Giorno 0 - Guerriere speciali

[Fede]

Mi è venuta in mente un'altra cosa, che forse è scontata: con lo psicologo in gioco, credo che votare sia ancora più contadino del solito. Cercherei di votare sempre per dargli materiale da analizzare. Di solito che fanno i lupi con lo psicologo? Evitano di votare nei primi gg per non dare info? 

[JackShepard]

Non ho capito cosa non torna a Meliodas e Prof di quello che ha detto kado.
Secondo me stava proponendo una specie di variante al meccanismo delle arringhe, cioè che ognuno (o chi se la sente) entro una certa ora dice chi voterebbe, similarmente a quando votiamo per mandare qualcuno in ballottaggio.

Così da generare un po' di interazioni e e di vedere se ci sono nomi comuni che attirano sospetti.
Come le arringhe, ma più soft.
A me sembrava questo da quello che ha detto

[JackShepard]

Just now, Fede said:

Mi è venuta in mente un'altra cosa, che forse è scontata: con lo psicologo in gioco, credo che votare sia ancora più contadino del solito. Cercherei di votare sempre per dargli materiale da analizzare. Di solito che fanno i lupi con lo psicologo? Evitano di votare nei primi gg per non dare info? 

Nono "Se lo Psicologo sceglie come bersaglio un giocatore che si è astenuto, si considera come se quel giocatore avesse votato per la persona effettivamente condannata al rogo."

[Fede]

Just now, JackShepard said:

Non ho capito cosa non torna a Meliodas e Prof di quello che ha detto kado.
Secondo me stava proponendo una specie di variante al meccanismo delle arringhe, cioè che ognuno (o chi se la sente) entro una certa ora dice chi voterebbe, similarmente a quando votiamo per mandare qualcuno in ballottaggio.

Così da generare un po' di interazioni e e di vedere se ci sono nomi comuni che attirano sospetti.
Come le arringhe, ma più soft.
A me sembrava questo da quello che ha detto

Anch'io l'avevo interpretata così, e non mi è sembrata male come idea.

Altrimenti a me stanno bene anche le arringhe vere e proprie

[Fede]

Just now, JackShepard said:

Nono "Se lo Psicologo sceglie come bersaglio un giocatore che si è astenuto, si considera come se quel giocatore avesse votato per la persona effettivamente condannata al rogo."

Ah ok quindi se anche la gente si astiene si ottengono comunque info utili

[Marco1306]

1 minuto fa, JackShepard ha scritto:

Non ho capito cosa non torna a Meliodas e Prof di quello che ha detto kado.
Secondo me stava proponendo una specie di variante al meccanismo delle arringhe, cioè che ognuno (o chi se la sente) entro una certa ora dice chi voterebbe, similarmente a quando votiamo per mandare qualcuno in ballottaggio.

Così da generare un po' di interazioni e e di vedere se ci sono nomi comuni che attirano sospetti.
Come le arringhe, ma più soft.
A me sembrava questo da quello che ha detto

 

si si ha detto questo cosa che poi facciamo sempre 

[JackShepard]

Un'altra cosa che si può fare è consigliare due nomi al veggente su chi si vorrebbe sondare, quando sono stato veggente io mi ha sempre aiutato per la sondata di giorno 0.

Non tanto per ricevere veri consigli, ma più che altro per stimolare un po' tutti a parlare.

Entro le 21 dico due nomi 

[Scarecrow]

2 ore fa, Pride Dreemurr ha scritto:

genuina forse non è il termine più corretto pensandoci meglio.
Cioé non mi è necessariamente sembrato costruito, ma l'accusa non mi è sembrata in buona fede e un po' tirata.
Mi sembrava molto easygoing scare nello stuzzicare, mentre mi è sembrato tu l'abbia preso troppo sul serio e rimandato in maniera un po'pesante.

Ma non pensi che da lupo con una illusione in canna (e uno Spelacchio in branco) avrebbe risposto in modo più soft e accondiscendente?

[Fede]

2 minutes ago, JackShepard said:

Un'altra cosa che si può fare è consigliare due nomi al veggente su chi si vorrebbe sondare, quando sono stato veggente io mi ha sempre aiutato per la sondata di giorno 0.

Non tanto per ricevere veri consigli, ma più che altro per stimolare un po' tutti a parlare.

Entro le 21 dico due nomi 

Per me ok.

Forse nei prossimi gg potrebbe essere utile anche indicare due o tre nomi per il cacciatore?

 

[kado']

1 ora fa, Meliodas ha scritto:

No allora forse hai capito male o mi son spiegato male io. Si intendevo i voti oggi o domani che senso ha di dire “ penso di votare tizio” ? Poi magari voto Caio e tutti li a concentrarsi su una cosa magari detta ore prima. Ma non concentrarti su questo, concentrati sul fatto che se il ricevente della sondata non parla, il veggente potrebbe mettere il nome del sondato come “prevoto” solo per sollecitare il ricevente nel dare esito. E a quel punto se dopo poco esce la sondata potrebbe essere sputtanato il veggente.
Il prevoto non serve a nulla secondo me io potrei dire ora “penso di votare Lorusgra” e poi domani votare Scare visto che passeranno ore e messaggi, secondo me è solo confusionario visto che già solamente chiacchierando uno può dire chi sospetta o meno.

Vedi sotto.

 

1 ora fa, IlProf ha scritto:

Ma con quale fine non ho capito...

 

I lupi li becchiamo se agiscono linearmente e nell'interesse del branco, cioè se tendono a formulare accuse timide, sbranare chi li sospetta e magari difendersi tra loro.

Se però fiutano una sondata losca, i lupi tendono a distanziarsi tra loro imbastendo false interazioni e portandoci fuori strada.

Se la rivelazione del sondato è preceduta da una fase di pre-voto, i lupi sono quasi obbligati a giocare in maniera passiva e lineare, perché se devono esprimersi prima di aver colto l'andazzo della giornata non possono sbilanciarsi. ➡ Se non possono sbilanciarsi rimane loro solo la carta del gioco compatto per sfruttare il vantaggio numerico.

Inoltre il pre-voto risparmia al depositario l'onere di inventarsi giochetti e bluff nella speranza di cogliere in fallo i lupi. I bluff a volte funzionano ma spesso rischiano di minare la credibilità stessa della sondata (ammesso poi che il depositario sia affidabile e tali giochetti non siano teatrini studiati insieme ai compagni di branco). Un depositario più credibile risparmia paranoie inutili sia a noi che al veggente.

 

[Marco1306]

4 minuti fa, JackShepard ha scritto:

Un'altra cosa che si può fare è consigliare due nomi al veggente su chi si vorrebbe sondare, quando sono stato veggente io mi ha sempre aiutato per la sondata di giorno 0.

Non tanto per ricevere veri consigli, ma più che altro per stimolare un po' tutti a parlare.

Entro le 21 dico due nomi 

 

perfetto, io direi entro le 20.30 però. Cos' abbiamo davanti a noi ben 1 1/2 per vedere cosa esce.

 

Adesso, Fede ha scritto:

Per me ok.

Forse nei prossimi gg potrebbe essere utile anche indicare due o tre nomi per il cacciatore?

 

 

anche questa è una buona idea, ma io darei un solo nome per il cacciatore

[Scarecrow]

2 ore fa, IlProf ha scritto:

Non mi piace moltissimo neanche che si cominci già a parlare di quando deve uscire il ruolo X e Y. Se la situazione sta prendendo una brutta piega e occorre riportare la partita sui binari giusti è giusto uscire ma deciderà il giocatore, no? @Scarecrow non ho capito la domanda che hai fatto su quando dovrebbe uscire il Detective, ti aspetti una risposta a priori? 

Spiego meglio il mio ragionamento.

 

Abbiamo tre sondatori, Veggente Cieco, Psycho e Detective.

 

Del Veggente Cieco abbiamo già sottolineato l'incertezza delle info, lo Psycho invece ottiene qualcosa di più concreto ma pur sempre non certo nemmeno se incrociato con le sondate. Dei tre il Detective, che in questo set è sostanzialmente un Medium, è l'unico che avrà dati sicuri su cui ragionare. Dati che potrebbero aiutare gli altri due a sondare con più criterio, oltre che a indirizzare bene la partita.

 

Per questo a parer mio il Detective deve uscire, non può rischiare di morire prematuramente perché è l'unica fonte di informazioni certe. Anche a costo di finire associato, hai notato anche tu che il margine rimane comunque elevato e peraltro una doppia morte non riconducibile a un Cacciatore può darci altro su cui ragionare: se il Detective ha rivelato che è morto un lupo e finisce associato, al 50% è morto lo Spelacchiato, che potrebbe essere una info determinante in late-game.

 

Ruolo più importante della partita a mani basse il Detective.

 

Assieme alla Guardia che tolta l'auto-protect dei RV è l'unico ruolo salta-sbrano. Ci rifletta su bene in caso dovesse accadere.

[IlProf]

2 minuti fa, kado' ha scritto:

I lupi li becchiamo se agiscono linearmente e nell'interesse del branco, cioè se tendono a formulare accuse timide, sbranare chi li sospetta e magari difendersi tra loro.

Se però fiutano una sondata losca, i lupi tendono a distanziarsi tra loro imbastendo false interazioni e portandoci fuori strada.

Se la rivelazione del sondato è preceduta da una fase di pre-voto, i lupi sono quasi obbligati a giocare in maniera passiva e lineare, perché se devono esprimersi prima di aver colto l'andazzo della giornata non possono sbilanciarsi. ➡ Se non possono sbilanciarsi rimane loro solo la carta del gioco compatto per sfruttare il vantaggio numerico.

Inoltre il pre-voto risparmia al depositario l'onere di inventarsi giochetti e bluff nella speranza di cogliere in fallo i lupi. I bluff a volte funzionano ma spesso rischiano di minare la credibilità stessa della sondata (ammesso poi che il depositario sia affidabile e tali giochetti non siano teatrini studiati insieme ai compagni di branco). Un depositario più credibile risparmia paranoie inutili sia a noi che al veggente.

 

 

Premetto che per me la possiamo fare, ero perplesso sull'effettiva utilità se poi non c'è un ballottaggio vero che rende "pesante" il finto voto. Ora ho capito il retro pensiero.

 

Non concordo molto però sulla catena logica del tuo ragionamento, che presuppone comportamenti lineari del branco: conservativi/timidi in un caso, aggressivi e con false interazioni nell'altro, ma visto che non vedo controindicazioni, facciamolo. Quello che dici sulla credibilità del depositario è vero, ma già indicando un orario in cui esce la sondata si possono valutare interazioni senza che il branco abbia possibilità di capire come comportarsi, no?

 

Comunque ok

[Scarecrow]

Io concordo con Kado.

 

I due nomi che sonderei sono Pride e Fede.

[IlProf]

6 minuti fa, Scarecrow ha scritto:

Spiego meglio il mio ragionamento.

 

Abbiamo tre sondatori, Veggente Cieco, Psycho e Detective.

 

Del Veggente Cieco abbiamo già sottolineato l'incertezza delle info, lo Psycho invece ottiene qualcosa di più concreto ma pur sempre non certo nemmeno se incrociato con le sondate. Dei tre il Detective, che in questo set è sostanzialmente un Medium, è l'unico che avrà dati sicuri su cui ragionare. Dati che potrebbero aiutare gli altri due a sondare con più criterio, oltre che a indirizzare bene la partita.

 

Per questo a parer mio il Detective deve uscire, non può rischiare di morire prematuramente perché è l'unica fonte di informazioni certe. Anche a costo di finire associato, hai notato anche tu che il margine rimane comunque elevato e peraltro una doppia morte non riconducibile a un Cacciatore può darci altro su cui ragionare: se il Detective ha rivelato che è morto un lupo e finisce associato, al 50% è morto lo Spelacchiato, che potrebbe essere una info determinante in late-game.

 

Ruolo più importante della partita a mani basse il Detective.

 

Assieme alla Guardia che tolta l'auto-protect dei RV è l'unico ruolo salta-sbrano. Ci rifletta su bene in caso dovesse accadere.

 

Il discorso che fai è chiaro, ma stabilire che debba dichiararsi a prescindere dal tipo di info che ha mi è sembrata una forzatura (o definire un momento preciso dopo tot turni in cui farlo).

[Marco1306]

2 minuti fa, IlProf ha scritto:

 

Il discorso che fai è chiaro, ma stabilire che debba dichiararsi a prescindere dal tipo di info che ha mi è sembrata una forzatura (o definire un momento preciso dopo tot turni in cui farlo).

 

per me no perchè comunque le info che porta aiutano sui ragionamenti. 

 

faccio anchio i miei nomi e punto sempre sui mei 3 lupetti e cioè @Talilinds @Salmur e @10mac 

 

sondata passata a me ovviamente

 

#seguiteilmarco

#marcoèilnostrosalvatore

#vivamarco

#nereabulla

[Scarecrow]

3 minuti fa, IlProf ha scritto:

Il discorso che fai è chiaro, ma stabilire che debba dichiararsi a prescindere dal tipo di info che ha mi è sembrata una forzatura (o definire un momento preciso dopo tot turni in cui farlo).

Le info del Detective sono sempre utili, anche sapere di aver rogato 3 non lupi è importante.

 

Io consiglierei fortemente un'uscita, la domanda era per aiutarlo a decidere quando. Più giorni passano più info ha ma più rischia la morte o il blocco, e meno tempo avranno gli altri sondatori di capitalizzare le sue info certe per incrociarle con le loro.

[Talilinds]

21 minuti fa, Marco1306 ha scritto:

perfetto, io direi entro le 20.30 però. Cos' abbiamo davanti a noi ben 1 1/2 per vedere cosa esce

Per carità, facciamo prima che già di solito finiamo all'ultimo con il rogo, figurati se c'è pure questo marasma due sole ore prima. 

[Hexdrinker]

2 ore fa, Marco1306 ha scritto:

scar chiedeva quando far uscire il detective, e tu dici non dopo il primo rogo. 
Mi perdevo in questa tua considerazione nell'ottica della domanda di scar e cioè "quando deve uscire il detective?"

Non dopo il primo rogo

[Fede]

Io al momento sonderei tra Lorusgra e Pride credo. Anche Jack e 10mac però mi sembrano buoni nomi

[Marco1306]

Adesso, Hexdrinker ha scritto:

Non dopo il primo rogo

 

[Hexdrinker]

7 ore fa, absolute ha scritto:

Volevo approfittare delle analisi altrui ma stamattina ho avuto qualche minuto per leggere il set. Che mi sembra abbastanza semplice in realtà. Abbiamo tre ruoli di indagine, veggente cieco, detective e psicologo; due ruoli che se muoiono di notte possono aiutare, principe e cacciatore; un ruolo di protezione; tre lupi, un prolupi e due rubavittoria.

Il veggente cieco è il più sacrificato tra i ruoli di indagine vista la presenza di illusionista e spelacchiato, tuttavia col fatto che è cieco la veggenza girerà pubblicamente. Solito discorso che conviene dirla solo dopo aver visto i voti qualora sia lupo, ovviamente, ma io direi di fissare da subito un orario in cui venga detta (o dopo il quale venga detta) così da lasciare i lupi nel dubbio che sia effettivamente su di loro o meno. Detective e psicologo ovviamente dovranno venire fuori ad un certo punto, nonostante il nero, speriamo acquisiscano informazioni utili, specie incrociandole. Certo se riuscissero a far trapelare quello che sanno senza esporsi sarebbe meglio, ma è anche vero che i lupi sono in tre ed è dunque più facile per loro capire le indicazioni tra le righe rispetto ai contadini, quindi non ci spero troppo.

I lupi hanno spelacchiato e illusionista, che minano l'utilità della veggenza e il lupo nero che è antidichiarazione. Stiamo molto attenti a limitare le dichiarazioni se non necessaria (come i ruoli di indagine che dicevo prima). Il prolupi è scomodo ma più nelle fasi finali della partita. I rubavittorie hanno anche la capacità di difendersi, cosa positiva se fanno saltare un morso, ma va da sé che prima della fine della partita almeno uno va fatto fuori, si spera che lo mordano i lupi, altrimenti guadagnano un altro prolupi. 

 

In conclusione, partita che va giocata molto sugli atteggiamenti, la veggenza non è inutile ma non fondamentale, speriamo che detective e psicologo facciano un buon lavoro e vengano fuori al momento opportuno. Buona partita.

Dici che la partita va giocata sugli atteggiamenti perché te sei un negativo visto negativo e ti vuoi giocare questa carta? Male male,.ti tengo d occhio

[Meliodas]

26 minuti fa, kado' ha scritto:

Vedi sotto.

 

 

I lupi li becchiamo se agiscono linearmente e nell'interesse del branco, cioè se tendono a formulare accuse timide, sbranare chi li sospetta e magari difendersi tra loro.

Se però fiutano una sondata losca, i lupi tendono a distanziarsi tra loro imbastendo false interazioni e portandoci fuori strada.

Se la rivelazione del sondato è preceduta da una fase di pre-voto, i lupi sono quasi obbligati a giocare in maniera passiva e lineare, perché se devono esprimersi prima di aver colto l'andazzo della giornata non possono sbilanciarsi. ➡ Se non possono sbilanciarsi rimane loro solo la carta del gioco compatto per sfruttare il vantaggio numerico.

Inoltre il pre-voto risparmia al depositario l'onere di inventarsi giochetti e bluff nella speranza di cogliere in fallo i lupi. I bluff a volte funzionano ma spesso rischiano di minare la credibilità stessa della sondata (ammesso poi che il depositario sia affidabile e tali giochetti non siano teatrini studiati insieme ai compagni di branco). Un depositario più credibile risparmia paranoie inutili sia a noi che al veggente.

 

Ok ho capito ora che intendi ed effettivamente visto sotto questo aspetto ha senso.

[Hexdrinker]

1 ora fa, Diavoloviola ha scritto:

Ciao a tutti!

Ma Luthien non gioca?

e io ora chi voto?

Ciao e benvenuta!

[JackShepard]

9 minutes ago, Talilinds said:

Per carità, facciamo prima che già di solito finiamo all'ultimo con il rogo, figurati se c'è pure questo marasma due sole ore prima. 

Eh ho capito ma alcuni hanno scritto solo un post