Giorno 1

[Marco1306]

2 minuti fa, Mirtillo ha scritto:

Magari mi sono perso qualccosa io, ma la tua strategia non implica la sospensione delle votazioni "normali"?

 

In che senso votazioni "normali". Anche il piano di jack, come per stecata, prevede che i primi votanti siano siano scelti.

 

1 minuto fa, mariosan ha scritto:

B9h a me al primo rogo serve un po di metagame

 

Ma perché sei pippa.

Il metagame mi sembra una motivazione del piffero per scegliere come votare  

[Ovij]

37 minuti fa, IlProf ha scritto:

Io sono dell'idea che i lupi siano comunque all'erta per la strategia che si sta proponendo in piazza.

 

Chi resta troppo in disparte sarà al centro dei sospetti domani e non vorranno trovarsi nella posizione scomoda di chi vota tra i primi.

 

Penso voterò qualcuno che invece è stato presente, sia ieri che oggi in chat. Per esempio @Ovij a me non è piaciuto moltissimo il tuo "affondo" a Bucche, uno dei nomi più sospettati fino a quel momento. Lo metti tra i sospetti, poi dopo che sia io che Marco scriviamo che tutto sommato non ci dispiace, ritratti e scrivi che è comunque coerente e lo metti in standby. Forse ho interpretato male io, ma mi è sembrata un po' una retromarcia strana.

 

Tra chi mi ha dato buone sensazioni al momento metto Gra e abbastanza anche Mario, che mi sembra molto più tranquillo di quando di solito gioca da lupo.

 

Sì, secondo me hai letto male.

Considerare un momento dopo te e Marco? dove avrei cambiato idea è pretestuoso.

Se non sbaglio anche Stecata lo ha rivalutato. Non per questo cambio idea sul suo atteggiamento distruttivo verso una buona strategia. 

[Mirtillo]

2 minuti fa, Marco1306 ha scritto:

In che senso votazioni "normali". Anche il piano di jack, come per stecata, prevede che i primi votanti siano siano scelti.

Il piano di Jack però ci porterebbe delle buone info che IMHO sarebbero un compenso sufficiente per giustificare l'assenza delle votazioni. Questo ovviamente è opinabile, infatti ho trovato d'altra parte sensati i discorsi di Bucche (il quale mi ha fatto buona impressione con il suo mettersi contro l'opinione generale).

 

E' proprio per questo, che io propongo di organizzare il rogo fittizio e applicare la strategia di Jack (a sto punto ovviamente anche quella di Stecata avrebbe senso, solo che comparandole la prima mi rimane preferibile).

Diciamo che a livello teorico quello che propongo io dovrebbe essere la decisione più valida, più che altro per il non avere dei CONTRO molto evidenti.

I contro nascono nel metterla sul piano pratico perchè si rischia di patire la disorganizzazione generale, perchè basta una persona che fa di testa sua per mandare tutto in vacca {a tal proposito mi ha fatto ridere @Lorusgra che "sì dai quando c'è da coordinarsi qua siamo piuttosto efficenti" xD}.

Per questo sto cercando di tastare le acque

[Stecata]

15 minuti fa, Mirtillo ha scritto:

Magari mi sono perso qualccosa io, ma la tua strategia non implica la sospensione delle votazioni "normali"?

In entrambe sono organizzate. 

Jack propone 1 voto su ogni utente, facendo votare per primi i più sospetti alla piazza. In caso un buono votasse un altro buono per primo, avremmo un buono morto e uno certificato e questo lo ritengo il più grande contro della strategia perché potresti avere un rapporto 1 a 1 . Nella migliore delle ipotesi becchi il primo votante negativo e muore il secondo. A questo punto hai un negativo sicuro fra le mani .

 

Con la mia concentrei i sospettati in 4 persone. Ma mi secca spiegare tutte le casistiche perché l'ho scritto dieci volte, scusami. Comunque con la mia c'è la possibilità di certificare 2 persone invece che una o averne un altra a 50% negativa da sondare . comunque ti invito a rileggere.

[Stecata]

9 minuti fa, Ovij ha scritto:

 

Sì, secondo me hai letto male.

Considerare un momento dopo te e Marco? dove avrei cambiato idea è pretestuoso.

Se non sbaglio anche Stecata lo ha rivalutato. Non per questo cambio idea sul suo atteggiamento distruttivo verso una buona strategia. 

Sbagli

[IlProf]

25 minuti fa, Lorusgra ha scritto:

E degli altri che pensi? 

 

Troppo poco al momento. Bucche come scrivevo prima se è Lupo non mi pare una grande strategia la sua esporsi così. 

 

Jack propositivo. Ma ha fatto uscite strane nelle accuse/difese...io aspetto ancora venti minuti poi voto.

[Stecata]

Comunque per @Mirtillo

 

Spoiler

 

Faccio un altro esempio così spero ci capiamo.

 

 

 

Oggi siamo 13, nella peggiore delle ipotesi domani siamo 10.

 

 

Se i 10 utenti fanno un nome per le intenzioni di voto avremmo dei sospettati. a quel punto il più sospetto diventa A, il secondo sospetto diventa B, il terzo sospetto diventa C e il quarto D. Penso che 4 sospettati siano Giusti.

 

Ora i primi 4 voteranno per primi. 

 

A vota B

B vota A

C vota B

D vota A

 

 

Gli altri 6 utenti restanti

 

 

E vota C

F vota D

G vota C

H vota D

 

 

Rimangono fuori due utenti che serviranno a garantire la copertura necessaria in caso qualcuno modifica la strategia. Gli ultimi due saranno scelti fra gli utenti che non ricevono nemmeno 1 intenzione di voto.

 

 

In questo modo , ripeto, si può valutare se A e C sono buoni e certificarli. Se fra A e C ci sta un negativo e certificare invece B e D. Nel caso morisse C, abbiamo due negativi fra A , B , C e D, uno per gruppo e così via fino a D.

 

 Inoltre il preside scopre il ruolo esatto del morto al rogo. Unità alla sondata può darti numerose info per quella giornata di rogo. Quindi si, la strategia è utile e da 4 volte più info di un rogo normale

 

Inoltre se per esempio viene annullato il voto fra A e C , viene eliminato A, e rimane C che potrebbe essere sondato in modo da beccare in ogni caso il lupo, o tramite rogo o tramite sondata.

 

 

 

Concludo dicendo, e qui non mi ha risposto nessuno. Usare la strategia più avanti è troppo rischioso. C'è il rischio che il preside venga associato, ci sia il furto di ruolo e che i lupi certifichino un compagno. 

 

 

Adesso valutate voi.

 

 La strategia di jack è poco sistematica e si fermerebbe ad 1 certificato o a un negativo . Qui abbiamo la possibilità invece di trovare lo stesso uno o più negativi , certificarne 2 e valutare meglio le votazioni rispetto ad 1 shot.

 

[mariosan]

Adesso, IlProf ha scritto:

 

Troppo poco al momento. Bucche come scrivevo prima se è Lupo non mi pare una grande strategia la sua esporsi così. 

 

Jack propositivo. Ma ha fatto uscite strane nelle accuse/difese...io aspetto ancora venti minuti poi voto.

Quali sono le accuse difese strane di Jack? Io non ho trovato cose da negativo dette da lui. Cioè quella domanda scema sull'essere lupo era più ironica che altro. 

[Marco1306]

14 minuti fa, Mirtillo ha scritto:

Il piano di Jack però ci porterebbe delle buone info che IMHO sarebbero un compenso sufficiente per giustificare l'assenza delle votazioni. Questo ovviamente è opinabile, infatti ho trovato d'altra parte sensati i discorsi di Bucche (il quale mi ha fatto buona impressione con il suo mettersi contro l'opinione generale).

 

E' proprio per questo, che io propongo di organizzare il rogo fittizio e applicare la strategia di Jack (a sto punto ovviamente anche quella di Stecata avrebbe senso, solo che comparandole la prima mi rimane preferibile).

Diciamo che a livello teorico quello che propongo io dovrebbe essere la decisione più valida, più che altro per il non avere dei CONTRO molto evidenti.

I contro nascono nel metterla sul piano pratico perchè si rischia di patire la disorganizzazione generale, perchè basta una persona che fa di testa sua per mandare tutto in vacca {a tal proposito mi ha fatto ridere @Lorusgra che "sì dai quando c'è da coordinarsi qua siamo piuttosto efficenti" xD}.

Per questo sto cercando di tastare le acque

 

Ma anche qui tutti noi avevamo discusso proprio di creare una cosa simile per dare avvio al piano di uno dei due 

[JackShepard]

3 minutes ago, IlProf said:

 

Troppo poco al momento. Bucche come scrivevo prima se è Lupo non mi pare una grande strategia la sua esporsi così. 

 

Jack propositivo. Ma ha fatto uscite strane nelle accuse/difese...io aspetto ancora venti minuti poi voto.

Posso chiederti xhi stai pensando di votare?

Non perché ho paura di essere votato ma per capire i tuoi ragionamenti.

 

Aggiungo: mi pare di averti risposto ai dubbi e non so cosa ho detto di strano a sto punto nelle mie accuse/difese ma non voglio difendermi ulteriormente

[JackShepard]

Io sono indeciso tra mirtillo e ilprof al momento.

 

Il motivo è “a esclusione”: mi sono sembrati i due più in difficoltà nello scrivere.

Pochi post e non troppo incisivi, tutti molto standard.

 

Vediamo…

[JackShepard]

@Marco1306 tu ieri hai detto che avresti voluto le intenzioni di voto entro le 17, ma poi oggi non ti sei messo a chiederle…e_e?

[Lorusgra]

7 minuti fa, IlProf ha scritto:

 

Troppo poco al momento. Bucche come scrivevo prima se è Lupo non mi pare una grande strategia la sua esporsi così. 

 

Jack propositivo. Ma ha fatto uscite strane nelle accuse/difese...io aspetto ancora venti minuti poi voto.

E chi voteresti? 

[Mirtillo]

6 minuti fa, Stecata ha scritto:

In entrambe sono organizzate. 

Jack propone 1 voto su ogni utente, facendo votare per primi i più sospetti alla piazza. In caso un buono votasse un altro buono per primo, avremmo un buono morto e uno certificato e questo lo ritengo il più grande contro della strategia perché potresti avere un rapporto 1 a 1 . Nella migliore delle ipotesi becchi il primo votante negativo e muore il secondo. A questo punto hai un negativo sicuro fra le mani .

 

Con la mia concentrei i sospettati in 4 persone. Ma mi secca spiegare tutte le casistiche perché l'ho scritto dieci volte, scusami. Comunque con la mia c'è la possibilità di certificare 2 persone invece che una o averne un altra a 50% negativa da sondare . comunque ti invito a rileggere.

No Ste forse mi sono spiegato male, l'ho letta la tua proposta, perlomeno tutto quello che hai scritto ieri e un pò di oggi.

Lo so che in ogni caso sarebbero votazioni organizzate, solo che con la proposta di jack ciò che riceviamo in cambio è molto allettante, con la tua non credo che i pro siano più dei contro ecco tutto. E' una mia opinione ovviamente eh, mi adatterò al volere del contado come sempre

 

E ripeto che più penso alla possibilità del rogo fittizio e più mi piace, perchè unisce i PRO di Bucche e Jack ed elimina molti CONTRO.

Mi piacerebbe che tutti si esprimessero a riguardo

[Lorusgra]

@Nerea @Scarecrow

Ciao ragazzi, benvenuti ad una nuova partita di lupus. Attendiamo che vi aggiornate e ci rispondete a tag, cazzi e mazzi. 

[Marco1306]

1 minuto fa, JackShepard ha scritto:

@Marco1306 tu ieri hai detto che avresti voluto le intenzioni di voto entro le 17, ma poi oggi non ti sei messo a chiederle…e_e?

 

Hai ragione, ma oggi ero da solo in ufficio e praticamente sono semrpe stato di corsa per dei lavori 

[IlProf]

5 minuti fa, mariosan ha scritto:

Quali sono le accuse difese strane di Jack? Io non ho trovato cose da negativo dette da lui. Cioè quella domanda scema sull'essere lupo era più ironica che altro. 

 

Su Nerea prima, che toglie dai sospetti per la spontaneità e mette dentro altri perché "anonimi" (e non parlo di me, ci sta anche ho scritto poco per ora).

 

L'accusa a Mirtillo perché da buono ci si aspetta che faccia esattamente questo, cioè essere propositivo. Riconosce poi che la sua strategia è buona, ma non abbastanza. Cioè non ho capito se lo sospetta perché pensa si stia atteggiando, da lupo, a giocatore propositivo, o perché lo reputa sottotono rispetto ai suoi standard. Boh.

 

Ma sono sensazioni eh. Non penso di votare lui oggi.

[Lorusgra]

3 minuti fa, Marco1306 ha scritto:

 

Hai ragione, ma oggi ero da solo in ufficio e praticamente sono semrpe stato di corsa per dei lavori 

Però per le adesioni alla strategia, non ti sei perso d'animo. 

[JackShepard]

Just now, IlProf said:

 

Su Nerea prima, che toglie dai sospetti per la spontaneità e mette dentro altri perché "anonimi" (e non parlo di me, ci sta anche ho scritto poco per ora).

 

L'accusa a Mirtillo perché da buono ci si aspetta che faccia esattamente questo, cioè essere propositivo. Riconosce poi che la sua strategia è buona, ma non abbastanza. Cioè non ho capito se lo sospetta perché pensa si stia atteggiando, da lupo, a giocatore propositivo, o perché lo reputa sottotono rispetto ai suoi standard. Boh.

 

Ma sono sensazioni eh. Non penso di votare lui oggi.

Perché e sottotono.

[Stecata]

5 minuti fa, Mirtillo ha scritto:

No Ste forse mi sono spiegato male, l'ho letta la tua proposta, perlomeno tutto quello che hai scritto ieri e un pò di oggi.

Lo so che in ogni caso sarebbero votazioni organizzate, solo che con la proposta di jack ciò che riceviamo in cambio è molto allettante, con la tua non credo che i pro siano più dei contro ecco tutto. E' una mia opinione ovviamente eh, mi adatterò al volere del contado come sempre

 

E ripeto che più penso alla possibilità del rogo fittizio e più mi piace, perchè unisce i PRO di Bucche e Jack ed elimina molti CONTRO.

Mi piacerebbe che tutti si esprimessero a riguardo

Mi puoi fare un elenco dei pro e dei contro delle due strategie. Anche veloce, perché mi pare che la stai buttando un po' così.

[IlProf]

6 minuti fa, Lorusgra ha scritto:

E chi voteresti? 

 

Penso Ovij al momento. Anche la sua risposta non mi ha fatto impazzire.

 

8 minuti fa, JackShepard ha scritto:

Io sono indeciso tra mirtillo e ilprof al momento.

 

Il motivo è “a esclusione”: mi sono sembrati i due più in difficoltà nello scrivere.

Pochi post e non troppo incisivi, tutti molto standard.

 

Vediamo…

 

Trovo semplicemente poco a fuoco le tue accuse francamente, se sei buono: come fai a dire "per esclusione" a rogo 1?

[mariosan]

@Bucche chi voti? 

[Marco1306]

2 minuti fa, Lorusgra ha scritto:

Però per le adesioni alla strategia, non ti sei perso d'animo. 

 

E io credevo che mi volessi bene 

 

Certo li era un attimo importante verificare subito il,tutto visto che doveva essere messo in atto questa sera per domani 

[Stecata]

Per ora vi lascio la mia intenzione di voto. Più tardi la motivazione e il voto vero e proprio. Comunque è ilprof.

[Lorusgra]

1 minuto fa, Marco1306 ha scritto:

 

E io credevo che mi volessi bene 

 

Certo li era un attimo importante verificare subito il,tutto visto che doveva essere messo in atto questa sera per domani 

Ma sinceramente le adesioni sarebbero state spontanee, allo stesso tempo potevi anche esordire: al via intenzioni di voto! 

Ma non ti sono passate per la testa.