Sulle valutazioni e sulle aspettative post-partita

[mariosan]

@~ Josephine tu che ne pensi? Sei lupo? 

[bachforever]

12 minuti fa, mariosan ha detto:

 

Secondo me si possono combinare le due cose : autovalutazione +voto di tutti gli altri+commento dei master generico

 

Io l'autovalutazione non la farei. Perché dovrei valutarmi? So già come ho giocato, preferisco capire come l'hanno percepito gli altri, perché mi aiuta per il futuro (fermo restando che cerco di giocare sempre uguale, per quanto possibile  ). Come non mi pare abbia senso che i giocatori valutino il master. Il master è imparziale, può commettere degli errori come tutti, ma al massimo si può discutere su come migliorare il format (ruoli, poteri ecc), non vedo il senso di dargli voto.

[mariosan]

1 minuto fa, bachforever ha detto:

 

Io l'autovalutazione non la farei. Perché dovrei valutarmi? So già come ho giocato, preferisco capire come l'hanno percepito gli altri, perché mi aiuta per il futuro (fermo restando che cerco di giocare sempre uguale, per quanto possibile  ). Come non mi pare abbia senso che i giocatori valutino il master. Il master è imparziale, può commettere degli errori come tutti, ma al massimo si può discutere su come migliorare il format (ruoli, poteri ecc), non vedo il senso di dargli voto.

Problemi :

-"so già come ho giocato" 

-"il master è imparziale" 

 

[Jace]

Poi leggo e rispondo bene a tutti i punti salienti, ma inizio già con il dire che se si inseriscono i punteggi negativi nelle valutazioni, io smetto di giocare. 

Non è una gran perdita visto che gioco ogni tanto, ma tant'è 

E quando mastero io, punteggi negativi non ne do 

 

Ricordo a tutti che è un cazzo di giochino e che qui non c'è nessun genio del lupus, se mai ne esistono 

[bachforever]

4 minuti fa, mariosan ha detto:

Problemi :

-"so già come ho giocato" 

-"il master è imparziale" 

 

 

Problema uno: non è un problema, tu hai già la TUA percezione di come hai giocato, è inutile che la ribadisci su te stesso, secondo me. È più utile capire se la percezione che hai tu è la stessa che hanno gli altri, almeno io la vedo così.

Problema due: perché il master non dovrebbe essere imparziale? cosa mi sfugge?

[Ospite Knaves]

2 minuti fa, bachforever ha detto:

 

Io l'autovalutazione non la farei. Perché dovrei valutarmi? So già come ho giocato, preferisco capire come l'hanno percepito gli altri, perché mi aiuta per il futuro (fermo restando che cerco di giocare sempre uguale, per quanto possibile  ). Come non mi pare abbia senso che i giocatori valutino il master. Il master è imparziale, può commettere degli errori come tutti, ma al massimo si può discutere su come migliorare il format (ruoli, poteri ecc), non vedo il senso di dargli voto.

 

In realtà si ha l'impressione di sapere come è andata la propria prestazione (parlo di qualsiasi ambito), ma spesso è troppo soggettivo. Esprimere il tutto e condividerlo crea dinamiche di analisi interiore e di oggettivizzazione.

Sono studi scientifici, non idee mie. Poi magari può non essere utile per un lupus in un forum.

Ma sono tecniche sempre più in uso, in ambito lavorativo, sportivo, e allora perché non anche ludico?

 

Dirò di più. Anche la valutazione del master è inevitabilmente soggettiva. C'è l'amico, c'è quello che ti sta antipatico, c'è lo sconosciuto, c'è quello che sai che si potrebbe dispiacere, oppure offendere. Incrociare valutazione e autovalutazione spinge il risultato verso l'oggettivo da entrambi i lati del processo comunicativo (master - player).

[mariosan]

1 minuto fa, bachforever ha detto:

 

Problema uno: non è un problema, tu hai già la TUA percezione di come hai giocato, è inutile che la ribadisci su te stesso, secondo me. È più utile capire se la percezione che hai tu è la stessa che hanno gli altri, almeno io la vedo così.

Problema due: perché il master non dovrebbe essere imparziale? cosa mi sfugge?

No niente. Ognuno ha una sua idea. Semplicemente non ho visto imparzialità in passato. 

Comunque si magari durante il gioco o in cimitero ti rendi conto di cose diverse. La tua visione può cambiare anche tra una fase e l 'altra quando ti rendi conto di non aver capito quello che pensavi di aver capito ecc ecc

[bachforever]

Proprio ora, mariosan ha detto:

No niente. Ognuno ha una sua idea. Semplicemente non ho visto imparzialità in passato. 

Comunque si magari durante il gioco o in cimitero ti rendi conto di cose diverse. La tua visione può cambiare anche tra una fase e l 'altra quando ti rendi conto di non aver capito quello che pensavi di aver capito ecc ecc

Esatto, la tua idea su di te può cambiare, mentre difficilmente cambia sugli altri. Per il master di parte... a meno che non sia quel gobbo di vegeta...  

 

[mariosan]

Cioè scrivere un'autovalutazione e poi confrontarla con quella che gli altri ti fanno, ti fa vedere le cose in modo diverso secondo me. Migliorandoti. Poi magari sbaglio eh ed uno che pensa di aver giocato benissimo pure se ha capito zero in partita ed aver sbagliato tutto, continuerà a pensarlo. 

[Loudo]

Faccio un esempio su me stesso, così si capisce cosa intendo quando dicevo che le valutazioni non sempre si fanno.

 

Questo è per me un esempio di valutazione dettagliata. Uno può essere d'accordo o no, e inevitabilmente in alcuni casi mi vengono più cose da dire per certi giocatori che per altri, però sono entrato nel dettaglio.

 

Questo è un esempio di valutazioni generali. Ho fatto un discorso per fazione, esaminando più nel dettaglio solo certi giocatori.

 

Questo è un esempio di assenza di valutazioni. Notare anche l'assenza di risposte da parte dei giocatori "Per me come giocatore le valutazioni sono un elemento fondamentale, mi spiace ma non posso darti più di Buono". lol

 

 

 

Detto questo, a me la proposta di @Knaves piace molto. Secondo me se le valutazioni interessano davvero, avrebbe senso renderle più un esercizio collettivo che un decreto dall'alto.

Secondo me si potrebbe fare che ogni giocatore scrive la propria valutazione (ogni giocatore si ricorda come ha giocato, probabilmente ha bisogno di meno tempo e sforzi di tutti per rileggere). Dopodiché si pubblicano tutte le auto-valutazioni e il master commenta se è d'accordo oppure no. Dopodiché nel topic chiunque altro voglia può dire la sua.

Sarebbe un sistema molto interessante e probabilmente utile.

[Sapia]

1 minuto fa, Loudo ha detto:

dopodiché si pubblicano tutte le auto-valutazioni e il master commenta se è d'accordo oppure no. Dopodiché nel topic chiunque altro voglia può dire la sua.

Sarebbe un sistema molto interessante e probabilmente utile.

 

...metto su un commercio di mazze al riguardo

[Bucche]

7 minuti fa, Loudo ha detto:

Faccio un esempio su me stesso, così si capisce cosa intendo quando dicevo che le valutazioni non sempre si fanno.

 

Questo è per me un esempio di valutazione dettagliata. Uno può essere d'accordo o no, e inevitabilmente in alcuni casi mi vengono più cose da dire per certi giocatori che per altri, però sono entrato nel dettaglio.

 

Questo è un esempio di valutazioni generali. Ho fatto un discorso per fazione, esaminando più nel dettaglio solo certi giocatori.

 

Questo è un esempio di assenza di valutazioni. Notare anche l'assenza di risposte da parte dei giocatori "Per me come giocatore le valutazioni sono un elemento fondamentale, mi spiace ma non posso darti più di Buono". lol

 

 

 

Detto questo, a me la proposta di @Knaves piace molto. Secondo me se le valutazioni interessano davvero, avrebbe senso renderle più un esercizio collettivo che un decreto dall'alto.

Secondo me si potrebbe fare che ogni giocatore scrive la propria valutazione (ogni giocatore si ricorda come ha giocato, probabilmente ha bisogno di meno tempo e sforzi di tutti per rileggere). Dopodiché si pubblicano tutte le auto-valutazioni e il master commenta se è d'accordo oppure no. Dopodiché nel topic chiunque altro voglia può dire la sua.

Sarebbe un sistema molto interessante e probabilmente utile.

La cosa che però forse è meglio stabilire subito, magari con un sondaggione è: le valutazioni interessano? Si/No; il punteggio interessa? Si/No. 

 

Poi molte idee tirate fuori a me piacciono, però sarebbero contrastanti. 

Tramite le risposte alle domande sopra si può scegliere effettivamente che strada prendere per le modifiche. 

[Loudo]

3 minuti fa, Bucche ha detto:

le valutazioni interessano? Si/No; il punteggio interessa? Si/No. 

Qualcuno ha detto... sondaggio?! XD

[Bucche]

Proprio ora, Loudo ha detto:

Qualcuno ha detto... sondaggio?! XD

È l'unica, se si vuole sapere il parere dei più 😅

Altrimenti mi va bene imporre la decisione dei pochi che hanno letto qua 😂

[Marvoch]

1 minuto fa, Loudo ha detto:

Qualcuno ha detto... sondaggio?! XD

Ti vieto di posare il tuo occhio sull'Australia! ò.ò

[mariosan]

Comunque qui nessuno sta dicendo la cosa più importante. Kado ha usato il tag utenti e nessuno ha flammato

O. O

[Manfri]

Comunque anch’io apprezzo la proposta di Knaves.

Secondo me potrebbe essere il modo migliore di permettere sia ai giocatori sia ai master di viverle con meno stress.

E sicuramente aiuterebbe chi come Mario le vede come un’occasione di apprendimento.

 

Magari si potrebbe convertire i punti lupus in un sistema simile a quello delle doll proposto da @Jace.

[Bucche]

Se si trova il modo di scollegare sistema punti dalle valutazioni sarebbe perfetto. 

Io che sono competitivo non vorrei non avere più nessun punteggio :(

 

Poi proprio ora che sono nella top 5 :(

Il mio sogno era superare Mario un giorno, devo solo aspettare che si stufi di giocare prima di me :(

[Bassoon The Raccoon]

La mia esperienza di master, quando si trattava di valutare avevo la memoria che mi aiutava molto, senza contare che con Bucche già parlavamo durante la partita chi sembra fare una buona partita e chi no e se le azioni fatte erano sensate. Se si vuole preservare tempestività con la meticolosità (teoricamente qualità richieste già dal mondo del lavoro), chi fa il master deve crearsi un modus operandi che gli permetta di raggiungere queste qualità. Che, come ha detto mariosan, può essere facilmente il segnarsi giornata per giornata come i giocatori hanno gestito il ruolo e la piazza. Questo non è un peso aggiuntivo per i master, anzi, toglie pesi: prima rilasci le valutazioni, prima non avrai la responsabilità di rilasciarli. Immaginate di dover pensare ogni giorno "Uff, devo ancora fare le valutazioni". Potenzialmente, può renderti ansioso. Perciò davvero, modus operandi e le valutazioni escono in fretta.

[Jace]

Ok, ho recuperato molto velocemente perché un lupus è più semplice da leggere di questo topic (l'intelligenza media cit.)

 

Buona lettura

 

Chi ha giocato le mie partite, sa che io non scrivo le valutazioni. 

Mi limito ad un commento generale, in cui cito i punti salienti della partita, dando meriti e demeriti ai vari giocatori protagonisti, secondo il mio punto di vista. 

Subito dopo assegno i punti extra, specificando il motivo. 

Il tutto nel topic del retroscena, in modo che tutte le discussioni post partita convergano in un unico topic. 

 

Perché ho deciso di valutare in questo modo? 

Perché non sono in grado di valutare i giocatori. 

Quello che posso fare è dare il mio punto di vista, e parlarne con i diretti interessati nel topic. Discussioni che avvengono in automatico tra i giocatori, già prima di qualsiasi valutazione del master. 

Perché guardiamo un po' i topic di una partita standard: 

-Nei retroscena tutti discutono delle giocate fatte, dall'autocritica

-Nei topic di valutazione ci si limita a concordare o meno con il master

 

Non mi sento un giocatore così abile da poter giudicare le mosse altrue, anche se io una visione d'insieme. Tanto meno in un gioco come il lupus, che è così complesso e volubile: ci sono varie filosofie di gioco, stili, atteggiamenti, punti di vista differenti. Quella che per alcuni è una grande giocata, per altri è mediocre. 

E io, essendo un giocatore mediocre, non ritengo che la mia valutazione possa essere così fondamentale per un giocatore. Ovviamente i meriti e i demeriti lampanti li riconoscono (quasi) tutti, e lì entrano in gioco i punti extra, per l'appunto. 

Un giocatore dovrebbe essere in grado di riconoscere se ha giocato bene oppure no e come poter migliorare, per conto proprio e grazie all'aiuto dei commenti post partita di tutti i giocatori, master compreso, che è esattamente allo stesso loro livello. 

Se invece un giocatore è convinto di essere bravissimo e di aver fatto un'ottima giocata, anche quando non lo è stata, non sarà di certo la valutazione del master a fargli cambiare idea. 

Insomma, è come se uno studente correggesse i temi dei suoi compagni di classe. 

 

In secondo luogo, io non ho mai commentato le valutazioni dei master, ma se vado a rivedere quelle passate, le uniche che mi piacciono sul serio, nel senso che le ho trovate utili, sono state alcune di Loudo e una dell'ei fu sigfried. Perché entrambi sono abili giocatori, non sono i geni del lupus che ho nominato prima, ma più bravi della media lo sono e ho trovato i loro consigli molto utili. 

Molte altra valutazioni invece, non sono altro che un riassunto della partita fatta dal giocatore con allegato il motivo per cui si sta assegnando il punto extra. Sono utili? No, se dovessi farlo perderei soltanto del tempo, perché esprimo lo stesso concetto in quelle 10 righe che faccio di solito. 

Infine, l'ultimo motivo, è che mi immagino una partita come fatta tra amici intorno al tavolo... E in questa lupata a fine partita non mi metto a dare i voti, ci si commenta come nei retroscena, dando dei coglioni agli altri e dandosi pacche sulle spalle a vicenda. 

 

Fine prima parte del mio mega post

Ho pietà di voi e ve lo divido in più parti 

 

 

[mariosan]

17 minuti fa, Bucche ha detto:

Il mio sogno era superare Mario un giorno, devo solo aspettare che si stufi di giocare prima di me :(

Dai raga togliete 30 lupus point a me e dateli a lui, ha famiglia  

[Jace]

Per quanto riguarda i punti extra, sono assolutamente contrario all'assegnazione di quelli negativi. 

 

Ritengo che l'attuale sistema vada bene. 

Non saranno i punti negativi a stimolare un giocatore a migliorarsi, tanto meno a quei giocatori che sono convinti di essere top player. 

Assegnare quelli extra a chi invece ha segnato la partita in positivo, è un bel modo per gratificare i giocatori. 

E purtroppo già questo è motivo di malcontento, perché alcuni pensano di meritarli e non li ricevono o che li abbia ricevuto qualcuno che non ha fatto chissà quale giocata. 

Figuriamoci con quelli negativi che casino ne viene fuori. 

E qui si ritorna al post precedente, sulle valutazioni che sono fatte da studenti e non professori. 

 

Io assegno i punti extra perché a molti interessano, perché sono competitivi, e pur non condividendo questo carattere, ne devo tenere conto quando sono master. 

Nella kadeco fui lupo e giocai molto bene. Insieme ai miei compagni vincemmo con una bella giocata. 

Quando Papà Eco (ovviamente era sobrio, non c'è altra spiegazione) ha valutato i giocatori, nella mia valutazione non ha assegnato punti extra se non quello della vittoria, o comunque non quello che pensavo di meritare. Nonostante ciò non mi fece problemi né ci rimasi male, perché avevo addosso la soddisfazione di aver fatto una bella giocata che ha portato alla vittoria. Questo mi bastava. 

 

Ahimè, qui la maggior parte delle persone da molto peso ai punti extra, volendo veder la propria partita premiata e, tenendone conto, do i punti extra. 

 

Rimango quindi dell'idea di premiare le giocate positive (con punti extra o altre proposte che starete facendo), ma non quelle negative, che alimenteranno solo malumori

 

Per quanto riguarda la questione dei punti extra dati ad amici ecc, non ne entro in merito. Sia perché non ho mai valutato in questo modo, sia perché non sono una persona maliziosa e non mi sono mai reso conto di ciò, se è accaduto. 

Nel caso, per me non sarebbe un problema per lo stesso esempio della kadeco, ma se per gli altri lo è, è invitato nei retroscena a parlarne, in modo da discuterne tutti insieme

 

Fine capitolo 2 mo vi attende il terzo lol 

[mariosan]

2 minuti fa, Jace ha detto:

Fine capitolo 2 mo vi attende il terzo lol 

Gilgamesh esci da questo corpo

[Jesus 'SnaKe SuperPuppy]

io cmq una volta voglio fare il master solo per valutarvi e roastarvi, quindi non toglietemi questa possibilità pls

[Jace]

Questione valutazioni Master 

 

Non le toglierei per un semplice motivo: sono state introdotte affinché i master seguano dall'inizio alla fine la partita con serietà e responsabilità, in modo da bloccarlo per uno o due giri, nel caso masteri con superficialità e rovini l'esperienza di gioco agli utenti. 

Ritento però che la valutazione dei master debba riguardare il set equilibrato o meno, la presenza in piazza, la gestione dei poteri, degli utenti, la puntualità dei topic, ecc

Tutto meno le valutazioni dei giocatori. 

 

Piccolo appunto: il set commentiamolo prima della partita, se si hanno dubbi. 

Alcune volte viene fatto, altre volte invece no, e ci si inizia a lamentare a giorno 0. La trovo una cosa da veri stronzi, perché il topic è stato lì per tutto il tempo delle iscrizioni e magari pure prima tra le proposte in organizzazione, e chi aveva dubbi su un ruolo se ne è stato zitto. 

 

 

 

 

Riassumendo:

-Sono contrario ai voti negativi

-Le valutazioni ai master direttamente nei retroscena, si giudica il suo operato ad esclusioni delle valutazioni ai giocatori (se si cambia il sistema di valutazioni giocatori) 

-Le valutazioni ai giocatori o si lasciano così come sono e non rompete i coglioni se escono una settimana o due settimane dopo che minchia pare non dormite la notte se non vi danno sta pacca sulle spalle (però è bello rompere le palle ai master, lo ammetto) 

Oppure si trova un modo per fare valutazioni più costruttive, un generico testo + punti extra/premio come suggerito da Abs per esempio, o la proposta di K che non ho letto ma sono sicuro sia intelligente