Le valutazioni che nessuno si aspettava

[Bucche]

5 minuti fa, Jesus 'SnaKe SuperPuppy ha scritto:

 

perchè qua hanno decìso che deve essere na competìzìone co puntì e classìfìche

Per quanto mi riguarda non è questo il problema. Perché tanto il punteggio lo dai anche senza dover spiegare il perché, come dicevo sopra, la griglia nella guida ai punteggi è specifica e quindi è chiaro capire perché uno prende +1 perché l'altro no. 

 

Il problema sta nel commento finale, alcuni lo vogliono, altri no. 

Per risolvere il problema o si stacca il commento dal concetto di valutazione o si elimina proprio il commento e ci si abitua a discuterne nei retro. 

La trovo la cosa più sensata, anche perché altrimenti ogni master fa come vuole e perdono di senso i commenti dei master che solitamente ci spendono tempo per scrivere due righe. 

[Lapezz]

Ho una proposta ufficiale. Basta valutazioni: ai fini statistici e della classifica +3 per chi vince

 0 per chi perde

+5 per chi la ruba da solo.

Nei retro invece ci scambiamo consigli, chiediamo pareri agli altri giocatori e ai master, possiamo aiutarci a vicenda a renderla un'esperienza più bella e serena per tutti.

Tanto le giocate sono una cosa così talmente soggettiva che è impossibile giudicarle secondo me, possiamo solo farci la domanda "Avrei voluto ottenere questo scopo? Cosa ho sbagliato? Come posso migliorare per farmi capire?"

Questo metterci sotto esame a vicenda è solo motivo di stress

Almeno si sceglie un modus operandi e vale per tutti (ovviamente i master con l'ego più sviluppato saranno sempre liberi di ammorbarci anche senza voti..del resto il set è loro)

[~ Josephine]

Io non volevo intervenire (giuro), però è più forte di me, quindi amen. Beccatevi sto post.

 

Premessa:

Parto dal presupposto che ognuno è libero di decidere come vuole, visto che le valutazioni non sono obbligatorie e gli admin non le ritengono inseribili nel corredo di attributi indispensabili per una partita.

Ricordo che sono sempre stata d'accordo nel dire che il master è prima di tutto una persona che offre, senza alcun vantaggio, la sua creatività ed il suo tempo e che quindi sicuramente è meritevole di tutela e se non altro di apprezzamento da parte dei giocatori, comunque vada la partita.

I giudizi nascono da una necessità di "catalogare" in primis i master (immaginatevi un admin/ma anche un normale utente/ che non può seguire tutte le partite, vede che la media di PIPPO89 come master è di 1,8... può subito dedurre che non sia favorito dal pubblico, per X motivi) e dall'altro di dare un'incentivo alla partecipazione sia ai giocatori che ai master stessi (per la regola che se io posso valutare te, tu puoi valutare me). (NB: con catalogare non intendo che il master che ha preso 1 sia stupido o inutile, ma solo che non sia gradito al grande pubblico).

Ovviamente tutto questo si basa sulla soggettività, quindi è molto difficile e raro trovare valutazioni altamente condivisibili.

 

Caso specifico:

Io non ho seguito la partita e, me ne rammarico, non ho tempo di recuperarla, ma penso che il disappunto nasca più dal non vedere nessuna valutazione scritta che dal voto in sè, a distanza di così tanto tempo.

Quindi sebbene capisca che l'imprevisto è dietro l'angolo e non è prevedibile, capisco bene anche la posizione di Bucche, che si sente un po' demotivato.

Anche perché è vero che nessuno è obbligato a fare le valutazioni, ma se si sa di avere poco tempo, magari potrebbe essere più carino dire nel topic di iscrizioni che (esempio) "il master si riserva di non fornire valutazioni scritte o punteggi per poco tempo a disposizione". Immaginatevi la contentezza di un utente nel trovarle se poi il master scopre di poterle fare :)

Questo anche perché Master X che vede Master Y saltare a priori le valutazioni può incazzarsi. (Motivo per cui penso anche che o sono obbligatorie o non lo sono, per tutti. E se non lo sono, tanto vale non esistano. Ma rimane una mia idea.)

 

Generalità:

Per quanto mi riguarda, e lo dico più sinceramente possibile, a me non frega NULLA ma NULLA dei punti e delle classifiche, (m'importa solo delle top 10, e quindi andate a proporre i vostri piatti preferiti nell'apposita sezione) ma tutta la questione era nata per dare una spinta ai più, una motivazione che a volte sembrava mancare nel poter giocare.

Il discorso che fa IlProf lo condivido a pieno, ma penso anche che quel punticino, seppure insignificante e stupido, possa a volte donare un sorriso. E tanto mi basta per continuare a supportarne l'utilizzo. (Stesso discorso per le valutazioni scritte, cioè i consigli da parte di chi la partita l'ha potuta seguire da vicinissimo).

Ovviamente se dovessimo trovare una soluzione equa e obiettiva, l'unica strada possibile sarebbe unicamente l'abolizione del sistema. Non ci sono altri modi.

Diversamente, penso che se vogliamo continuare così, con le votazioni e tutte le pippe che vogliamo, misure precauzionali esistono e sono già state messe in atto dagli admin (trovo che l'ultima sia molto giusta, ad esempio).

Valutare, come proponeva lapezz, con voti più alti (come +3 o +5) può anche causare malcontento.

A chi non è mai capitato di vincere pur avendo fatto una partita pessima? E quindi quel +3 può essere accolto bene in generale? Non lo so, eh. Sono dubbi che mi sono venuti leggendo.

 

 

Chiedo scusa per la lunghezza del post. So che nessuno lo leggerà, ma quanto è bello sprecare tempo che nessuno mi restituirà mai e in cui avrei potuto guardare un bel episodio di un BL thai invece? 

 

Modificato 13 Aprile, 2021 da ~ Josephine

[Bucche]

13 minuti fa, ~ Josephine ha scritto:

Io non volevo intervenire (giuro), però è più forte di me, quindi amen. Beccatevi sto post.

 

Premessa:

Parto dal presupposto che ognuno è libero di decidere come vuole, visto che le valutazioni non sono obbligatorie e gli admin non le ritengono inseribili nel corredo di attributi indispensabili per una partita.

Ricordo che sono sempre stata d'accordo nel dire che il master è prima di tutto una persona che offre, senza alcun vantaggio, la sua creatività ed il suo tempo e che quindi sicuramente è meritevole di tutela e se non altro di apprezzamento da parte dei giocatori, comunque vada la partita.

I giudizi nascono da una necessità di "catalogare" in primis i master (immaginatevi un admin/ma anche un normale utente/ che non può seguire tutte le partite, vede che la media di PIPPO89 come master è di 1,8... può subito dedurre che non sia favorito dal pubblico, per X motivi) e dall'altro di dare un'incentivo alla partecipazione sia ai giocatori che ai master stessi (per la regola che se io posso valutare te, tu puoi valutare me). (NB: con catalogare non intendo che il master che ha preso 1 sia stupido o inutile, ma solo che non sia gradito al grande pubblico).

Ovviamente tutto questo si basa sulla soggettività, quindi è molto difficile e raro trovare valutazioni altamente condivisibili.

 

Caso specifico:

Io non ho seguito la partita e, me ne rammarico, non ho tempo di recuperarla, ma penso che il disappunto nasca più dal non vedere nessuna valutazione scritta che dal voto in sè, a distanza di così tanto tempo.

Quindi sebbene capisca che l'imprevisto è dietro l'angolo e non è prevedibile, capisco bene anche la posizione di Bucche, che si sente un po' demotivato.

Anche perché è vero che nessuno è obbligato a fare le valutazioni, ma se si sa di avere poco tempo, magari potrebbe essere più carino dire nel topic di iscrizioni che (esempio) "il master si riserva di non fornire valutazioni scritte o punteggi per poco tempo a disposizione". Immaginatevi la contentezza di un utente nel trovarle se poi il master scopre di poterle fare :)

Questo anche perché Master X che vede Master Y saltare a priori le valutazioni può incazzarsi. (Motivo per cui penso anche che o sono obbligatorie o non lo sono, per tutti. E se non lo sono, tanto vale non esistano. Ma rimane una mia idea.)

 

Generalità:

Per quanto mi riguarda, e lo dico più sinceramente possibile, a me non frega NULLA ma NULLA dei punti e delle classifiche, (m'importa solo delle top 10, e quindi andate a proporre i vostri piatti preferiti nell'apposita sezione) ma tutta la questione era nata per dare una spinta ai più, una motivazione che a volte sembrava mancare nel poter giocare.

Il discorso che fa IlProf lo condivido a pieno, ma penso anche che quel punticino, seppure insignificante e stupido, possa a volte donare un sorriso. E tanto mi basta per continuare a supportarne l'utilizzo. (Stesso discorso per le valutazioni scritte, cioè i consigli da parte di chi la partita l'ha potuta seguire da vicinissimo).

Ovviamente se dovessimo trovare una soluzione equa e obiettiva, l'unica strada possibile sarebbe unicamente l'abolizione del sistema. Non ci sono altri modi.

Diversamente, penso che se vogliamo continuare così, con le votazioni e tutte le pippe che vogliamo, misure precauzionali esistono e sono già state messe in atto dagli admin (trovo che l'ultima sia molto giusta, ad esempio).

Valutare, come proponeva lapezz, con voti più alti (come +3 o +5) può anche causare malcontento.

A chi non è mai capitato di vincere pur avendo fatto una partita pessima? E quindi quel +3 può essere accolto bene in generale? Non lo so, eh. Sono dubbi che mi sono venuti leggendo.

 

 

Chiedo scusa per la lunghezza del post. So che nessuno lo leggerà, ma quanto è bello sprecare tempo che nessuno mi restituirà mai e in cui avrei potuto guardare un bel episodio di un BL thai invece? 

 

Io penso che il succo sia proprio il definire cosa è la valutazione. 

A questo punto credo sia soltanto l'assegnazione del punteggio la parte di valutazione che c'è sempre, poiché è regolamento. 

Il commento che viene a supporto del punteggio non è regolamentato e infatti è scelta del master inserirlo o no. 

Allora mi chiedo: perché non farlo nei retroscena? In questo modo i punteggi, se continueranno ad essere assegnati, saranno quanto più oggettivi possibile, perché non vi sarà un commento al fianco della scelta. 

Non si tratta di chissà quale modifica, si tratta semplicemente di una correzione dell'attuale sistema di valutazione, che per modalità è lo stesso da quando sono iscritto e credo abbia portato a vari dibattiti nel corso del tempo. 

La trovo la soluzione migliore perché solleverebbe il master dall'incarico di fare un commento alla partita (spesso si fa controvoglia, da master lo so bene, ma essendo abitudine del forum ci sta volerlo fare lo stesso) è lascerebbe aperta la discussione a tutti, già dai retroscena, che magari inizieranno a diventare più costruttivi per tutti. 

 

[Hexdrinker]

11 minuti fa, ~ Josephine ha scritto:

Io non volevo intervenire (giuro), però è più forte di me, quindi amen. Beccatevi sto post.

 

Premessa:

Parto dal presupposto che ognuno è libero di decidere come vuole, visto che le valutazioni non sono obbligatorie e gli admin non le ritengono inseribili nel corredo di attributi indispensabili per una partita.

Ricordo che sono sempre stata d'accordo nel dire che il master è prima di tutto una persona che offre, senza alcun vantaggio, la sua creatività ed il suo tempo e che quindi sicuramente è meritevole di tutela e se non altro di apprezzamento da parte dei giocatori, comunque vada la partita.

I giudizi nascono da una necessità di "catalogare" in primis i master (immaginatevi un admin che non può seguire tutte le partite, vede che la media di PIPPO89 come master è di 1,8... può subito dedurre che non sia favorito dal pubblico, per X motivi) e dall'altro di dare un'incentivo alla partecipazione sia ai giocatori che ai master stessi (per la regola che se io posso valutare te, tu puoi valutare me).

Ovviamente tutto questo si basa sulla soggettività, quindi è molto difficile e raro trovare valutazioni altamente condivisibili.

 

Caso specifico:

Io non ho seguito la partita e, me ne rammarico, non ho tempo di recuperarla, ma penso che il disappunto nasca più dal non vedere nessuna valutazione scritta che dal voto in sè, a distanza di così tanto tempo.

Quindi sebbene capisca che l'imprevisto è dietro l'angolo e non è prevedibile, capisco bene anche la posizione di Bucche, che si sente un po' demotivato.

Anche perché è vero che nessuno è obbligato a fare le valutazioni, ma se si sa di avere poco tempo, magari potrebbe essere più carino dire nel topic di iscrizioni che (esempio) "il master si riserva di non fornire valutazioni scritte o punteggi per poco tempo a disposizione". Immaginatevi la contentezza di un utente nel trovarle se poi il master scopre di poterle fare :)

Questo anche perché Master X che vede Master Y saltare a priori le valutazioni può incazzarsi. (Motivo per cui penso anche che o sono obbligatorie o non lo sono, per tutti. E se non lo sono, tanto vale non esistano. Ma rimane una mia idea.)

 

Generalità:

Per quanto mi riguarda, e lo dico più sinceramente possibile, a me non frega NULLA ma NULLA dei punti e delle classifiche, (m'importa solo delle top 10, e quindi andate a proporre i vostri piatti preferiti nell'apposita sezione) ma tutta la questione era nata per dare una spinta ai più, una motivazione che a volte sembrava mancare nel poter giocare.

Il discorso che fa IlProf lo condivido a pieno, ma penso anche che quel punticino, seppure insignificante e stupido, possa a volte donare un sorriso. E tanto mi basta per continuare a supportarne l'utilizzo. (Stesso discorso per le valutazioni scritte, cioè i consigli da parte di chi la partita l'ha potuta seguire da vicinissimo).

Ovviamente se dovessimo trovare una soluzione equa e obiettiva, l'unica strada possibile sarebbe unicamente l'abolizione del sistema. Non ci sono altri modi.

Diversamente, penso che se vogliamo continuare così, con le votazioni e tutte le pippe che vogliamo, misure precauzionali esistono e sono già state messe in atto dagli admin (trovo che l'ultima sia molto giusta, ad esempio).

Valutare, come proponeva lapezz, con voti più alti (come +3 o +5) può anche causare malcontento.

A chi non è mai capitato di vincere pur avendo fatto una partita pessima? E quindi quel +3 può essere accolto bene in generale? Non lo so, eh. Sono dubbi che mi sono venuti leggendo.

 

 

Chiedo scusa per la lunghezza del post. So che nessuno lo leggerà, ma quanto è bello sprecare tempo che nessuno mi restituirà mai e in cui avrei potuto guardare un bel episodio di un BL thai invece? 

 

Io ti leggo e ti apprezzo joppa, e sappi che il mondo è pieno di lukrer (o come si chiamano quelli che leggono senza mai intervenire) quindi sei letta da molta più gente di quella che credi. Io cmq tendo a credere a Bucche: avere anche solo 3 righe di valutazione per.giocatore avrebbe reso più completo e bello il gioco, soprattutto dopo tanto aspettare. Non mi è neanche piaciuto molto l.intervento di Lapezz che al posto di fare polemica cerca di alleggerire la posizione di Marv. Così non va e secondo me sono negativi assieme. Inoltre.mi scuso per l ora vicinissima al rogo ma io e la mia fida.compagna Y ci abbiamo.pensato fino adesso ed è ora di dirlo: ho una sondata losca su Marv e quindi lo.voto [b] al rogo[/b]

 

[~ Josephine]

2 minuti fa, Bucche ha scritto:

Io penso che il succo sia proprio il definire cosa è la valutazione. 

A questo punto credo sia soltanto l'assegnazione del punteggio la parte di valutazione che c'è sempre, poiché è regolamento. 

Il commento che viene a supporto del punteggio non è regolamentato e infatti è scelta del master inserirlo o no. 

Allora mi chiedo: perché non farlo nei retroscena? In questo modo i punteggi, se continueranno ad essere assegnati, saranno quanto più oggettivi possibile, perché non vi sarà un commento al fianco della scelta. 

 

Non si tratta di chissà quale modifica, si tratta semplicemente di una correzione dell'attuale sistema di valutazione, che per modalità è lo stesso da quando sono iscritto e credo abbia portato a vari dibattiti nel corso del tempo. 

La trovo la soluzione migliore perché solleverebbe il master dall'incarico di fare un commento alla partita (spesso si fa controvoglia, da master lo so bene, ma essendo abitudine del forum ci sta volerlo fare lo stesso) è lascerebbe aperta la discussione a tutti, già dai retroscena, che magari inizieranno a diventare più costruttivi per tutti. 

 

Non lo so, Bu.
Perché io ritengo decisamente più importante il commento che il voto, quindi per me la soluzione più "carina" sarebbe appunto quella di dire a priori che non si ha tempo/voglia/X/Y/Z per le valutazioni già nel topic di iscrizioni.

Il voto di per se si può assegnare anche di getto (cosa che comunque tenderei a non fare), ma comunque penso sia facilmente gestibile nei 15 giorni consentiti dal regolamento.

Poi ognuno ha modalità preferite (la tua è quella di Jace, quella di X è diversa, e quella di Y è un'altra ancora).

La questione è che se ci sono sempre polemiche, qualcosa che non va c'è.

Poi non è detto che le polemiche siano sempre un male... xD magari attirano anche qualcuno che si era stancato di giocare o che ama il flame (gioco, eh).

[Bucche]

1 minuto fa, ~ Josephine ha scritto:

Non lo so, Bu.
Perché io ritengo decisamente più importante il commento che il voto, quindi per me la soluzione più "carina" sarebbe appunto quella di dire a priori che non si ha tempo/voglia/X/Y/Z per le valutazioni già nel topic di iscrizioni.

Il voto di per se si può assegnare anche di getto (cosa che comunque tenderei a non fare), ma comunque penso sia facilmente gestibile nei 15 giorni consentiti dal regolamento.

Poi ognuno ha modalità preferite (la tua è quella di Jace, quella di X è diversa, e quella di Y è un'altra ancora).

La questione è che se ci sono sempre polemiche, qualcosa che non va c'è.

Poi non è detto che le polemiche siano sempre un male... xD magari attirano anche qualcuno che si era stancato di giocare o che ama il flame (gioco, eh).

No ma ciò che intendo è che il punteggio è già regolamentato e quindi di base non può essere contestato più di tanto, perché ala fine il metodo di giudizio è spiegato. Comunque anche se venisse contestato non sarebbe un problema, sarebbe comunque una questione di punti di vista e potrà servire comunque a master e giocatori. 

È il commento che accompagna le valutazioni a non essere regolamentato, infatti è facoltativo. 

Per cui, come dici, meglio non averlo proprio che averlo una partita fatto "bene" e 2 no. 

 

Bisogna capire se ne vale la pena esternare il commento del master dal concetto di valutazione, perché tanto il master, se vuole commentare la partita, può farlo ovunque, senza avere il bisogno di commentare il +1/+2/+3 bonus. 

 

 

[Bucche]

Una cosa che potrebbe essere interessante è anche creare delle FAQ nei retro. 

Ogni giocatore, se ha interesse, chiede pareri su una giocata particolare o su quello che vuole venga chiarito. 

A quel punto master e giocatori rispondono e si crea dibattito in questo modo. 

Non fatemi andare a commentare per primo nel topic sulle valutazioni, perché poi mi affibiate il tag di rompicazzo, che già ho. 

[~ Josephine]

Quello che intendo è che per com'è ora la situazione, ci aspettiamo sempre che le valutazioni comprendano sia il voto numerico che quello testuale (il commento).

Per me il voto numerico lascia il tempo che trova, ma è oggettivamente il più rapido.

Tuttavia è normale che se a X do +5, uno possa farsi una domanda e volerne sapere di più. E magari anche Y vuole capire perché lui ha preso +2 e non +3. E via così.

Quindi nasce il commento.

La differenza tra i due è che il commento, seppure più complicato da fare, è quello che può esistere anche senza voto numerico (perché può essere un consiglio e rimane un'opinione).

Il voto numerico di per se dà alcune info, ma non soddisfa la curiosità del lettore o ricevente.

 

Però per me non ha senso tenere solo quello numerico, perché le domande, bene o male, ci sarebbero comunque.

[Hexdrinker]

6 minuti fa, Bucche ha scritto:

Una cosa che potrebbe essere interessante è anche creare delle FAQ nei retro. 

Ogni giocatore, se ha interesse, chiede pareri su una giocata particolare o su quello che vuole venga chiarito. 

A quel punto master e giocatori rispondono e si crea dibattito in questo modo. 

Non fatemi andare a commentare per primo nel topic sulle valutazioni, perché poi mi affibiate il tag di rompicazzo, che già ho. 

Beh, io per esempio ero curioso di un commento sulla giocata di Vegeta: genialità andata male, oppure giocata pessima? Poteva fare qualcos'altro?

[Bucche]

2 minuti fa, Hexdrinker ha scritto:

Beh, io per esempio ero curioso di un commento sulla giocata di Vegeta: genialità andata male, oppure giocata pessima? Poteva fare qualcos'altro?

Questa domanda rientrerebbe nelle FAQ dei retro. 

Così il master non è pressato nel dover commentare tutti e può astenersi dal farlo, se per 1000 motivi non può o non vuole. 

I giocatori invece possono dire la propria ma tenendo conto che deve essere un commento costruttivo e non saranno influenzati dai punteggi del master (perché tanto continueranno a uscire dopo). 

Si velocizza anche il commento alla partita, perché tutti freschi dopo la conclusione della stessa e quindi più o meno consapevoli di ciò che è successo. 

 

[bachforever]

4 ore fa, Bucche ha scritto:

Mi sembra più un "non avevamo voglia di giudicare più di 60 pagine di partita". Vabbè sarà... 

Da quel che ricordo io qualcosa, forse più di qualcosa, era analizzabile. 

Stai dicendo ai master che non hanno letto la partita in pratica. Anche perché giudicare una pagina o 2000 è la stessa cosa, anzi probabilmente è più difficile giudicare una pagina.

Anche se “a te sembra”, hai mai provato a smetterla di lamentarti per niente? Perché a fare il precisetti con le persone, rischi che le persone lo facciano poi con te e i tuoi “argomenti”

[SuicideLullaby]

Fanculo tutto e viva i LULLA POINTS

@CloseYourHeart

[Scarecrow]

Io concordo con Joppa, è la valutazione scritta che ha valore, non il numerino che serve solo a costruire una astratta classifica che non sarà mai oggettiva perché non giochiamo tutti a tutte le partite.

 

Togliere le valutazioni mi sembra sinceramente eccessivo, personalmente gioco per divertirmi quindi sticazzi dei punti. Insomma non mi sono mai stressato per l'ansia da prestazione, è un gioco, prenderelo più alla leggera.

 

Il commento del GM l'ho sempre trovato interessante invece, sia quello specifico giocatore per giocatore che quello più generale sulle fazioni. Proprio quest'ultimo secondo me sarebbe la base ideale, un'analisi sui contadini e i lupi nel complesso, lasciando magari valutazioni singole ai ruoli che non rientrano nei gruppi (quindi pro-lupi, ruba-vittoria, solitari et similia) perché hanno obiettivi differenti dalle fazioni standard. Sarebbe una soluzione efficace e sicuramente più rapida, e non toglierebbe comunque ai GM la possibilità di scrivere analisi più dettagliate se volessero.

 

Nel caso specifico la penso come Bucche, nel senso, un topic del genere serve a poco se non a informarci che questa partita verrà archiviata. Poi va beh non muore nessuno, avrei apprezzato anch'io almeno una valutazione sulle fazioni ma amen, le discussioni nei retroscena spesso già fanno metà del lavoro.

[Lorusgra]

Ma non ci sono topic dove poter discutere di eventuali proposte o situazioni. Tipo topic reclami? 

Spostatevi di là, perché lanciare idee e parlarne qui, lo vedo fine a se stesso. 

 

[vegeta3]

i punteggi a fine partita sono una delle cose che mi hanno fatto innamorare di questo forum. guai a voi se le togliete!!! io li guardo sempre durante le partite, per capire anche il livello di esperienza dei miei avversari....

 

detto questo, si, sarebbe piaciuto anche a me vedere come è stata vista la mia partita da parte dei master, però.....

però....

però calma oh!!!

 

quante partite facciamo in 1 anno? 30?

29 partite con le valutazioni e 1 partita senza valutazioni....

cosa sarà mai?

è uguale.

 

grandi tutti lo stesso.

 

[Lorusgra]

1 ora fa, vegeta3 ha scritto:

i punteggi a fine partita sono una delle cose che mi hanno fatto innamorare di questo forum. guai a voi se le togliete!!! io li guardo sempre durante le partite, per capire anche il livello di esperienza dei miei avversari....

 

detto questo, si, sarebbe piaciuto anche a me vedere come è stata vista la mia partita da parte dei master, però.....

però....

però calma oh!!!

 

quante partite facciamo in 1 anno? 30?

29 partite con le valutazioni e 1 partita senza valutazioni....

cosa sarà mai?

è uguale.

 

grandi tutti lo stesso.

 

Sempre meraviglioso leggerti! 

[JackShepard]

Ci ho messo un secolo a capire di che partita si trattasse.
Proprio mentalmente non capivo.
(è quella dei coroner, giusto?)

Cmq per me no problem la mancanza di valutazioni, non mi interessa molto (parere soggettivo).

[JackShepard]

Cmq secondo me qualche tipo di valutazione aiuta chi gioca male a magari farsi due domande su cosa sbaglia e come mai non prende voti alti.

 

O ad accendere una qualche competizione che se vissuta in maniera sportiva porta ad ottenere risultati migliori nel gioco, perché magari ci si impegna e si segue e si ragiona di più. E il gioco diventa più stimolante per tutti.

Per cui a me piace l'esistenza del voto numerico, dei punti, delle classifiche

[mariosan]

Ma questa è la valutazione della semiblind? Wow è finita e non me ne ero accorto

[SuicideLullaby]

2 ore fa, mariosan ha scritto:

Ma questa è la valutazione della semiblind? Wow è finita e non me ne ero accorto

ho capito che è blind ma il topic sarà visibile, lo giuro!

[Manfri]

Procedo con l'archiviazione e l'assegnazione dei punteggi