Valutazione Giocatori - Sushi War

[Shinobu Sanada]

9 minuti fa, mariosan ha scritto:

Beh tutti pensavamo che il secondo votante era quello più lupo dei tre. Non certo grazie a te xD Se non ti avesse votato rimaneva nell'anonimato 

 

Per atteggiamento, non certo per il voto a me e non certo perché ha votato per secondo 😉

 

Parli tu poi che "Joppa sembrava lupo per quello che scriveva" ma dove ? Ahahahaha. Basta. Mi unisco a @10mac e mi prendo una pausa. Troppo scarsi per me. 

[mariosan]

12 minuti fa, Shinobu Sanada ha scritto:

 

Per atteggiamento, non certo per il voto a me e non certo perché ha votato per secondo 😉

 

Parli tu poi che "Joppa sembrava lupo per quello che scriveva" ma dove ? Ahahahaha. Basta. Mi unisco a @10mac e mi prendo una pausa. Troppo scarsi per me. 

Ma io joppa non l ho mai accusata in sta partita xD stavo spiegando cosa intendesse Dream 

[mariosan]

34 minuti fa, Hexdrinker ha scritto:

Che poi boh, io avrei votato Shino anche da contadino.

Nei primi 3 mica c'erano lupi. qualsiasi dei 4 acessi votato sarei stato sospetto.

Frose ho proprio sbagliato il timing del voto o avrie dovuto votare un altro ad 0, boh

Lo so ma ti avrebbe reso sospetto per quanto mi riguarda 

[Mirtillo]

Bucche Speedy Gonzales!

 

Btw mi piace questo tipo di valutazioni più discorsivo, e concordo su buona parte dei concetti espressi, anche se a tratti li o visti veramente grossolani e/o incompleti. Riguardo ai punti sono soggettivi, preferisco non esprimermi sugli altri ma avrei dato 1 punto in più sicuramente a me e a Dream. Quello che abbiamo fatto no è facile. La tattica non è servita a quasi nulla? E' un caso. Bisognerebbe valutare la potenzialità di una determinata cosa, più che quanto ha effettivamente funzionato. Potenzialmente abbiamo portato avanti e lottato per una tattica forte, utile al contado, in grado di cambiare concretamente le sorti di una partita. Come abbiamo già visto in passato.

La più grande mancanza nelle valutazioni è stata non nominare neanche l'erroraccio dei buoni la sera del mio rogo, che è stato probabilmente anche quello che ci ha fatto perdere la partita: fosse morto Stecata, il giorno dopo avremmo ragionato più tranquillamente e qualcuno avrebbe potuto capire meglio gli imput di Lapezz, inoltre quest'ultima avrebbe avuto più tempo e calma per valutare di dichiararsi (cosa che imho arebbe dovuto fare, anche se capisco la paura di nero e rv, era necessario dato che nessun buono la stava cagando). Quindi non capisco perchè tu non abbia parlato di questo.

 

Riguardo al non proseguire con la tattica a giorno 1 per via degli assenteismi vari, la cosa è decisamente più complessa di come la mettete giù, ed è pretestuoso pensare che la ragione stia da una sola parte.

In linea puramente teorica se le votazioni fossero state libere e non vincolate, le cose sarebbero andate nella stessa identica maniera. In pratica invece chiaramente non è così: la nuova presenza/assenza di qualcuno, diverse tempistiche a livello di voto decisivo, un semplice cambio di opinione dato dal maggior tempo per pensare o addirittura dall'analisi dei voti fittizi, sono elementi che avrebbero portato vari giocatori a cambiare idea e di conseguenza il rogo avrebbe potuto cambiare. E a quel punto la situazione sarebbe stata forse in parte anche migliore, considerando che sacrificavamo una probabilità ormai ridotta dal 50% al (a occhio) 25% di certificare un buono, in cambio di una doppia analisi dei voti disponibile. Il vero problema veniva dopo.

Di fatto, andando a modificare il risultato del rogo fittizio, si andava a dare un senso a tutte quelle obiezioni che erano state alzate, e che fino a quel momento di senso ne avevano zero: il rogo fittizio è dannoso perchè toglie peso alle votazioni e perciò le rende molto meno valutabili.

Sappiamo che quest'espressione lasciava il tempo che trovava fintanto che le votazioni fittizie andavano realmente a costituire il rogato reale. Una volta visto però che queste votazioni potevano essere annullate, beh. Si sarebbe scatenato il plebiscito, ovviamente con annessi branco e proL contentissimi, e la tattica non si srebbe più fatta per il resto del gioco. O almeno, questa sarebbe stata la variabile più probabile.

Poi. Abbiamo visto quanto l'apparenza possa ingannare: hai presente cosa sarebbe successo se si fosse scoperta Shino lupa? Avrebbero passato al barbecue tutti quelli che hanno convinto la piazza ad annullare il rogo fittizio. O almeno quelli che si sarebbero esposti di più. E sono quasi sempre i buoni ad esporsi veramente, anche quando si tratta di salvare la pelaccia ad un lupo.

Un ultimo punto cruciale. Chi ero io (io inteso come qualunque buono in partita), per decidere che andasse abolito il rogo fake e bisognasse votare blandi? Anche raccogliendo un buon numero di consensi, sarebbe stata dura convincere l'altra metà. Sto parlando di cose che accadevano a 2 ore dal rogo, tra l'altro contemporaneamente alle varie interazioni ordinarie nel lupus.

Ecco, a due ore dal rogo, un dibattito a due schieramenti ideologici con esito incerto (e senza una ragione netta e limpida), con 6 cattivi in mezzo, come pensi che avrebbe cambiato la situazione se non in CAOS? E si può vedere benissimo dal modo in cui sono stato rogato, dove han parlato per due ore di che cazzo fare con Stecata nel mezzo che sbatteva mestoli su pentole, e si sono trovati a 10 minuti dal rogo senza un'idea precisa. E hanno rogato un buono. Per sbaglio.

Forse. Forse. Se avessi avuto davvero le tanto nominate chiavi della piazza, che oramai sono diventate un oggetto leggendario... se avessi potuto decidere da solo le sorti presenti e future delle strategie, come una specie di dittatura non esistente ma (troppo) spesso nominata nelle partite di lupus da poveri "oppressi" obbligati a fare quello che dicono gli altri (ogni riferimento a Lapess è puramente casuale), allora avrei potuto valutare di annullare il voto fitizio.

Ma nessuno qua ha le chiavi della piazza, quello che si decide lo si decide discutendo. E alle 20.00 il tempo per discutere era finito, le decisioni erano prese.

 

@Lapezz se vuoi continuare a giocare come hai fatto in questa partita sei libera di farlo, ma sappi che (e sto perlando di atteggiamenti in piazza perchè col potere sei stata un cecchino e sbagliare i sospetti ci può stare) per me hai giocato non ale, malissimo. Quindi accetta le critiche se ci tieni a migliorare.

[Mirtillo]

Ho una nuova firma u.u

@~ Josephine è opera tua? v.v

[Bucche]

Non le reputo superficiali :(

Non potevo fare il resoconto della partita, mi sono limitato a segnalare punti deboli e di forza che ho riscontrato. 

Se alcune cose non le ho prese in considerazione, citandole nello specifico, è perché secondo me le ho spiegate facendo altri esempi. 

Tipo il tuo rogo @Mirtillo non lo reputo un errore diverso dagli altri. 

Ho detto già molto sul fatto che la tattica vi ha fatto distogliere l'attenzione dalla partita. 

 

La conclusione, che ho omesso nelle valutazioni, ma che forse avrei potuto inserire, è che senza informazioni non si riesce a giocare. 

Le avete cercate a tutti i costi con il cuoredoro e avete dato per scontato tutte le sondate. 

L'attaccamento alle informazioni (specialmente se da sondate) è allucinante. 

 

[~ Josephine]

41 minuti fa, Mirtillo ha scritto:

Ho una nuova firma u.u

@~ Josephine è opera tua? v.v

Of course v.v

[OroroMunroe]

20 minuti fa, ~ Josephine ha scritto:

Of course v.v

Quando cambierai il nomignolo sotto il mio??!🥺

[~ Josephine]

30 minuti fa, OroroMunroe ha scritto:

Quando cambierai il nomignolo sotto il mio??!🥺

Non appena avrò l’ispirazione! Promesso!

(non li metto a casaccio, giuro)

[OroroMunroe]

1 minuto fa, ~ Josephine ha scritto:

Non appena avrò l’ispirazione! Promesso!

(non li metto a casaccio, giuro)

🥺🥺🥺🥺

[vegeta3]

3 ore fa, Lorusgra ha scritto:

Così mi fai preoccupare però 

lapess!!!

[vegeta3]

28 minuti fa, ~ Josephine ha scritto:

Non appena avrò l’ispirazione! Promesso!

(non li metto a casaccio, giuro)

io ti sto aspettando da 3 anni quasi....

[Lapezz]

8 ore fa, Mirtillo ha scritto:

Bucche Speedy Gonzales!

 

Btw mi piace questo tipo di valutazioni più discorsivo, e concordo su buona parte dei concetti espressi, anche se a tratti li o visti veramente grossolani e/o incompleti. Riguardo ai punti sono soggettivi, preferisco non esprimermi sugli altri ma avrei dato 1 punto in più sicuramente a me e a Dream. Quello che abbiamo fatto no è facile. La tattica non è servita a quasi nulla? E' un caso. Bisognerebbe valutare la potenzialità di una determinata cosa, più che quanto ha effettivamente funzionato. Potenzialmente abbiamo portato avanti e lottato per una tattica forte, utile al contado, in grado di cambiare concretamente le sorti di una partita. Come abbiamo già visto in passato.

La più grande mancanza nelle valutazioni è stata non nominare neanche l'erroraccio dei buoni la sera del mio rogo, che è stato probabilmente anche quello che ci ha fatto perdere la partita: fosse morto Stecata, il giorno dopo avremmo ragionato più tranquillamente e qualcuno avrebbe potuto capire meglio gli imput di Lapezz, inoltre quest'ultima avrebbe avuto più tempo e calma per valutare di dichiararsi (cosa che imho arebbe dovuto fare, anche se capisco la paura di nero e rv, era necessario dato che nessun buono la stava cagando). Quindi non capisco perchè tu non abbia parlato di questo.

 

Riguardo al non proseguire con la tattica a giorno 1 per via degli assenteismi vari, la cosa è decisamente più complessa di come la mettete giù, ed è pretestuoso pensare che la ragione stia da una sola parte.

In linea puramente teorica se le votazioni fossero state libere e non vincolate, le cose sarebbero andate nella stessa identica maniera. In pratica invece chiaramente non è così: la nuova presenza/assenza di qualcuno, diverse tempistiche a livello di voto decisivo, un semplice cambio di opinione dato dal maggior tempo per pensare o addirittura dall'analisi dei voti fittizi, sono elementi che avrebbero portato vari giocatori a cambiare idea e di conseguenza il rogo avrebbe potuto cambiare. E a quel punto la situazione sarebbe stata forse in parte anche migliore, considerando che sacrificavamo una probabilità ormai ridotta dal 50% al (a occhio) 25% di certificare un buono, in cambio di una doppia analisi dei voti disponibile. Il vero problema veniva dopo.

Di fatto, andando a modificare il risultato del rogo fittizio, si andava a dare un senso a tutte quelle obiezioni che erano state alzate, e che fino a quel momento di senso ne avevano zero: il rogo fittizio è dannoso perchè toglie peso alle votazioni e perciò le rende molto meno valutabili.

Sappiamo che quest'espressione lasciava il tempo che trovava fintanto che le votazioni fittizie andavano realmente a costituire il rogato reale. Una volta visto però che queste votazioni potevano essere annullate, beh. Si sarebbe scatenato il plebiscito, ovviamente con annessi branco e proL contentissimi, e la tattica non si srebbe più fatta per il resto del gioco. O almeno, questa sarebbe stata la variabile più probabile.

Poi. Abbiamo visto quanto l'apparenza possa ingannare: hai presente cosa sarebbe successo se si fosse scoperta Shino lupa? Avrebbero passato al barbecue tutti quelli che hanno convinto la piazza ad annullare il rogo fittizio. O almeno quelli che si sarebbero esposti di più. E sono quasi sempre i buoni ad esporsi veramente, anche quando si tratta di salvare la pelaccia ad un lupo.

Un ultimo punto cruciale. Chi ero io (io inteso come qualunque buono in partita), per decidere che andasse abolito il rogo fake e bisognasse votare blandi? Anche raccogliendo un buon numero di consensi, sarebbe stata dura convincere l'altra metà. Sto parlando di cose che accadevano a 2 ore dal rogo, tra l'altro contemporaneamente alle varie interazioni ordinarie nel lupus.

Ecco, a due ore dal rogo, un dibattito a due schieramenti ideologici con esito incerto (e senza una ragione netta e limpida), con 6 cattivi in mezzo, come pensi che avrebbe cambiato la situazione se non in CAOS? E si può vedere benissimo dal modo in cui sono stato rogato, dove han parlato per due ore di che cazzo fare con Stecata nel mezzo che sbatteva mestoli su pentole, e si sono trovati a 10 minuti dal rogo senza un'idea precisa. E hanno rogato un buono. Per sbaglio.

Forse. Forse. Se avessi avuto davvero le tanto nominate chiavi della piazza, che oramai sono diventate un oggetto leggendario... se avessi potuto decidere da solo le sorti presenti e future delle strategie, come una specie di dittatura non esistente ma (troppo) spesso nominata nelle partite di lupus da poveri "oppressi" obbligati a fare quello che dicono gli altri (ogni riferimento a Lapess è puramente casuale), allora avrei potuto valutare di annullare il voto fitizio.

Ma nessuno qua ha le chiavi della piazza, quello che si decide lo si decide discutendo. E alle 20.00 il tempo per discutere era finito, le decisioni erano prese.

 

@Lapezz se vuoi continuare a giocare come hai fatto in questa partita sei libera di farlo, ma sappi che (e sto perlando di atteggiamenti in piazza perchè col potere sei stata un cecchino e sbagliare i sospetti ci può stare) per me hai giocato non ale, malissimo. Quindi accetta le critiche se ci tieni a migliorare.

Sono d'accordo con quasi tutto ciò che dici però mi hai vista giocare tante volte anche da master e siamo stati pure compagni di branco non mi sembra che io giochi sempre così no? Quindi accetto la critica se ti ha confuso ma limitatamente a questo frangente non in generale

[Mirtillo]

52 minuti fa, Lapezz ha scritto:

Sono d'accordo con quasi tutto ciò che dici però mi hai vista giocare tante volte anche da master e siamo stati pure compagni di branco non mi sembra che io giochi sempre così no? Quindi accetto la critica se ti ha confuso ma limitatamente a questo frangente non in generale

Sì, lo so, infatti intendo che se pensi che questo sia un buon modo di giocare, ti sbagli... Cioè, almeno per quanto mi riguarda, troverò sempre sospetto uno che fa così.

[10mac]

Ho una domanda: @Justcocco perché ti iscrivi se poi non vuoi giocare? Una curiosità 

[10mac]

@Bucche apprezzo questo stile di valutazioni ma condivido quanto dice @Mirtillo.

Dal momento che il rogo di mirtillo è stato anche il motivo principale del mio sclero ci tengo ad approfondire la questione.

 

La giocata di stecata imho non è stata buona come tutti dite (addirittura gli hai dato un punto bonus).

Spiego il motivo: anche considerando che c'era un altro lupo vivo la sua giocata non è stata positiva per il branco. Non si è limitato a "fare casino" che per quanto per me deplorevole avrebbe avuto comunque un senso. Lui ha cominciato ad accusare direttamente me e poi mirtillo cercando a tutti i costi di trovare l'omertoso ma l'ha fatto nel modo sbagliato.

In qualsiasi partita "normale" un negativo che entra in piazza, si dichiara lupo dicendo di voler fare un patto col villaggio per trovare l'omertoso e poi punta giocatori random basandosi su "impressioni" senza dare alcun contributo al villaggio, senza dire su chi erano falliti i morsi, dicendo prima che l'omertoso ha associato hisoka e poi dicendo che in realtà l'ha associato lui: DEVE ESSERE ROGATO.

 

La giocata di stecata si è rivelata vantaggiosa per i lupi ex-post solo perché è stata assecondata da un villaggio che quella sera ha giocato malissimo. Mi ci metto io in primis eh, perché invece di sbroccare avrei dovuto spiegare queste cose in partita. Però anche tutti gli altri hanno sbagliato a dar retta a quella giocata no-sense facendola sembrare addirittura degna di un punto bonus.

 

Nel momento in cui in una partita un negativo si dichiara cercando di scendere a patti col villaggio deve essere onesto e collaborativo, altrimenti non deve essere minimamente preso in considerazione.

 

Spero che questo post possa chiarire meglio le motivazioni del mio sclero e che possa essere d'aiuto a tutti per le prossime partite.

 

Di certo vedere celebrare la giocata di stecata come "ottima" da giocatori anche esperti e bravi come bucche, @Marvoch ed altri mi lascia perplesso. La sua giocata non aveva senso e mai ne avrà. Il fatto che il villaggio ci sia cascato non è un merito della giocata di stecata ma un demerito del villaggio (me in primis, ribadisco).

 

@Stecata, ti rivolgo nuovamente la parola ma lo faccio solo per chiarire una cosa. Evidentemente c'è qualcosa che hai contro di me, visto che appena ne hai l'occasione cerchi di attaccarmi. Appena puoi, senza alcun motivo, mi dai del proL o dell'RV insultando anche la mia intelligenza dicendo che da RV mi metto a chiedere i ruoli sul forum pubblico. Il fatto che io abbia vinto una partita da lupo solitario NON giustifica questo accanimento. Siccome io NON VOGLIO instaurare un rapporto del tipo mario-marvoch ti invito a scrivere esplicitamente e in pubblico i motivi del fatto che ti sto sulle balle. E' la tua ultima occasione per chiarire con me. Se non ti andasse nessun problema, tornerò ad ignorarti ed eviterò di giocare le partite in cui sarai iscritto per evitare il rischio di finire in chat lupi insieme con te.

[Mirtillo]

10 minuti fa, 10mac ha scritto:

insultando anche la mia intelligenza dicendo che da RV mi metto a chiedere i ruoli sul forum pubblico.

Coff coff  @JackShepard coff coff

[Mirtillo]

Comunque Mac la giocata di stecata ha senso fintanto che sapeva ci fosse un villaggio pollo

Se in quel momento avesse giocato gente che ragionava allora non avrebbe avuto senso

[10mac]

3 minuti fa, Mirtillo ha scritto:

Comunque Mac la giocata di stecata ha senso fintanto che sapeva ci fosse un villaggio pollo

Se in quel momento avesse giocato gente che ragionava allora non avrebbe avuto senso

 

mah non sono d'accordo. Almeno per come gioco io non reputo mai un giocatore "pollo". Io gioco sempre come se tuti gli altri fossero pro-player. Poi se ci cascano meglio. Quindi questo alibi non regge per me: la giocata di stecata resta pessima in ogni scenario possibile per come la vedo io. Inoltre, la trovo di cattivissimo gusto per come è stata portata avanti.

[Stecata]

22 minuti fa, 10mac ha scritto:

@Bucche apprezzo questo stile di valutazioni ma condivido quanto dice @Mirtillo.

Dal momento che il rogo di mirtillo è stato anche il motivo principale del mio sclero ci tengo ad approfondire la questione.

 

La giocata di stecata imho non è stata buona come tutti dite (addirittura gli hai dato un punto bonus).

Spiego il motivo: anche considerando che c'era un altro lupo vivo la sua giocata non è stata positiva per il branco. Non si è limitato a "fare casino" che per quanto per me deplorevole avrebbe avuto comunque un senso. Lui ha cominciato ad accusare direttamente me e poi mirtillo cercando a tutti i costi di trovare l'omertoso ma l'ha fatto nel modo sbagliato.

In qualsiasi partita "normale" un negativo che entra in piazza, si dichiara lupo dicendo di voler fare un patto col villaggio per trovare l'omertoso e poi punta giocatori random basandosi su "impressioni" senza dare alcun contributo al villaggio, senza dire su chi erano falliti i morsi, dicendo prima che l'omertoso ha associato hisoka e poi dicendo che in realtà l'ha associato lui: DEVE ESSERE ROGATO.

 

La giocata di stecata si è rivelata vantaggiosa per i lupi ex-post solo perché è stata assecondata da un villaggio che quella sera ha giocato malissimo. Mi ci metto io in primis eh, perché invece di sbroccare avrei dovuto spiegare queste cose in partita. Però anche tutti gli altri hanno sbagliato a dar retta a quella giocata no-sense facendola sembrare addirittura degna di un punto bonus.

 

Nel momento in cui in una partita un negativo si dichiara cercando di scendere a patti col villaggio deve essere onesto e collaborativo, altrimenti non deve essere minimamente preso in considerazione.

 

Spero che questo post possa chiarire meglio le motivazioni del mio sclero e che possa essere d'aiuto a tutti per le prossime partite.

 

Di certo vedere celebrare la giocata di stecata come "ottima" da giocatori anche esperti e bravi come bucche, @Marvoch ed altri mi lascia perplesso. La sua giocata non aveva senso e mai ne avrà. Il fatto che il villaggio ci sia cascato non è un merito della giocata di stecata ma un demerito del villaggio (me in primis, ribadisco).

 

@Stecata, ti rivolgo nuovamente la parola ma lo faccio solo per chiarire una cosa. Evidentemente c'è qualcosa che hai contro di me, visto che appena ne hai l'occasione cerchi di attaccarmi. Appena puoi, senza alcun motivo, mi dai del proL o dell'RV insultando anche la mia intelligenza dicendo che da RV mi metto a chiedere i ruoli sul forum pubblico. Il fatto che io abbia vinto una partita da lupo solitario NON giustifica questo accanimento. Siccome io NON VOGLIO instaurare un rapporto del tipo mario-marvoch ti invito a scrivere esplicitamente e in pubblico i motivi del fatto che ti sto sulle balle. E' la tua ultima occasione per chiarire con me. Se non ti andasse nessun problema, tornerò ad ignorarti ed eviterò di giocare le partite in cui sarai iscritto per evitare il rischio di finire in chat lupi insieme con te.

Secondo me stai esagerando, finché si scherza è un conto. 

 

Sapevo di rogare ed ho spinto su due nomi che non erano certificati, attaccandomi evidentemente a scuse fragili e inventate. Ma cosa deve fare un lupo o un proL quando attacca un buono se non mentire?  

Il mio obiettivo era salvarmi, ho usato la scusa di un messaggio dove chiedevi i ruoli per affibbiarti l'omertoso e la scusa di mirtillo per essere sparito per farlo passare per negativo. Marvo mi avrebbe portato diritto al rogo, perché più presente, perché più convincente e perché era lì con il fiato sul collo avendomi sgamato un paio di messaggi prima. 

La mia è stata una mossa suicida, che non mi cambiava niente visto che sarei morto lo stesso il giorno dopo bella migliore delle ipotesi. 

 

Esagerare e mettere confusione serviva anche a farmi passare come proL.

 

Ora ti faccio io una domanda. Se avessimo ucciso Marv o fosse morto come secondo, il giorno dopo cosa sarebbe successo? 

 

Una sondata L su di me avrebbe messo sotto l'occhio del ciclone quanto meno Dream , anche perché è stato uno di quelli che ha spinto per non rogarmi e non mandarmi manco secondo. Il morso su dark rientrava nella strategia di provare a certificarlo per salvare Misa. La nostra giocata aveva una logica e non mi pare di aver fatto qualcosa anti gioco, anti fazione o altro. 

 

Penso inoltre che quando si arriva a chiedere delucidazioni su la giocata di un giocatore al master , in corso d'opera , in quel momento si sta forzando la mano perché dalla reazione del master si può capire anche se la giocata è leggittima o no. In questo caso si manca di rispetto proprio al master , che saprebbe sicuramente gestire e capire quando una giocata diventa controfazione , antisportiva o irregolare. 

 

 

[Stecata]

Dopodiché sono stato pure fin troppo paziente. Ora avete un po' rotto i coglioni.

 

Non sono stato ne scortese, ne maleducato e ne scorretto. 

 

Vi da fastidio che sia stato io, così come ha dato fastidio a Bach nella scorsa che ha sgarrato 3 giorni per colpa mia e l'ho pure sgamato.

 

La colpa è vostra che non sapete accettare le giocate fatte da chi considerate scarso. Avete problemi di autostima. 

 

Ciao belli 

 

[10mac]

4 minuti fa, Stecata ha scritto:

Secondo me stai esagerando, finché si scherza è un conto. 

 

Sapevo di rogare ed ho spinto su due nomi che non erano certificati, attaccandomi evidentemente a scuse fragili e inventate. Ma cosa deve fare un lupo o un proL quando attacca un buono se non mentire?  

Il mio obiettivo era salvarmi, ho usato la scusa di un messaggio dove chiedevi i ruoli per affibbiarti l'omertoso e la scusa di mirtillo per essere sparito per farlo passare per negativo. Marvo mi avrebbe portato diritto al rogo, perché più presente, perché più convincente e perché era lì con il fiato sul collo avendomi sgamato un paio di messaggi prima. 

La mia è stata una mossa suicida, che non mi cambiava niente visto che sarei morto lo stesso il giorno dopo bella migliore delle ipotesi. 

 

Esagerare e mettere confusione serviva anche a farmi passare come proL.

 

Ora ti faccio io una domanda. Se avessimo ucciso Marv o fosse morto come secondo, il giorno dopo cosa sarebbe successo? 

 

Una sondata L su di me avrebbe messo sotto l'occhio del ciclone quanto meno Dream , anche perché è stato uno di quelli che ha spinto per non rogarmi e non mandarmi manco secondo. Il morso su dark rientrava nella strategia di provare a certificarlo per salvare Misa. La nostra giocata aveva una logica e non mi pare di aver fatto qualcosa anti gioco, anti fazione o altro. 

 

Penso inoltre che quando si arriva a chiedere delucidazioni su la giocata di un giocatore al master , in corso d'opera , in quel momento si sta forzando la mano perché dalla reazione del master si può capire anche se la giocata è leggittima o no. In questo caso si manca di rispetto proprio al master , che saprebbe sicuramente gestire e capire quando una giocata diventa controfazione , antisportiva o irregolare. 

 

 

 

eh no mi spiace. La tua giocata è stata forzata e dal mio punto di vista anche scorretta. Poi ha avuto successo solo perché il villaggio ha reagito malissimo decidendo di darti una credibilità che non avevi assolutamente. Inoltre, le tue accuse nei miei confronti c'erano anche nella partita precedente e partendo dalle stesse basi "inesistenti", tant'è che già ti avevo sopportato tutta la partita precedente con enorme pazienza per farti capire che sbagliavi. Quindi hai evidentemente qualcosa che non va nei miei confronti.

 

Poi, in riferimento al boldato, per favore se dici delle cose devi portare prove: mi dimostri linkando il post in questione in quale modo io abbia mancato di rispetto al master "forzando la mano"?

Perché è facile scrivere frasi a caso.

[10mac]

5 minuti fa, Stecata ha scritto:

Dopodiché sono stato pure fin troppo paziente. Ora avete un po' rotto i coglioni.

 

Non sono stato ne scortese, ne maleducato e ne scorretto. 

 

Vi da fastidio che sia stato io, così come ha dato fastidio a Bach nella scorsa che ha sgarrato 3 giorni per colpa mia e l'ho pure sgamato.

 

La colpa è vostra che non sapete accettare le giocate fatte da chi considerate scarso. Avete problemi di autostima. 

 

Ciao belli 

 

 

non girare le carte in tavola. Ti ho sempre difeso contro bach perché ritenevo il suo atteggiamento nei tuoi confronti sbagliato. Non ti reputo scarso, altrimenti non mi sarei offeso. Rispondi nel merito per favore.

[Bucche]

39 minuti fa, 10mac ha scritto:

@Bucche apprezzo questo stile di valutazioni ma condivido quanto dice @Mirtillo.

Dal momento che il rogo di mirtillo è stato anche il motivo principale del mio sclero ci tengo ad approfondire la questione.

 

La giocata di stecata imho non è stata buona come tutti dite (addirittura gli hai dato un punto bonus).

Spiego il motivo: anche considerando che c'era un altro lupo vivo la sua giocata non è stata positiva per il branco. Non si è limitato a "fare casino" che per quanto per me deplorevole avrebbe avuto comunque un senso. Lui ha cominciato ad accusare direttamente me e poi mirtillo cercando a tutti i costi di trovare l'omertoso ma l'ha fatto nel modo sbagliato.

In qualsiasi partita "normale" un negativo che entra in piazza, si dichiara lupo dicendo di voler fare un patto col villaggio per trovare l'omertoso e poi punta giocatori random basandosi su "impressioni" senza dare alcun contributo al villaggio, senza dire su chi erano falliti i morsi, dicendo prima che l'omertoso ha associato hisoka e poi dicendo che in realtà l'ha associato lui: DEVE ESSERE ROGATO.

 

La giocata di stecata si è rivelata vantaggiosa per i lupi ex-post solo perché è stata assecondata da un villaggio che quella sera ha giocato malissimo. Mi ci metto io in primis eh, perché invece di sbroccare avrei dovuto spiegare queste cose in partita. Però anche tutti gli altri hanno sbagliato a dar retta a quella giocata no-sense facendola sembrare addirittura degna di un punto bonus.

 

Nel momento in cui in una partita un negativo si dichiara cercando di scendere a patti col villaggio deve essere onesto e collaborativo, altrimenti non deve essere minimamente preso in considerazione.

 

Spero che questo post possa chiarire meglio le motivazioni del mio sclero e che possa essere d'aiuto a tutti per le prossime partite.

 

Di certo vedere celebrare la giocata di stecata come "ottima" da giocatori anche esperti e bravi come bucche, @Marvoch ed altri mi lascia perplesso. La sua giocata non aveva senso e mai ne avrà. Il fatto che il villaggio ci sia cascato non è un merito della giocata di stecata ma un demerito del villaggio (me in primis, ribadisco).

 

@Stecata, ti rivolgo nuovamente la parola ma lo faccio solo per chiarire una cosa. Evidentemente c'è qualcosa che hai contro di me, visto che appena ne hai l'occasione cerchi di attaccarmi. Appena puoi, senza alcun motivo, mi dai del proL o dell'RV insultando anche la mia intelligenza dicendo che da RV mi metto a chiedere i ruoli sul forum pubblico. Il fatto che io abbia vinto una partita da lupo solitario NON giustifica questo accanimento. Siccome io NON VOGLIO instaurare un rapporto del tipo mario-marvoch ti invito a scrivere esplicitamente e in pubblico i motivi del fatto che ti sto sulle balle. E' la tua ultima occasione per chiarire con me. Se non ti andasse nessun problema, tornerò ad ignorarti ed eviterò di giocare le partite in cui sarai iscritto per evitare il rischio di finire in chat lupi insieme con te.

Perché non aveva senso? 

Tu stesso ti sei arrabbiato per la presunta mossa controfazione. 

Se fosse entrato in maniera tranquilla, sarebbe stato comunque controfazione, perché invece ti andrebbe bene quella modalità? 

 

A Stecata interessava guadagnare giorni e far rogare l'omertoso (o comunque uno non lupo). 

Ci è riuscito? Si. 

Ha fatto confusione anche al punto di far quasi sbagliare l'omertoso, convinto che Stecata fosse davvero l'ultimo lupo. 

Una volta continuata la partita, ipotizzando l'omertoso morto, difficilmente il giorno dopo Misa sarebbe andata al rogo. 

Dunque la giocata di Stecata è risultata vincente in quel contesto e la modalità da lui scelta per portarla a termine va premiata. 

 

Non voglio giungere a conclusioni sbagliate, ma mi fai pensare che ti abbia dato fastidio l'accusa nei tuoi confronti piuttosto che la giocata in sé. 

 

[10mac]

1 minuto fa, Bucche ha scritto:

Perché non aveva senso? 

Tu stesso ti sei arrabbiato per la presunta mossa controfazione. 

Se fosse entrato in maniera tranquilla, sarebbe stato comunque controfazione, perché invece ti andrebbe bene quella modalità? 

 

A Stecata interessava guadagnare giorni e far rogare l'omertoso (o comunque uno non lupo). 

Ci è riuscito? Si. 

Ha fatto confusione anche al punto di far quasi sbagliare l'omertoso, convinto che Stecata fosse davvero l'ultimo lupo. 

Una volta continuata la partita, ipotizzando l'omertoso morto, difficilmente il giorno dopo Misa sarebbe andata al rogo. 

Dunque la giocata di Stecata è risultata vincente in quel contesto e la modalità da lui scelta per portarla a termine va premiata. 

 

Non voglio giungere a conclusioni sbagliate, ma mi fai pensare che ti abbia dato fastidio l'accusa nei tuoi confronti piuttosto che la giocata in sé. 

 

 

entrambe le cose. L'accusa a me viene da lontano e sto provando a chiarirla ma senza successo.

La giocata per me è sbagliata in ogni caso. Non puoi giudicare una giocata dall'effetto che ha avuto. La giocata ha avuto successo solo perché il villaggio ha giocato peggio dandole credito. La giocata era sbagliata perché la sua diretta conseguenza sarebbe dovuto essere il rogo di stecata.