Giorno 3

[Lacan]

23 minuti fa, Jung ha detto:

Chiedo a @Lacan se possibile di votare subito, non voglio mettere fretta, ma potrebbe togliere qualche dubbio.

Ora come ora io sarei di nuovo su Ferenczi. Mi pare voglia davvero accelerare la vittoria dei lupi col suo continuo spingere la caramellaia a fare esplodere me. 

Tra l'altro col fatto che Fromm ha avuto da fare oggi non c'è stato nemmeno un grande confronto tra me e lui. Io, fossi nella caramellaia, avrei serie difficoltà a decidere. 

Modificato 18 Luglio, 2019 da Lacan

[Klein]

1 minuto fa, Horney ha detto:

Cominciamo a discutere il caso "Bonaparte", un soggetto dalla dubbia personalità.

 

A giorno 0 ha due messaggi. Il primo in cui esprime che Jung le sembra buono e che è contraria alla lista. Nel secondo messaggio dice:

 

  Spoiler

Busy day
Certo che nelle ultime pagine sono stato nominato parecchie volte per aver scritto solo un post e per di più a giorno 0, comuuuunque.

Dico un paio di cose, innanzitutto secondo me è conveniente fare le liste per il sondaggio (non ho capito se l'opinione della piazza è uguale alla mia o contraria alla mia, ma vbb), il silenziatore avrebbe comunque 1 probabilità su 4/5 (in base a quanti nomi si decidono di mettere in lista) e questo nell'eventualità di una sondata L e ricordiamo che lui non conosce i lupi, va da sé che la probabilità di questo evento è davvero bassa ed è un rischio che si può correre, invece il vantaggio a non farlo tende a zero perché un cantastorie che annuncia un L su tutti i cittadini è utile esattamente quanto un cantastorie che non si attiva, l'unica cosa che cambierebbe sarebbe riguardo a bluff/rivelazioni di veggenti o presunti tali, ma è un problema minuscolo, fare le liste dei sondabili è molto più conveniente che sconveniente.
Detto questo, a me è piaciuto a tratti Deutsh, non mi è piaciuto per niente nei confronti di Ferenczi, ma mi è piaciucchiato in tutto il resto soprattutto dopo sta storia di Ferenczi, mixed
Ferenczi che si è scaldato invece non mi è dispiaciuto, ovvero, le sue uscite non sono state fantastiche, ma non mi ha dato l'impressione di un lupo
Horney e Abraham mi sono piaciuti, però ho piccolo timore a pelle su Abraham
Però sono d'accordo con molto di quello che ha detto Abraham, soprattutto su Jones e Klein, su Jones per il suo primo commento e su Klein perché mi ha messo nella lista, chiarifico su quest'ultimo punto: non credo abbia molto senso pensare che da lupi assieme abbiano fatto la stessa lista, più plausibile pensare che Klein lupa abbia copiaincollato la prima lista che ha visto/l'ultima che si ricordava, che da lupi abbiano uscito la stessa lista non ha senso, che sono masochisti?
Sugli altri (Fromm, Jung, Freud ed altri che prima che imparerò coi fake ci vorranno anni kek), anche quelli che hanno scritto molto ho un'opinione neutrale.

Quindi lista di gente per me da sondare: Klein, Deutsh, Jones, Abraham (che razionalmente non lo sospetto, ma a pelle, avrei paura se fosse un lupo che prende il possesso della piazza, quindi meglio togliersi i dubbi per non rischiare poi).

 

Perciò a giorno 0 ha:
Tendenti al positivo: Horney, Abraham (timore a pelle su di lui), Fere

Neutri: Deutch (le piace e non le piace)

Tendendti al negativo: Klein? (non ne sono sicura)

 

Sempre a giorno 0, abbiamo queste "sondate":

  Spoiler

Abraham: Jones; Lacan; Adler 

Jung: Fromm; Deutsch; Adler

Deutsch: Ferenczi; Mahler/klein/Bonaparte 

Freud: Winnicot; Reich; Adler 

Horney: Freud; Jones; Adler 

Fromm: Ferenczi; Winnicott; Adler

Jones: winnicot; Bonaparte; Adler 

Klein: Winnicot; Bonaparte; Deutsch 

Bonaparte: Klein; Deutsch; Jones; Abraham 

Jones è confermato buono. Deutsch l'ha messa alla fine. Poi abbiamo Klein che la mette in seconda. Non so quanto si può prendere queste sondate per individuare qualcosa.

 

___

 

Ad inizio giorno 1, c'è subito un commento di Rank che dice che lei trasmette serenità in lui. Fere invece, dall'altro canto, dice che lei non sta cercando i lupi e che è molto male. Sempre in riferimento a Bonaparte, c'è Klein che dà le giustificazioni delle sue sondate il giorno dopo e dice che sembrava scrivesse solo per sembrare attivo. Lei vorrebbe sentire di più Bonaparte. Deutsch preme per sentire Bonaparte. Arriva dopo un po' di tempo il suo messaggio:

 

  Spoiler

La storia tra Abrham e Klein mi pare strana da entrambi i lati, Klein che giustifica il suo sospetto nei miei confronti dicendo esattamente la stessa cosa che era stata detta a lei e Abraham, che aveva proprio rivolto quell'accusa a jones, che non capisce come sia possibile sospettare per quel motivo e realmente, avevamo un profilo piuttosto simile, poi Abraham ha continuato spiegando le differenze, ma non ho capito più di tanto perché lo ha letto nella maniera in cui lo ha letto, cioé, ha intesto che Klein intendesse che facevo tanti post per sembrare attivo, cosa che però non ha detto, quindi posso chiederti perché lo hai letto così? Ovvero Abraham, perché da " Bonaparte perché mi sembrava scrivesse per mostrarsi attivo" hai dedotto che intendesse che avevo fatto tanti post solo per sembrare attivo con "Ma stai scherzando o cosa? Ha fatto un commento quando lo hai accusato. Uno. " e alla risposta "Quindi quel post non poteva sembrarmi finto?", che ha praticamente sciolto tutto il tuo pensiero hai risposto " tu ti sei accodata in un modo insensato ed hai motivato oggi in un altrettanto modo insensato.", sia non dicendo che avevi capito male, sia non spiegando quale fosse l'insensatezza della sua giustificazione nel sospetto nei miei confronti. Per altro lei ha mosso un sospetto verso di me per lo stesso motivo che tu lo avevi mosso verso di jones (prima del discorso della coppia con lei, lo avevi accusato di aver risposto a me giusto per dirle qualcosa), quindi se la sua accusa è insensata, anche la tua prima verso di lei lo è. Poi hai deciso di alleggerire la mano, nonostante tu non abbia detto di aver cambiato idea su quelle accuse, per il suo comportamento, che effettivamente era piuttosto calmo.
Ancora Abrakazam, non è mica l'unica volta che hai accusato qualcuno di fare qualcosa che avevi fatto prima tu, per esempio accusi di finto buonismo di Adler (ora a lui ci arrivo) riguardo la tattica del silenziatore e poi dai consigli al medium tipo istruzioni per l'uso, perché dovrebbe il medium dare la sondata a uno palesemente di parte del quale magari neanche si fida? Per altro, questo è finto buonismo inutile, ma efficiente, diversamente da quello di Adler, che è neutro e inefficiente.

Riguardo Adler, detto poco volgarmente non ho capito un tubero del suo comportamento, primo post orribile, secondo mi pare pure, quelli in mezzo eccellenti e quelli dopo terribili di nuovo, ma passiamo al famoso post sull'omertoso, io ho cercato in tutti i modi di spiegare questo suo post, ma ha poco senso in qualsiasi modo, un proc non direbbe una cosa così (salvo sia molto scazzato, ma anzi i post precedenti, tranne i primi, sembravano molto propositivi), ma un lupo che dice di uccidere il silenziatore? La teoria di Abraham è ancora peggio, siccome l'omertoso non lo avrebbe mai seguito allora, lui lupo fa un post dicendo ad un rubavittoria di diventare lupo, un bluff geniale direi, davvero... infatti non si è fatto convincere nessuno, le uniche ipotesi che mi vengono in mente sono o che è lui stesso il rubavittoria o che è lui stesso il silenziatore e ha scritto quel post per non farsi credere l'uno o l'altro, ma in questo caso avrebbe senso mettersi riflettori puntati addosso così? Non lo capisco, ma ha la caramella, quindi non è un problema così grande.

Jung mi piace pure lui zero, i post che fa sono molto "ma che vuole esattamente" e ieri il post finale di Jung non aveva senso e non capisco perché senza spiegazione nessuno lo ha preso troppo in considerazione, ma qualche accusa l'ha ricevuta, quindi non ho molto da dire in più, mi sembra che sia stata Deutch a farle delle accuse che mi sono piaciute. Però voglio spiegato il senso di quella cosa, a fronte pure del silenziatore e dei discorsi fatti durante il giorno.

Questi vorrei sondare

Su quelli sull'orlo del rogo non mi voglio esprimere per ora, condivido alcune accuse, ma non ho da dire in più per il momento.
Mi piacciono un paio di persone, ma non vedo il motivo di dirle tbh,

 

Da questo messaggio si evince che Bonaparte e Jung non possano stare insieme. Su Klein sembrava che l'accusasse, ma le frasi confuse non danno la certezza. Da qui ci viene incontro un messaggio dove va a spiegare cosa volesse dire. In particolare:

 

  Spoiler

Klein tutto sommato oggi non mi è dispiaciuta btw, però ho trovato bizzarro che avesse utilizzato come scusa per il sospetto nei miei confronti quella che hai rivolto a Jones, tutto qui, però le coincidenze di copiatura stanno diventando un po'tante, vedremo.

 

Qua si capisce che è "sospetto Klein, ma non troppo".

 

Poi vota Reich e vabbe', ha voto dopo la rivelazione ma sembrava allo stesso momento in cui Jones si fosse rivelato. Siccome ci sono stati due trenini su due innocenti, non possiamo capire qualcosa dalle votazioni, anche se io ieri ci stavo provando.

 

___

 

A giorno 2 non ci sono pareri che cambiano su Bonaparte rispetto a quanto scritto prima. Il suo primo messaggio è:

 

  Spoiler

Io francamente non sono del tutto convinto che Jones sia il veggente, fossi stato il veggente (cosa che non sono), non mi sarei rivelato, se non oggi nel caso in cui l'omertoso avesse fatto cilecca.
Non dico che lo pensi per forza lupo, ma non tenderei ad escludere questa possibilità e va rogato, che sia lupo o meno, e non mi piace per niente horney che dice il contrario.
Ah, altra cosa, no, quando l'ho votato onestamente non avevo ancora visto la rivelazione e tbh, l'avessi vista magari lo avrei pure votato, non ci vuole niente a far vincere il rubavittoria, non era il caso faccesse uno o due punti, uno lo ha fatto, evitiamo il secondo.

 

Be', qua noto che dall'essere piaciuta, ora non sono piaciuta da lei. Ovviamente non possiamo dire che è lupa solo da questo. In ogni caso dice che non è d'accordo che Jones non sia il veggente. Dobbiamo chiederci: da lupa l'avrebbe detto? Sì, in un solo caso: rogare il veggente. Ma la piazza era intenzionata a rogarlo, dire una cosa del genere la espone soltanto. Perciò l'unica accusa possibile qua è: da lupa vuole fare psicologia inversa.

 

Qua arrivo io che chiedo opinioni su Bonaparte da parte degli altri, che ora comincia a servire perché possiamo cominciare a delineare le posizioni su di lei. Jung dice che mette Klein e Bonaparte sulla stessa linea, ovvero neutrali. Ma ha più sensazioni negative sulla seconda. Per Klein, Bonaparte è indecifrabile. Per Lacan, Bonaparte è indecifrabile, ma le è piaciuto perché va contro l'opinione comune e che non crede al 100% Jones. Io, Horney, avevo fatto intuire che per me Bonaparte fosse lupa. Fromm avrebbe dato la caramella a Bonaparte (insieme a Lacan). Finalmente arriva il suo messaggio:

  Spoiler

Allora, Lacan non mi dice niente preciso, né bene, né male o quantomeno, mi sembra vuoto a tal punto da sospettarlo un po'
Klein come avevo detto (credo, non vorrei sbagliare) mi piace dal dibattito con Abraham in poi, non ho avuto brutte sensazioni da quando si è attivata abbastanza, anzi.
Jung mi piace e non mi piace, come avevo detto nel post di ieri ci sono alcune cose che non mi convincono troppo, invece altre che mi piacciono, però il profilo non mi sembra quello di un lupo, ovvero, le cose che non mi piacciono sono un po'troppo sopra le righe per essere scritte da un lupo.

Comunque riguardo l'altro tuo post, non è vero che non sto cercando i lupi, ieri avevo provato a smuovere tre persone, che mi erano risultati strani per certi comportamenti specifici, ma due sono morti e probabilmente buoni (forse Adler silenziatore, chissà, ma onestamente penso più a cs, perché se il rubavittoria può fare una mossa che ha più probabilità, perché non dovrebbe farla a giorno 1?), l'altro è Jung, ma come detto non lo considero molto lupo. La verità è che tendo a non parlare finché non ho qualche idea o qualcosa di specifico da dire e al momento per i lupi non so che pesci prendere.

Non ha pareri su Lacan. Klein le piace. Su Jung ritratta un po' e lo crede meno lupo. Poi si esprime contraria sul fatto di non aver cercate i lupi e mette in luce il fatto che avesse sospettato, purtroppo, dei buoni ormai certificati. Si espone qua, accusabile solo di psicologia inversa secondo me.

 

Poi c'è un messaggio che sembra andare in mia difesa, forse. Fa notare a Lacan che la non morte di Jones non può significare che Jones sia lupo in automatico, perché, come sappiamo, c'è stata una doppia morte. Delinea anche un'incertezza nella sua opinione di Jones non veggente. Tra Lacan e Bonaparte, non sembrano frasi costruite, perciò non riesco a dire che sono lupi insieme per questo scambio di battute.

 

___

 

Giorno 3. Il giorno in cui forse si delinea bene Bonaparte. Fere vorrebbe rogarla e mi sa che ho perso il suo messaggio del giorno precedente, forse anche quello di Freud. Accidenti, io sto cercando con "bonaparte", ma mi sa che state utilizzando i diminutivi 😧 Klein dice "Bonaparte compari qua che voglio farti secco". Per Feud è un boh. Fromm la espone. Poi Klein dice che a lei Bonaparte sembra buona o silenziatore. Deutsch ovviamente ribadisce che la sospetta. Non c'è altro di rilevante.

 

___

Se Bonaparte è lupa con lei ci sono Freud, Klein e/o Winnicot; tutti gli altri non possono essere con lei.

Ora vado a cena, ma ora chiedo: se credete Bonaparte lupa, ritenete plausibile che Freud, Klein e/o Winnicot possano essere lupi insieme? E ricordiamoci che praticamente per tutti Winnicot non può essere lupo. Perciò chi accusa Bonaparte, deve crede che il trio sia Bonaparte, Freud e Klein (se credete buona me, ovviamente).

Ora vado a cenare.

 

Cioè Freud che ho detto lupo con Ferenczi sarebbe in team con me? Sul serio?

[Ferenczi]

Proprio ora, Klein ha detto:

Cioè Freud che ho detto lupo con Ferenczi sarebbe in team con me? Sul serio?

Effettivamente i risultati di un postone enorme sono così così però ci si è impegnata almeno

[Mahler]

4 minuti fa, Ferenczi ha detto:

@Deutsch e @Mahlercosa ne pensate? 

 

Sinceramente penso che stai un poco agitato. Proprio adesso stavo rileggendo GIORNO 1, e ho notato che stai sempre agitato. Ogni volta che ti viene mossa una minima accusa, subito ti alteri. Non so come prenderla. 

 

@Deutsch scusa se l'hai già detto, ma a te Freud piace ? Sempre alla luce della rilettura di Giorno 1, pensavo che la maggior parte dei sui post sono inconsistenti. E lui non è stata assente come me o Winnie The Pooh. 

 

Cmq il rogo di Bonaparte nemmeno mi convince.... Non trovate strano che nessuno lo difenda ? Ma poi cosa ha fatto di così sospetto ? 

[Jung]

Freud

Jung

Klein

Lacan

Horney

Fromm

Ferenczi

Bonaparte

Deutsch

Winnicott

Mahler

 

Siamo 11. 

Voglio fare alcune ipotesi.

1) La peggiore: 3 lupi vivi + il proL ed omertoso ancora vivo; 5 vs 6.

Non facendo esplodere nessuna caramella la situazione rimarrebbe 5 vs 6. Si roga un buono e diventa 5 vs 5. Il morso va a segno e diventa 5 vs 4. L: omertoso uccide e diventa (sempre tenendo uccisioni a sfavore del villaggio) 5 vs 3. Quindi vittoria del branco.

2) Partendo dal 5 vs 6 senza l'esplosione, abbiamo alcune varianti ovvero: protezione della guardia, morso sull'omertoso, omertoso che non uccide, il che ci darebbe ancora un giorno.

 

Ora viste le soluzioni abbiamo un minimo margine di portare avanti la partita, indipendentemente dal rogo. Quindi direi esplosione su Adler, quasi senza dubbio. 

 

 

Per il rogo io continuo a riproporre i nomi già fatti. Anzi Fere mi è caduto un po' con quella proposta.

[Ferenczi]

Proprio ora, Mahler ha detto:

Non trovate strano che nessuno lo difenda

Se domani uscisse L, ti pare che un lupo oggi si mette a difenderlo? 

[Ferenczi]

1 minuto fa, Mahler ha detto:

Sinceramente penso che stai un poco agitato.

Intendevo della caramella 

[Ferenczi]

1 minuto fa, Jung ha detto:

Freud

Jung

Klein

Lacan

Horney

Fromm

Ferenczi

Bonaparte

Deutsch

Winnicott

Mahler

 

Siamo 11. 

Voglio fare alcune ipotesi.

1) La peggiore: 3 lupi vivi + il proL ed omertoso ancora vivo; 5 vs 6.

Non facendo esplodere nessuna caramella la situazione rimarrebbe 5 vs 6. Si roga un buono e diventa 5 vs 5. Il morso va a segno e diventa 5 vs 4. L: omertoso uccide e diventa (sempre tenendo uccisioni a sfavore del villaggio) 5 vs 3. Quindi vittoria del branco.

2) Partendo dal 5 vs 6 senza l'esplosione, abbiamo alcune varianti ovvero: protezione della guardia, morso sull'omertoso, omertoso che non uccide, il che ci darebbe ancora un giorno.

 

Ora viste le soluzioni abbiamo un minimo margine di portare avanti la partita, indipendentemente dal rogo. Quindi direi esplosione su Adler, quasi senza dubbio. 

 

 

Per il rogo io continuo a riproporre i nomi già fatti. Anzi Fere mi è caduto un po' con quella proposta.

Quindi tu credi che Lacan sia buono 100%? No perché non hai considerato un botto di alternative però vabbè. 

[Ferenczi]

4 minuti fa, Lacan ha detto:

Ora come ora io sarei di nuovo su Ferenczi. Mi pare voglia davvero accelerare la vittoria dei lupi col suo continuo spingere la caramellaia a fare esplodere me. 

Tra l'altro col fatto che Fromm ha avuto da fare oggi non c'è stato nemmeno un grande confronto tra me e lui. Io, fossi nella caramellaia, avrei serie difficoltà a decidere. 

Beh tu sei quello che ha messo i riflettori su un possibile dirsi ruolo di Fromm, con un omertoso forse ancora in vita

[Lacan]

@Jung, se per gli altri non è un problema, io non ho problema a votare Ferenczi ora. Datemi l'ok e vado. 

[Jung]

1 minuto fa, Ferenczi ha detto:

Quindi tu credi che Lacan sia buono 100%? No perché non hai considerato un botto di alternative però vabbè. 

Non ho considerato le alternative con i caramellati L. Mi sono attenuto alle 5 vs 6 senza l'esplosione

[Jung]

Proprio ora, Lacan ha detto:

@Jung, se per gli altri non è un problema, io non ho problema a votare Ferenczi ora. Datemi l'ok e vado. 

Sta a te

[Ferenczi]

Proprio ora, Jung ha detto:

Non ho considerato le alternative con i caramellati L. Mi sono attenuto alle 5 vs 6 senza l'esplosione

Si effettivamente le analisi obiettive si fanno così, considerando solo le alternative che danno forza alla tua tesi

[Ferenczi]

Ma che è sto fatto che chiedi a Jung, al massimo chiedi a Mahler di cui si sa almeno per certo che è NL

[Lacan]

Proprio ora, Ferenczi ha detto:

Beh tu sei quello che ha messo i riflettori su un possibile dirsi ruolo di Fromm, con un omertoso forse ancora in vita

Ho sbagliato e me l'avete fatto notare e infatti come vedi ho lasciato cadere l'argomento dopo un po'. 

[Ferenczi]

Proprio ora, Lacan ha detto:

Ho sbagliato e me l'avete fatto notare e infatti come vedi ho lasciato cadere l'argomento dopo un po'. 

Ma un buono non si mette a dire una cosa del genere, non dovrebbero farglielo notare gli altri. 

[Lacan]

Proprio ora, Ferenczi ha detto:

Ma che è sto fatto che chiedi a Jung, al massimo chiedi a Mahler di cui si sa almeno per certo che è NL

Jung ha detto "chiedo di votare prima". Gli ho risposto così perché ho paura che se voto adesso mi rompete le scatole e mi dite che dovevo aspettare e bla bla bla. 

[Jung]

1 minuto fa, Ferenczi ha detto:

Si effettivamente le analisi obiettive si fanno così, considerando solo le alternative che danno forza alla tua tesi

Se vuoi possiamo considerare tutte le ipotesi. Ma sono tante.

Ad esempio nessuno ha considerato un giro di sondata per dire. Se qualcosa non ti convince dilla. Siamo qua apposta.

[Winnicott]

29 minuti fa, Klein ha detto:

@Winnicott ricordati di votare, mi stai facendo salire n'ansietta. 

Sto solo decidendo chi

29 minuti fa, Ferenczi ha detto:

Non sono un omertoso bastardo perché di certo non avrei evidenziato alcune cose che ho fatto, avrei fatto uscire i ruoli mentre mk sono mangiato vivo Jung quando ha detto la questione della caramellaia. Le vostre accuse contro di me dall'inizio non stanno in piedi. Ed ora tu che stavi nella tomba improvvisamente ti risvegli e mi accusi esattamente come hai fatto all'inizio 

Scusa, quando ho detto omertoso? Coda di paglia? Io mi riferivo a te come lupo, non come omertoso

Ma dopo questa uscita e il fatto che al rogo cantastorie/veggente fossi assente potresti benissimo essere omertoso anche

 

[Ferenczi]

Comunque @Mahlerlo so dal mio stile di scrittura traspare incazzatura. Ma ti posso assicurare che solo oggi ho sentito rabbia contro accuse che davvero mi facevano cadere le braccia. A giorno 0 mo avevano accusato sul nulla ma era giorno zero e non avevo voglia di dare adito a persone di cui non sapevo nulla (perciò li magari sono sembrato nervoso, ma in realtà ero tranquillo, anzi forse un po' presuntuosamente annoiato). Il giorno dopo non ci sono stato in realtà 

[Ferenczi]

3 minuti fa, Winnicott ha detto:

Sto solo decidendo chi

Scusa, quando ho detto omertoso? Coda di paglia? Io mi riferivo a te come lupo, non come omertoso

Ma dopo questa uscita e il fatto che al rogo cantastorie/veggente fossi assente potresti benissimo essere omertoso anche

 

È stato un lapsus. Comunque ripeto io non ho fatto nulla per far uscire mai i ruoli, mi sono mangiato Jung con la caramellaia, Lacan con la questione di Fromm e da omertoso non spingerei per far finire la partita prima (come dite voi) no? Anzi spingerei per farla durare tantissimo. In più perché un omertoso dovrebbe mettersi a litigare con tutti? Dai raga avete visto quando partecipa Winni? Solo quando deve infastidirmi

Modificato 18 Luglio, 2019 da Ferenczi
Spingere in spingerei

[Winnicott]

Proprio ora, Ferenczi ha detto:

È stato un lapsus. Comunque ripeto io non ho fatto nulla per far uscire mai i ruoli, mi sono mangiato Jung con la caramellaia, Lacan con la questione di Fromm e da omertoso non spingere per far finire la partita prima (come dite voi) no? Anzi spingere per farla durare tantissimo. In più perché un omertoso dovrebbe mettersi a litigare con tutti? Dai raga avete visto quando partecipa Winni? Solo quando deve infastidirmi

Se alder fosse stato silenziatore allora staresti giocando pro-l a questo punto, ecco perché far finire prima la partita con i lupi vincenti, cosí vinceresti comunque

[Winnicott]

2 minuti fa, Ferenczi ha detto:

È stato un lapsus. Comunque ripeto io non ho fatto nulla per far uscire mai i ruoli, mi sono mangiato Jung con la caramellaia, Lacan con la questione di Fromm e da omertoso non spingere per far finire la partita prima (come dite voi) no? Anzi spingere per farla durare tantissimo. In più perché un omertoso dovrebbe mettersi a litigare con tutti? Dai raga avete visto quando partecipa Winni? Solo quando deve infastidirmi

E comunque la proposta peggiore è stata la tua, con una caramella da fare esplodere senza info

[Jung]

3 minuti fa, Ferenczi ha detto:

È stato un lapsus. Comunque ripeto io non ho fatto nulla per far uscire mai i ruoli, mi sono mangiato Jung con la caramellaia, Lacan con la questione di Fromm e da omertoso non spingerei per far finire la partita prima (come dite voi) no? Anzi spingerei per farla durare tantissimo. In più perché un omertoso dovrebbe mettersi a litigare con tutti? Dai raga avete visto quando partecipa Winni? Solo quando deve infastidirmi

Ma non mi hai mangiato, sono ancora qua

[Ferenczi]

5 minuti fa, Jung ha detto:

Se vuoi possiamo considerare tutte le ipotesi. Ma sono tante.

Ad esempio nessuno ha considerato un giro di sondata per dire. Se qualcosa non ti convince dilla. Siamo qua apposta.

Se sbagliamo il rogo come state per fare voi tre (tu Lacan e Winni che volete votarmi) abbiamo perso. E non so se lo fate in malafede o altro ma votarmi ci farà solo perdere. Io ho sempre detto cosa pensavo quando lo pensavo ed avevo tempo. Ho litigato con chiunque dall'inizio, né da omertoso né da lupo mi conveniva. Proporre una cosa impopolare oggi poi quando è il rogo decisivo non sarebbe stata una mossa valida da lupo. Per le alternative direi che c'è ne sono solo tre in più . Cioè considerando omertoso o silenziatore entrambi morti o entrambi vivi o uno dei due morto