Sulle valutazioni e sulle aspettative post-partita

[kado']

1 ora ago, ~ Josephine ha detto:

Che è il motivo per cui sono nate le valutazioni però, mi smentirà @kado'.

Il fatto che gli utenti possano/potessero votare nasceva proprio dal fatto che l'utente non contento della sua valutazione potesse esprimerlo con un voto meno positivo al master. Questo inficia il voto complessivo, ma era la ragione principe per cui erano nate le valutazioni.

 

Smentisco solo in parte, nel senso che questa era sicuramente una funzionalità voluta, ma comunque marginale rispetto ai veri e propri criteri da valutare, che invece sono riportati nero su bianco in ogni topic di valutazione (imparzialità, presenza etc). Insomma andava bene valutare anche la valutazione e l'eventuale ritardo, ma non doveva essere il punto focale. Altrimenti l'avremmo messa appunto tra i criteri suggeriti, alla voce valutazione e tempistica.

Siccome la memoria non è certo il mio forte, se vuoi possiamo chiedere a @Gab di fungere da prova del nove (ma considera che gli ho dovuto fondere due account perché si era dimenticato di averne creato uno). Il punto però è un altro, e cioè che se si mantiene una modalità bisogna farlo stabilendo se sia ancora valida, e non solo perché "abbiamo sempre fatto/voluto così". L'ho già detto in un altro post, dal 2016 ad oggi abbiamo cambiato tanto: gerarchie, regolamenti, admin, complessità dei set. Per me si può iniziare a rivalutare la garanzia dell'ultima parola concessa al giocatore, se si è valutato come concreto il rischio che questa prerogativa vada a pressare il master, consciamente o meno, a valutare X diversamente da Y perché solitamente più sensibile alle critiche. Parlo di rischio perché in linea di principio anche l'eventualità di malumore sarebbe motivo sufficiente per adoperare contromisure preventive, ma la realtà dei fatti è che parliamo di eventi fattuali accaduti in passato, che a parer nostro, lasciando le come stanno ora, sarebbero destinate a ripresentarsi in futuro. Il fatto che per me o per te (individui a caso) questo rischio non sussista - perché per carattere nostro magari ci riteniamo superiori all'ansia da malumore - non implica lo stesso per altri.

 

1 ora ago, ~ Josephine ha detto:

A me non piace la roba in mezzo, cioè non decisa dallo staff, ma nemmeno a seguito della discussione fra pari.

 

Io la penso all'opposto in questo caso. Per me è importante ascoltare e valutare le preferenze sulle questioni dubbie, così come saper dire di no quando invece entrano in gioco delle convinzioni.

Da fuori immagino sembri una paraculata per fare di testa nostra senza apparire tiranni, ma ti assicuro che se fosse così questa discussione sarebbe chiusa da tempo.

 

1 ora ago, Jace ha detto:

Ho letto le motivazioni che vi hanno spinto in questa direzione e le comprendo, ma a conti fatti se andiamo a controllare la classifica e i punteggi dei master dal 2016 al 2019 (non ho contato il 2020 che non è ancora terminato), in quasi tutte le partite hanno ottenuto tra i 2,5 e 3. Quindi buono/ottimo. 

Le partite in cui ci sono state sufficienze/insufficienze (una all'anno) non sono dettate dai punteggi ai giocatori assegnati male o perché arrivati tardi, ma dalla gestione non buona della partita in sé.

 

Quindi non vedo perché testare soluzioni a problemi che concretamente non vedo. Vero è che non sono sempre presente nel forum quindi posso essermi perso disavventure, ma nelle partite giocate o masterate non ho visto questo problema, e nel Profilo Master vedo tutti voti ottimi.

 

 

È che davvero non è solo una questione di punteggi, ma anche di malcontento. Il numero in sé incide poco. L'idea di essere valutato più negativamente di chi magari ha scritto valutazione più sbrigative e meno approfondite, per il semplice fatto di averci messo di più, ha un peso di gran lunga maggiore rispetto al decimo di voto in meno preso.

 

1 ora ago, Jace ha detto:

Aggiungo, sempre secondo la mia opinione, che per me le valutazioni fatte dal master e il tempo impiegato per  pubblicarle dovrebbero essere un elemento valutabile dai giocatori.  Sia perché il master può e deve migliorare nella stesura delle valutazioni, sia perché uno mastera da quando apre le iscrizioni a quando pubblica l'ultima valutazione e tutto ciò dovrebbe essere valutabile, come il master valuta i giocatori per la loro resa in partita.

 

 

Io credo sia opportuno fare un distinguo tra responsabilità primarie e secondarie. Affinché una partita funzioni, è necessario che il set sia equilibrato e giocabile per tutte le fazioni. Così come è necessario avere un master presente e preciso nel rispondere a eventuali domande o gestire dispute. Se il master è tempestivo, è un valore aggiunto. Le valutazioni sono un elemento postumo alla partita. Sono legate alle performance di gioco ma servono a migliorarsi in funzione delle partite future. Sono utili? secondo me lo sono molto. Fondamentali? Non credo. Lo prova il fatto che allegato a questo topic c'è un sondaggio con 26 voti espressi. Tra questi ce ne sono (oltre un quarto) favorevoli a toglierle del tutto.

Quindi sono d'accordo con chi sostiene che anche valutare sia un compito del master. Lo sono meno se però viene posto sullo stesso piano di altre mansioni vitali ai fini del funzionamento del gioco. 

 

Un'ora fa, Loudo ha detto:

Serve che il giocatore possa esprimere la sua contrarietà alle valutazioni?

No. D'altronde il master non ha mai potuto farlo, perché dovrebbe farlo il giocatore.

In più, l'obiettivo di avere delle valutazioni è che siano quanto più sincere e libere possibili. Avere la spada di Democle del voto di ripicca crea solo detrimento.

 

Io per intenderci non sono sempre stato d'accordo con quanto dice Loudo qui sopra. Mi scopro esserlo sempre di più a ogni nuova edizione a cui assisto.

[kado']

Appurato che ci sono divergenze, vogliamo comunque arrivare a un punto comune?

Il nuovo sistema può accentuare il problema dei ritardi, e questo credo sia stato riconosciuto.

 

Non sono comunque d'accordo col prefissare una scadenza unica, perché credo sia chiaro a tutti quanto la difficoltà nella compilazione delle valutazioni sia soggetta a diverse variabili: la disponibilità/presenza del co-master, i mezzi di comunicazione (sfido a rileggere e valutare una chat lupi  di sette giornate su Telegram), la quantità di variabili del set, il numero di giocatori e via dicendo. Secondo me se vogliamo imporre una scadenza entro cui pubblicare le valutazioni e penalizzare chi non la rispetta, questa scadenza dovrebbe quantomeno essere definita dal master stesso, all'apertura dell'evento iscrizioni. Se il giocatore è disposto ad attendere il lasso di tempo stimato dal master, sceglie di partecipare. Altrimenti aspetta che si prenoti un master più celere.

[CloseYourHeart]

@kado' @Loudo

 

Per il sistema che invogli a scrivere in tempo le valutazioni da parte del master, in generale i premi funzionano molto, molto, molto meglio delle punizioni.

Ergo se pubblicate le votazioni entro una settimana, si può attribuire un Ottimo di valutazione in più a quanto già dato dagli utenti.

Se entro due settimane, si passa ad un buono in più che va a pesare sulla media.

Se entro tre settimane, un sufficiente e se oltre le tre un insufficiente.

 

Insomma, inventatevi quacosa che invogli a far uscire le valutazioni prima piuttosto che un sistema di punizione.

 

Aggiungo se per i master i voti che danno ai giocatori risultano un elemento d'ansia, l'ideale è eliminarli definitivamente.

O renderli oggettivi (es. +1 alla fazione vincitrice, ecc...) ovvero non dipendenti da valutazione alcuna da parte del master.

 

Un master che non è invogliato a fare il master non conviene a nessuno, né ai giocatori né al master stesso.

Per il resto, sì, il voto anonimo da parte dei giocatori verso il master ha alcuni pro, ma se volete un confronto (e la relativa crescita) sarebbe meglio renderli palesi.

Il contro è che meno gente metterà voti negativi, metterci la faccia non è da tutti.

 

[~ Josephine]

16 ore ago, kado' ha detto:

Smentisco solo in parte, nel senso che questa era sicuramente una funzionalità voluta, ma comunque marginale rispetto ai veri e propri criteri da valutare, che invece sono riportati nero su bianco in ogni topic di valutazione (imparzialità, presenza etc). Insomma andava bene valutare anche la valutazione e l'eventuale ritardo, ma non doveva essere il punto focale. Altrimenti l'avremmo messa appunto tra i criteri suggeriti, alla voce valutazione e tempistica.

Siccome la memoria non è certo il mio forte, se vuoi possiamo chiedere a @Gab di fungere da prova del nove (ma considera che gli ho dovuto fondere due account perché si era dimenticato di averne creato uno). Il punto però è un altro, e cioè che se si mantiene una modalità bisogna farlo stabilendo se sia ancora valida, e non solo perché "abbiamo sempre fatto/voluto così". L'ho già detto in un altro post, dal 2016 ad oggi abbiamo cambiato tanto: gerarchie, regolamenti, admin, complessità dei set. Per me si può iniziare a rivalutare la garanzia dell'ultima parola concessa al giocatore, se si è valutato come concreto il rischio che questa prerogativa vada a pressare il master, consciamente o meno, a valutare X diversamente da Y perché solitamente più sensibile alle critiche. Parlo di rischio perché in linea di principio anche l'eventualità di malumore sarebbe motivo sufficiente per adoperare contromisure preventive, ma la realtà dei fatti è che parliamo di eventi fattuali accaduti in passato, che a parer nostro, lasciando le come stanno ora, sarebbero destinate a ripresentarsi in futuro. Il fatto che per me o per te (individui a caso) questo rischio non sussista - perché per carattere nostro magari ci riteniamo superiori all'ansia da malumore - non implica lo stesso per altri.

Premessa: a me piace (ma dai?) il sistema creato inizialmente perché secondo me dava a entrambe le fazioni (giocatori/master) modo di valutarsi a vicenda.

Ora, io partivo dalle considerazioni fatte in origine, per stabilire il "senso" delle valutazioni, cioè il motivo per cui erano nate.

Capisco la necessità di evolversi, ma a mio parere va fatta un'analisi più approfondita per capire cosa siano le valutazioni, se si vuole cambiare il senso di esse.

Cioè, non si può cambiare a mio modestissimo parere qualcosa che nasce per una funzione, senza rielaborare il senso di esse.

Poi sembra che io voglia farvi la guerra, ma per quanto gioco e quanto interagisco anche nelle valutazioni, onestamente potrei fregarmene altamente.

Ci tengo a questa cosa, quindi cercherò sempre e comunque di arrivare alla radice del problema, tempo permettendo.

16 ore ago, kado' ha detto:

Io la penso all'opposto in questo caso. Per me è importante ascoltare e valutare le preferenze sulle questioni dubbie, così come saper dire di no quando invece entrano in gioco delle convinzioni.

Da fuori immagino sembri una paraculata per fare di testa nostra senza apparire tiranni, ma ti assicuro che se fosse così questa discussione sarebbe chiusa da tempo.

Ma infatti il problema è mio, l'ho detto dall'inizio.
A me piacciono le cose nette e definite. Per cui preferisco sempre una comunicazione chiara e precisa, piuttosto che delle idee non tanto definite e dai contorni non esattamente identificabili. Però, ripeto, il problema è mio.

Capisco anche non sia facile coniugare le due cose, e a volte preferisco la dittatura semplicemente per questioni di chiarezza. Nient'altro.

16 ore ago, kado' ha detto:

È che davvero non è solo una questione di punteggi, ma anche di malcontento. Il numero in sé incide poco. L'idea di essere valutato più negativamente di chi magari ha scritto valutazione più sbrigative e meno approfondite, per il semplice fatto di averci messo di più, ha un peso di gran lunga maggiore rispetto al decimo di voto in meno preso.

A me pare un'esagerazione, però se davvero genera così tanti problemi, per carità... ci mancherebbe.

Meglio accontentare il master, che in qualche modo manda avanti la baracca, piuttosto che rimanere senza risorse, disorientate dal malcontento.
Ripeto: non è che mi piaccia molto come motivazione, non ho apprezzato nemmeno che mi si accusi di fare manipolazione dei dati per confermare qualcosa, però se il problema è che i master rimangono delusi e frustrati da questa situazione, alzo le mani.

Non vorrei mai che qualcuno lasciasse perché insoddisfatto. Ci mancherebbe.

16 ore ago, kado' ha detto:

Io credo sia opportuno fare un distinguo tra responsabilità primarie e secondarie. Affinché una partita funzioni, è necessario che il set sia equilibrato e giocabile per tutte le fazioni. Così come è necessario avere un master presente e preciso nel rispondere a eventuali domande o gestire dispute. Se il master è tempestivo, è un valore aggiunto. Le valutazioni sono un elemento postumo alla partita. Sono legate alle performance di gioco ma servono a migliorarsi in funzione delle partite future. Sono utili? secondo me lo sono molto. Fondamentali? Non credo. Lo prova il fatto che allegato a questo topic c'è un sondaggio con 26 voti espressi. Tra questi ce ne sono (oltre un quarto) favorevoli a toglierle del tutto.

Quindi sono d'accordo con chi sostiene che anche valutare sia un compito del master. Lo sono meno se però viene posto sullo stesso piano di altre mansioni vitali ai fini del funzionamento del gioco. 

Per me sono cose inscindibili, ma ok, accordiamoci sul non esser d'accordo.

16 ore ago, kado' ha detto:

Appurato che ci sono divergenze, vogliamo comunque arrivare a un punto comune?

Il nuovo sistema può accentuare il problema dei ritardi, e questo credo sia stato riconosciuto.

 

Non sono comunque d'accordo col prefissare una scadenza unica, perché credo sia chiaro a tutti quanto la difficoltà nella compilazione delle valutazioni sia soggetta a diverse variabili: la disponibilità/presenza del co-master, i mezzi di comunicazione (sfido a rileggere e valutare una chat lupi  di sette giornate su Telegram), la quantità di variabili del set, il numero di giocatori e via dicendo. Secondo me se vogliamo imporre una scadenza entro cui pubblicare le valutazioni e penalizzare chi non la rispetta, questa scadenza dovrebbe quantomeno essere definita dal master stesso, all'apertura dell'evento iscrizioni. Se il giocatore è disposto ad attendere il lasso di tempo stimato dal master, sceglie di partecipare. Altrimenti aspetta che si prenoti un master più celere.

Questo però disincentiva anche la partecipazione, imho.

Cioè, va bene, eh, almeno le cose sono chiare e tonde e uno scende a compromessi se vuole giocare.

Tuttavia, e lo dico schiettamente, magari io conosco il master, so che appunto ha messo un limite di 3 settimane, e quindi a priori voto buono proprio perché ha messo quel limite.

Quindi anche questa cosa è valutabile/aggirabile in un certo senso, non pensi?

13 ore ago, CloseYourHeart ha detto:

@kado' @Loudo

 

Per il sistema che invogli a scrivere in tempo le valutazioni da parte del master, in generale i premi funzionano molto, molto, molto meglio delle punizioni.

Ergo se pubblicate le votazioni entro una settimana, si può attribuire un Ottimo di valutazione in più a quanto già dato dagli utenti.

Se entro due settimane, si passa ad un buono in più che va a pesare sulla media.

Se entro tre settimane, un sufficiente e se oltre le tre un insufficiente.

 

Insomma, inventatevi quacosa che invogli a far uscire le valutazioni prima piuttosto che un sistema di punizione.

 

Aggiungo se per i master i voti che danno ai giocatori risultano un elemento d'ansia, l'ideale è eliminarli definitivamente.

O renderli oggettivi (es. +1 alla fazione vincitrice, ecc...) ovvero non dipendenti da valutazione alcuna da parte del master.

 

Un master che non è invogliato a fare il master non conviene a nessuno, né ai giocatori né al master stesso.

Per il resto, sì, il voto anonimo da parte dei giocatori verso il master ha alcuni pro, ma se volete un confronto (e la relativa crescita) sarebbe meglio renderli palesi.

Il contro è che meno gente metterà voti negativi, metterci la faccia non è da tutti.

 

Devo dire che nonostante tutto sono abbastanza d'accordo. Probabilmente me ne pentirò.

[Jace]

 

14 ore ago, CloseYourHeart ha detto:

@kado' @Loudo

 

Per il sistema che invogli a scrivere in tempo le valutazioni da parte del master, in generale i premi funzionano molto, molto, molto meglio delle punizioni.

Ergo se pubblicate le votazioni entro una settimana, si può attribuire un Ottimo di valutazione in più a quanto già dato dagli utenti.

Se entro due settimane, si passa ad un buono in più che va a pesare sulla media.

Se entro tre settimane, un sufficiente e se oltre le tre un insufficiente.

 

Insomma, inventatevi quacosa che invogli a far uscire le valutazioni prima piuttosto che un sistema di punizione.

 

Aggiungo se per i master i voti che danno ai giocatori risultano un elemento d'ansia, l'ideale è eliminarli definitivamente.

O renderli oggettivi (es. +1 alla fazione vincitrice, ecc...) ovvero non dipendenti da valutazione alcuna da parte del master.

 

Un master che non è invogliato a fare il master non conviene a nessuno, né ai giocatori né al master stesso.

Per il resto, sì, il voto anonimo da parte dei giocatori verso il master ha alcuni pro, ma se volete un confronto (e la relativa crescita) sarebbe meglio renderli palesi.

Il contro è che meno gente metterà voti negativi, metterci la faccia non è da tutti.

 

Pure io sono d'accordo con te, anche perché le critiche più taglienti e pesanti sulla propria valutazione ricevuta dal master arriverebbero comunque e la ripicca, se devo pensare da malizioso e stronzo, arriveranno nella prossima partita del master in questione, tanto il voto è segreto 

[Loudo]

Mi spiace se nel mio ultimo post mi sono un po' scaldato. Chiudo la parentesi sulle motivazioni del cambiamento perché mi sembra che le posizioni siano già state snocciolate.

 

@kado' La tua proposta sulla tempistica mi sta bene. Per me però la parte più problematica non è tanto decidere quanto tempo è concesso, ma cosa succede se si sfora. 

 

Mi piace lo spunto di @CloseYourHeart che dice cose giuste.

Il problema è che un po' l'intera logica della valutazione del master è basata sulla punizione, e forse anche lì sta parte della frustrazione.

 

Il master parte dal voto massimo e perde punti se sbaglia (Ottimo non vuol dire "masterata eccezionale fuori dalla norma", vuol dire nessun errore).

Il giocatore parte dal voto minimo e ottiene punti per giocare eccezionali (nessun punto bonus non vuol dire "hai giocato male").

 

Quindi è un po' difficile sfuggire la logica punitiva, alla fine anche la proposta di Close mi sembra riporti lì. XD

[CloseYourHeart]

@Loudo

 

Se vuoi partire da quel presupposto, ovvero che se il master fa tutto bene e si va a scendere, allora dovresti riformulare semplicemente l'attribuzione di quel fattore sul totale.

Detta in altri modi, se il master fa tutto bene si becca al massimo un +1 sul totale, gli altri tre punti li ottiene valutando altro.

 

Leggo che i criteri che vi interessano sono: la qualità organizzativa, la neutralità, la presenza, e l'equilibrio nella scelta dei ruoli.

 

Ipotizziamo una partita media, master neutrale, presente, buona qualità organizzativa, al massimo la questione può nascere sull'equilibrio nella scelta dei ruoli.

Ergo le polemiche/critiche varie possono nascere solo per quell'ultimo punto, di standard è un sistema che vi fa avere sempre ottimo con sporadicissimi buono.

 

Vuoi renderlo meno accentuato?

Raggruppi la qualità organizzativa, la neutralità, la presenza in un fattore e chiedi ai giocatori di assegnare un +1 o un +0 in base a questo criterio.

Stacchi il fattore equilibrio nella scelta dei ruoli e chiedi ai giocatori di assegnare un punteggio da 0 a 3 in base a questo criterio.

 

Inizierà come minimo a comparire una maggiore quantità di buono, perché dare un 3 ad un set vuol dire sposarlo proprio.

Chiaramente il voto sul set andrà motivato e quindi nasceranno anche le polemiche conseguenti, non so quanto tu le voglia, ma tant'è, i contro te li becchi comunque, asd.

 

Chiaramente questo è solo un esempio, puoi applicare però il ragionamento a quanto ti interessa vuoi che venga valutato, un sistema così, soprastante, più che il master valuta l'equilibrio nella scelta dei ruoli, ovvero più che altro la partita e non il master, dipende insomma da cosa vuoi che si valuti. Di contro con un sistema del genere avrai che i master tenteranno di accontentare quanto più possibile i giocatori nei set proposti per ricevere proprio quel 3.

 

Sulla logica punitiva, in merito al far uscire le valutazioni, si può dare di standard anche 2 Ottimo in più che vanno a pesare sulla media finale se il master le fa uscire entro la settimana stessa dai retroscena, ma sì, mi rendo conto che è sempre un gatto che si morde la coda.

 

[Sapia]

secondo me è il caso di tirare le fila... Poi, parlo per me, a me di giocare sapendo che uno che non mi legge nel pensiero e sa chi è chi, mi giudica (sempre e solo male, e avete rotto il cazzo), mette ansia - vorrei sapere cosa imparate da commenti tipo "devi scrivere di piu. Devi capire cosa sono gli altri...."..... Quindi io toglierei in toto i giudizi ai giocatori e ciao.
E metterei un limite ai compagni di chat. C'è gente che non si è fatta da sola una partita.. boh. in due (attivi) son più bravi tutti xD

[Bucche]

5 minuti fa, Sapia ha detto:

secondo me è il caso di tirare le fila... Poi, parlo per me, a me di giocare sapendo che uno che non mi legge nel pensiero e sa chi è chi, mi giudica (sempre e solo male, e avete rotto il cazzo), mette ansia - vorrei sapere cosa imparate da commenti tipo "devi scrivere di piu. Devi capire cosa sono gli altri...."..... Quindi io toglierei in toto i giudizi ai giocatori e ciao.
E metterei un limite ai compagni di chat. C'è gente che non si è fatta da sola una partita.. boh. in due (attivi) son più bravi tutti xD

Se questi commenti sono sempre uguali forse è perché hai uno stile di gioco migliorabile, magari seguendo questi consigli. 

 

Se reputi poco utili questi commenti però potresti chiedere delucidazioni ai Master che scrivono tali cose. 

Il Master potrebbe lasciare una valutazione che per lui è chiara ma per il giocatore no, ma se il giocatore si limita a non essere d'accordo senza spiegare il perché, anche il master continuerà a fare l'errore di risultare "poco chiaro". 

 

Per cui se per te non è facile capire cosa realmente ti viene criticato, perché non chhedi, piuttosto che dire che vanno tolte le valutazioni? 

 

[Sapia]

2 minuti fa, Bucche ha detto:

Se questi commenti sono sempre uguali forse è perché hai uno stile di gioco migliorabile, magari seguendo questi consigli. 

 

Se reputi poco utili questi commenti però potresti chiedere delucidazioni ai Master che scrivono tali cose. 

Il Master potrebbe lasciare una valutazione che per lui è chiara ma per il giocatore no, ma se il giocatore si limita a non essere d'accordo senza spiegare il perché, anche il master continuerà a fare l'errore di risultare "poco chiaro". 

 

Per cui se per te non è facile capire cosa realmente ti viene criticato, perché non chhedi, piuttosto che dire che vanno tolte le valutazioni? 

 

 

si e aspetto ancora risposte tipo da @Matt4.

Le valutazioni con le critiche si possono liquidare con "...e col senno di poi, avrei investito in bitcoins"

[Marvoch]

40 minuti fa, Sapia ha detto:

secondo me è il caso di tirare le fila... Poi, parlo per me, a me di giocare sapendo che uno che non mi legge nel pensiero e sa chi è chi, mi giudica (sempre e solo male, e avete rotto il cazzo), mette ansia - vorrei sapere cosa imparate da commenti tipo "devi scrivere di piu. Devi capire cosa sono gli altri...."..... Quindi io toglierei in toto i giudizi ai giocatori e ciao.
E metterei un limite ai compagni di chat. C'è gente che non si è fatta da sola una partita.. boh. in due (attivi) son più bravi tutti xD

Credo nessun master ti abbia, o abbia in generale commentato un giocatore, dicendo che devi scrivere di più o devi capire di più cosa sono gli altri, perché non ha senso. 

[Jesus 'SnaKe SuperPuppy]

ma se lei è la prima a non capire cosa le viene detto, non vedo perché un master dovrebbe perder altro tempo a spiegarsi

 

also trovati un compagno se pensi che avvantaggi

[Sapia]

3 minuti fa, Jesus 'SnaKe SuperPuppy ha detto:

ma se lei è la prima a non capire cosa le viene detto, non vedo perché un master dovrebbe perder altro tempo a spiegarsi

 

also trovati un compagno se pensi che avvantaggi

magari attivo che non si limiti a "cosa ne pensi?" XD

[Jesus 'SnaKe SuperPuppy]

2 minuti fa, Sapia ha detto:

magari attivo che non si limiti a "cosa ne pensi?" XD

 

magari che scriva pure al posto tuo

[Sapia]

Proprio ora, Jesus 'SnaKe SuperPuppy ha detto:

 

magari che scriva pure al posto tuo

E senza rivelarsi col primo post.
sarebbe perfetto <3

[Jace]

Sfrutto questo spazio perché vorrei condividere con voi alcune impressioni senza aprire un topic nuovo

 

Stavo pensando ai compagni di chat. Benché ci siano alcuni che seguono come semplici spettatori (coff coff tipo me coff coff), altri invece partecipano attivamente ai ragionamenti con l'iscritto alla partita

 

Benché siano due menti dietro un ruolo, non penso che questo squilibri le partite, e anche se qualcuno potrebbe dire che è un vantaggio, è cmq divertente, le coppie girano sempre e alla fine dobbiamo divertirci, quindi sticazzi 

 

Ma d'altra parte è anche vero che aiutano attivamente l'iscritto, quindi non potremmo trovare un modo per premiarli, se il giocatore che hanno aiutato ha preso punti extra?

 

Pensandoci, anche solo 1 lupus point sarebbe troppo forse, visto che la maggior parte del lavoro lo fa chi effettivamente scrive in topic e non è corretto che prendano tanto quanto a chi ha partecipato pur non vincendo, ma dei lupus point (in attesa che vengano ripristinati)? O anche qualcos'altro, boh

 

[Bucche]

4 minuti fa, Jace ha scritto:

Sfrutto questo spazio perché vorrei condividere con voi alcune impressioni senza aprire un topic nuovo

 

Stavo pensando ai compagni di chat. Benché ci siano alcuni che seguono come semplici spettatori (coff coff tipo me coff coff), altri invece partecipano attivamente ai ragionamenti con l'iscritto alla partita

 

Benché siano due menti dietro un ruolo, non penso che questo squilibri le partite, e anche se qualcuno potrebbe dire che è un vantaggio, è cmq divertente, le coppie girano sempre e alla fine dobbiamo divertirci, quindi sticazzi 

 

Ma d'altra parte è anche vero che aiutano attivamente l'iscritto, quindi non potremmo trovare un modo per premiarli, se il giocatore che hanno aiutato ha preso punti extra?

 

Pensandoci, anche solo 1 lupus point sarebbe troppo forse, visto che la maggior parte del lavoro lo fa chi effettivamente scrive in topic e non è corretto che prendano tanto quanto a chi ha partecipato pur non vincendo, ma dei lupus point (in attesa che vengano ripristinati)? O anche qualcos'altro, boh

 

Sarebbe figo, ho visto compagni di chat fare più dei giocatori in piazza molte volte 😂

[Jace]

1 minute ago, Bucche said:

Sarebbe figo, ho visto compagni di chat fare più dei giocatori in piazza molte volte 😂

Ma infatti

Diamogli un premio a sti poracci

 

#justice4compagno #duetestemegliodiuna #lupuspoint #reactionpericompagni

 

Spoiler

Ecco, come premio diamogli la possibilità di mettere reaction 🌚

[Marvoch]

15 minuti fa, Jace ha scritto:

Ma infatti

Diamogli un premio a sti poracci

 

#justice4compagno #duetestemegliodiuna #lupuspoint #reactionpericompagni

 

  Nascondi Contenuti

Ecco, come premio diamogli la possibilità di mettere reaction 🌚

Approvo

[~ Josephine]

Io lo dico a mio discapito, perché non sono una buona compagna e compagnia, ma penso che sarebbe giusto premiare chi si impegna molto da partner in crime.

L'unica cosa... non sono sicura che con i Lupus Points si capirebbe poi molto, alla fine.

Non so.

Cioè, i punteggi partita poi sono altri e diversi, quindi si potrebbe anche provare, ma la domanda è: in base a cosa si danno? E quanti? E se più di uno, in relazione a quali criteri?
Faresti delle griglie per valutare l'operato?

E soprattutto: il master avrebbe voglia/tempo di accollarsi anche una valutazione (seppur sommaria) dei compagni?

 

[Seguitemi per altri consigli su come stressare la gente]

[Jesus 'SnaKe SuperPuppy]

30 minuti fa, Jace ha scritto:

Sfrutto questo spazio perché vorrei condividere con voi alcune impressioni senza aprire un topic nuovo

 

Stavo pensando ai compagni di chat. Benché ci siano alcuni che seguono come semplici spettatori (coff coff tipo me coff coff), altri invece partecipano attivamente ai ragionamenti con l'iscritto alla partita

 

Benché siano due menti dietro un ruolo, non penso che questo squilibri le partite, e anche se qualcuno potrebbe dire che è un vantaggio, è cmq divertente, le coppie girano sempre e alla fine dobbiamo divertirci, quindi sticazzi 

 

Ma d'altra parte è anche vero che aiutano attivamente l'iscritto, quindi non potremmo trovare un modo per premiarli, se il giocatore che hanno aiutato ha preso punti extra?

 

Pensandoci, anche solo 1 lupus point sarebbe troppo forse, visto che la maggior parte del lavoro lo fa chi effettivamente scrive in topic e non è corretto che prendano tanto quanto a chi ha partecipato pur non vincendo, ma dei lupus point (in attesa che vengano ripristinati)? O anche qualcos'altro, boh

 

 

ìo non sono d'accordo

penso che la vera partìta sì svolge ìn pìazza e non nelle rìflessìonì tra compagnì, also se sì sbattono tanto quando fanno ì compagnì, perchè non sì ìscrìvono a gìocare? secondo me bìsognerebbe spìngere dì pìù glì utentì ìn questo senso pìuttosto che premìarlì per fare ì compagnì dì chat

[mariosan]

Si infatti sticazzi i compagni di chat

[Bucche]

14 minuti fa, ~ Josephine ha scritto:

Io lo dico a mio discapito, perché non sono una buona compagna e compagnia, ma penso che sarebbe giusto premiare chi si impegna molto da partner in crime.

L'unica cosa... non sono sicura che con i Lupus Points si capirebbe poi molto, alla fine.

Non so.

Cioè, i punteggi partita poi sono altri e diversi, quindi si potrebbe anche provare, ma la domanda è: in base a cosa si danno? E quanti? E se più di uno, in relazione a quali criteri?
Faresti delle griglie per valutare l'operato?

E soprattutto: il master avrebbe voglia/tempo di accollarsi anche una valutazione (seppur sommaria) dei compagni?

 

[Seguitemi per altri consigli su come stressare la gente]

Vabbè si danno lupus points per il metalupus 😕

Che c'azzecca poco col gioco secondo me, almeno il compagno di chat è partecipe attivo (si spera) della partita. 

[~ Josephine]

Adesso, Bucche ha scritto:

Vabbè si danno lupus points per il metalupus 😕

Che c'azzecca poco col gioco secondo me, almeno il compagno di chat è partecipe attivo (si spera) della partita. 

Questo sicuramente (xD no offense)... ma la mia era una questione più di pre-assegnazione, cioè del ragionamento che sta dietro al dare quei punti, che al fatto di darli.

Perché:

1) se li dai ad un compagno, comunque devi dare una motivazione sia sul perché li hai dati a X, ma anche sul perché non li hai dati a Y/Z/W ecc.

2) è un lavoro in più per il master, che, ok, non prenderà molto più tempo del solito, ma comunque è uno step in più.

3) si può anche testare, però se si decide di usarlo, sarebbe bene di farlo poi per tutte le partite a seguire (anche se non è detto che ci siano sempre compagni meritevoli).

4) come si giudica la meritevolezza? Perché se poi bisogna anche aggiungere dei voti quantomeno oggettivi (il più possibile), allora bisogna stabilire dei criteri di valutazione (es: A. contributo in chat, B. ragionamenti sensati vs confusionari, C. Cooperazione vs disfattismo ecc).

 

Lo so che la faccio più complessa del dovuto, ma amo complicare tutto, sempre.

 

Inoltre devo dire che sono anche abbastanza d'accordo con Pollo... cioè, dovremmo puntare di più all'incentivare il gioco di tutti, più che a spronare ancora di più verso una pratica che è già largamente usata ed amata dal pubblico.

[Bucche]

4 minuti fa, ~ Josephine ha scritto:

Questo sicuramente (xD no offense)... ma la mia era una questione più di pre-assegnazione, cioè del ragionamento che sta dietro al dare quei punti, che al fatto di darli.

Perché:

1) se li dai ad un compagno, comunque devi dare una motivazione sia sul perché li hai dati a X, ma anche sul perché non li hai dati a Y/Z/W ecc.

2) è un lavoro in più per il master, che, ok, non prenderà molto più tempo del solito, ma comunque è uno step in più.

3) si può anche testare, però se si decide di usarlo, sarebbe bene di farlo poi per tutte le partite a seguire (anche se non è detto che ci siano sempre compagni meritevoli).

4) come si giudica la meritevolezza? Perché se poi bisogna anche aggiungere dei voti quantomeno oggettivi (il più possibile), allora bisogna stabilire dei criteri di valutazione (es: A. contributo in chat, B. ragionamenti sensati vs confusionari, C. Cooperazione vs disfattismo ecc).

 

Lo so che la faccio più complessa del dovuto, ma amo complicare tutto, sempre.

 

Inoltre devo dire che sono anche abbastanza d'accordo con Pollo... cioè, dovremmo puntare di più all'incentivare il gioco di tutti, più che a spronare ancora di più verso una pratica che è già largamente usata ed amata dal pubblico.

Ci sono mille motivi per cui uno decida di giocare come compagno piuttosto che in piazza. 

Il modo migliore per incentivare a giocare attivamente è levare il compagno direttamente. 

 

Non la vedo allo stesso modo, io personalmente se non gioco in piazza non è per una questione di tempo, ma piuttosto di voglia (se non ci sto con la testa so che in piazza giocherei di merda). 

Se sto in chat gioco come se fossi in piazza, chi mi ha avuto può confermare. 

Ora non dico che voglio punti, ma dico che c'è tanta gente in chat che gioca meglio di chi sta in piazza. 

Quindi perché non tenere conto anche di loro?

Punti o meno, anche solo una menzione ci può stare.

 

Se vogliamo invece realmente assegnare un punteggio, per me bisogna assegnarlo in base ai ragionamenti che porta e come influenza le scelte del compagno.