kado'

Aggiungo una nota a margine riguardo al sistema di valutazione attualmente in sperimentazione, dato che c'è chi legittimamente la ritiene una soluzione un po' superflua. Senza dubbio siamo tutti (o quasi) adulti e vaccinati. Certamente in una community ideale non dovrebbe esserci spazio per complottismi, ricatti e favoritismi di sorta. L'esperienza di anni passati dietro al Lupus però ci dice altro, e cioè che alla fin fine un gioco basato in parte sulla diffidenza non sprona poi così tanto a mettersi nei panni degli altri utenti, neanche a partita conclusa. Va ancora peggio se gli utenti in questione appartengono a fazioni opposte. Riuscire a vedere le cose da una prospettiva tendenzialmente obbiettiva, come si spera essere quella del master, non è sempre facile e scontato. È invece molto più facile uscire lievemente frustrati da una qualunque partita, magari perché incompresi e criticati per mosse e scelte che si ritengono più sfortunate che insensate. Il naturale sconforto nel vedere queste critiche confermate dal master andrebbe compreso, più che ridicolizzato e ridotto a mera immaturità/antisportività. Sempre idealmente, lo stesso master non dovrebbe basare le proprie valutazioni sulle attese dei diretti interessati, né accontentarne le aspettative per salvaguardare la propria media. Su questo siamo tutti d'accordo al lato teorico, ma d'altra parte credo sia umanamente comprensibile voler schivare malumori dopo una partita preparata, gestita e conclusa con fatica ma senza intoppi scaturiti da errori e imprecisioni. I voti quindi non sono l'unico elemento in grado di spingere un moderatore verso il compromesso. Non mi sembra impensabile che in qualche rara occasione, istintivamente, il master possa scegliere di contenersi nei voti per evitare polemiche e malumori, tutte cose che effettivamente a lungo termine possono minare la voglia di giocare e di conseguenza la buona riuscita delle partite che seguiranno. Anche queste titubanze andrebbero comprese, piuttosto che demonizzate. Ma che siate d'accordo o meno, in qualsiasi contesto, le regole e le precauzioni si applicano in previsione dei peggior scenari possibili, non in funzione di scenari ideali o del buon senso delle persone. Anche ammesso di poter stabilire che al 97% non si verificherano mai voti di ripicca o di scambio: l'improbabilità che si verifichi un problema non mi sembra un'argomentazione valida per scartare soluzioni che possano prevenirlo in misura ancora maggiore. Oltretutto non si riduce soltanto il 'reato' ma anche l'ipotesi che questo sia stato commesso (spesso più dannosa). Poi giustamente è stato fatto notare che all'atto pratico nulla impedisce a un master di bypassare il sistema di blocco e chiedere in privato, magari a un amico che non riferirebbe mai agli admin, dell'andamento dei voti. Cosa lo trattiene, aldilà del buon senso? Concretamente niente, ma penso che l'esistenza stessa della regola (= le valutazioni master devono avvenire in ambienti isolati e separati da quelle dei giocatori) possa portare l'utente e il master stesso a capirne sia le implicazioni che il principio di base (= non devi basare il tuo giudizio sui voti che ti aspetti di ricevere). Sostenere che non cambi nulla secondo me è irrealisticoz soprattutto se rapportato al sistema precedente. Scherzi a parte, ho appoggiato l'iniziativa nella sua forma cazzara per il semplice fatto che non potevano coesistere due diversi sistemi di valutazione in un'unica partita. Però come test lo si potrebbe riprendere in chiave più ufficializzata (ammesso e concesso che gli altri admin siano d'accordo).

I fini sono molteplici, ma direi tutt'altro che oscuri: le valutazioni furono introdotte come strumento per gratificare chi si impegnava nell'attuare strategie efficaci, e allo stesso tempo per spronare gli autori di giocate meno fortunate a migliorarsi. La sensazione di confusione deriva dal fatto che ciascuno tenderà a dare un peso diverso a ognuno di questi obiettivi, ma questo credo sia fisiologico se non sacrosanto. Nello specifico dei punteggi, i voti non erano stati concepiti per offrire una misura precisa delle singole performance dei giocatori: andavano invece visti nel complesso come un'indicazione sommaria dell'andamento storico dei giocatori (da ciò derivano i criteri volutamente generici). In più le classifiche introducevano un senso di competizione non circoscritto alle singole edizioni, e che almeno secondo le nostre attese sarebbe dovuto concretizzarsi in una partecipazione più costante alle partite. Questo però era il forum sul lupus di quattro anni fa, fatto di diversi amministratori, master e set. Fortunatamente niente è scritto nella pietra e nulla ci vieta di cambiare direzione. Credo sia più sensato pressare verso una soluzione ottimale e adatta al forum nel suo stato attuale, piuttosto che puntare a una soluzione sbrigativa e definitiva. Un esempio lampante sono proprio i commenti scritti, che se inizialmente erano quasi marginali e in funzione dei voti, nel corso degli anni hanno assunto un ruolo di sempre maggiore rilevanza (tant'è che la maggioranza degli utenti bada più a quelli che ai voti in sé). Personalmente, finché si tratta di valutazione numerici avrei delle riserve nell'introdurre scale e criteri più dettagliati (presenza, contributo etc), proprio per via della natura fin troppo variegata dei set e dei ruoli. D'altra parte, però, delle linee guida più estese su quanto debba essere o meno oggetto della valutazione scritta mi troverebbero già più favorevole. In ogni caso credo che la metodica più sensata rimanga quella di testare queste soluzioni, anche a costo di momentanee divergenze nelle valutazioni. Il sistema introdotto con la Rick & Morty era già stato proposto più volte in passato, probabilmente proprio in questo topic. È stato però necessario metterlo in pratica per spronare a una disamina così articolata dei pro e dei contro.

L'avevo visto non molto tempo fa dopo anni che mi ero ripromettevo di vederlo. Questa seconda visione è stata comunque fluida e piacevole. È uno di quei film che consiglierei a tutti, soprattutto a chi soffre dei temi politici.

Ma è la parzialità che si vuol ridurre, non la soggettività. Una cosa è tollerare criteri variabili in una fase di sperimentazione, che quindi è volta a migliorare le cose. Altra cosa è accettare differenze perché ci sono criteri non condivisi e discrepanze che non verranno mai risolte salvo interventi sull'iter di valutazione. Tu (così come altri) preferiresti sottoporre a valutazione anche i commenti e i voti dati dal master. Ma se ad altri interessa solo la gestione della partita, la linearità viene ugualmente falsata. Se l'opinione della community fosse divisa 50/50 tra queste due soluzioni, converrebbe comunque mantenere questa in termini di uniformità. Restando in tema chiarezza e uniformità delle indicazioni, i criteri sono gli stessi in tutti i topic di valutazione finora pubblicati (esempio del 2016): Chiarisco comunque che i master sono sì liberi di proporre una soluzione da testare, ma questo non significa che l'accettazione da parte dello staff sarà automatica. Bucche aveva chiesto consiglio prima di testare la sua modalità, e per quanto questa proposta fosse voluta fortemente da altri admin anch'io ho dovuto attendere l'ok dello staff (motivo per cui il topic non è stato aperto subito).

Senza scomodare l'eventualità dei voti di ripicca/ringraziamento, personalmente ho spesso visto Master ricevere full-ottimo anche dando solo valutazioni molto generali e striminzite, così come ne ho visti anche ricevere voti inferiori, non perché le valutazioni fossero scorrette o troppo superficiali, ma perché erano state pubblicate dopo tanto tempo. È pure vero che l'intento dell'iter originario era fornire agli utenti la possibilità di rivalersi su eventuali valutazioni ingiuste da parte dei master. Però non è un metodo tutto rose e fiori, e c'è il sospetto diffuso che possa portare a pressioni e ricatti impliciti. Rispetto al secondo sondaggio sulla validità delle valutazioni ora stiamo tentando un approccio più pratico nel sondare il terreno, concedendo ai master di testare alcune delle varianti proposte nel topic e misurando la reazione dell'utenza. Se c'è una cosa che è emersa da quella discussione è che c'è molta discordanza tra gli utenti sul senso delle valutazioni. Il fatto stesso che debbano essere a propria volta oggetto di valutazione non mette d'accordo tutti (appunto perché una disparità di visione si riflette spesso in una differenza di trattamento). Tl;dr: Diverse visioni sulle valutazioni si traducono in diversi criteri di giudizio (c'è chi valuta solo la partita e chi no), il che porta a diversi voti a seconda dei partecipanti, e laddove ci sono contraddizioni di questo tipo imho il senso di attribuire valutazioni numeriche, per quanto oggettive, viene meno.

Io l'ho trovato un ottimo omaggio al personaggio e ai temi che legano le sue varianti nel multiverso dei fumetti. Forse è un tantino prevedibile, ma non manca di temi nuovi nonostante l'età del personaggio. Più di tutto il resto ho apprezzato la grafica, nei costanti riferimenti al media del fumetto. Sotto questo punto di vista mi ricorda Scott Pilgrim vs. the World, sorvolando sul tema decisamente meno parodistico.

Un giorno probabilmente mi rinominerò in Kaido'. Io mi fermai alla saga di Big Mom. Chissà se e quando riprenderò, temo sempre di riscoprirmi ormai troppo insensibile agli shonen.

In parte hai ragione, ma è pure il motivo per cui avevo optato per lasciare la dicitura "creativa" in grigio Negli eventi della serie Poopy è amico degli Smith, quindi più che un handicap viene considerato un alleato, a prescindere dagli inconvenienti della sua natura. Ho comunque riformulato, sperando di risolvere la confusione.

Complimenti Mesca, davvero bello ed espressivo :) Io non mi oppongo ahah

Ho rimosso il Detective e il Contadino Zoppo (sostituiti con gli Amanti Tossici, per evitare che la guardia in mano contadina certifichi troppo facilmente eventuali protetti). Tra l'altro ora la guardia è ibridata col Difensore, dato che l'inefficacia totale su Tammy mi sembra eccessivamente penalizzante. Ho poi aggiunto la Volpe per ricalibrare gli equilibri. I poteri dei lupi però sono passivi e vista anche la difficoltà nell'instaurare bluff in partita sono un po' restio a nerfarli ulteriormente (per ora ho limitato il potere altera-esiti di Evil Morty al solo primo rogo). Considera che Tammy entra in chat lupi solo dopo il secondo rogo, quindi prima non ha modo di organizzarsi e consigliarsi con gli altri sulla giusta strategia per evitare il linciaggio e allo stesso tempo risultare abbastanza criptico da farsi sondare a notte 1. Oltretutto allo stato attuale se il Parassita dovesse morire al primo rogo, i lupi sarebbero costretti a saltare un morso viste le limitazioni di Tammy e Morty. Dal punto di vista dei lupi è un set che premia il sacrificio e la mitigazione delle info corrette, più che il furto di ruoli in sé.

Vi svelo un segreto: in realtà sono solo un prestanome. Il set è di Loudo, ma non voleva metterci la faccia e quindi si è rivolto al sottoscritto.

Sì e sì. Il malus è da intendere come primo voto in apertura e conta come primo voto (quindi il primo esempio è corretto). È solo un reminder che i ruoli secondari possono capitare a entrambe le fazioni. In generale, tutto ciò che è riportato in grigio nelle descrizioni dei ruoli ha una funzione puramente narrativa, e quindi può essere saltato. Il progenitore non è un tantino troppo sgravo per una partita da 15? Considera che per il Parassita avevo inizialmente pensato al Lupo Ciccione/Stregone, ma considerando la meccanica dei secondari mi sembrava decisamente troppo. Per quanto riguarda l'intelligente, non sono un fan dei ruoli che ne rivelano altri :( Stavo piuttosto pensando se aggiungere un proL da integrare con la meccanica dello sbrano. Un ruolo fuori del branco che riceve conferma dell'identità del lupo incaricato dell'uccisione (se lo indica correttamente). Ho corretto un po' i colori. La variante degli edifici è interessante, ma se ho capito bene ha uno scopo un po' diverso e non sono sicuro sia tanto più facile da bilanciare. Qui sono pochissimi ruoli hanno un'abilità primaria, e soprattutto non tutti i giocatori riceveranno il ruolo secondario. Di base qui ci sono meno poteri in circolo e soltanto 2 lupi su 3 possono averne di doppi. Il senso di questo set è di ridurre l'impatto delle dichiarazioni, e di conseguenza il gap di trattamento al rogo tra ruoli e contadini semplici (spesso sacrificati a favore dei primi). Confermo quanto dice Bucche: allo stato attuale gli unici ruoli che sicuramente non riceveranno un potere secondario sono Rick, Morty e Tammy, ma dato che i Contadini Semplici saranno sempre in numero maggiore rispetto ai ruoli secondari, qualche Morty Semplice rimarrà senza. Ora come ora gli unici secondari con dei "tratti dominanti" sono l'Incompreso e il Contadino Zoppo. Se vedete sotto le schede i tratti si riferiscono esclusivamente a come il ruolo viene visto e a come conta, quindi nessun giocatore cambierà fazione per effetto del ruolo secondario.

Rickall.mp4 Una sinistra e insidiosa cospirazione intergalattica mira a distruggere la famiglia di Rick dall'interno: Morty Malvagio si è coalizzato con i parassiti interstellari che infestano Casa Smith. Questi disgustosi alieni mutaforma possono introdursi nella memoria dei loro ospiti e creare ricordi fasulli. Ciò rende praticamente impossibile distinguerli dai reali amici e familiari di Rick, che senza potersi fidare l'uno dell'altro rischiano di cedere al panico e massacrarsi a vicenda. Fortunatamente Morty ha avuto un colpo di genio! I parassiti hanno un punto debole: possono fabbricare solo ricordi felici... Master kado' Difficoltà Media-Difficile Numero giocatori Circa ~16 Cimitero Sì Locande No Comunicazioni private Non ammesse Astensione al voto Penalità (chi si astiene riceve un voto automatico all'apertura del turno successivo) Motivazione al voto Non richiesta Pareggio al rogo Regola del voto decisivo Particolarità dell'edizione Questa edizione contiene ruoli secondari, ovvero dei ruoli aggiuntivi assegnati casualmente ad alcuni giocatori. Fatta eccezione per Rick Sanchez C-137, Morty Smith C-137 e Tammy, ciascun ruolo primario potrà quindi riceverne anche uno secondario. Se un giocatore riceve un ruolo secondario, eventuali tratti riportati nello specchietto dei ruoli secondari (Visto - Conta) sovrascriveranno quelli primari. Orari Chiusura rogo 22:00 Chiusura giorno 22:15 Consegna poteri 22:30 Apertura nuovo giorno Entro le 23:30

È un bel film se si ignorano scene un tantino sopra le righe (quella che forse spicca di più è la rappresentazione piuttosto impietosa dei cosiddetti "white trash"). Non credo sia il migliore in assoluto del Clint dietro la macchina da presa, ma personalmente l'ho preferito a titoli di stampo più nazionalista come American Sniper (il mio preferito rimane Mystic River). Million Dollar Baby vanta però la narrazione in sottofondo di Morgan Freeman. Che gli si può dire. ¯\_(ツ)_/¯

Cerco di pubblicare per stasera, scusate il delay (è un set un tantino ostico). Poi quando avremo l'ok aprirò le iscrizioni.

Mi prenoto per una tappabuchi. Vedo di pubblicare una bozza del set entro qualche giorno.

Io non l'ho trovata squilibrata, e se lo era non penso sia emerso in questa partita. I lupi avrebbero potuto perdere il grigio per primo, o vedersi schiantare i prolupi su uno di loro. Se per esempio Close non avesse bloccato quella sondata su Loudo, non è da escludere che Mesca sarebbe poi uscita prima di Bucche. Al contrario, trovo che ruoli come Amleto e Spiritista stimolino parecchio la discussione, se giocati bene. È una valore aggiunto che passa spesso in secondo piano, ma che dovremmo valutare sempre nella creazione dei set. Se proprio vogliamo trovare una scusante ai contadini, diciamo che hanno un po' peccato di fortuna. Ma ciò che è successo prima e dopo il rogo del veggente resta di esclusiva responsabilità del villaggio. In più siete stati molto precisi e vigili, quindi applausi. Personalmente questo è ciò che mi ha dato più noia. È perfettamente comprensibile che abbiano creduto più a Bucche che a te quando sei stata rogata. Io stesso fino a poco prima della fine del rogo ero piuttosto speranzoso. Poi riconosco che per me era un pochino più facile crederti, dato che la sondata su di me coincideva con l'avermi dato "non malvagio" senza motivare (i lupi tendono ad accampare scuse se vogliono ingraziarsi qualcuno). Quindi ci stava leggere tutte le osservazioni fatte su Skitty e bocciarmele perché improbabili. Ma davvero, ho avuto la sensazione che se le cagassero solo Eevee e Toto. Se ho insistito è in parte grazie a loro [Marvoch soprattutto è stato una manna celeste per la mia sanità mentale], che mi confermavano di non essere totalmente pazzo. L'altra percentuale di merito va paradossalmente a Skitty, che pur leggendomi non controbatteva a mezzo contenuto, concentrandosi piuttosto a convincere dei non ben specificati contadini, cosa che poi è tornata utile nel definire i suoi possibili compagni. In ogni caso vivi complimenti a lui e al resto del branco per le ottime uscite. Avevano un team di giocatori davvero validi ( e lo si è visto nella precisione dei ruoli rubati), quindi sarebbe stata dura in ogni caso. In ultimo mi scuso per aver piazzato il like a Eevee con l'account principale, circa 3 ore prima che rogasse. È stato involontario e me ne sono accorto molto tardi, ma penso sia giusto segnalarlo.

Ho votato B anche se sono minorenne. Fuck the police!

View this quiz Oldboy (2003) Old Boy è un film del 2003 diretto da Park Chan-wook, vincitore del Grand Prix Speciale della Giuria al Festival di Cannes 2004. Sei pronto/a a misurare la tua conoscenza sul film? Hai 5 minuti per rispondere alle 10 domande di questo quiz! Submitter kado' Type One Right Answer Time 5 minuti Total Questions 10 Category Film e Serie TV Submitted 15/07/2020

Bentornati all'appuntamento periodico col Cineforum, iniziativa recentemente rilanciata grazie a collaborazione tra i moderatori della sezione Cinema & Serie TV e il Club del Cineforum, a cui consigliamo caldamente l'iscrizione se volete seguirci più da vicino nella realizzazione di questo progetto. Siamo molto contenti dell'accoglienza riscossa dalla proiezione inaugurale, quindi più che lieti di proporvi questo secondo appuntamento. Come avrete notato dal sondaggio, abbiamo estratto dall'archivio del cineforum, 6 titoli tra cui verrà scelto il film da guardare questa domenica 19 luglio. L'orario è esatto di inizio trasmissione verrà concordato una volta scelto il film. Vi invito solo a: votare solo se avete realmente intenzione di partecipare alla visione di gruppo unirvi a noi anche se non ha vinto il film che avete votato. Può essere un modo per allargare le vostre conoscenze! iscrivervi al club del cineforum: senza l'iscrizione non sarà possibile visionare e commentare,quindi andate nel club e cliccate! (si, è solo un click v.v) (se siete alla vostra prima partecipazione) seguire la guida all'installazione dello scriptino necessario alla visione del film: Ovviamente sono invitati tutti gli utenti, anche coloro che non hanno votato al sondaggio. Ecco i trailer dei film: Million Dollar Baby, di Clint Eastwood Shame, di Steve McQueen Gozilla II: King of Monsters Tremors, di Ron Underwood Per qualsiasi domanda o suggerimento usate pure questo topic. ♪

Lo dicevo altrove: a distanza di anni rimane uno dei miei film preferiti. Tratta il tema della vendetta con contorni che rimandano a Shakespeare e ispireranno poi Kill Bill (non a caso è l'opera centrale di una trilogia che porta questo nome). Imho la narrazione è tutt'altro che monotematica: a tratti è surreale, quindi richiede una certa sospensione dell'incredulità. Diventa però realistica negli episodi che trattano l'ossessione per la verità e sviscerano la relazione tra offesa, responsabilità e costrizione all'empatia, tralasciando però la classica retorica del dolo (la malafede dell'atto provocatorio passa in secondo piano). Consiglio di vederlo in tranquillità e senza troppe distrazioni, perché questa del cineforum è stata la mia quarta visione, eppure non ho mancato di notare dettagli che in precedenza mi erano sfuggiti.

In una partita breve niente vieterebbe al veggente di rivelarsi dopo la prima sondata e farsi proteggere. I lupi non morderebbero, perché oltre a certificare due giocatori, tra rischiare una sondata e avere la certezza di essere scoperti sceglieranno sempre il male minore e sperare in una sondata NL. Considerando poi che può agire ogni giorno e la situazione tenderà a ripetersi, concede davvero poco spazio d'azione ai lupi. Nella migliora delle ipotesi si ritroverebbero obbligati a impostare i morsi in base alle scelte del veggente, per non restringere i campo sui membri del branco. L'anziano in effetti mitigava questo effetto, ma nelle attuali condizioni il Tosto mi sembra comunque un ruolo anti-bluff, oltre che OP nei set da pochi giocatori. Ma in un set del genere perché dovrebbero morderlo una seconda volta? Cioè mi pare non ci siano altri ruoli positivi immuni/tutelabili al primo morso. Onestamente qui mi trovo d'accordo con Manfri e Loudo. Questo è un ruolo che può funzionare nelle partite brevi, da qualche oretta al massimo. L'ho giocato in flash da massimo 15 minuti, e anche in quel caso trovo frustrante dover perdere da buono per aver intuito correttamente che giocatore X non gioca per la mia stessa fazione. Immagina quanto la cosa verrebbe amplificata dopo intere giornate investite nel gioco. È simile al Diablo, ma quello oltre a richiedere un maggiore sforzo da parte del RV fornisce delle indicazioni non soggettive ai giocatori (vince quando rogato, ma solo se prima subisce un tentativo di sbrano dai lupi). Secondo me le scelte sono due, o ne si ridimensionano gli effetti sulla partita (non la ruba ma si unisce ai vincitori), o si complicano le condizioni di vittoria del ruolo: o trasformandolo in un simil-diablo o per esempio inserendo tra le condizioni il voto da parte di uno specifico giocatore/ruolo in vita.

Tyler Hoechlin?