kado'

- Se sei giustizia non fare il pinocchio, qual è il tuo prezzo per chiudere un occhio? - Sono vendetta La sceneggiatura mi sembra promettente e dal cast mi aspetto molto. Ma l'aip è soprattutto per i meme su Pattinson che chiude il cerchio tornando a interpretare un chirottero.

Io credo perché il 10 e il 5 sono anche le cifre su cui si basano i più diffusi sistemi numerici in uso tra le varie culture. Sono le dite per mano, o per entrambe le mani. Il cervello umano processa i loro multipli con più facilità, quindi con meno stress. Confermi @CloseYourHeart?

Appurato che ci sono divergenze, vogliamo comunque arrivare a un punto comune? Il nuovo sistema può accentuare il problema dei ritardi, e questo credo sia stato riconosciuto. Non sono comunque d'accordo col prefissare una scadenza unica, perché credo sia chiaro a tutti quanto la difficoltà nella compilazione delle valutazioni sia soggetta a diverse variabili: la disponibilità/presenza del co-master, i mezzi di comunicazione (sfido a rileggere e valutare una chat lupi di sette giornate su Telegram), la quantità di variabili del set, il numero di giocatori e via dicendo. Secondo me se vogliamo imporre una scadenza entro cui pubblicare le valutazioni e penalizzare chi non la rispetta, questa scadenza dovrebbe quantomeno essere definita dal master stesso, all'apertura dell'evento iscrizioni. Se il giocatore è disposto ad attendere il lasso di tempo stimato dal master, sceglie di partecipare. Altrimenti aspetta che si prenoti un master più celere.

Smentisco solo in parte, nel senso che questa era sicuramente una funzionalità voluta, ma comunque marginale rispetto ai veri e propri criteri da valutare, che invece sono riportati nero su bianco in ogni topic di valutazione (imparzialità, presenza etc). Insomma andava bene valutare anche la valutazione e l'eventuale ritardo, ma non doveva essere il punto focale. Altrimenti l'avremmo messa appunto tra i criteri suggeriti, alla voce valutazione e tempistica. Siccome la memoria non è certo il mio forte, se vuoi possiamo chiedere a @Gab di fungere da prova del nove (ma considera che gli ho dovuto fondere due account perché si era dimenticato di averne creato uno). Il punto però è un altro, e cioè che se si mantiene una modalità bisogna farlo stabilendo se sia ancora valida, e non solo perché "abbiamo sempre fatto/voluto così". L'ho già detto in un altro post, dal 2016 ad oggi abbiamo cambiato tanto: gerarchie, regolamenti, admin, complessità dei set. Per me si può iniziare a rivalutare la garanzia dell'ultima parola concessa al giocatore, se si è valutato come concreto il rischio che questa prerogativa vada a pressare il master, consciamente o meno, a valutare X diversamente da Y perché solitamente più sensibile alle critiche. Parlo di rischio perché in linea di principio anche l'eventualità di malumore sarebbe motivo sufficiente per adoperare contromisure preventive, ma la realtà dei fatti è che parliamo di eventi fattuali accaduti in passato, che a parer nostro, lasciando le come stanno ora, sarebbero destinate a ripresentarsi in futuro. Il fatto che per me o per te (individui a caso) questo rischio non sussista - perché per carattere nostro magari ci riteniamo superiori all'ansia da malumore - non implica lo stesso per altri. Io la penso all'opposto in questo caso. Per me è importante ascoltare e valutare le preferenze sulle questioni dubbie, così come saper dire di no quando invece entrano in gioco delle convinzioni. Da fuori immagino sembri una paraculata per fare di testa nostra senza apparire tiranni, ma ti assicuro che se fosse così questa discussione sarebbe chiusa da tempo. È che davvero non è solo una questione di punteggi, ma anche di malcontento. Il numero in sé incide poco. L'idea di essere valutato più negativamente di chi magari ha scritto valutazione più sbrigative e meno approfondite, per il semplice fatto di averci messo di più, ha un peso di gran lunga maggiore rispetto al decimo di voto in meno preso. Io credo sia opportuno fare un distinguo tra responsabilità primarie e secondarie. Affinché una partita funzioni, è necessario che il set sia equilibrato e giocabile per tutte le fazioni. Così come è necessario avere un master presente e preciso nel rispondere a eventuali domande o gestire dispute. Se il master è tempestivo, è un valore aggiunto. Le valutazioni sono un elemento postumo alla partita. Sono legate alle performance di gioco ma servono a migliorarsi in funzione delle partite future. Sono utili? secondo me lo sono molto. Fondamentali? Non credo. Lo prova il fatto che allegato a questo topic c'è un sondaggio con 26 voti espressi. Tra questi ce ne sono (oltre un quarto) favorevoli a toglierle del tutto. Quindi sono d'accordo con chi sostiene che anche valutare sia un compito del master. Lo sono meno se però viene posto sullo stesso piano di altre mansioni vitali ai fini del funzionamento del gioco. Io per intenderci non sono sempre stato d'accordo con quanto dice Loudo qui sopra. Mi scopro esserlo sempre di più a ogni nuova edizione a cui assisto.

La piattaforma che usiamo sta sperimentando da mesi la fase beta di una nuova versione del software. Una volta rilasciata ufficialmente dovremo per forza aggiornarci, quindi ad oggi non sappiamo se le dolls saranno ancora compatibili/disponibili con l'ultima versione. Dipende dalla volontà degli sviluppatori di terze parti. Quindi aspetterei ancora un po' prima di aprire sondaggi vincolanti in merito, ma se a livello tecnico risulterà possibile le includeremo in qualche modo.

Onestamente il paragone col giocatore non mi sembra molto calzante, perché è chiaro che se ti iscrivi e non partecipi, infici inevitabilmente l'edizione. Mente delle valutazioni pubblicate dopo un mese, se scritte approfonditamente, non soffrirebbero della scarsa memoria della partita, perché basterebbe rileggerle per ripercorrerne gli eventi. Se dopo un mese (durata indicativa) i giocatori possono ricordarsi le falle del master, credo possano anche ricordarsi di come abbiano giocato l'edizione. Ma aldilà di questo, il problema che abbiamo riscontrato con la proposta della penalità automatica per i ritardi è questo: decurtare i punteggi servirebbe a pressare il master a pubblicare le valutazioni, anche a scapito della qualità di queste (e qui c'è una prima discrepanza di opinioni in merito), ma in caso di reali impedimenti, a decurtamento ormai applicato, il master non sarebbe neanche più incentivato a pubblicare la valutazione nel più breve tempo possibile, quindi parte del senso stesso della penalità verrebbe meno.

Dobbiamo comunque tenerlo, è l'unico topic che può riportarci @Bubi.

Il rapporto della Commissione intelligence (a maggioranza repubblicana) conferma le interferenze del Cremlino nella campagna per le presidenziali https://www.repubblica.it/esteri/2020/08/18/news/russia_elezione_trump_2016_manafort-264909957/ https://www.nytimes.com/2020/08/19/opinion/trump-russia-2016-report.html L'oppositore russo Navalnyj ricoverato in Siberia: "E' stato avvelenamento" https://www.repubblica.it/esteri/2020/08/20/news/l_oppositore_russo_navalny_ricoverato_in_ospedale_per_avvelenamento_-265025650/ Riesumo il topic, tanto per ricordarci come gira il mondo.

Io ho sempre avuto il vizio di fantasticare sugli avatar di Josephine.

Il vecchio topic: Edit: va be', ho mergiato solo per il gusto di togliere la paternità del topic a @~ Josephine.

Cosa ti piace/manterresti delle valutazioni? Cosa non ti piace/miglioreresti? Ritieni che le valutazioni scritte siano uno stimolo a migliorare? Se sì, in che misura? Ritieni che i punteggi stimolino alla partecipazione? Perché? Prima che iniziate a compilare in massa, è un bozzetto da cui partire xD Ditemi se volete modificare/aggiungere qualche domanda.

Ah scusa, avevo frainteso. Allora sì, sono più che d'accordo ma mi chiedo se il sondaggio (presumo a risposta chiusa?) sia preferibile ai commenti aperti qui. O pensavi a una via di mezzo, tipo modulo?

Benissimo il sondaggio per quanto mi riguarda, ma se ancora non sono uscite le valutazioni, sulla base di cosa dovrebbe decidere l'utenza? 🤨

Ammetto di avere un debole per i film che ruotano attorno alle anime spezzate, quindi per quanto non l'abbia trovato particolarmente brillante il mio giudizio sul film rimane positivo. C'è una discreta nota nota di realismo nell'incertezza dell'epilogo, eppure mi sembra tutt'altro che pretenzioso.

È uscito difettoso :(

Io punto tutto sul triangolo Valerio-Paolino-Fabrizio. Una ship tra i soli nomi grassettati sarebbe fin troppo telefonata.

Bentornati all'appuntamento periodico col Cineforum, iniziativa recentemente rilanciata grazie a collaborazione tra i moderatori della sezione Cinema & Serie TV e il Club del Cineforum, a cui consigliamo caldamente l'iscrizione se volete seguirci più da vicino nella realizzazione di questo progetto. Siamo molto contenti dell'accoglienza riscossa dalla proiezione inaugurale, quindi più che lieti di proporvi questo secondo appuntamento. Come avrete notato dal sondaggio, abbiamo estratto dall'archivio del cineforum, 4 titoli tra cui verrà scelto il film da guardare questa domenica 16 agosto. L'orario è esatto di inizio trasmissione verrà concordato una volta scelto il film. Vi invito solo a: votare solo se avete realmente intenzione di partecipare alla visione di gruppo unirvi a noi anche se non ha vinto il film che avete votato. Può essere un modo per allargare le vostre conoscenze! iscrivervi al club del cineforum: senza l'iscrizione non sarà possibile visionare e commentare,quindi andate nel club e cliccate! (si, è solo un click v.v) (se siete alla vostra prima partecipazione) seguire la guida all'installazione dello scriptino necessario alla visione del film: Ovviamente sono invitati tutti gli utenti, anche coloro che non hanno votato al sondaggio. Ecco i trailer dei film: La ragazza che sapeva troppo, di Colm McCarthy Shame, di Steve McQueen Zodiac, di David Fincher La Ballata di Buster Scruggs (sottotitolato), dei fratelli Coen Per qualsiasi domanda chiedete pure in questo topic

Richiesta accolta.

Aggiungo una nota a margine riguardo al sistema di valutazione attualmente in sperimentazione, dato che c'è chi legittimamente la ritiene una soluzione un po' superflua. Senza dubbio siamo tutti (o quasi) adulti e vaccinati. Certamente in una community ideale non dovrebbe esserci spazio per complottismi, ricatti e favoritismi di sorta. L'esperienza di anni passati dietro al Lupus però ci dice altro, e cioè che alla fin fine un gioco basato in parte sulla diffidenza non sprona poi così tanto a mettersi nei panni degli altri utenti, neanche a partita conclusa. Va ancora peggio se gli utenti in questione appartengono a fazioni opposte. Riuscire a vedere le cose da una prospettiva tendenzialmente obbiettiva, come si spera essere quella del master, non è sempre facile e scontato. È invece molto più facile uscire lievemente frustrati da una qualunque partita, magari perché incompresi e criticati per mosse e scelte che si ritengono più sfortunate che insensate. Il naturale sconforto nel vedere queste critiche confermate dal master andrebbe compreso, più che ridicolizzato e ridotto a mera immaturità/antisportività. Sempre idealmente, lo stesso master non dovrebbe basare le proprie valutazioni sulle attese dei diretti interessati, né accontentarne le aspettative per salvaguardare la propria media. Su questo siamo tutti d'accordo al lato teorico, ma d'altra parte credo sia umanamente comprensibile voler schivare malumori dopo una partita preparata, gestita e conclusa con fatica ma senza intoppi scaturiti da errori e imprecisioni. I voti quindi non sono l'unico elemento in grado di spingere un moderatore verso il compromesso. Non mi sembra impensabile che in qualche rara occasione, istintivamente, il master possa scegliere di contenersi nei voti per evitare polemiche e malumori, tutte cose che effettivamente a lungo termine possono minare la voglia di giocare e di conseguenza la buona riuscita delle partite che seguiranno. Anche queste titubanze andrebbero comprese, piuttosto che demonizzate. Ma che siate d'accordo o meno, in qualsiasi contesto, le regole e le precauzioni si applicano in previsione dei peggior scenari possibili, non in funzione di scenari ideali o del buon senso delle persone. Anche ammesso di poter stabilire che al 97% non si verificherano mai voti di ripicca o di scambio: l'improbabilità che si verifichi un problema non mi sembra un'argomentazione valida per scartare soluzioni che possano prevenirlo in misura ancora maggiore. Oltretutto non si riduce soltanto il 'reato' ma anche l'ipotesi che questo sia stato commesso (spesso più dannosa). Poi giustamente è stato fatto notare che all'atto pratico nulla impedisce a un master di bypassare il sistema di blocco e chiedere in privato, magari a un amico che non riferirebbe mai agli admin, dell'andamento dei voti. Cosa lo trattiene, aldilà del buon senso? Concretamente niente, ma penso che l'esistenza stessa della regola (= le valutazioni master devono avvenire in ambienti isolati e separati da quelle dei giocatori) possa portare l'utente e il master stesso a capirne sia le implicazioni che il principio di base (= non devi basare il tuo giudizio sui voti che ti aspetti di ricevere). Sostenere che non cambi nulla secondo me è irrealisticoz soprattutto se rapportato al sistema precedente. Scherzi a parte, ho appoggiato l'iniziativa nella sua forma cazzara per il semplice fatto che non potevano coesistere due diversi sistemi di valutazione in un'unica partita. Però come test lo si potrebbe riprendere in chiave più ufficializzata (ammesso e concesso che gli altri admin siano d'accordo).

I fini sono molteplici, ma direi tutt'altro che oscuri: le valutazioni furono introdotte come strumento per gratificare chi si impegnava nell'attuare strategie efficaci, e allo stesso tempo per spronare gli autori di giocate meno fortunate a migliorarsi. La sensazione di confusione deriva dal fatto che ciascuno tenderà a dare un peso diverso a ognuno di questi obiettivi, ma questo credo sia fisiologico se non sacrosanto. Nello specifico dei punteggi, i voti non erano stati concepiti per offrire una misura precisa delle singole performance dei giocatori: andavano invece visti nel complesso come un'indicazione sommaria dell'andamento storico dei giocatori (da ciò derivano i criteri volutamente generici). In più le classifiche introducevano un senso di competizione non circoscritto alle singole edizioni, e che almeno secondo le nostre attese sarebbe dovuto concretizzarsi in una partecipazione più costante alle partite. Questo però era il forum sul lupus di quattro anni fa, fatto di diversi amministratori, master e set. Fortunatamente niente è scritto nella pietra e nulla ci vieta di cambiare direzione. Credo sia più sensato pressare verso una soluzione ottimale e adatta al forum nel suo stato attuale, piuttosto che puntare a una soluzione sbrigativa e definitiva. Un esempio lampante sono proprio i commenti scritti, che se inizialmente erano quasi marginali e in funzione dei voti, nel corso degli anni hanno assunto un ruolo di sempre maggiore rilevanza (tant'è che la maggioranza degli utenti bada più a quelli che ai voti in sé). Personalmente, finché si tratta di valutazione numerici avrei delle riserve nell'introdurre scale e criteri più dettagliati (presenza, contributo etc), proprio per via della natura fin troppo variegata dei set e dei ruoli. D'altra parte, però, delle linee guida più estese su quanto debba essere o meno oggetto della valutazione scritta mi troverebbero già più favorevole. In ogni caso credo che la metodica più sensata rimanga quella di testare queste soluzioni, anche a costo di momentanee divergenze nelle valutazioni. Il sistema introdotto con la Rick & Morty era già stato proposto più volte in passato, probabilmente proprio in questo topic. È stato però necessario metterlo in pratica per spronare a una disamina così articolata dei pro e dei contro.

L'avevo visto non molto tempo fa dopo anni che mi ero ripromettevo di vederlo. Questa seconda visione è stata comunque fluida e piacevole. È uno di quei film che consiglierei a tutti, soprattutto a chi soffre dei temi politici.

Ma è la parzialità che si vuol ridurre, non la soggettività. Una cosa è tollerare criteri variabili in una fase di sperimentazione, che quindi è volta a migliorare le cose. Altra cosa è accettare differenze perché ci sono criteri non condivisi e discrepanze che non verranno mai risolte salvo interventi sull'iter di valutazione. Tu (così come altri) preferiresti sottoporre a valutazione anche i commenti e i voti dati dal master. Ma se ad altri interessa solo la gestione della partita, la linearità viene ugualmente falsata. Se l'opinione della community fosse divisa 50/50 tra queste due soluzioni, converrebbe comunque mantenere questa in termini di uniformità. Restando in tema chiarezza e uniformità delle indicazioni, i criteri sono gli stessi in tutti i topic di valutazione finora pubblicati (esempio del 2016): Chiarisco comunque che i master sono sì liberi di proporre una soluzione da testare, ma questo non significa che l'accettazione da parte dello staff sarà automatica. Bucche aveva chiesto consiglio prima di testare la sua modalità, e per quanto questa proposta fosse voluta fortemente da altri admin anch'io ho dovuto attendere l'ok dello staff (motivo per cui il topic non è stato aperto subito).

Senza scomodare l'eventualità dei voti di ripicca/ringraziamento, personalmente ho spesso visto Master ricevere full-ottimo anche dando solo valutazioni molto generali e striminzite, così come ne ho visti anche ricevere voti inferiori, non perché le valutazioni fossero scorrette o troppo superficiali, ma perché erano state pubblicate dopo tanto tempo. È pure vero che l'intento dell'iter originario era fornire agli utenti la possibilità di rivalersi su eventuali valutazioni ingiuste da parte dei master. Però non è un metodo tutto rose e fiori, e c'è il sospetto diffuso che possa portare a pressioni e ricatti impliciti. Rispetto al secondo sondaggio sulla validità delle valutazioni ora stiamo tentando un approccio più pratico nel sondare il terreno, concedendo ai master di testare alcune delle varianti proposte nel topic e misurando la reazione dell'utenza. Se c'è una cosa che è emersa da quella discussione è che c'è molta discordanza tra gli utenti sul senso delle valutazioni. Il fatto stesso che debbano essere a propria volta oggetto di valutazione non mette d'accordo tutti (appunto perché una disparità di visione si riflette spesso in una differenza di trattamento). Tl;dr: Diverse visioni sulle valutazioni si traducono in diversi criteri di giudizio (c'è chi valuta solo la partita e chi no), il che porta a diversi voti a seconda dei partecipanti, e laddove ci sono contraddizioni di questo tipo imho il senso di attribuire valutazioni numeriche, per quanto oggettive, viene meno.

Io l'ho trovato un ottimo omaggio al personaggio e ai temi che legano le sue varianti nel multiverso dei fumetti. Forse è un tantino prevedibile, ma non manca di temi nuovi nonostante l'età del personaggio. Più di tutto il resto ho apprezzato la grafica, nei costanti riferimenti al media del fumetto. Sotto questo punto di vista mi ricorda Scott Pilgrim vs. the World, sorvolando sul tema decisamente meno parodistico.

Un giorno probabilmente mi rinominerò in Kaido'. Io mi fermai alla saga di Big Mom. Chissà se e quando riprenderò, temo sempre di riscoprirmi ormai troppo insensibile agli shonen.