proposte Aggiunte e modifiche al DB ruoli [solo personaggi testati]

[~ Josephine]

Non ho di nuovo letto, ma perché non la risolviamo così:

- diablo #1 com'è adesso

- diablo #2 (altro nome) come lo volete voi

 

e ad ogni partita ognuno si sceglie quello che preferisce?
Visto che questa regola del "ogni master decide cosa vuole" c'è, usiamola.

 

[kado']

13 minuti fa, sigfried said:

 

Sulle frazioni da te proposte non sono d'accordo invece. Il margine è eccessivo. 12 - 3 ha un equilibrio, 16 - 3 ne ha tutt'altro. Ci sono due roghi di differenza con altrettanti morsi. Non possono essere giusti entrambi. Margine che si allarga in favore dei contadini in quella tra 17 - 4 e 24 - 4.

 

 

Sulle frazioni devi considerare che con l'aumentare dei giocatori diventa più difficile individuare i lupi, sia per veggente che contadini (specie se il primo muore prematuramente). Dunque aumentano le possibilità che i contadini si uccidano fra loro, anche nel caso si avvalgano di una strategia di gioco impeccabile.

Quindi sono frazioni volutamente non-equivalenti, proprio perché oltre i 13 giocatori il numero dei giocatori in sé diventa una variabile a sfavore dei contadini.

 

25 minuti fa, sigfried said:

L'opinione che mi sono fatto, in base alle partite, è che quando ci sono stati solitario che contano N, la partita è stata falsata nell'equilibrio C vs L. Equilibrio che, matematicamente parlando, se i solitari fossero stati contati C sarebbe rimasto inalterato, senza andare ad intaccare né il gioco, né le possibilità di vittoria dei solitari stessi e dei contadini, e senza compromettere la vittoria dei lupi, che avrebbero semplicemente faticato di più invece che riceverla in regalo.

Mi dirai: ma è poco. Sarà poco, ma è l'unico dato che finora ho sotto mano da analizzare. E in base a questo dato, ho tratto questa conclusione.

 

Infatti la mia posizione non è tanto "non cambiamo più perché i rubavittoria devono essere per sempre Neutrali", ma (dato che le partite in esempio erano fallate per principio) questa: "prima di cambiare a vuoto aspettiamo di avere in mano più dati e valutare se e in quante partite strutturalmente equilibrate la neutralità di determinati ruoli arriva a danneggiare intrinsecamente i contadini".

 

26 minuti fa, sigfried said:

Per quanto riguarda il diablo e il criceto, che sostanzialmente non cambiano gli equilibri, il fatto è che sono in antitesi. Il diablo, contando N perde un giorno per vincere (che unito al suo essere visto C dal veggente, con la meretrice che non muore su di lui) riduce notevolmente, o annulla del tutto, le sue possibilità di vittoria. Mentre il criceto, sempre matematicamente parlando, contando N guadagna un giorno.

 

Sono d'accordo. Ma per me così deve essere!

A differenza del cricio il Diablo non è vulnerabile alle sondate, e per cercare il rogo può spacciarsi anche per proL/cricio visto NL. Quel giorno in meno per farsi rogare è davvero cosa di poco conto.

 

27 minuti fa, sigfried said:

Detto ciò, per me è proprio per una filosofia di gioco che non deve esserci nessun N in gioco. Finché voti, e la tua presenza contribuisce a cambiare gli equilibri in modo passivo o attivo che sia, tu devi contare.

 

Per me nel momento in cui può e deve votare, il rubavittoria già ha mezzi sufficienti per influire secondo le proprie capacità. Il fatto che conti per una o per l'altra fazione è una complicanza superflua. Diverso è il caso di proL che contano C e viceversa, perché il rovescio della medaglia è in quel caso una caratteristica intrinseca del loro ruolo.

 

27 minuti fa, sigfried said:

 

Ho letto che il neutrale è stato messo per evitare situazioni di stallo nei finali.

Posso dimostrare che, dandomi qualunque finale, rifacendosi alla regola generale e poi alle eccezioni per i rubavittoria, non c'è alcuna conflittualità.

 

Fammi capire cosa intendi con eccezioni:

 

Lupo (L)

Diablo (C)

Contadino (C)

 

Non conoscono le rispettive identità.

Contadino e lupo si votano a vicenda. Diablo arriva tardi.

 

- votando decide le sorti della partita

- non vota (scorrettamente) e nessuno vince perché nessuno può partecipare allo spareggio.

 

Comunque non si tratta solo di stalli evitabili, ma come dicevo con L anche di strategie antisportivo ai danni dei lupi.

[L Lawliet]

@kado', ti parlo sincero, prima che la cosa diventi una barzelletta, puoi andare a dare un'occhiata qui:

si sta dicendo che se restano un numero x di contadini e il misantropo, al posto del morso si fa un altro rogo. XD

P.S.: Avevo già fatto notare questa cosa prima, ma magari vi è sfuggita tra i tanti post.

P.P.S.: Poi leggo quello che hai scritto xD

Modificato 15 Marzo, 2017 da L Lawliet

[sigfried]

4 minuti fa, kado' said:

Sulle frazioni devi considerare che con l'aumentare dei giocatori diventa più difficile individuare i lupi, sia per veggente che contadini (specie se il primo muore prematuramente). Dunque aumentano le possibilità che i contadini si uccidano fra loro, anche nel caso si avvalgano di una strategia di gioco impeccabile.

Quindi sono frazioni volutamente non-equivalenti, proprio perché oltre i 13 giocatori il numero dei giocatori in sé diventa una variabile a sfavore dei contadini.

 

Questo è vero, ma se sono solo contadini semplice, e se è morto il veggente subito. Altrimenti non è vero. Ma non posso darti torto.

 

5 minuti fa, kado' said:

Infatti la mia posizione non è tanto "non cambiamo più perché i rubavittoria devono essere per sempre Neutrali", ma (dato che le partite in esempio erano fallate per principio) questa: "prima di cambiare a vuoto aspettiamo di avere in mano più dati e valutare se e in quante partite strutturalmente equilibrate la neutralità di determinati ruoli arriva a danneggiare intrinsecamente i contadini".

 

Io è per questo che da ieri chiedo le ragioni matematiche e pratiche del cambiamento. Per avere più dati. In assenza, mi baso e argomento solo su quelle che ho visto e giocato.

 

9 minuti fa, kado' said:

Per me nel momento in cui può e deve votare, il rubavittoria già ha mezzi sufficienti per influire secondo le proprie capacità. Il fatto che conti per una o per l'altra fazione è una complicanza superflua. Diverso è il caso di proL che contano C e viceversa, perché il rovescio della medaglia è in quel caso una caratteristica intrinseca del loro ruolo.

 

Sui proL visti N non voglio neanche pensarci, sinceramente, è una cosa proprio senza senso. Per me influire vuol dire già contare. Il neutrale è per sua natura qualcosa che c'è senza interferire. Un po' come i miliardi di neutrini che ci attraversano in ogni secondo.

 

L'esempio:

 

diablo, contadino, e lupo.

Rogano il diablo: se è attivato, vince il diablo. Se non è attivato, vince il lupo.

Rogano il lupo: vince il contadino.

Rogano il contadino: vince il lupo.

Si votano con un voto a testa: vince il lupo. Perché rifacendoci alla regola generale C = L, c'è sostanziale pareggio. 0-0

Lo stesso vale se si votano solo il contadino e il lupo: rifacendoci alla regola generale, e poi al corollario che la partita finisce quando muoiono tutti i contadini, o tutti i lupi, il diablo smette di contare, e la vittoria va al lupo per pareggio.

Se prendiamo il caso limite di ieri:

indemoniato (che conta C) diablo, e lupo, la partita è terminata perché tutti i contadini sono morti.

 

Seguendo queste regole è impossibile che si creino stalli o situazioni di vittoria nulla. Si risolve pure il caso detto ieri, quel del contadino, cerbero e cacciatore notturno, con la vittoria del lupo.

[L Lawliet]

Boh, mi sono un po' perso, poi mi rileggo tutto con calma.

 

Ad ogni modo, al momento, poi magari ci ragiono meglio, a me sta bene se nel regolamento si inserisce la clausola che la partita finisce se tutti i lupi originari (lupi che mordono) o tutti i contadini sono morti. E questo è un punto.

 

In quest'ottica poi, almeno per criceto e diablo, sarebbe anche corretto farli contare C. Poi se è più corretto creare Criceto A - Criceto B, Diablo A - Diablo B, sono scelte.

 

In ogni caso, i proL (non i solitari) contano Neutrale non ha proprio senso di esistere. Per lo stesso motivo che l'indemoniato conta C. Quindi non considero proprio l'idea.

Modificato 15 Marzo, 2017 da L Lawliet

[momo]

scusate, ma io questi giorni sono parecchio presa dal lavoro e ho poco tempo

però ci tengo a seguirvi 

 

però ho letto che oltre a cambiare il "visto" stiamo parlando anche di cambiare il modo in cui L e C vincono una partita? 

se vi va mi fate un sunto? 
perché mi sono effettivamente persa...da ora dovrei tornare ad essere presente in maniera stabile, da settimana prossima anche a giocare, o masterare!

forse, dipende, non so, sempre che dopo tutte le modifiche esista ancora lupi e contadini eh! 

(scherzo, nun v'arrabbiate, portate eco a bere e passa tutto!) 

[Merî]

L ma perché se l indemoniato conta neutrale non va bene perché il lupus originale è previsto che conti C. Quando si parla delle condizioni di vittoria invece non dobbiamo applicare una regola prevista in quasi tutti i lupus perche avvantaggia troppo i lupi? 

 

Cerchiamo di essere uniformi no? 

 

Avere una condizione di vittoria chiara e renderla e se volte vediamo di chiarla ancora meglio mi va bene. 

Usare la tua non mi piace: perché trascina il gioco quando ormai è chairo chi vince( esempio 5 lupi 3 contadini.. devo aspettare che uccidono tutti per chiudere il lupus) da alcuni punti di vista avvantaggia il diablo e svantaggia di parecchio il criceto e non so che fa con gli altri R ma soprattutto rende la regola relativa/ dipendente da troppi fattori per non dire ingestibili con partite più complicate. 

 

Scappo a dopo 

[momo]

..a me sta bene se nel regolamento si inserisce la clausola che la partita finisce se tutti i lupi originari (lupi che mordono) o tutti i contadini sono morti. E questo è un punto.

 

cioè vogliamo cambiare le condizioni di vittoria dei lupi?

dai, fatemi un sunto di come siamo arrivati a questa cosa! 

[L Lawliet]

17 minuti fa, Merî said:

L ma perché se l indemoniato conta neutrale non va bene perché il lupus originale è previsto che conti C. Quando si parla delle condizioni di vittoria invece non dobbiamo applicare una regola prevista in quasi tutti i lupus perche avvantaggia troppo i lupi. 

 

Cerchiamo di essere uniformi no? 

 

Avere una condizione di vittoria chiara e renderla e se volte vediamo di chiarla ancora meglio mi va bene. 

Usare la tua non mi piace: perché trascina il gioco quando ormai è chairo chi vince( esempio 5 lupi 3 contadini.. devo aspettare che uccidono tutti per chiudere il lupus) da alcuni punti di vista avvantaggia il diablo e svantaggia di parecchio il criceto e non so che fa con gli altri R ma soprattutto rende la regola relativa/ dipendente da troppi fattori per non dire ingestibili con partite più complicate. 

 

Scappo a dopo 

Penso di non aver capito nulla di quello che hai detto.

 

In ogni caso, ti ri-spiego perché l'indemoniato (classico) conta C. Il che vuol dire che se si vuole mettere un indemoniato che conta neutrale, deve avere un nome diverso.

Giorno x. Rogo. In gioco ci sono 2L, 2C + indemoniato. L'indemoniato non sa chi sono i lupi. I lupi sanno chi sono i lupi, ovviamente. I lupi non sanno chi è l'indemoniato. (La specifica è d'obbligo per rendere la spiegazione il più chiara possibile). I lupi votano un contadino, i contadini votano un lupo. Situazione 2 voti per un lupo, 2 voti per un contadino. Ora deve votare l'indemoniato.

Dato che l'indemoniato non sa chi sono i lupi (parlo da schedina, non per altri motivi) può votare il contadino o il lupo. Quindi:

- se vota il contadino, restano 2L, 1C + indemoniato. I lupi hanno vinto, perché 2L + 2C (contadino e indemoniato) hanno vinto i lupi, indipendentemente da chi mordano;

- se vota il lupo, restano 1L, 2C + indemoniato al morso (1L, 3C). Dato che i lupi non sanno chi è l'indemoniato, possono rischiare di morderlo e ribaltare la situazione.

Questo vuol dire che se si è 2L + 2C + indemoniato, la partita deve continuare al rogo. Quindi l'indemoniato conta C, ossia 2L + 3C (2 contadini e indemoniato), e si continua.

Modificato 15 Marzo, 2017 da L Lawliet

[Merî]

Mi riferivo alla condizione di vittoria che vuoi applicare che i lupi vincono se uccidono tutti i contadini e viceversa. 

 

Mi sa che ho sbagliato topic lol vabbe dal cell è difficile seguire 

[momo]

io continuo a non capire perché se vincessero i lupi sarebbe un dramma

e perché la partita è più interessante se dura una notte in più

e perché un sacco di cose

 

cioè, se i lupi mordono l'indemoniato che conta C è vero che tolgono un alleato, ma tolgono anche uno che numericamente gli va contro quindi non è poi un dramma, anzi, in caso di un indemoniato "scoperto" possono far fuori un C avendo la sicurezza non sia protetto

 

se i lupi mordono l'indemoniato che conta N oltre a uccidere un alleato, perdono anche un morso utile

l'ho sempre pensata così 

 

 

 

 

 

[L Lawliet]

Il punto della situazione non è quando ci sono solo lupi e contadini in gioco. Perché con 5 lupi e 5 contadini è chiaro che (matematicamente anche andando avanti) hanno vinto i lupi. Il punto è quando ci sono un numero pari di contadini e lupi e un solitario.

1 minuto fa, momo said:

io continuo a non capire perché se vincessero i lupi sarebbe un dramma

e perché la partita è più interessante se dura una notte in più

e perché un sacco di cose

 

cioè, se i lupi mordono l'indemoniato che conta C è vero che tolgono un alleato, ma tolgono anche uno che numericamente gli va contro quindi non è poi un dramma, anzi, in caso di un indemoniato "scoperto" possono far fuori un C avendo la sicurezza non sia protetto

 

se i lupi mordono l'indemoniato che conta N oltre a uccidere un alleato, perdono anche un morso utile

l'ho sempre pensata così 

Il problema con 2L + 2C + indemoniato, non sussiste se la configurazione è al morso. Perché la situazione è 2L + 3C, chiunque mordano i lupi, hanno vinto.

Il problema con 2L + 2C + indemoniato, ossia 2L + 3C, ce l'hai prima del rogo. E ti ho spiegato perché. Dimmi cosa non ti è chiaro, altrimenti.

 

Inoltre, secondo me continuate a fare confusione tra chi gioca con i lupi e i solitari. Chi gioca con i lupi sono proL (i proL, per definizione non possono contare neutrali), i solitari sono neutrali.

[momo]

ma l'ho capito eh

però non capisco cosa c'è di strano se un PROLUPI contando N nel caso che hai riportato tu , per il fatto di contare N fa vincere i LUPI ossia la sua fazione

questo non ho capito 

perché lo consideri un problema? 

 

diciamo che i prolupi, alcuni non tutti, non potendo contare L per i motivi già detti, contano N, così da non avvantaggiare la fazione che vogliono perda, essendo opposta alla loro 

 

e il mio ragionamento sul mordere un proL che conta N non ti è piaciuto? 

mi sembra ci sia logica, no?

[L Lawliet]

Allora. Abbiamo appurato che l'indemoniato deve contare C? Ci siamo su questo? Perché altrimenti è inutile che vado avanti.

 

21 minuti fa, momo said:

ma l'ho capito eh

però non capisco cosa c'è di strano se un PROLUPI contando N nel caso che hai riportato tu , per il fatto di contare N fa vincere i LUPI ossia la sua fazione

questo non ho capito 

perché lo consideri un problema? 

 

diciamo che i prolupi, alcuni non tutti, non potendo contare L per i motivi già detti, contano N, così da non avvantaggiare la fazione che vogliono perda, essendo opposta alla loro 

 

e il mio ragionamento sul mordere un proL che conta N non ti è piaciuto? 

mi sembra ci sia logica, no?

Mi spieghi che significa conta N? Per me significa che conta neutrale, nel senso che la sua presenza, al fine della vittoria, non conta. Però è un giocatore in più che col suo voto, può essere determinante. E qui il voto è obbligatorio, quindi c'è una persona in più il cui voto può determinare le sorti della partita. E dato che non gioca da solo, ma con una fazione, il fatto che non conti, cambia tutto. Ti ricordo che il conta come è completamente diverso dal vince con.

Non ho niente contro al fatto che i lupi possano mordere un N, così come non ho niente contro al fatto che i lupi mordano l'indemoniato, che vince con loro.

 

Per spiegarti l'affermazione di prima, se esistesse un proL che conta N (quindi mi stai dicendo CONTA N, VINCE L), se ci sono 2C + 2L + N, la partita è finita. Questo presuppone che, qualunque sia il suo voto, non importa nulla. Quindi se facessi continuare la partita, ossia, situazione più estrema, i 2 lupi votano un contadino e i 2 contadini votano un lupo (2 voti ad un lupo, e 2 voti ad un contadino), il voto del neutrale non è determinante per chi vince. Dato che il voto è obbligatorio, ti sembra che il suo voto non è determinante?

 

Detto questo, non c'entra niente che fanno i lupi, se lo mordono o no. Ora, dato che sei così convinta, mi fai un esempio di un proL che conta N? Serve a me per capire.

 

Modificato 15 Marzo, 2017 da L Lawliet

[momo]

* Abbiamo deciso che conta C perché mi piego ad un eventuale maggioranza, ma questo non significa che io sia d'accordo 

e non è che non lo sono per partito preso, ma per delle motivazioni che argomento, anche se non ottengo risposta...

 

*la differenza fra "conta" e "vince" la so, pensa, so anche quella con "è visto"

e come ho già detto, vivo come un controsenso che uno che vince L conti C perché questo di fatto aiuta la fazione a lui opposta

 

Non so se sono stata chiara, ma pare di no dal tuo post, ci riprovo

Poi oh, non ti voglio convincere come tu non convinci me, ma che sia chiaro almeno il mio punto di vista

 

I neutrali contano N perché sono una fazione a parte, e con i numeri non devono interagire con gli equilibri 

Devono, secondo me, interagire poco anche in altri modi, ma questo non è un discorso da affrontare ora

(eccezion fatta per chi uccide perché ucciderà quasi per certo C, quindi conta spesso C per equilibrare in questo senso) 

 

I prolupi vincono con i lupi, dovrebbero quindi contare L,ma sappiamo che non è fattibile, quindi contano N 

 

Poi tu dici

in ogni modo, se esistesse un proL che conta N (quindi mi stai dicendo CONTA N, VINCE L), se ci sono 2C + 2L + N, la partita è finita. Questo presuppone che, qualunque sia il suo voto, non importa nulla.

 

Ma è proprio sbagliato l'esempio, se siamo al voto per il rogo e ci sono 2C +2L + 1N AL ROGO NON CI DOBBIAMO PROPRIO ARRIVARE 
I lupi hanno vinto con il morso che li ha portati a 2C +2L + 1N, quindi stiamo parlando di un'ipotesi che non si può verificare, sbaglio? 

 

 

 

 

14 minuti fa, L Lawliet said:

Detto questo, non c'entra niente che fanno i lupi, se lo mordono o no. Ora, dato che sei così convinta, mi fai un esempio di un proL che conta N? Mi serve a me per capire.

 

Indemoniato e Traditore, cioè quello di cui stiamo parlando 

Secondo me anche il misantropo dovrebbe contare C, che poi è di fatto un'indemoniato, quindi credo sia stato creato ad hoc per qualche motivazione che mi sfugge 

[L Lawliet]

Ti rispondo per punti, poi se hai capito bene, altrimenti non saprei come fare altri esempi.

 

Innanzitutto parto con:

Quota

I prolupi vincono con i lupi, dovrebbero quindi contare L,ma sappiamo che non è fattibile, quindi contano N 

Se mi dici questa frase, scusami se mi permetto, ma non hai capito la differenza tra "conta come" e "vince come".

I proL vincono con i lupi (diverso) Conta L.

I proL vincono con i lupi = Vince L.

 

Ho letto la schedina del traditore, e finalmente ho capito che intendi. C'è una differenza sostanziale tra indemoniato e traditore. L'indemoniato non sa chi sono i lupi, il traditore sa chi sono i lupi. Quindi la situazione, 2C + 2L + indemoniato è completamente diversa da 2C + 2L + traditore. Perché nel caso dell'indemoniato, può sbagliare a votare, nel caso del traditore non può sbagliare a votare. Quindi è giusto che la partita finisca.

 

Ora, non me ne volere, avrei molte altre cosa da dire, per dimostrare che anche il traditore dovrebbe contare C, ma personalmente non ho tempo. Questo presuppone anche rispondere a questo:

Quota

Ma è proprio sbagliato l'esempio, se siamo al voto per il rogo e ci sono 2C +2L + 1N AL ROGO NON CI DOBBIAMO PROPRIO ARRIVARE 
I lupi hanno vinto con il morso che li ha portati a 2C +2L + 1N, quindi stiamo parlando di un'ipotesi che non si può verificare, sbaglio? 

che presuppone ripetere per l'ennesima volta, perché esiste la regola numero di contadini = numero dei lupi = vincono i lupi. Sinceramente sono 3 giorni che ripeto esattamente le stesse cose fino allo sfinimento e sono stanco. Questo non vuol dire che non voglio darti una risposta chiara e precisa, ma richiede troppo tempo ed ora non no. Se qualcun altro vuole rispondere, faccia pure.

 

Spero ti basti, appena ho tempo magari ti argomento anche questo.

 

EDIT: Avevo scritto male, tormentatore al posto del traditore.

Modificato 15 Marzo, 2017 da L Lawliet

[kado']

Secondo me invece è il fatto di voler mantenere la coerenza (Rubavittoria -> Neutrale) (ProC -> ContaC) (ProL -> ContaL) che vi frega.

Neutrale non dovrebbe significare che non gioca a favore di una delle due macrofazioni, ma semplicemente che non conta né C né L.

 

Le condizioni di vittoria sono legate al vince con, non sta scritto da nessuna parte che il conteggio ai fini della vittoria debba rispecchiare ciò (o non avrebbe proprio senso inserirlo a quel punto).

 

Sono delle variabili in più che permettono di equilibrare partite troppo instabili. Se per esempio adottare 3 lupi mi sembra eccessivo, ma adottarne 2 + indemoniato è troppo poco, 2 lupi + misantropo è un buon compromesso.

 

Ora, il discorso sui solitari è diverso. Non sono fatti per equilibrare, ma per offrire nuove dinamiche alle partite. Sono generalmente neutrali perché non c'è motivo valido per permettere che siano utilizzati attivamente a danno/vantaggio di una particolare fazione.

 

 

 

[momo]

 

3 minuti fa, kado' said:

Secondo me invece è il fatto di voler mantenere la coerenza (Rubavittoria -> Neutrale) (ProC -> ContaC) (ProL -> ContaL) che vi frega.

Neutrale non dovrebbe significare che non gioca a favore di una delle due macrofazioni, ma semplicemente che non conta né C né L.

 

Beh, però un po' di coerenza ci vuole

nel senso 

nel tentativo di mettere meno faq e cambiamenti possibili, quando creo un personaggio nuovo rifletto su come voglio influenzi l'equilibrio numerico oltre al potere e alle dinamiche, quindi di norma seguo la tipologia di ruolo 

poi ovvio ci sono le eccezioni, di cui ho già detto 

uno che uccide molto , magari tutte le notti, le faccio contare C altrimenti anche se neutrale aiuta troppo i lupi 

 

però hai dato un senso al fatto che il mitomane conti L, non ci avevo pensato 

tutto sommato proprio quando si parla di partite con pochi iscritti è un'ottima soluzione

basta chiarire quel dettaglio e via

 

[L Lawliet]

Mi sono perso. Come siamo arrivati al mitomane conta L?

 

Comunque penso che si è detto abbastanza, almeno da parte mia. In questo momento, a me personalmente, non so altri, preme sapere se quello che abbiamo detto, risulta in modifiche al regolamento e al DB. In particolare:

- verrà aggiunto il mago?

- verrà modificato l'indemoniato?

- verrà modificato il mitomane? E come?

- verrà inserita nel regolamento la clausola: " se tutti i contadini (vince contadino) o tutti i lupi (lupi che mordono) sono morti, la partita finisce"?

- che succede al diablo?

Ovviamente, se ritenete necessario discuterne in sezioni private, master e/o admin, gradirei sapere quali sono i risultati di queste discussioni.

[sigfried]

Non vi sto capendo più, lo ammetto.

 

Mi auto cito.

 

Regola generale:

La partita finisce quando il numero tra giocatori che contano C e quelli che contano L è pari.

Corollario:

La partita finisce, a prescindere dal pareggio dei conta, quando tutti i contadini o tutti i lupi sono morti.

Accezione:

Il diablo, se raggiunge i suoi obiettivi, essere morso e rogato, prima della fine della partita, vince.

 

Queste semplici tre regole permettono, in qualunque caso, di chiarire chi sia il vincitore. In altri modi, si creano bug.

L'ho già spiegato, ma se volte entro nel dettaglio.

 

Inoltre, non è che una partita che dura un giorno in più sia migliore di quella che dura un giorno in meno. Ma una partita che dura 3 giorni e finisce con oltre 10 giocatori in vita perché contadini e lupi sono in numero pari, è una partita sbagliata.

 

Inizialmente anche io ho pensato che i solitari che contano N potessero essere una buona cosa, ma a conti i fatti non mi piacciono per tre ragioni:

1) Riducono le proprie speranze di vittoria e quelle dei contadini avvantaggiando i lupi.

2) La loro presenza su partite numericamente al di sotto dei 20 giocati, rende quasi impossibile fare partite equilibrate, e lo abbiamo visto.

3) Se uno vota, interferisce, e quindi è giusto che venga conteggiato ai fini della vittoria. Soprattutto nel caso di Solitario che fanno proseliti o uccidono riducendo una fazione o l'altra.

[momo]

poi sono io che non capisco eh!

ma che c'entra il votare e il giocare neutrale con il contare N!

io dico, ma quella è roba mia, che bisognerebbe giocare da neutrali se lo si è, ma anche se si decide che i neutrali contano C il concetto resta

non vincono né con lupi né con contadini, quindi non devono giocare per aiutarli, questo intendo per giocare neutrale 

vinci con i C, giochi proC , vinci con i lupi, giochi proL vinci da solo giochi neutrale 

ovvio che se una partita finisce con 10 giocatori vivi c'è qualcosa che non va, ma è successo per colpa dei neutrali che contano N?

non ci credo nemmeno se lo vedo 

 

se vogliamo cambiare le regole base va anche bene, ma ricordiamo che non stiamo più giocando lupus in tabula versione online

cioè, d'accordo che siamo bravi e fighi, ma credere di avere le dinamiche di vittoria più chiare di un gioco che è sul mercato da una vita....

 

però smetto anche io

 

sicuramente non sarà così, quindi vi dico la mia sensazione sapendo che probabilmente sto sbagliando, ma a me sembra una crociata contro gli N e alcune regole per presa posizione, senza che esistano o siano esistite delle problematiche oggettive legate a queste due cose

quindi boh, non saprei nemmeno più come rispondere

 

non concordo con quasi nulla, ma lì dove si decidesse prenderei atto

ricordo che non mi piace il voto obbligato, ma che esiste, piace alla maggioranza e quindi lo vivo con molta serenità

non mi piace a me sola e me lo tengo

farò lo stesso con eventuali altre decisioni di cambiamenti 

[kado']

Intendevamo il misantropo, non il mitomane. Scusate.

 

 

Che poi pure secondo me si è detto tutto, da una parte e dall'altra.

 

Sig, va bene l'inattaccabilità delle tre regole, però laddove possibile prediligiamo regole uniche e semplici. Ripeto, ove è possibile.

[L Lawliet]

@momo, ti chiedo solo una cosa, hai idea di quanto tempo giochiamo a Lupus?  

Modificato 15 Marzo, 2017 da L Lawliet

[sigfried]

1 minuto fa, kado' said:

Sig, va bene l'inattaccabilità delle tre regole, però laddove possibile prediligiamo regole uniche e semplici. Ripeto, ove è possibile.

 

Più uniche (generali) di così, e semplici di così, non lo so.

 

Se si legge il database, avete ruoli che contano N; ruoli che contano Vampiri; avete detto che tutti i proL contano N e che io ricordi non è mai successo che in una partita ci sia un proL che conta N; avete detto che un Solitario non deve interferire, e invece anche da morti mentivano per condizionare la partita; avete detto che tutti i solitari contano N, e ce ne sono di tutti i tipi. Io ho proposto uno schema semplice e lineare. Poi se non vi va bene, ok, non voglio imporre la mia, ma più semplice di così e lineare di così, non c'è nulla.

[momo]

Proprio ora, L Lawliet said:

@momo, ti chiedo solo una cosa, hai idea di quanto tempo giochiamo a Lupus?  

Tipo da prima o dopo gli anni '90? 

perché mi pare sia nato in quegli anni lì

 

comunque ok, di solito quando mi dicono "ma tu lo sai io chi sono?" mollo sul serio, ma con affetto eh