Sulle valutazioni e sulle aspettative post-partita

[Jace]

FINE

[Manfri]

22 minuti fa, mariosan ha detto:

Dai raga togliete 30 lupus point a me e dateli a lui, ha famiglia  

No, il contrario sarebbe più divertente 😂 

[Jace]

No scherzavo, non ho finito 

 

Che ne pensate se, come i master, i giocatori si valutano con insufficiente (0), sufficiente (1), buono (2) e ottimo (3)? 

Il numero è il corrispettivo valore del giudizio

 

Direttamente nei retroscena, mentre si commenta la partita, il master apre il sondaggio giocatore per giocatore, in modo che tutti possano dare un voto agli altri. 

A quel punto il master fa una media dei voti che un giocatore ha ricevuto e poiché ha una visione di insieme e ha letto anche i vari messaggi privati con i relativi ragionamento, può assegnare i punti extra

Inoltre, nel topic, quando ha tempo pubblica le valutazioni scritte con i suoi pareri, se ne ha voglia e con le sue tempistiche, tanto non è oggetto di valutazione dei giocatori, che invece lo giudicano per come ha gestito la partita

 

Ovviamente bisogna partire dal presupposto che non bisogna dare insufficienze perché uno ti sta sulle palle, o per ripicca. O ottimo perché è il tuo best friend 4evah

Bisogna essere critici e corretti. 

Se pensiamo di potercela fare, penso sia un'idea che possiamo valutare o provare

[mariosan]

1 minuto fa, Jace ha detto:

No scherzavo, non ho finito 

 

Che ne pensate se, come i master, i giocatori si valutano con insufficiente (0), sufficiente (1), buono (2) e ottimo (3)? 

Il numero è il corrispettivo valore del giudizio

 

Direttamente nei retroscena, mentre si commenta la partita, il master apre il sondaggio giocatore per giocatore, in modo che tutti possano dare un voto agli altri. 

A quel punto il master fa una media dei voti che un giocatore ha ricevuto e poiché ha una visione di insieme e ha letto anche i vari messaggi privati con i relativi ragionamento, può assegnare i punti extra

Inoltre, nel topic, quando ha tempo pubblica le valutazioni scritte con i suoi pareri, se ne ha voglia e con le sue tempistiche, tanto non è oggetto di valutazione dei giocatori, che invece lo giudicano per come ha gestito la partita

 

Ovviamente bisogna partire dal presupposto che non bisogna dare insufficienze perché uno ti sta sulle palle, o per ripicca. O ottimo perché è il tuo best friend 4evah

Bisogna essere critici e corretti. 

Se pensiamo di potercela fare, penso sia un'idea che possiamo valutare o provare

Si io pensavo a na cosa così per le valutazioni degli altri, ed una auto-valutazione scritta su di sè.

Il master fa una valutazione generale. 

Stop

 

[Manfri]

40 minuti fa, Bassoon The Raccoon ha detto:

La mia esperienza di master, quando si trattava di valutare avevo la memoria che mi aiutava molto, senza contare che con Bucche già parlavamo durante la partita chi sembra fare una buona partita e chi no e se le azioni fatte erano sensate. Se si vuole preservare tempestività con la meticolosità (teoricamente qualità richieste già dal mondo del lavoro), chi fa il master deve crearsi un modus operandi che gli permetta di raggiungere queste qualità. Che, come ha detto mariosan, può essere facilmente il segnarsi giornata per giornata come i giocatori hanno gestito il ruolo e la piazza. Questo non è un peso aggiuntivo per i master, anzi, toglie pesi: prima rilasci le valutazioni, prima non avrai la responsabilità di rilasciarli. Immaginate di dover pensare ogni giorno "Uff, devo ancora fare le valutazioni". Potenzialmente, può renderti ansioso. Perciò davvero, modus operandi e le valutazioni escono in fretta.

Scusa, non voglio essere cattivo, ma non hai masterato una partita che avesse più di 11 iscritti e che non si sia tenuta in estate.

 

Come ho già detto, tutti discutiamo della partita con il nostro co-master e iniziamo a pensare ai punti, ma poi serve del tempo per andare a rivedere tutto.

 

È chiaramente, quando hai più impedimenti e molto più materiale da dover leggere ci vuole decisamente più tempo.

 

Quindi sicuramente si possono prendere appunti, ma non credo che bastino per poter postare la versione definitiva dei retroscena.

 

 

[Famu]

Dico la mia: per me va benissimo il sistema di adesso. Le valutazioni possono uscire dopo due ore, dopo una settimana o dopo quattro. Non cambia nulla e sapete perché? Perché non c'è pericolo che i master dimentichino qualche particolare. E come potrebbero? È tutto scritto nella partita. Al minimo dubbio possono andare a controllare. 

Per quanto riguarda i punti, mi sono indifferenti. Possono esserci come no, perché la parte che mi interessa della valutazione è il commento scritto con le opinioni dei master, i consigli e le critiche. Parlo per me stessa perché non posso fare altro: leggendo le valutazioni delle mie prime partite trovavo quasi solo critiche. Ora, nelle ultime, è gratificante trovare, oltre alle critiche, anche qualche complimento. 

Poi può essere capitato nella lunga vita del forum che i master abbiano sbagliato in qualche valutazione, l'errore ci sta, e non sarebbero umani se non ne commettessero, ma in linea di massima è il loro parere sulla loro partita e va rispettato. Si può, ovviamente, discutere se si ritiene ci sia stata un'ingiustizia, ed è normale sia così, ma sempre nel rispetto altrui. Però si tratta sempre di casi limite, che non dovrebbero intaccare il sistema. Ad esempio, in una partita con 30 giocatori, io non sono d'accordo con la valutazione del master, ma è uno su trenta. Se per gli altri ventinove va bene significa che il sistema funziona, che un errore può capitare, ma che non significa che non ci un tentativo di oggettività. 

[mariosan]

Facciamo un sondaggio sulle domande poste da bucche. (il risultato dell'ultimo fu "va bene il sistema di adesso") 

Se dal sondaggio capiamo che la maggioranza vuole cambiare, facciamo un sondaggio sulle proposte (bach, K o K+bach o Jace) 

 

[Manfri]

8 minuti fa, Jace ha detto:

No scherzavo, non ho finito 

 

Che ne pensate se, come i master, i giocatori si valutano con insufficiente (0), sufficiente (1), buono (2) e ottimo (3)? 

Il numero è il corrispettivo valore del giudizio

 

Direttamente nei retroscena, mentre si commenta la partita, il master apre il sondaggio giocatore per giocatore, in modo che tutti possano dare un voto agli altri. 

A quel punto il master fa una media dei voti che un giocatore ha ricevuto e poiché ha una visione di insieme e ha letto anche i vari messaggi privati con i relativi ragionamento, può assegnare i punti extra

Inoltre, nel topic, quando ha tempo pubblica le valutazioni scritte con i suoi pareri, se ne ha voglia e con le sue tempistiche, tanto non è oggetto di valutazione dei giocatori, che invece lo giudicano per come ha gestito la partita

 

Ovviamente bisogna partire dal presupposto che non bisogna dare insufficienze perché uno ti sta sulle palle, o per ripicca. O ottimo perché è il tuo best friend 4evah

Bisogna essere critici e corretti. 

Se pensiamo di potercela fare, penso sia un'idea che possiamo valutare o provare

Come struttureresti l’assegnazione dei punti extra da parte dei master?

[Bucche]

21 minuti fa, Jace ha detto:

Questione valutazioni Master 

 

Non le toglierei per un semplice motivo: sono state introdotte affinché i master seguano dall'inizio alla fine la partita con serietà e responsabilità, in modo da bloccarlo per uno o due giri, nel caso masteri con superficialità e rovini l'esperienza di gioco agli utenti. 

Ritento però che la valutazione dei master debba riguardare il set equilibrato o meno, la presenza in piazza, la gestione dei poteri, degli utenti, la puntualità dei topic, ecc

Tutto meno le valutazioni dei giocatori. 

 

Piccolo appunto: il set commentiamolo prima della partita, se si hanno dubbi. 

Alcune volte viene fatto, altre volte invece no, e ci si inizia a lamentare a giorno 0. La trovo una cosa da veri stronzi, perché il topic è stato lì per tutto il tempo delle iscrizioni e magari pure prima tra le proposte in organizzazione, e chi aveva dubbi su un ruolo se ne è stato zitto. 

 

 

 

 

Riassumendo:

-Sono contrario ai voti negativi

-Le valutazioni ai master direttamente nei retroscena, si giudica il suo operato ad esclusioni delle valutazioni ai giocatori (se si cambia il sistema di valutazioni giocatori) 

-Le valutazioni ai giocatori o si lasciano così come sono e non rompete i coglioni se escono una settimana o due settimane dopo che minchia pare non dormite la notte se non vi danno sta pacca sulle spalle (però è bello rompere le palle ai master, lo ammetto) 

Oppure si trova un modo per fare valutazioni più costruttive, un generico testo + punti extra/premio come suggerito da Abs per esempio, o la proposta di K che non ho letto ma sono sicuro sia intelligente

Grazie 😅❤️

[Marvoch]

10 minuti fa, Jace ha detto:

No scherzavo, non ho finito 

 

Che ne pensate se, come i master, i giocatori si valutano con insufficiente (0), sufficiente (1), buono (2) e ottimo (3)? 

Il numero è il corrispettivo valore del giudizio

 

Direttamente nei retroscena, mentre si commenta la partita, il master apre il sondaggio giocatore per giocatore, in modo che tutti possano dare un voto agli altri. 

A quel punto il master fa una media dei voti che un giocatore ha ricevuto e poiché ha una visione di insieme e ha letto anche i vari messaggi privati con i relativi ragionamento, può assegnare i punti extra

Inoltre, nel topic, quando ha tempo pubblica le valutazioni scritte con i suoi pareri, se ne ha voglia e con le sue tempistiche, tanto non è oggetto di valutazione dei giocatori, che invece lo giudicano per come ha gestito la partita

 

Ovviamente bisogna partire dal presupposto che non bisogna dare insufficienze perché uno ti sta sulle palle, o per ripicca. O ottimo perché è il tuo best friend 4evah

Bisogna essere critici e corretti. 

Se pensiamo di potercela fare, penso sia un'idea che possiamo valutare o provare

Mi piace moltissimo sinceramente. Sì potrebbe usare per l'assegnazione dei punti bonus. È da strutturare meglio, ma il sondaggio è il sistema migliore per integrare la valutazione collettiva.

[Manfri]

10 minuti fa, Manfri ha detto:

Scusa, non voglio essere cattivo, ma non hai masterato una partita che avesse più di 11 iscritti e che non si sia tenuta in estate.

 

Come ho già detto, tutti discutiamo della partita con il nostro co-master e iniziamo a pensare ai punti, ma poi serve del tempo per andare a rivedere tutto.

 

È chiaramente, quando hai più impedimenti e molto più materiale da dover leggere ci vuole decisamente più tempo.

 

Quindi sicuramente si possono prendere appunti, ma non credo che bastino per poter postare la versione definitiva dei retroscena.

 

 

(Con questo non dico che non si possa fare, ma che io non mi fiderei solo degli appunti)

[Bucche]

Non sono convinto che il metodo giusto sia far valutare i giocatori dai giocatori stessi. 

In partita si creano dinamiche che portano inevitabilmente a dare un voto basso a chi sta sui maroni ed alto a chi è simaptico. 

Questo metodo è il più soggettivo che si possa avere, più di quello del master, che alcuni dicono, possa avere preferenze. 

La valutazione deve essere oggettiva, e per renderla tale, se si lascia la possibilità di essere valutati da tutti, si rischia che diventi soggettiva. 

Tanto i commenti tra giocatori ci sono e ci saranno sempre, se vengono formalizzati come valutazione si creano solo faide. 

[Manfri]

1 minuto fa, Bucche ha detto:

Non sono convinto che il metodo giusto sia far valutare i giocatori dai giocatori stessi. 

In partita si creano dinamiche che portano inevitabilmente a dare un voto basso a chi sta sui maroni ed alto a chi è simaptico. 

Questo metodo è il più soggettivo che si possa avere, più di quello del master, che alcuni dicono, possa avere preferenze. 

La valutazione deve essere oggettiva, e per renderla tale, se si lascia la possibilità di essere valutati da tutti, si rischia che diventi soggettiva. 

Tanto i commenti tra giocatori ci sono e ci saranno sempre, se vengono formalizzati come valutazione si creano solo faide. 

Le valutazioni non saranno mai oggettive a prescindere dal metodo utilizzato.

[Jace]

2 minuti fa, Manfri ha detto:

Come struttureresti l’assegnazione dei punti extra da parte dei master?

Mmm boh 

 

0 punti insufficente

1 punti sufficiente 

2 punto buono 

3 punti ottimo 

 

+1 automatico ai vincitori 

+ punti extra come da tabella attuale

 

La corretta partecipazione si può anche togliere, perché con questo metodo credo ci sia un inflazione rispetto agli attuali punteggi, mentre i punti negativi per chi non partecipa correttamente si tiene, ovviamente 

 

In questo modo, se per esempio la media di Jace (vincitore) è buono, riceve 2 +1 per la vittoria + 1 intuito. 

Jace 4

 

@mariosan invece era lupo e ha giocato da sufficiente, quindi 1.

Se il master ritiene che ha però animato il dibattito, gli può dare +1

Quindi 2

 

Boh, dobbiamo pensarci bene

[Jace]

4 minuti fa, Bucche ha detto:

Non sono convinto che il metodo giusto sia far valutare i giocatori dai giocatori stessi. 

In partita si creano dinamiche che portano inevitabilmente a dare un voto basso a chi sta sui maroni ed alto a chi è simaptico. 

Questo metodo è il più soggettivo che si possa avere, più di quello del master, che alcuni dicono, possa avere preferenze. 

La valutazione deve essere oggettiva, e per renderla tale, se si lascia la possibilità di essere valutati da tutti, si rischia che diventi soggettiva. 

Tanto i commenti tra giocatori ci sono e ci saranno sempre, se vengono formalizzati come valutazione si creano solo faide. 

Infatti al max è da provare, e ho precisato che bisogna essere critici e corretti, altrimenti non se ne fa nulla. 

Certo che lamentele c'è ne sono già adesso con i master, le cui valutazioni non sono comunque oggettive

 

 

Personalmente la vorrei provare, anche se sono sincero, penso come te che finirà male😂

Ma tentar non nuoce

[Bucche]

6 minuti fa, Manfri ha detto:

Le valutazioni non saranno mai oggettive a prescindere dal metodo utilizzato.

Tendono ad esserlo. Con oggettività intendo dire che non premio X perché mi è simpatico o valuto male Y perché mi sta antipatico. 

[Manfri]

1 minuto fa, Bucche ha detto:

Tendono ad esserlo. Con oggettività intendo dire che non premio X perché mi è simpatico o valuto male Y perché mi sta antipatico. 

Sì concordo che questa proposta sia rischiosa da questo punto di vista 

[Jace]

4 minuti fa, Jace ha detto:

Mmm boh 

 

0 punti insufficente

1 punti sufficiente 

2 punto buono 

3 punti ottimo 

 

+1 automatico ai vincitori 

+ punti extra come da tabella attuale

 

La corretta partecipazione si può anche togliere, perché con questo metodo credo ci sia un inflazione rispetto agli attuali punteggi, mentre i punti negativi per chi non partecipa correttamente si tiene, ovviamente 

 

In questo modo, se per esempio la media di Jace (vincitore) è buono, riceve 2 +1 per la vittoria + 1 intuito. 

Jace 4

 

@mariosan invece era lupo e ha giocato da sufficiente, quindi 1.

Se il master ritiene che ha però animato il dibattito, gli può dare +1

Quindi 2

 

Boh, dobbiamo pensarci bene

Per evitare un'inflazione rispetto ai punteggi attuali 

Si può fare:

 

0 insufficente

1 sufficente

2 buono 

3 ottimo

(media dei voti di tutti i giocatori) 

 

+1 punto vittoria

+1 che il master può assegnare ad un giocatore. 

 

1 e uno soltanto che può assegnare ai giocatori. 

Quindi non +1 per intuito +1 strategia, che diventano +2

Soltanto un +1 ai giocatori che per un motivo o per l'altro si sono distinti rispetto agli altri 

 

Nell'esempio di prima, Jace riceve +2 (media dei giocatori) + 1 vittoria + 1 Extra 

4

 

Mariosan +1 (media dei giocatori) + 1 extra 

2

 

Insomma al max 1 punto extra per giocatore, che assegna il master

[Bucche]

Secondo me rimane comunque tutto troppo confuso. 

Meglio di ora, ma confuso. 

A me piaceva l'idea di assegnare una valutazione per ogni categoria, 3 son già disponibili, io ne avevo data una 4°.

[Jace]

Che poi tutto questo perché non si ha voglia di aspettare le valutazioni del master 

Ma aspettate e bona così... 

[DarkPhoenix]

Io per quel che vale chiedo solo una cosa. Semplificare e non complicare.

 

Adesso che si sta commentando molti sono in casa ad annoiarsi e con molto tempo libero, ma se si spera presto la vita tornerà alla normalità il tempo libero di tutti chi più chi meno diminuirà e va ricordato il forum è un passatempo, il lupus non è un lavoro. Non si può pretendere che il post-partita sia un processo in un'aula di tribunale. Sono disponibile bene o male ad accettare tutto basta che non si finisca per complicarci la vita. Che già ora c'è chi ci mette parecchie ore del suo tempo libero per impegnarsi a fare delle valutazioni ben dettagliate per sentirsi dire "ci hai messo troppo tempo" o "se si ha la voglia si possono fare in due ore" o peggio "si valuta in base a simpatia e antipatia". No.

[bachforever]

Un'ora fa, Jace ha detto:

Piccolo appunto: il set commentiamolo prima della partita, se si hanno dubbi. 

Alcune volte viene fatto, altre volte invece no, e ci si inizia a lamentare a giorno 0. La trovo una cosa da veri stronzi, perché il topic è stato lì per tutto il tempo delle iscrizioni e magari pure prima tra le proposte in organizzazione, e chi aveva dubbi su un ruolo se ne è stato zitto.

 

A volte però capita che ci sia qualcosa di cui ti rendi conto solo in partita. Il che non vuol dire che puoi lamentarti, sia chiaro: si finisce la partita e se c'è qualcosa da migliorare nel format, si propone.

[absolute]

Un'ora fa, Manüüü ha detto:

Dico la mia: per me va benissimo il sistema di adesso. Le valutazioni possono uscire dopo due ore, dopo una settimana o dopo quattro. Non cambia nulla e sapete perché? Perché non c'è pericolo che i master dimentichino qualche particolare. E come potrebbero? È tutto scritto nella partita. Al minimo dubbio possono andare a controllare. 

 

Rispondo solo a questo perché le avevo tralasciato la cosa e trovo spunto qui.

 

Non dico che dopo un mese i moderatori siano meno affidabili. Io dico che, almeno per quanto mi riguarda, la valutazione è un modo per capire cosa ho fatto bene e cosa no da un punto di vista di un osservatore esterno che di sicuro è più imparziale di me. Se leggo una valutazione in cui mi si dice "hai fatto bene questo hai fatto male quello" a me fa piacere, ma se arriva dopo un mese la mia risposta è "ah, davvero ho fatto quelle cose?" Poi magari vado a ricontrollare e facilmente non ricordo neanche più le motivazioni che mi hanno portato a fare quelle scelte. È questo per me il problema del ritardo delle valutazioni, perché appena finisce una partita ho ancora tutte le mie idee ancora fresche in testa, ma dopo un po' me le perdo e a quel punto avere delle valutazioni dopo un mese risulta quasi inutile e tanto vale risparmiare il lavoraccio ai moderatori. Mio punto di vista, so che può non essere condiviso e se la maggioranza la pensa diversamente infatti mi adeguo. Ma vedevo sempre che in molti si lamentavano del ritardo e dunque mi sono sentito autorizzato a dire la mia.

[Jace]

4 minuti fa, bachforever ha detto:

 

A volte però capita che ci sia qualcosa di cui ti rendi conto solo in partita. Il che non vuol dire che puoi lamentarti, sia chiaro: si finisce la partita e se c'è qualcosa da migliorare nel format, si propone.

Ah beh quello sì, per forza

solo che in diverse partite che ci sono state durante le iscrizioni zero commenti sul set, poi a partita iniziata ci si è lamentati

[Salmur]

ragazzi ci sono già 5 pagine, sono indietro non rogatemi