Sulle valutazioni e sulle aspettative post-partita

[Salmur]

comunque i lupus points sono discrezionali.

Vincere e perdere no.

Io metterei un sistema di elo che tiene conto solo di vittorie e sconfitte. Sarebbe anche facile da implementare, se volete vi do una tabellina e si fa facile

[Scarecrow]

Se posso dire la mia, il sistema attuale ha delle criticità ma non può essere stravolto totalmente.

 

Certo, l'attesa alle volte è lunga. Magari si potrebbe mettere un limite ampio in modo di non sovraccaricare i GM ma tale da non far prendere il tutto troppo alla leggera, ecco. Del tipo che so, una settimana ogni 10 giocatori partecipanti. Ma più di questo no, pretendere le valutazioni ben scritte e dettagliate e quasi subito è chiedere troppo, a parer mio.

 

Riguardo il topic in sé, per me è strutturato bene. Più che altro specificherei nel regolamento sia le tempistiche presunte di attesa, sia le modalità di giudizio scelte a discrezione dei GM fra analisi singola di ogni player o commento generale sulla partita con qualche menzione d'onore. In questo modo sarebbe tutto chiaro fin dalle iscrizioni.

 

Detto ciò, secondo me potrebbe aver senso introdurre anche le valutazioni dei giocatori, chiaramente non obbligatorie. In sostanza chi volesse sul topic dei GM potrebbe aggiungere il suo elenco, esattamente come la lista delle partite: si prende l'elenco degli iscritti e si scrive un commento su ognuno, in modo da avere più punti di vista e dunque una valutazione più oggettiva possibile. Ovviamente chi non vuole, non può, ha smesso di seguire una volta morto o che so io, si astiene semplicemente. Ma per me sarebbe interessante se almeno metà dei giocatori scrivesse una lista simile, senza pretendere di dare giudizi inequivocabili, solo per aiutarsi a vicenda a migliorare. In fondo durante il gioco ne scriviamo almeno 3/4 a testa, non sarebbe un gran peso aggiungerne una.

 

Sui punti non mi esprimo: mi sono totalmente indifferenti, così come quelli extra. Certo fa piacere riceverne, ma insomma a me interessa sempre più l'analisi scritta dei GM che il numerino.

 

Per quanto riguarda invece la valutazione dei GM stessi, io la integrerei nei retroscena e basta con il sondaggio attuale ampliato: punteggio globale, bilanciamento set, quantità di errori o sviste, presenza, puntualità e reperibilità. Quattro domande facili facili. Non mi sembra serva altro.

[Scarecrow]

Ma in tutto questo oh quando escono le valutazioni?!

[L Lawliet]

Meno male che non sono più Master perché altrimenti pare che i Master non solo fanno un favore a 20+ persone di farsi 6+ giorni di culo per farli giocare, devono pure essere costretti a scrivere le valutazioni dei giocatori entro (2?) ore dalla fine del gioco.
Ma soprattutto, io mica posso perdere tutto questo tempo per un giochino online [cit. (questa è per pochi)]

 

Una soluzione può essere far dare i voti a mariosan, chi meglio del pippa supremo per dare i voti.

Modificato 22 Aprile, 2020 da L Lawliet

[~ Josephine]

Credo che la creazione di questo topic sia anche un po' colpa mia, quindi è giusto che mi esprima (non l'ho fatto finora perché [TMI] sto tinteggiando casa, e non mi funziona il pc (quello che uso a casa). Sono quindi da un pc di fortuna (un tablet/surface di merda) e ho visto solo adesso.[/TMI]

 

7 ore ago, mariosan ha detto:

@~ Josephine tu che ne pensi? Sei lupo? 

 

Allora, da dove comincio...

 

premetto che io trovo l'attuale sistema abbastanza efficiente. Perché?

Se un master per me ha valutato male, ha valutato tardi, non ha valutato, mi sta sulle balle (no, vi prego), IO POSSO VALUTARLO A MIA VOLTA.

In questo senso, per me il ritardo dell'uscita delle valutazioni è un problema... ma non perché ho paura di essere valutata male, semplicemente perché mi dimentico cosa volevo dire, segnalare, suggerire.

E sì, sarebbe mio compito segnarmi le cose, ma a volte non lo faccio perché mi dico "ah, va bè, ma tanto le valutazioni escono subito, mi ricorderò tutto".

Quindi la colpa, come al solito, sta nel mezzo.

 

Le valutazioni attuali permettono al master di decidere come valutare, se valutare, quando valutare, e per me va benissimo così.

 

Perché non le cambierei/abolirei?
Il master ha una visione d'insieme che l'utente non ha e non può avere per svariati motivi.
Il feedback di chi ha arbitrato la partita è quindi a mio parere molto importante, anche se non indispensabile.
Quello che voglio dire è che se anche uno proponesse di far valutare agli utenti, questi non avrebbero tutti i dati per farlo, ma si limiterebbero a dare un'impressione superficiale e non sempre pienamente oggettiva,

 

Continuando, io manterrei davvero la stessa forma, perché ognuno di noi, in cuor suo ormai è abituato e affezionato al metodo, che secondo me ha anche una sua ragione di esistere, dipendente dalla gratificazione. A chi non piace ogni tanto essere coccolato? Non è così male sentirsi dire di aver fatto un buon lavoro, anche se solo in un giochino online. Allo stesso modo i feedback possono diventare un modo per migliorarsi, una spinta da parte del master a mettere più impegno e aggiustare qualche cosina nel nostro modus operandi.

 

Le tempistiche... bhè, ho già detto che lascerei possibilità di scelta ai master, perché nessuno deve sentirsi obbligato a sfornare delle pagelle in tempi record... ma ecco, a chi non sta bene posso dire che dare un buono o un sufficiente ad un master non ha mai creato danni. O se ne ha creati, non dipendeva da quel voto, ma da motivi aggiuntivi esterni alla partita.

Da parte mia dico che a me piace scrivere le valutazioni SUBITO. Il che non vuol dire che non leggo un cazzo e vado a sentimento. Di recente ho passato un due o tre ore su discord con Manfri per creare delle valutazioni... e non credo fossero pessime. Magari non erano perfette, ma dimostravano sufficientemente che avevamo analizzato la partita con cura. Il prendere appunti giorno per giorno aiuta molto. Come scrivo i retroscena, prendo anche appunti sul da farsi per le valutazioni. ESIGO che tutti facciano come me? NO, non ha senso xD

Però mi riservo di dare punti in meno se Marv ci mette un'eternità a pubblicare le valutazioni. E penso che marv apprezzi anche la sincerità, anche se segretamente mi può mandare a cagare (e non è un problema).

 

AUTOVALUTAZIONI

Secondo me, inconsciamente, è una cosa che già facciamo nei retroscena. 
Io credo di scrivere sempre qualcosa sulla mia performance e mi sembra ci siano tanti che lo fanno come me, senza entrare nello specifico.

Si potrebbe sicuramente provare a creare una SCHEDA (un format da compilare) per l'AUTOVALUTAZIONE (stavo per scrivere autocertificazione) per dare anche spunti di riflessione ai master... e perché no, farci stare tutti un po' più sul forum.

 

Accetterò di buon grado ogni decisione comunque... e lo dico fin da ora, non ho commentato i lupus points perché a me frega nulla, ma so che sono anch'essi un piccolo "reward" per tutti. Non li toglierei di mia sponte, ma se sparissero non mi metterei a piangere.

 

Scusate il megapost.

 

 

[L Lawliet]

Joppa ma ti rendi conto di quanto tempo hai perso su un giochino online per scrivere quel post?

[~ Josephine]

Proprio ora, L Lawliet ha detto:

Joppa ma ti rendi conto di quanto tempo hai perso su un giochino online per scrivere quel post?

Ma non ho una vita, qual è u problem?

[Marvoch]

2 ore ago, ~ Josephine ha detto:

Però mi riservo di dare punti in meno se Marv ci mette un'eternità a pubblicare le valutazioni. E penso che marv apprezzi anche la sincerità, anche se segretamente mi può mandare a cagare (e non è un problema).

Solo se lo faccio segretamente non è un problema? :c non limitare il mio diritto di parola, bu

[Bucche]

Quindi avete deciso come agire? 

Se porre prima le domande che avevo fatto oppure no 🤔

[kado']

59 minuti fa, Bucche ha detto:

Quindi avete deciso come agire? 

Se porre prima le domande che avevo fatto oppure no 🤔

Sì, visto il numero di interventi credo sia sensato affiancare la discussione a un sondaggio più schematico, non per forza vincolante ma comunque utile a fare due conti.

Sto prendendo tempo perché mi piacerebbe rileggermi il topic e rispondere su alcune delle proposte.

[Sapia]

18 ore ago, Jace ha detto:

No scherzavo, non ho finito 

 

Che ne pensate se, come i master, i giocatori si valutano con insufficiente (0), sufficiente (1), buono (2) e ottimo (3)? 

Il numero è il corrispettivo valore del giudizio

 

comunque i giocatori che si valutano a vicenda, mi ricordano tanto quando la prof di inglese delle medie ci faceva interrogare a vicenda. Immaginate come andava a finire <3

 

18 ore ago, Jace ha detto:

Per evitare un'inflazione rispetto ai punteggi attuali 

Si può fare:

 

0 insufficente

1 sufficente

2 buono 

3 ottimo

(media dei voti di tutti i giocatori) 

 

+1 punto vittoria

+1 che il master può assegnare ad un giocatore. 

 

1 e uno soltanto che può assegnare ai giocatori. 

Quindi non +1 per intuito +1 strategia, che diventano +2

Soltanto un +1 ai giocatori che per un motivo o per l'altro si sono distinti rispetto agli altri 

 

Nell'esempio di prima, Jace riceve +2 (media dei giocatori) + 1 vittoria + 1 Extra 

4

 

Mariosan +1 (media dei giocatori) + 1 extra 

2

 

Insomma al max 1 punto extra per giocatore, che assegna il master

 

non è come adesso? non ho capito..

 

 

 

Scusate il multiquote, so che molti non lo sanno leggere.

[DarkPhoenix]

43 minuti fa, Sapia ha detto:

 

comunque i giocatori che si valutano a vicenda, mi ricordano tanto quando la prof di inglese delle medie ci faceva interrogare a vicenda. Immaginate come andava a finire <3

 

 

non è come adesso? non ho capito..

 

 

 

Scusate il multiquote, so che molti non lo sanno leggere.

 

Quale sarebbe allora la tua proposta? Ammetto che non l'ho ancora capita.

[Sapia]

1 minuto fa, DarkPhoenix ha detto:

Quale sarebbe allora la tua proposta? Ammetto che non l'ho ancora capita.

 

-.- valutazioni per fazione, e chissenefrega dei votini

[absolute]

1 ora ago, kado' ha detto:

Sì, visto il numero di interventi credo sia sensato affiancare la discussione a un sondaggio più schematico, non per forza vincolante ma comunque utile a fare due conti.

Sto prendendo tempo perché mi piacerebbe rileggermi il topic e rispondere su alcune delle proposte.

 

Sì, ma non farci aspettare come con le valutazioni che tra sei settimane avrò già dimenticato di che si stava parlando...

[kado']

 

On 22/4/2020 alle 11:12, Bucche ha detto:

L'idea che mi è venuta è quella di separare le due valutazioni. 

Nel senso che, I giocatori potranno votare subito, appena la partita di è conclusa, l'operato dei master, con lo stesso metodo attuale. 

Successivamente alle valutazioni, il giocatore può decidere di riprendere il voto (poiché le valutazioni son comunque metodo di valutazione del master). 

 

In questo modo il giocatore, fresco della partita, ha il metodo di giudizio necessario a dare una buona parte di voto e valutazione master. Dopo le valutazioni, potrà decidere se variare tale voto. 

 

 

Qualora si decidesse di lasciare le cose pressoché inalterate, questa credo sia tra le soluzioni più percorribili. L'altra è quella proposta da Loudo. Chiaramente non ridurrebbe in alcun modo le polemiche date dalla soggettività delle valutazioni, ma è senz'altro più pratica:

 

On 22/4/2020 alle 13:13, Loudo ha detto:

La valutazione dei giocatori sul master per me andrebbe scollegata dalle valutazioni del master sui giocatori, sia a livello di tempistica sia a livello di criterio. Non serve che i giocatori debbano aspettare la pubblicazione delle valutazioni per valutare il master e secondo me è sbagliato che le valutazioni del master sia usato come criterio per valutare i master.

 

Preciso comunque l'ovvio, e cioè che neanche i voti del master dovrebbero basarsi sui voti ricevuti dai giocatori. Chiaramente si fa affidamento sulla maturità dei master, ma una differenza sostanziale è che in questo caso i voti provengono dal singolo, quindi eventuali voti di ripicca non subirebbero la normale attenuazione data dalle meccaniche democratiche.

 

On 22/4/2020 alle 13:12, Bucche ha detto:

Il giocatore che sbaglia necessita di tante correzioni prima di non sbagliare, se integrato alla valutazione ci fosse il -1, il giocatore ci pensa meglio prima di fare una giocata. 

Nel conteggio finale, tale giocatore avrebbe +1 partecipazione e -1 mossa che porta alla sconfitta, per un totale di 0.

Senza il -1, avrebbe sempre il totale +1 e ciò non fa altro che alimentare le giocate errate, perché tanto il giocatore in questione si becca il punto per aver partecipato e solo una valutazione scritta che al 99% verrà ignorata. 

 

 

Abbiamo sempre e volutamente evitato questo approccio, perché il sistema dei punti non è concepito per essere punitivo. Considera che salvo recidività neanche le infrazioni lievi (tipo l'assenteismo) comportano la detrazione immediata dei punti:

 

Quota

I punti-infrazione assegnati hanno validità temporanea di tre edizioni, e non vengono detratti direttamente dal punteggio giocatore (che invece non ha scadenza). Il raggiungimento di un determinato tetto di punti-infrazione temporanei può tuttavia portare all'applicazione dei seguenti provvedimenti (...)

 

Considera anche la disparità di accesso alle informazioni: giocatori senza poteri hanno generalmente più probabilità di prendere decisioni dannose per la propria fazione, anche se in buona fede. È la stessa ragione per cui i criteri forniti non sono stringenti, ma interpretabili. Supponendo una schedina tecnica, un rubavittoria che deve pensare a sopravvivere, per esempio, se ne farebbe ben poco di riempire il campo "intuito".

Oltretutto aggiungere punteggi in negativo non farebbe che accentuare il problema della diffidenza e dei sospetti riguardanti l'imparzialità dei master, e quelli presenti mi sembrano già fuori luogo nel contesto di un gioco online.

 

On 22/4/2020 alle 20:40, Salmur ha detto:

comunque i lupus points sono discrezionali.

Vincere e perdere no.

Io metterei un sistema di elo che tiene conto solo di vittorie e sconfitte. Sarebbe anche facile da implementare, se volete vi do una tabellina e si fa facile

 

Questo comunque è uno spunto interessante, e ciccia fuori periodicamente . 

Il sistema attuale si basa sostanzialmente su questo, partecipazione e vittoria. I bonus sono un extra, e nascono soprattutto per bilanciare in positivo le performance meritevoli, anche da parte di giocatori appartenenti a fazioni sconfitte, evitando che chi vinca senza far nulla si becchi più punti degli avversari più meritevoli. Insomma una scala basata su vittoria e partecipazione sarebbe inevitabilmente più ingiusta, perché non tiene conto del reale apporto effettivamente dato dai giocatori. Eppure sono convinto che sarebbe meno suscettibile a polemiche, e credo che questo sia uno spunto curioso.

 

@ Utente (Lupus)

 

Ho aggiornato il primo post con uno schemino riassuntivo delle proposte finora inserite. Se notate imprecisioni fatemelo sapere.

Ho anche aggiunto un primo sondaggio generale al post. A seconda dell'andamento vedremo di integrare altre domande (inclusa la preferenza tra le varie proposte finora condivise).

 

[polle]

On 22/4/2020 alle 13:22, Loudo ha detto:

Nell'altro forum, quando si scrivono 6 pagine per giorno stappano lo spumante.

 

E i post di più di tre paragrafi sono una specie mitologica.

 

E facciamo anche le arringhe in quei post. 

[polle]

On 22/4/2020 alle 13:48, mariosan ha detto:

E comunque se qui si arriva a 20 pagine al giorno e metà è spam.. 

 

Io salto non post, ma intere pagine e mi son cmq chiari i punti salienti. 

[polle]

Allora io condivido le cose dette da mario, absolute e josephine.

 

Faccio un post molto schematico.

 

Io sono sempre stato un fan di punteggi e classifiche. Mi aumentano la voglia di giocare. Sono stato abituato a un sistema di voti in pagella che trovo sempre stimolante ma che si presta sempre molto a polemiche. Qui invece vengono dati i punti ai giocatori in base alle giocate e, anche alla vittoria o meno della fazione, cosa quest'ultima che apprezzo sempre molto perchè la cosa, per me non è secondaria. Posso aver fatto delle bellissime giocate e aver perso sì, ma non possiamo scordarci che cmq in un gioco anche vincere ha il suo peso. Per cui io il punteggio attuale lo lascerei. Inoltre ritengo che sia solo il master a dover dare questi punti perchè è lui che ha la visione completa di tutta la partita, i giocatori ne hanno solo una parziale e poi se si volessero far votare anche i giocatori per fare una cosa equa dovrebbero votare tutti e non accadrà mai.

 

 

Per quello che riguarda il voto ai master per me va dato subito immediatamente dopo la partita valutando come è stata gestita la partita in sè. 

Però io seguirei la proposta di absolute per la quale il massimo che un master può prendere è legato al quando fa uscire le pagelle. 

Infatti il master segue la partita in live e l'idea di come sta andando la partita e di come stanno giocando i giocatori se la deve fare durante la partita. E deve averla già chiara terminata la partita, senza avere bisogno di andarsela a rileggere tutta che, con la quantità di pagine che ci sono qui è assurdo. 

Poi ognuno ha i suoi impegni e quindi è chiaro che al master va dato il tempo di scrivere e mettere giù le valutazioni. Ma deve averle già in mente perchè la partita l'ha seguita. Direi che una settimana è il limite giusto che si può dare per avere un ottimo. 

Non è possibile dover aspettare un mese per delle valutazioni nè  ha alcun senso farlo. Le pagelle di Lena per esempio erano molto belle e puntuali ma io sul serio quando ho letto il titolo della partita non mi ricordavo manco più che partita fosse e che ruolo avessi.

E' inutile farle dopo un tempo del genere. 

 

Se no va benissimo fare anche come fa jace. Ma pagelle dopo 30 o 40 giorni è ridicolo. 

 

Modificato 26 Aprile, 2020 da polle

[Jace]

Io ho votato la seconda

 

Sono per dare la valutazione ai master nei retroscena, esclusivamente su come hanno gestito la partita in tutte le sue sfaccettature. 

 

Tale valutazione può poi essere abbassata se passa troppo tempo dalla fine della partita alle valutazioni sui giocatori che, a voler essere larghi, max 10 giorni e dovrebbero uscire per partite con un numero medio di giocatori intorno al 20

 

In casi eccezionali di 30 giocatori, possono pure passare 20 giorni, tanto sono poche le partite con questi numeri

[~ Josephine]

Ho votato la prima, ma mi piacerebbe sperimentare l'autovalutazione con schedine precompilate.

[Stecata]

L'autovalutazione. So già che scriverà @vegeta3

[Bucche]

Io non voglio criticare chi vuole lasciare le cose come stanno, ma non vorreste nemmeno provare ad attuare un metodo nuovo? Si può tornare indietro quando si vuole, non costa nulla tentare. 

[mariosan]

Io avrei rimosso le valutazioni ma visto che secondo me se rimangono così non vanno così bene (e stavano 6 tutto rimane uguale a 5-cambiamo), ho votato per cambiarle. 

[Manfri]

Ma si può inserire una sola opzione? @kado'

[kado']

4 ore ago, Manfri ha detto:

Ma si può inserire una sola opzione? @kado'

 

No, ho intenzionalmente lasciato la facoltà del voto multiplo. Quindi se vi vanno bene più opzioni siete invitati a esprimerle @mariosan.