Lupus Psicoanalitico - Giorno 1

[Lacan]

21 minuti fa, Rank ha detto:

@Lacan se ti ho inquadrato bene, tu mi sembri il solito invece, e purtroppo in genere finisco per sospettarti a prescindere dalla tua fazione.
So che li hai già detti a sprazzi, ma mi faresti una lista delle tue opinioni su tutti i giocatori?

Appena arrivo a casa XD scusami se ci vorrà un po' ma sono fuori dal primo pomeriggio a fare shopping e tento nel frattempo di tenermi al passo XD 

[Adler]

1 minuto fa, Abraham ha detto:

Appunto, di solito i lupi disperdono per non evitare responsabilità. A maggior ragione con un medium pubblico. Ed è giusto quello che dici ma è inevitabile che se muore un buono puoi i votanti avranno sopra delle attenzioni. Quindi non vedo perché un lupo dovrebbe mettersi in mostra in questo modo, finché nessun altro compagno rischia.  

Poi tutto può essere e magari è un cavallo pazzo, ma per questa ragioni a me il suo raddoppio sembra più da proC che da proL.  

Ma infatti a me il raddoppio non fa né caldo né freddo, a me aveva fatto drizzare le antenne la motivazione del raddoppio.

Il rogo del primo giorno è molto pericoloso e i lupi devono stare molto attenti. L'idea che siano tranquilli finché nessun altro compagno rischia non sono d'accordo. Il punto è che il primo giorno potrebbero rischiare senza troppo preavviso. Poi certo, se uno inizia a essere votato possono votare per salvarlo, ma una tale mossa sarebbe un salvataggio fin troppo appariscente.

Quindi ha senso cercare di pilotare il primo rogo su qualcuno.

 

Quello che mi aveva fatto drizzare le orecchie era la giustificazione per cui Fere, con un solo voto dato, già sembrava spingere per un rogo Reich vs Lacan. Che avrebbe molto senso da lupo se entrambi fossero buoni.

Anche perché li ho già visti questi scenari, se si arrivasse a un ballottaggio serio tra due persone, domani la piazza sarebbe dire "Ma quello che non abbiamo rogato ieri? Ovviamente è stato salvato: LUPO".

 

Detto questo, non sto cercando di dire che è così, è semplicemente uno scenario che mi è venuto in mente quando ho letto quella motivazione.

[Adler]

Detto questo, scusate per l'OT, ma non riesco a scrivere LACAN, senza pensare alla psicobanalisi di Crozza.

[Ferenczi]

La motivazione del raddoppio non sta solo nel post immediatamente precedente allo stesso ma alle accuse che ho fatto per tutta la giornata

[Klein]

Da notare come Abraham stia premendo su Reich e abbia giustificato sia il voto di Freud (con cui vedo và molto d'accordo) che quello di Ferenczi.

Comunque, di Reich ho trovato costruite un po' di cose, ad esempio quell'attaccare stamattina Ferenczi, oltre che altri post vari (come quello in cui dice di non volersi farsi condizionare, e in parte questi ultimi), però mi pare che lo si stia molto giudicando più per il suo atteggiamento/per come si pone, piuttosto che su fatti reali. Sinceramente non so se lo voterei, anche perché io stessa sono stata rogata un botto di volte per cose simili.

[Deutsch]

1 minuto fa, Adler ha detto:

Ma infatti a me il raddoppio non fa né caldo né freddo, a me aveva fatto drizzare le antenne la motivazione del raddoppio.

Il rogo del primo giorno è molto pericoloso e i lupi devono stare molto attenti. L'idea che siano tranquilli finché nessun altro compagno rischia non sono d'accordo. Il punto è che il primo giorno potrebbero rischiare senza troppo preavviso. Poi certo, se uno inizia a essere votato possono votare per salvarlo, ma una tale mossa sarebbe un salvataggio fin troppo appariscente.

Quindi ha senso cercare di pilotare il primo rogo su qualcuno.

 

Quello che mi aveva fatto drizzare le orecchie era la giustificazione per cui Fere, con un solo voto dato, già sembrava spingere per un rogo Reich vs Lacan. Che avrebbe molto senso da lupo se entrambi fossero buoni.

Anche perché li ho già visti questi scenari, se si arrivasse a un ballottaggio serio tra due persone, domani la piazza sarebbe dire "Ma quello che non abbiamo rogato ieri? Ovviamente è stato salvato: LUPO".

 

Detto questo, non sto cercando di dire che è così, è semplicemente uno scenario che mi è venuto in mente quando ho letto quella motivazione.

 

Visto che era la tua strategia, cosa ne pensi di chi non ha dato la terna di nomi?

E volendo dire al veggente di leggere la lista in verticale (ovvero chi ha dato i nomi), gli diresti più di scegliere tra chi si è espresso o chi si è astenuto?

 

Considerando che la problematica principale di quella lista consisteva nel farsi tre "Nemici", o almeno "distrurbare" tre persone che poi ti avrebbero guardato con più attenzione, cosa che seccava più i negativi che i positivi.

[Bonaparte]

La storia tra Abrham e Klein mi pare strana da entrambi i lati, Klein che giustifica il suo sospetto nei miei confronti dicendo esattamente la stessa cosa che era stata detta a lei e Abraham, che aveva proprio rivolto quell'accusa a jones, che non capisce come sia possibile sospettare per quel motivo e realmente, avevamo un profilo piuttosto simile, poi Abraham ha continuato spiegando le differenze, ma non ho capito più di tanto perché lo ha letto nella maniera in cui lo ha letto, cioé, ha intesto che Klein intendesse che facevo tanti post per sembrare attivo, cosa che però non ha detto, quindi posso chiederti perché lo hai letto così? Ovvero @Abraham, perché da " Bonaparte perché mi sembrava scrivesse per mostrarsi attivo" hai dedotto che intendesse che avevo fatto tanti post solo per sembrare attivo con "Ma stai scherzando o cosa? Ha fatto un commento quando lo hai accusato. Uno. " e alla risposta "Quindi quel post non poteva sembrarmi finto?", che ha praticamente sciolto tutto il tuo pensiero hai risposto " tu ti sei accodata in un modo insensato ed hai motivato oggi in un altrettanto modo insensato.", sia non dicendo che avevi capito male, sia non spiegando quale fosse l'insensatezza della sua giustificazione nel sospetto nei miei confronti. Per altro lei ha mosso un sospetto verso di me per lo stesso motivo che tu lo avevi mosso verso di jones (prima del discorso della coppia con lei, lo avevi accusato di aver risposto a me giusto per dirle qualcosa), quindi se la sua accusa è insensata, anche la tua prima verso di lei lo è. Poi hai deciso di alleggerire la mano, nonostante tu non abbia detto di aver cambiato idea su quelle accuse, per il suo comportamento, che effettivamente era piuttosto calmo.
Ancora Abrakazam, non è mica l'unica volta che hai accusato qualcuno di fare qualcosa che avevi fatto prima tu, per esempio accusi di finto buonismo di Adler (ora a lui ci arrivo) riguardo la tattica del silenziatore e poi dai consigli al medium tipo istruzioni per l'uso, perché dovrebbe il medium dare la sondata a uno palesemente di parte del quale magari neanche si fida? Per altro, questo è finto buonismo inutile, ma efficiente, diversamente da quello di Adler, che è neutro e inefficiente.

Riguardo @Adler, detto poco volgarmente non ho capito un tubero del suo comportamento, primo post orribile, secondo mi pare pure, quelli in mezzo eccellenti e quelli dopo terribili di nuovo, ma passiamo al famoso post sull'omertoso, io ho cercato in tutti i modi di spiegare questo suo post, ma ha poco senso in qualsiasi modo, un proc non direbbe una cosa così (salvo sia molto scazzato, ma anzi i post precedenti, tranne i primi, sembravano molto propositivi), ma un lupo che dice di uccidere il silenziatore? La teoria di Abraham è ancora peggio, siccome l'omertoso non lo avrebbe mai seguito allora, lui lupo fa un post dicendo ad un rubavittoria di diventare lupo, un bluff geniale direi, davvero... infatti non si è fatto convincere nessuno, le uniche ipotesi che mi vengono in mente sono o che è lui stesso il rubavittoria o che è lui stesso il silenziatore e ha scritto quel post per non farsi credere l'uno o l'altro, ma in questo caso avrebbe senso mettersi riflettori puntati addosso così? Non lo capisco, ma ha la caramella, quindi non è un problema così grande.
 

@Jung mi piace pure lui zero, i post che fa sono molto "ma che vuole esattamente" e ieri il post finale di Jung non aveva senso e non capisco perché senza spiegazione nessuno lo ha preso troppo in considerazione, ma qualche accusa l'ha ricevuta, quindi non ho molto da dire in più, mi sembra che sia stata Deutch a farle delle accuse che mi sono piaciute. Però voglio spiegato il senso di quella cosa, a fronte pure del silenziatore e dei discorsi fatti durante il giorno.

Questi vorrei sondare

Su quelli sull'orlo del rogo non mi voglio esprimere per ora, condivido alcune accuse, ma non ho da dire in più per il momento.
Mi piacciono un paio di persone, ma non vedo il motivo di dirle tbh,

[Adler]

10 minuti fa, Deutsch ha detto:

Visto che era la tua strategia, cosa ne pensi di chi non ha dato la terna di nomi? 

E volendo dire al veggente di leggere la lista in verticale (ovvero chi ha dato i nomi), gli diresti più di scegliere tra chi si è espresso o chi si è astenuto? 

La terna dei nomi non l'ho ancora data nemmeno io. Come ho detto, per me viene dopo i sospetti al rogo e sto ancora cercando di farmi le idee su quello.

Secondo me i nomi per il Veggente sono più interessanti se fatti quando si hanno più elementi, quindi aspetto prima di vedere un po' le varie posizioni.

 

Poi in realtà per me l'utilità della strategia sta più che altro nel possibile responso del Cantastorie.

I nomi dati per il Veggente sono info utili come tutti, ma non sono al centro dei miei pensieri. Per me il Veggente e tutti noi dovremmo fare più attenzione ai nomi fatti per il rogo che a quelli fatti per il Veggente. Ai lupi non costa tanto fare nomi per quello in realtà.

 

TL;DR Ai nomi per il Veggente per ora manco ci sto pensando, per me saranno la preoccupazione finale di oggi.

[Deutsch]

6 minuti fa, Adler ha detto:

La terna dei nomi non l'ho ancora data nemmeno io. Come ho detto, per me viene dopo i sospetti al rogo e sto ancora cercando di farmi le idee su quello.

Secondo me i nomi per il Veggente sono più interessanti se fatti quando si hanno più elementi, quindi aspetto prima di vedere un po' le varie posizioni.

 

Poi in realtà per me l'utilità della strategia sta più che altro nel possibile responso del Cantastorie.

I nomi dati per il Veggente sono info utili come tutti, ma non sono al centro dei miei pensieri. Per me il Veggente e tutti noi dovremmo fare più attenzione ai nomi fatti per il rogo che a quelli fatti per il Veggente. Ai lupi non costa tanto fare nomi per quello in realtà.

 

TL;DR Ai nomi per il Veggente per ora manco ci sto pensando, per me saranno la preoccupazione finale di oggi.

 

Sì, avevo notato che mancavi. Perciò ti ho posto la domanda.

Quindi abbiamo fatto male noi altri a dare subito le liste?

[Jung]

19 minuti fa, Bonaparte ha detto:

La storia tra Abrham e Klein mi pare strana da entrambi i lati, Klein che giustifica il suo sospetto nei miei confronti dicendo esattamente la stessa cosa che era stata detta a lei e Abraham, che aveva proprio rivolto quell'accusa a jones, che non capisce come sia possibile sospettare per quel motivo e realmente, avevamo un profilo piuttosto simile, poi Abraham ha continuato spiegando le differenze, ma non ho capito più di tanto perché lo ha letto nella maniera in cui lo ha letto, cioé, ha intesto che Klein intendesse che facevo tanti post per sembrare attivo, cosa che però non ha detto, quindi posso chiederti perché lo hai letto così? Ovvero @Abraham, perché da " Bonaparte perché mi sembrava scrivesse per mostrarsi attivo" hai dedotto che intendesse che avevo fatto tanti post solo per sembrare attivo con "Ma stai scherzando o cosa? Ha fatto un commento quando lo hai accusato. Uno. " e alla risposta "Quindi quel post non poteva sembrarmi finto?", che ha praticamente sciolto tutto il tuo pensiero hai risposto " tu ti sei accodata in un modo insensato ed hai motivato oggi in un altrettanto modo insensato.", sia non dicendo che avevi capito male, sia non spiegando quale fosse l'insensatezza della sua giustificazione nel sospetto nei miei confronti. Per altro lei ha mosso un sospetto verso di me per lo stesso motivo che tu lo avevi mosso verso di jones (prima del discorso della coppia con lei, lo avevi accusato di aver risposto a me giusto per dirle qualcosa), quindi se la sua accusa è insensata, anche la tua prima verso di lei lo è. Poi hai deciso di alleggerire la mano, nonostante tu non abbia detto di aver cambiato idea su quelle accuse, per il suo comportamento, che effettivamente era piuttosto calmo.
Ancora Abrakazam, non è mica l'unica volta che hai accusato qualcuno di fare qualcosa che avevi fatto prima tu, per esempio accusi di finto buonismo di Adler (ora a lui ci arrivo) riguardo la tattica del silenziatore e poi dai consigli al medium tipo istruzioni per l'uso, perché dovrebbe il medium dare la sondata a uno palesemente di parte del quale magari neanche si fida? Per altro, questo è finto buonismo inutile, ma efficiente, diversamente da quello di Adler, che è neutro e inefficiente.

Riguardo @Adler, detto poco volgarmente non ho capito un tubero del suo comportamento, primo post orribile, secondo mi pare pure, quelli in mezzo eccellenti e quelli dopo terribili di nuovo, ma passiamo al famoso post sull'omertoso, io ho cercato in tutti i modi di spiegare questo suo post, ma ha poco senso in qualsiasi modo, un proc non direbbe una cosa così (salvo sia molto scazzato, ma anzi i post precedenti, tranne i primi, sembravano molto propositivi), ma un lupo che dice di uccidere il silenziatore? La teoria di Abraham è ancora peggio, siccome l'omertoso non lo avrebbe mai seguito allora, lui lupo fa un post dicendo ad un rubavittoria di diventare lupo, un bluff geniale direi, davvero... infatti non si è fatto convincere nessuno, le uniche ipotesi che mi vengono in mente sono o che è lui stesso il rubavittoria o che è lui stesso il silenziatore e ha scritto quel post per non farsi credere l'uno o l'altro, ma in questo caso avrebbe senso mettersi riflettori puntati addosso così? Non lo capisco, ma ha la caramella, quindi non è un problema così grande.
 

@Jung mi piace pure lui zero, i post che fa sono molto "ma che vuole esattamente" e ieri il post finale di Jung non aveva senso e non capisco perché senza spiegazione nessuno lo ha preso troppo in considerazione, ma qualche accusa l'ha ricevuta, quindi non ho molto da dire in più, mi sembra che sia stata Deutch a farle delle accuse che mi sono piaciute. Però voglio spiegato il senso di quella cosa, a fronte pure del silenziatore e dei discorsi fatti durante il giorno.

Questi vorrei sondare

Su quelli sull'orlo del rogo non mi voglio esprimere per ora, condivido alcune accuse, ma non ho da dire in più per il momento.
Mi piacciono un paio di persone, ma non vedo il motivo di dirle tbh,

Ho già spiegato quella frase.

[Bonaparte]

4 minuti fa, Jung ha detto:

Ho già spiegato quella frase.

Scusami allora, me la devo esser persa, eppure ho riletto 2 volte le prime pagine, ricerco meglio, almeno che non la voglia ridire.

[Adler]

3 minuti fa, Deutsch ha detto:

Sì, avevo notato che mancavi. Perciò ti ho posto la domanda. 

Quindi abbiamo fatto male noi altri a dare subito le liste? 

Secondo me le liste sarebbe stato più utile farle verso la fine del giorno e che tutti dessimo un solo nome.

I nomi da dare al Veggente devono essere tre, ma questo non implica che i singoli giocatori debbano dare una terna. Dare tutti un solo nome diminuisce il rischio che qualcuno possa manipolare la piazza perché di fatto le opinioni di tutti sarebbero rappresentate e il Veggente potrebbe scegliere quale "fazione" ascoltare. E renderebbe anche più significativi i nomi fatti, perché tra tre nomi è facile che uno o due vengano fatti solo per riempire gli slot ed più difficile fare collegamenti.

[Abraham]

31 minuti fa, Adler ha detto:

Ma infatti a me il raddoppio non fa né caldo né freddo, a me aveva fatto drizzare le antenne la motivazione del raddoppio.

Il rogo del primo giorno è molto pericoloso e i lupi devono stare molto attenti. L'idea che siano tranquilli finché nessun altro compagno rischia non sono d'accordo. Il punto è che il primo giorno potrebbero rischiare senza troppo preavviso. Poi certo, se uno inizia a essere votato possono votare per salvarlo, ma una tale mossa sarebbe un salvataggio fin troppo appariscente.

Quindi ha senso cercare di pilotare il primo rogo su qualcuno.

 

Quello che mi aveva fatto drizzare le orecchie era la giustificazione per cui Fere, con un solo voto dato, già sembrava spingere per un rogo Reich vs Lacan. Che avrebbe molto senso da lupo se entrambi fossero buoni.

Anche perché li ho già visti questi scenari, se si arrivasse a un ballottaggio serio tra due persone, domani la piazza sarebbe dire "Ma quello che non abbiamo rogato ieri? Ovviamente è stato salvato: LUPO".

 

Detto questo, non sto cercando di dire che è così, è semplicemente uno scenario che mi è venuto in mente quando ho letto quella motivazione.

Capisco bene quello che intendi, ma non ho visto che lui cercasse un Reich vs Lacan. Dove ti ha dato questa impressione? Io poi non rogherei mai Lacan oggi, lo sonderei invece, e penso che nessuno lo voglia rogare (tu solo forse dicevi di volerlo fare) e se avesse voluto cercare un rogo tra i due allora avrebbe votato lui portando ad uno entrambi. Se mi sono però perso qualche suo messaggio dimmelo, ora vado anche a rileggere la dinamica.

 

28 minuti fa, Klein ha detto:

Da notare come Abraham stia premendo su Reich e abbia giustificato sia il voto di Freud (con cui vedo và molto d'accordo) che quello di Ferenczi.

Comunque, di Reich ho trovato costruite un po' di cose, ad esempio quell'attaccare stamattina Ferenczi, oltre che altri post vari (come quello in cui dice di non volersi farsi condizionare, e in parte questi ultimi), però mi pare che lo si stia molto giudicando più per il suo atteggiamento/per come si pone, piuttosto che su fatti reali. Sinceramente non so se lo voterei, anche perché io stessa sono stata rogata un botto di volte per cose simili.

Mi riservo il diritto di sbagliarmi ma vedo buoni sia freud che Fere, voto a parte, come dichiarato sta mattina. Ed anche la dinamica dei voti la vedo molto più da proC che da lupi. Contando inoltre che sospetto parecchio di Reich le conclusioni vengono da sé. 

Nessuno poi lo giudica solo ed esclusivamente in base all'atteggiamento ma anche per i contenuti. Basti appunto vedere il suo attaccamento a Fere come tu stessa hai fatto notare quando ieri lo ha bypassato sulla medesima questione.  Oggi invece torna e ci rimarcia sopra, quasi come se dovesse farlo per avere dei sospetti. Oppure come apparte lui ha enorme paura ad accusare, come se il suo obiettivo fosse quello di sembrare buono, piuttosto che il resto. 

[Abraham]

2 minuti fa, Adler ha detto:

Secondo me le liste sarebbe stato più utile farle verso la fine del giorno e che tutti dessimo un solo nome.

I nomi da dare al Veggente devono essere tre, ma questo non implica che i singoli giocatori debbano dare una terna. Dare tutti un solo nome diminuisce il rischio che qualcuno possa manipolare la piazza perché di fatto le opinioni di tutti sarebbero rappresentate e il Veggente potrebbe scegliere quale "fazione" ascoltare. E renderebbe anche più significativi i nomi fatti, perché tra tre nomi è facile che uno o due vengano fatti solo per riempire gli slot ed più difficile fare collegamenti.

Siamo ancora in tempo per fare così comunque,abbiamo più di 2 ore per organizzarci.

[Jung]

10 ore ago, Jung ha detto:

Agiva entro le 23. Aveva pochi secondi per cambiare idea, sia il veggente che il cantastorie ovviamente. Però ci ho provato.

 

10 ore ago, Jung ha detto:

Sarebbe la frase che ho lasciato a fine giornata. Sapevo che sarebbe stata bizzarra e molto difficile da applicare (non per come dite voi per il silenziatore, che non ha senso) ma per il poco tempo che avrebbe avuto il veggente per decidere.

@Bonaparte nelle prime pagine dico questo. Se vuoi sapere altro dimmelo.

[Adler]

Proprio ora, Abraham ha detto:

Capisco bene quello che intendi, ma non ho visto che lui cercasse un Reich vs Lacan. Dove ti ha dato questa impressione? Io poi non rogherei mai Lacan oggi, lo sonderei invece, e penso che nessuno lo voglia rogare (tu solo forse dicevi di volerlo fare) e se avesse voluto cercare un rogo tra i due allora avrebbe votato lui portando ad uno entrambi. Se mi sono però perso qualche suo messaggio dimmelo, ora vado anche a rileggere la dinamica.

La dinamica è stata.

 

Voto su Reich di Freud.

Ci sono un po' di post consecutivi dove si parla di Lacan come sospetto.

Fere dice "Mi sembra strano che c'è un voto su Reich e invece di discutere di quello si distolgono i sospetti verso Lacan. Mo' voto Reich per vedere se viene salvato."

 

Io l'ho interpretato come un disegnare un Reich vs Lacan. Poi devo ammettere che mi sono perso che Fere avesse già parlato di Reich come sospetto.

[Abraham]

@Bonaparte parte ti prego scrivi in maniera più comprensibile, mischi tutti i periodi tra di loro, non capisco nemmeno se ce l'hai con me o mi appoggi. Quali sono i tuoi dubbi su Klein? 

[Reich]

1 ora ago, Abraham ha detto:

Questo messaggio è davvero brutto. Vedo sempre malissimo chi scrive "chi vuole votarmi lo faccia ora o mai più", come a volersi scrollare tutti i sospetti di dosso. Abbiamo tutta la sera per decidere, questi commenti sono davvero brutti. 

Ed è tutto il giorno che ti ripetiamo numerosi motivazioni, che sia per la sondata o per il rogo, quindi non te ne uscire con "sono dei sospetti dal nulla" quando sai bene anche tu perché sei sospetto a molti. Se vuoi ti quoto di nuovo il post in cui te lo spiego. 

Io tendo ancora a voler votare Jones ma prima voglio sentirlo nuovamente. Ergo io voterò tra te e lui sulla base di quello che dirà quando tornerà (se tornerà). Per me voi 2 siete complessivamente quelli che ne uscite peggio tra la giornata di ieri e oggi, e questo tuo tipo di commenti mi fa pensare ancora peggio. 

A tuo avviso ci sono stati avanzamenti fino ad ora? Se non sei lupo stai facendo il loro gioco? Che si fa, si aspetta l'ultima ora per poi dire non ho tempo di leggere vado su x, vado di fretta vado su x, vado su x... Tanto non c'è tempo per controbattere? 

 

Spingere il villaggio ad agire sullo scadere con il rischio di flashmob non è da contadini. 

[Lacan]

@Rank, mi avevi chiesto cosa pensassi dei giocatori. Ti dico fin da subito che non ho affatto le idee chiare, quindi ti parlo esclusivamente di quelli che mi piacciono e quelli che no. 

Vedo positivi te, se ho capito chi sei, Adler e Deutsch perché si stanno impegnando e sembrano genuini. Mentre nell'ultimo messaggio, ad esempio, non mi è piaciuto Napoleone, perché mi ha dato l'idea di aver fatto un post lunghissimo che però conclude in modo molto vago. Ha dei sospetti, condivide delle cose, non vuole aggiungere altro. 

Reich non mi è piaciuto nel messaggio in cui dice "ditemi se mi volete votare ora". Mi sembra il classico tentativo di un lupo che si finge ruolo. 

Poi su Abraham ho delle riserve. Sembra voler ottenere un po' troppo il controllo della piazza. Certe volte dico "è buonissimo e sta cercando i lupi", altre mi sembra veramente troppo intento ad accaparrarsi il favore dei più e giostrare il gioco a suo piacimento. E poi quelli che ho detto prima, per il fatto che si sono accodati facilmente ai sospetti, quindi Fere e Fromm. 

Gli altri vorrei e dovrei rileggerli. 

[Lacan]

Detto questo, devo uscire per un po' dal forum perché ho il telefono scarico e non posso ricaricare perché stanno facendo lavori sulla corrente nelle vicinanze e sono senza al momento. Non posso ricaricare. A che ora è il rogo? Non so se mi conviene votare ora o aspettare che rimettano la corrente XD 

[Abraham]

2 minuti fa, Reich ha detto:

A tuo avviso ci sono stati avanzamenti fino ad ora? Se non sei lupo stai facendo il loro gioco? Che si fa, si aspetta l'ultima ora per poi dire non ho tempo di leggere vado su x, vado di fretta vado su x, vado su x... Tanto non c'è tempo per controbattere? 

 

Spingere il villaggio ad agire sullo scadere con il rischio di flashmob non è da contadini. 

Il punto è che se sei contadino devi finirla di fare la vittima, nessuno sta chiedendo di arrivare all'ultimo, anzi mi pare ci stiamo organizzando con i pareri.

Io pure ti sto dicendo che al momento non ti voterei, ma tu non stai facendo nulla per non farti votare. Quindi se sei buono entra in gioco seriamente piuttosto che limitarti a lamentarti. Per avere dei tuoi sospetti dobbiamo strapparteli di bocca noi, sembra tu abbia paura a muoverti ed accusare. Non è stando farmi a fare la vittima che si risolvono le cose, se sei buono. 

[Deutsch]

2 minuti fa, Lacan ha detto:

Detto questo, devo uscire per un po' dal forum perché ho il telefono scarico e non posso ricaricare perché stanno facendo lavori sulla corrente nelle vicinanze e sono senza al momento. Non posso ricaricare. A che ora è il rogo? Non so se mi conviene votare ora o aspettare che rimettano la corrente XD 

 

Alle 23. 

[Jung]

@Reich potresti fare una lista completa (o quasi) con tutti noi.

[Abraham]

Abraham: Klein, Reich, Lacan

 Jung: Fromm, Deutsch, Rank

 Lacan: Jung, Ferenczi, Abraham 

Fere: reich, Klein, freud

Fromm: Winni, Reich, Kelin

Deutsch: Jones, Bonaparte, Klein 

Freud: Rank, Abraham, - 

Klein: Abraham, Deutsch, Reich 

 Reich: Jung, horney 

 Rank: Freud, Deutsch, Klein 

Bonaparte: Abraham, Adle, Jung 

 

Questa è la situazione. Manca @Winnicott @Horney @Adler @Jones @Mahler

 

 

Quindi vogliamo tenere 3 nomi o 1 come proposto da Adler? 

Se ne vogliamo tenere uno io allora dico Reich. 

 

 

[Jung]

Proprio ora, Abraham ha detto:

Abraham: Klein, Reich, Lacan

 Jung: Fromm, Deutsch, Rank

 Lacan: Jung, Ferenczi, Abraham 

Fere: reich, Klein, freud

Fromm: Winni, Reich, Kelin

Deutsch: Jones, Bonaparte, Klein 

Freud: Rank, Abraham, - 

Klein: Abraham, Deutsch, Reich 

 Reich: Jung, horney 

 Rank: Freud, Deutsch, Klein 

Bonaparte: Abraham, Adle, Jung 

 

Questa è la situazione. Manca @Winnicott @Horney @Adler @Jones @Mahler

 

 

Quindi vogliamo tenere 3 nomi o 1 come proposto da Adler? 

Se ne vogliamo tenere uno io allora dico Reich. 

 

 

Per me possiamo accontentare tutti e darne 2.

Ma mi va bene uguale.

Intanto elimino dalla lista, per adesso, Deutsch.