Lupus Psicoanalitico - Giorno 0 Fino alle 23:00 del 15/7

[Deutsch]

11 minuti fa, Freud ha detto:

Grazie per la lezione di lupus

È già tanto che siamo riusciti a scrivere 5 pagine a giorno 0

 

Una volta davi tu lezioni a me, vecchio porco. Ora sono emancipata.

[Fromm]

Ottima l'iniziativa di Abraham. Nonostante il veggente sia libero di psicanalizzare come meglio crede, noi intanto facendo dei nomi iniziamo ad individuarci meglio. Infatti mi ha sradicato dalla mia pigrizia galoppante, mi ha fatto ringalluzzire e ho riletto tutto cervando di crearmi un'immagine concreta di tutti questi simpatici psicanalisti. 

 

>>seguire per aggiornamenti

[Horney]

Buona partita a tutti! Siamo iniziati con il botto, eh?

@Jung, iniziamo da te che hai fatto partire il primo argomento del giorno. Quando la caramellaia consegna la caramella, ci viene detto chi l'abbia ricevuta. Se muore prima della notte 2, non avrà potuto consegnare tutte le caramelle e noi lo scopriremo dall'assenza dell'informazione ad inizio giorno. Se muore senza dichiararsi dalla notte 2 in poi, come possono i lupi rubare (la tua prima preoccupazione) un ruolo come la caramellaia dove devono spiegare i motivi di ben tre scelte? Se poi il motivo si trova solo nel "uno in meno da sondare", allora la tua tattica è troppo lenta in esecuzione (il veggente potrebbe comunque sondarla nel frattempo). Oltre ad essere dispendiosa: troppo tempo a discutere per trovare la caramellaia, cioè una buona, senza la certezza che abbia seguito la lista. Come ben capirai, sono contrario alla tua tattica. Quali sarebbero i pro, secondo te, di certificare la caramellaia?

______

 

18 ore ago, Ferenczi ha detto:

A me non sembra utile, sarebbe un modo come un altro per indirizzare il potere della caramellaia in un certo modo. 

Secondo me il veggente deve in un certo modo muoversi con la caramellaia perché così facciamo esplodere la caramella con un senso, ovvero se troviamo o meno i visti L

 

In che modo sta indirizzando la caramellaia? Da lupo cosa ne trae? Perché non indirizzare... che ne so, il veggente? E soprattutto, che tattica proponi per indirizzare il veggente e la caramellaia?

______

 

17 ore ago, Freud ha detto:

Non ho capito a cosa dovrebbe servire ciò

A prima impatto mi sembra proprio un tentativo di dirottamento del ruolo

A mio avviso la caramellaia se la gioca come meglio crede ovvero:tizio gli sembra sospetto?Caramella 

 

 

Wow, anche tu come Ferenczi credi che questo sia un dirottamento del ruolo. Rinnovo la domanda: "In che modo sta indirizzando la caramellaia? Da lupo cosa ne trae? Perché non indirizzare... che ne so, il veggente?".

______

 

17 ore ago, Mahler ha detto:

Buona partita a tutti i cervelloni. 

 

 

Io non sono riuscita a cogliere l'utilità di questa strategia. Cioè.... in nessun modo certifica la caramellaia, e inoltre, non mi è palese il senso di dare una caramella ad uno di una determinata cinquina solo per legge ma senza sospetti. Quale sarebbe il fine ultimo di questa cosa? 

 

 

Jung ha dato una tattica, ma non ha mai detto che è legge ed è difficile che in una cinquina non ci possa essere almeno un sospettato. Tu perché hai pensato a questo?

______

 

8 ore ago, Lacan ha detto:

Non mi convince 

Se i maggiori sospettati di oggi sono tutti in un gruppo non avrebbe molto senso. 

 

Se i lupi sono disposti distanti l'uno dall'altro invece? Per te avrebbe senso? Mi sembra una frase messa così tanto per dire qualcosa.

______

 

5 ore ago, Bonaparte ha detto:

Buongiorno, non per accodarmi, ma sono d'accordo con chi pensa Jung buono, ma ritiene la tattica inutile o controproducente e tbh, io a parte il fatto che può aiutare l'omertoso non ne ho neanche capito l'utilità, statisticamente prendere tre nomi distanti non è che cambi più di tanto la probabilità di beccare un lupo.

 

5 ore ago, Jones ha detto:

 

Come ha detto più volte Jung, lo scopo era quello di certificare con il tempo la Caramellaia in modo tale da avere un buono sicuro. Il punto è che 1) si può solo restringere il cerchio e 2) Jung ha scelto proprio il set sbagliato. Anche a me ha fatto una buona impressione, comunque.

 

Tra tutti i messaggi che Jones poteva quotare sul discorso delle liste, proprio il primo di Bonaparte in cui si accodava. Bonaparte al momento ingiudicabile, a Jones chiedo perché Jung ha fatto buona impressione. Questa frase arriva molto all'improvviso, tant'è che sembra messo lì solo per dire qualcosa.

______

 

4 ore ago, Ferenczi ha detto:

No semplicemente stavo rispondendo ad una persona che ha detto che vorrebbe sondarmi. Siccome sono tranquillo rispetto alla sondata, nonostante credo sia inutile, sono disponibile alla stessa. Perché come qualcuno ha detto se sono sospetto Amen. Ma so già che il veggente non si farà fregare da sto teatrino di gente che sta dicendo cose a caso tanto per andarmi contro 

 

Intanto però evidenzia queste cose a caso, quali sono? Chi è questa gente? Potresti avere una pista per trovare i lupi. Altrimenti sei tu quello che dice cose a caso per difenderti dalla situazione in cui sei entrato. Però se sei buono, chi credi sia lupo tra i tuoi accusatori? Mi pare di capire che sospetti/accusi Winnicot e chi altro? Se non te ne fossi reso conto, sei un facile bersaglio da accusare ora come ora.

______

 

2 ore ago, Adler ha detto:

Ma seriamente ci son già discorsi seri a giorno 0 ? 😧

 

2 ore ago, Adler ha detto:

 

E non leggerli 

 

 

 

Comunque qualsiasi strategia che possa fare uscire ruoli non si deve applicare per via dell'omertoso, è stato già detto ma volevo ribadirlo.

 

Brutto, brutto, ma proprio un brutto inizio da parte tua. Tralasciando il "seriamente ci sono già discorsi seri a giorno a 0" (il giorno 0 è comunque un giorno di gioco), hai scritto un messaggio che non aggiungeva nulla di nuovo dopo ben cinque pagine. Quali sono i tuoi sospetti e perché?

______

 

Leggendo @Freud, lo vedo più reattivo che attivo, nel senso che scrive tanto, ma aggiunge ogni volta poco o nulla. Il suo "attacco" più notevole è contro ferenczi "e allora perché saresti disponibile" o qualcosa del genere. Non ha continuato a punzecchiarlo. Personalmente non lo vedo propositivo.

______

 

Un'ora fa, Abraham ha detto:

All'appello mi sembra manchi solo @Horney. 

Però vorrei sentire di più @Mahler @Klein @Bonaparte. Questi 3 hanno fatto solo un commento e sono invalutabili. Abbiamo bisogno di più materiale per una seduta psicoanalitica. 

@Jones invece oltre ad aver commentato pochissimo mi dà pessime vibrazioni. Ha fatto il tipico commento circostanziale in risposta a Bonaparte poi. Quasi come se volesse scrivere ma non sa cosa scrivere, e finisce con l'accodarsi all'opinione comune. 

 @Fromm lo vedo molto neutrale e di parte. Ha velatamente diverso farenczi. Ti vorrei più sbottonato. 

@Rank @Winnicott @Lacan e @Reich anche se hanno commentato di più non li riesco ben a valutare. Il primo si è mostrato molto di parte e non è mai entrato nel vivo delle questioni. Winni si è imputato su Fere per la questione della sondata dove è stata l'unica cosa non sospetta che ha detto. Per tale ragione infatti lo vedo come silenziatore. Lacan è uno che ragiona bene ma lo vedo molto nell'ombra mi dà cattive vibrazioni. Idem reich, che parla di voler iniziare la partita in aggressività ma non lo vedo per nulla propositivo. Aveva occasione di punzecchiare Fere ma non lo ha fatto. Quindi quel "la scorsa partita ai lupi gli abbiamo spianato la strada, quindi qui dobbiamo essere molto cattivi" sa molto di frase fatta. Abbiamo subito visto che nel concreto non agisci. 

Di questi 4 insomma andando puramente a sensazione gli ultimi 2 mi convincono meno. 

@Adler è un altro che ha fatto un pessimo esordio. Già ho detto che vedo male chi farà commenti circostanziali. Se mi entri a ripetere quello che abbiamo già detto sul killer (e non basta scusarsi per averlo fatto) senza aggiungere nessuna impressione dopo queste pagine per me parti male. Di materiale da discussione ne abbiamo anche abbastanza per essere a giorno 0. 

@Freud @Jung e @Deutsch per ora sono quelli che mi sono piaciuti di più, sono i più propositivi. 

 

 

Volendo possiamo fare che tutti diciamo chi vorremo sondare. Magari facciamo 3 nomi, così poi da ricavare interazioni. Non devono essere consigli per il veggente, lui farà di testa sua, ma se poi becchiamo un L anche attraverso il medium che è cieco possiamo ricavare informazioni importanti. 

Io ora come ora farei questi 3 nomi:  Jones; Lacan; Adler. 

 

Leggendo il tuo riassunto, hai detto una cosa che è contrario al mio: Freud è uno dei più propositivi. Cosa hai visto in lui?

Comunque concordo sui tre nomi, potrebbero tornarci utili in futuro: @Freud, @Jones e @Adler. I motivi stanno in questo stesso messaggio.

______

 

Ora, volevo parlare su quando può essere il momento esatto in cui il veggente può uscire. In genere se ci sono delle doppie morti non dovute alla caramellaia, far uscire il veggente diventa problematico. Se invece non ci sono state doppie morti impreviste, la sua uscita potrebbe essere valida. Più andiamo avanti, più è probabile che l'omertoso sia morto e, se non è morto, la guardia può farci guadagnare un giorno contro di lui. Secondo voi può essere utile farlo rivelare a giorno 3, che mi sembra la giornata adatta, ripeto nel caso non ci siano doppie morti impreviste?

[Abraham]

Un'ora fa, Deutsch ha detto:

 

Poi due tra quelli che non hanno detto quasi niente, ce ne sono 3-4, li ha citati Abraham.

Va detto che questi ammutoliti sono ottimi da sondare, ma molto meno da accusare, per ora. Quindi occhio a dargli contro.

 

Perché scusa? Ti darebbe fastidio? 

Non ho letto i tuoi 3 nomi comunque. 

[Deutsch]

6 minuti fa, Abraham ha detto:

Perché scusa? Ti darebbe fastidio? 

Non ho letto i tuoi 3 nomi comunque. 

 

Allora rileggi.

Sì mi darebbe fastidio.

[Jung]

9 minuti fa, Horney ha detto:

Buona partita a tutti! Siamo iniziati con il botto, eh?

@Jung, iniziamo da te che hai fatto partire il primo argomento del giorno. Quando la caramellaia consegna la caramella, ci viene detto chi l'abbia ricevuta. Se muore prima della notte 2, non avrà potuto consegnare tutte le caramelle e noi lo scopriremo dall'assenza dell'informazione ad inizio giorno. Se muore senza dichiararsi dalla notte 2 in poi, come possono i lupi rubare (la tua prima preoccupazione) un ruolo come la caramellaia dove devono spiegare i motivi di ben tre scelte? Se poi il motivo si trova solo nel "uno in meno da sondare", allora la tua tattica è troppo lenta in esecuzione (il veggente potrebbe comunque sondarla nel frattempo). Oltre ad essere dispendiosa: troppo tempo a discutere per trovare la caramellaia, cioè una buona, senza la certezza che abbia seguito la lista. Come ben capirai, sono contrario alla tua tattica. Quali sarebbero i pro, secondo te, di certificare la caramellaia?

______

 

 

In che modo sta indirizzando la caramellaia? Da lupo cosa ne trae? Perché non indirizzare... che ne so, il veggente? E soprattutto, che tattica proponi per indirizzare il veggente e la caramellaia?

______

 

 

Wow, anche tu come Ferenczi credi che questo sia un dirottamento del ruolo. Rinnovo la domanda: "In che modo sta indirizzando la caramellaia? Da lupo cosa ne trae? Perché non indirizzare... che ne so, il veggente?".

______

 

 

Jung ha dato una tattica, ma non ha mai detto che è legge ed è difficile che in una cinquina non ci possa essere almeno un sospettato. Tu perché hai pensato a questo?

______

 

 

Se i lupi sono disposti distanti l'uno dall'altro invece? Per te avrebbe senso? Mi sembra una frase messa così tanto per dire qualcosa.

______

 

 

 

Tra tutti i messaggi che Jones poteva quotare sul discorso delle liste, proprio il primo di Bonaparte in cui si accodava. Bonaparte al momento ingiudicabile, a Jones chiedo perché Jung ha fatto buona impressione. Questa frase arriva molto all'improvviso, tant'è che sembra messo lì solo per dire qualcosa.

______

 

 

Intanto però evidenzia queste cose a caso, quali sono? Chi è questa gente? Potresti avere una pista per trovare i lupi. Altrimenti sei tu quello che dice cose a caso per difenderti dalla situazione in cui sei entrato. Però se sei buono, chi credi sia lupo tra i tuoi accusatori? Mi pare di capire che sospetti/accusi Winnicot e chi altro? Se non te ne fossi reso conto, sei un facile bersaglio da accusare ora come ora.

______

 

 

 

Brutto, brutto, ma proprio un brutto inizio da parte tua. Tralasciando il "seriamente ci sono già discorsi seri a giorno a 0" (il giorno 0 è comunque un giorno di gioco), hai scritto un messaggio che non aggiungeva nulla di nuovo dopo ben cinque pagine. Quali sono i tuoi sospetti e perché?

______

 

Leggendo @Freud, lo vedo più reattivo che attivo, nel senso che scrive tanto, ma aggiunge ogni volta poco o nulla. Il suo "attacco" più notevole è contro ferenczi "e allora perché saresti disponibile" o qualcosa del genere. Non ha continuato a punzecchiarlo. Personalmente non lo vedo propositivo.

______

 

 

Leggendo il tuo riassunto, hai detto una cosa che è contrario al mio: Freud è uno dei più propositivi. Cosa hai visto in lui?

Comunque concordo sui tre nomi, potrebbero tornarci utili in futuro: @Freud, @Jones e @Adler. I motivi stanno in questo stesso messaggio.

______

 

Ora, volevo parlare su quando può essere il momento esatto in cui il veggente può uscire. In genere se ci sono delle doppie morti non dovute alla caramellaia, far uscire il veggente diventa problematico. Se invece non ci sono state doppie morti impreviste, la sua uscita potrebbe essere valida. Più andiamo avanti, più è probabile che l'omertoso sia morto e, se non è morto, la guardia può farci guadagnare un giorno contro di lui. Secondo voi può essere utile farlo rivelare a giorno 3, che mi sembra la giornata adatta, ripeto nel caso non ci siano doppie morti impreviste?

F.A.Q

-La Guardia Del Corpo non protegge dall'omertoso

[Jung]

Qualcuno può fare una lista riassuntiva sui nomi fatti?

[Abraham]

@Horney è proprio quella l'impressione che ho avuto su Jones. Mi è sembrato del tutto inaproppiato il suo commento, per giunta in risposta a bonaparte... quasi come se dovesse commentare per forza ma non sapesse come fare. 

Riguardo la forzatura della caramellaia la domanda in realtà è piuttosto stupida. Poter indirizzare le sue caramelle verso tre buoni non sarebbe un grande vantaggio per i lupi? E dando una cerchia obbligatoria di 5 nomi poi il passo è breve per deviare verso un innocente. 

Per quanto riguarda freud sì, forse è più reattivo che propositivo, ma almeno si mette in mostra e sembra propenso a giocare. Non escludo che non ci sia un lupo attivo in gruppo ma tendenzialmente visto il set della partita ed i fake è di gran lunga più probabile che cerchino di commentare il giusto, omolofandosi e confondendosi, anche visivamente visto proprio il carattere dei fake. Questo come linea generale per i primi giorni, poi tutto può essere, però per tale motivo mi fa un'impressione migliore rispetto agli altri. 

 

Per quanto riguarda il veggente non saprei. Comunque la guardia non proteggere dalle kill dell'omertoso. Non mi sembra un buon giorno il 3 perché comunque potrebbe aver sbagliato sempre associazioni. Ed ad inzio partita un ruolo come il suo arranca parecchio, è più facile che ci fotta andando avanti. Quindi se non vediamo morti nei primi giorni può non voler dir nulla. 

[Abraham]

7 minuti fa, Deutsch ha detto:

 

Allora rileggi.

Sì mi darebbe fastidio.

Dimmi il perché, cortesemente. 

 

Ed hai scritto solo chi ti sembra buono, non hai scritto chi sonderesti apparte Fere, che comunque è un nome di comodo. 

[Jung]

Comunque se parlate di indirizzamento della caramellaia allora non avete capito la mia idea, dato che la lista da cui partire a suddividere se la crea la caramellaia. Indovinate un po', magari partendo dai suoi sospetti 🤔

[Abraham]

1 minuto fa, Jung ha detto:

Comunque se parlate di indirizzamento della caramellaia allora non avete capito la mia idea, dato che la lista da cui partire a suddividere se la crea la caramellaia. Indovinate un po', magari partendo dai suoi sospetti 🤔

Ma il punto non è indirizzarla o meno, quanto più che è inutile e controproducente farla rivelare in questa partita. Che scelga i suoi sospetti nella più totale libertà. 

[Jung]

Proprio ora, Abraham ha detto:

Ma il punto non è indirizzarla o meno, quanto più che è inutile e controproducente farla rivelare in questa partita. Che scelga i suoi sospetti nella più totale libertà. 

Ho capito il motivo che dite e i contro che sono usciti. Ma non capisco chi parla di indirizzamento. Lo vedo in malafede.

Come ogni volta che si marca su un qualcosa che non è stato detto. Spesso l'andazzo è di attribuire parole non dette a qualcuno e non mi piace.

[Abraham]

@Deutsch voglio sapere 3 cose: 

1) Perché dici che aspettavi che qualcuno facesse la mia proposta e non l'hai fatta tu stessa? Perché se l'avevi in mente non hai inziato tu l'iniziativa ma hai aspettato venisse in mente a qualcun altro? 

2)Perché ti dà fastidio se qualcuno accusa chi ha commentato poco, tipo Jones? Non sono sospetti random, si può essere sospetti anche con un solo commento ipoteticamente, in base al contenuto, alla modalità, ed al momento in cui è stato postato. Perché ti dimostri tanto innervosita da ciò? 

3) Perché alla fine della fiera dici che sonderesti solo Fere (nome di comodo tra l'altro) quando sono stati richiesti 3 nomi? 

Modificato 15 Luglio, 2019 da Abraham

[Deutsch]

Proprio ora, Abraham ha detto:

Dimmi il perché, cortesemente. 

 

Ed hai scritto solo chi ti sembra buono, non hai scritto chi sonderesti apparte Fere, che comunque è un nome di comodo. 

 

Perché è quello che farebbero i lupi. Lì dentro c'è massimo un lupo. Un altro sta facendo lo scienziato. Un altro non sta dicendo né carne né pesce. Se si inizia a votare un silenzioso perché è silenzioso, se è lupo la cosa verrà deviata dagli altri due, in particolare lo scienziato. Se è buono si accoderanno con comodo e popcorn. È un classico. E alla meglio ti succede che un ruolo chiave deve scoprirsi. Quindi questi silenziosi possono essere sondati, sollecitati, scossi, ma se vedi le cariche contro gli inattivi devi drizzare le orecchie, quindi no, non mi piacciono. O meglio, mi piacciono per trarne spunto. Al limite.

I nomi erano i 4 che hai citati per primi, il riferimento era chiaro nel mio post, e se non fossero stati nomi astrusi li avrei anche ricordati, Klein malher bonaparte. Più quarto, horney, che ora ha scritto e mi pare piuttosto un ritardatario.

Quindi per la sondata te ne faccio 4, non 3, di nomi. Aggiungendo sprecoso che già non so più come si chiama (di comodo quanto ti pare ma non metterlo mi pare abbastanza strano).

[Ferenczi]

30 minuti fa, Horney ha detto:

sei un facile bersaglio da accusare ora come ora

Appunto. Comunque purtroppo dati i fake non ricordo ogni post di accusa e soprattutto chi li ha fatti. Però quando potrò rileggere e segnarmi i post lo farò. Se ti interessano ora potrai leggerli tu da soli stanno li. Io potrò domani. 

Comunque la tattica dirottava il rogo verso le persone di cinque gruppi diversi. Ne trae che devia l'attenzione da un lupo che potrebbe ricevere la caramella magari perché i lupi stanno tutti nel primo gruppo. Col veggente sarebbe stato troppo sgamato. Ora mi rileggo il tuo post lunghissimo e rispondo ad altro. 

[Fromm]

Mi rode perché avevo fatto un post e sono accidentalmente uscito dalla pagina e non me lo ha più salvato. Con calma e sangue freddo riscriverò tutto. Okay. 

(edit: ho visto degli sviluppi con il primo post di Horney, ma non ho ancora letto perché stavo scrivendo. Finisco il post che non sono riuscito a mandare e prima e poi leggo le novità.) 

 

Allora, in un mio primo post precedente ho detto che le accuse di oggi sono per lo più fuffe perché è giorno 0. È inevitabile però che per determinati comportamenti qualcuno oggi possa saltare all'occhio. Vi espongo i miei dubbi:

 

-Ferenczi sicuramente è uno degli utenti del giorno, quello su cui ho preso più appunti nel mio schemino per darvi un'identità concreta. Dopo aver avanzato perplessità sulla strategia di Jung (che per ora ritengo giocatore neutrale), afferma ironicamente ma soprattutto senza pensarci troppo di volerlo rogare senza sondarlo. La cosa interessante sono stati i post dei suoi punzecchiatori. Prima di passare a loro però, vorrei esporvi, cari colleghi, un post di Ferenczi che mi ha incuriosito, cito testualmente :"il veggente non si farà fregare da sto teatrino di gente che sta dicendo cose a caso tanto per andarmi contro". 

 

Passiamo ora ai suoi punzecchiatori. 

 

Alcuni mi hanno fatto davvero un'ottima impressione perché lo hanno contestato a mio avviso in maniera diplomatica e ponderata, e sono:

 

-Lacan, Deutsch e Abraham

 

Ce ne è uno però che è andato contro Ferenczi in maniera diversa, più aggressiva:

 

-Winnicot. Entra in partita dicendo cose già dette, ma non è sicuramente questo che vado a contestare. Il secondo commento è una frecciatina a Ferenczi sul suo messaggio di voler rogare Jung, e pure fin qui ci siamo. Gli da la colpa di "avere troppa fretta", in maniera piuttosto sostenuta. Insomma, Ferenczi  a Winnicot non piace proprio. L'ho intepretato diversamente dagli altri che hanno risposto a Ferenczi perché mi è sembrato come volesse accodarsi alle accuse. 

 

In conclusione, i miei nomi per sta ipotetica sondata sono Ferenczi e Winnicot. Ci metterei anche Alder come terzo nome forse. 

 

[Abraham]

1 minuto fa, Deutsch ha detto:

 

Perché è quello che farebbero i lupi. Lì dentro c'è massimo un lupo. Un altro sta facendo lo scienziato. Un altro non sta dicendo né carne né pesce. Se si inizia a votare un silenzioso perché è silenzioso, se è lupo la cosa verrà deviata dagli altri due, in particolare lo scienziato. Se è buono si accoderanno con comodo e popcorn. È un classico. E alla meglio ti succede che un ruolo chiave deve scoprirsi. Quindi questi silenziosi possono essere sondati, sollecitati, scossi, ma se vedi le cariche contro gli inattivi devi drizzare le orecchie, quindi no, non mi piacciono. O meglio, mi piacciono per trarne spunto. Al limite.

I nomi erano i 4 che hai citati per primi, il riferimento era chiaro nel mio post, e se non fossero stati nomi astrusi li avrei anche ricordati, Klein malher bonaparte. Più quarto, horney, che ora ha scritto e mi pare piuttosto un ritardatario.

Quindi per la sondata te ne faccio 4, non 3, di nomi. Aggiungendo sprecoso che già non so più come si chiama (di comodo quanto ti pare ma non metterlo mi pare abbastanza strano).

Ok capisco cosa intendi. C'è differenza però dal votare piuttosto che dal accusare per motivare o scoprire il giocatore in questione. E non si deve assolutamente rogare un giocatore solo perché è silenzioso, ma ci sono diversi modi con cui un giocatore può essere silenzioso, ed alcuni di questi fanno pensare male, come il caso di Jonas. 

[Ferenczi]

35 minuti fa, Horney ha detto:

Secondo voi può essere utile farlo rivelare a giorno 3

Dipende anche quanti L ha trovato per me. Comunque per ora il tuo è l'unico post sensato che condivido e che ho letto in questa giornata 

[Deutsch]

2 minuti fa, Abraham ha detto:

@Deutsch voglio sapere 3 cose: 

1) Perché dici che aspettavi che qualcuno facesse la mia proposta e non l'hai fatta tu stessa? Perché se l'avevi in mente non hai inziato tu l'iniziativa ma hai aspettato venisse in mente a qualcun altro? 

2)Perché ti dà fastidio se qualcuno accusa chi ha commentato poco, tipo Jones? Non sono sospetti random, si può essere sospetti anche con un solo commento ipoteticamente, in base al contenuto, alla modalità, ed al momento in cui è stato postato. Perché ti dimostri tanto innervosita da ciò? 

3) Perché alla fine della fiera dici che sonderesti solo Fere (nome di comodo tra l'altro) quando sono stati richiesti 3 nomi? 

 

Ti ho risposto ad un post diverso. Pensi di cambiare anche questo :D?

Perché chi avesse fatto quella proposta che hai fatto lo avrei depennato dai sospetti. Perché i lupi non la farebbero manco per sembrare buoni.

E due su 16 sono un ottavo.

Le altre due penso di aver risposto.

Sui nervi no, non confondiamo nervi e risposte secche oh.

[Deutsch]

4 minuti fa, Abraham ha detto:

Ok capisco cosa intendi. C'è differenza però dal votare piuttosto che dal accusare per motivare o scoprire il giocatore in questione. E non si deve assolutamente rogare un giocatore solo perché è silenzioso, ma ci sono diversi modi con cui un giocatore può essere silenzioso, ed alcuni di questi fanno pensare male, come il caso di Jonas. 

 

Aspetta, sul pungolarli siamo d'accordo. Non credessero di arrivare taciturni a giorno 4, eh.

Io intendevo il solito teatrino di martirizzarne domani uno a caso quando arriva il momento di rogare e non si sa che fare. Storicamente lì non si è mai rigato un lupo, mai. Perché gli altri lupi deviano, se proprio si è scovato un lupo imboscato.

[Jung]

Nessuno che fa la lista riassuntiva? 😞

[Abraham]

Abraham: Jones; Lacan; Adler 

Jung: Fromm; Deutsch; Adler

Deutsch: Ferenczi; Mahler/klein/Bonaparte 

Freud: Winnicot; Reich; Adler 

Horney: Freud; Jones; Adler 

Fromm: Ferenczi; Winnicott; Adler 

[Deutsch]

Proprio ora, Jung ha detto:

Nessuno che fa la lista riassuntiva? 😞

 

Io sto persissimo. Nel collegare dico. Ho chiaro te, Abraham, sperecoso, Freud perché è un cazzaro e poi tutte personalità meno definite. Con immagini abbastanza anonime e nomi noti solo agli esperti è il fake più fake di sempre.

[Deutsch]

1 minuto fa, Abraham ha detto:

Abraham: Jones; Lacan; Adler 

Jung: Fromm; Deutsch; Adler

Deutsch: Ferenczi; Mahler/klein/Bonaparte 

Freud: Winnicot; Reich; Adler 

Horney: Freud; Jones; Adler 

Fromm: Ferenczi; Winnicott; Adler 

 

Alder riscuote un plebiscito... Mo me lo rileggo va.

[Abraham]

7 minuti fa, Deutsch ha detto:

 

Aspetta, sul pungolarli siamo d'accordo. Non credessero di arrivare taciturni a giorno 4, eh.

Io intendevo il solito teatrino di martirizzarne domani uno a caso quando arriva il momento di rogare e non si sa che fare. Storicamente lì non si è mai rigato un lupo, mai. Perché gli altri lupi deviano, se proprio si è scovato un lupo imboscato.

No assolutamente, bisogna star bene attenti a chi cerca una vittima sacrificale tra chi è assente. Dubito anche però che i lupi possano fare ciò dal nulla, ma se qualcuno rischia il rogo ed uno se ne esce con una crociata verso un inattivo allora sì, possiamo farci due domande.