Lupus Psicoanalitico - Giorno 0 Fino alle 23:00 del 15/7

[Freud]

1 minuto fa, Deutsch ha detto:

 

Tu e fromm lavorate in coppia?

Io lavoro solo in coppia con Freud

[Deutsch]

Proprio ora, Freud ha detto:

Io lavoro solo in coppia con Freud

 

Quindi la risposta è sì, volendo essere letterali :D.

 

[Fromm]

7 minuti fa, Deutsch ha detto:

 

Tu e fromm lavorate in coppia?

Mi sono sposato tre volte, amo stare in coppia, ma ho altri gusti. 

[Freud]

3 minuti fa, Deutsch ha detto:

 

Quindi la risposta è sì, volendo essere letterali :D.

 

Era meglio non farti diventare mia allieva

Ti voto

[Deutsch]

12 minuti fa, Freud ha detto:

Era meglio non farti diventare mia allieva

Ti voto

 

Non dicevi così quando ero giovane.

Detto ciò basta spammare. Cerchiamo di capire con chi sta stecata e diamola vinta alla fazione opposta. Risparmiamo un casino di tempo.

[Abraham]

2 ore ago, Ferenczi ha detto:

1)Stavo scherzando

2)Mi sembra più facile il modo in cui date per scontato che sia buono addirittura non merita la sondata, piuttosto che sospettarlo dopo le fregnaccie che ha detto

3) la tua l'ho trovata più razionale delle altre che sembravano invece scritte tanto per sembrare buoni

Non è tanto il darlo buono o lupo, quanto più vedere chi si fa una proprio opinione e chi invece segue. Ieri eravate tutti contro, poi da quando sono arrivato a dire io che un'uscita simile non calza per nulla ad un negativo tutti di nuovo a seguire me. Per ora tranne pochi mi sembra che le discussioni sono molto volatili. Uno dice X, dieci ripetono X. Poi uno dice Y, dieci ripetono Y. Idem con le accuse verso di te poco fa. 

Adesso mi rileggo per bene tutto, giocare con questi account è davvero molto più complicato del previsto. Rende tutto davvero molto più incomprensivo e confusionario. 

1 ora ago, Reich ha detto:

Che vuol dire? La sondata losca se non viene silenziata esce pubblica, li bisognerà ragionare senza far esporre il veggente, sapendo che lui ha individuato un lupo. Non possiamo nemmeno indirizzare la sondata visto che così rischia di essere silenziata. In questo set il veggente se si espone in prima persona da un punto al killer e se fa capire il suo sondato della notte non sfrutta un potere utile ai più. Credo sia un argomento più complesso e da discutere rispetto alla caramellaia. 

Questo è un buon punto, ma credo che purtroppo ci sia poco da fare a riguardo, e nemmeno da fare un lavoro antecedente di preparazione. Dobbiamo essere bravi tutti durante la giornata, ci sono delle cose che si possono fare ma appunto a dichiararle poi si vanificano. 

 

1 ora ago, Ferenczi ha detto:

Se volete possiamo restringere il campo su tre quattro sospetti da far sondare dal veggente così domani mattina avremo un info dal cantastorie se il veggente sonda tra i quattro nomi 

No, si rischia di far passare per buoni dei lupi se si sonda la persona sbagliata tra i 4. Si verrà condizionati da ciò e si fornisce a loro un alibi per non essere accusati. Ed inoltre si aiuta enormemente il proL. Ma tanto.

Perché leggo solo proposte così terribili in questa partita? 

[Abraham]

Ferenzi comunque è davvero troppo confidente per la sondata. Ergo se è negativo ce lo vedo al massimo tra quelli visti buoni, ergo omertoso o silenziatore. E dato che ha proposto una tattica che aiuta parecchio il proL non lo escludo. 

[Adler]

Ma seriamente ci son già discorsi seri a giorno 0 ? 😧

[Jung]

13 minuti fa, Abraham ha detto:

Non è tanto il darlo buono o lupo, quanto più vedere chi si fa una proprio opinione e chi invece segue. Ieri eravate tutti contro, poi da quando sono arrivato a dire io che un'uscita simile non calza per nulla ad un negativo tutti di nuovo a seguire me. Per ora tranne pochi mi sembra che le discussioni sono molto volatili. Uno dice X, dieci ripetono X. Poi uno dice Y, dieci ripetono Y. Idem con le accuse verso di te poco fa. 

Adesso mi rileggo per bene tutto, giocare con questi account è davvero molto più complicato del previsto. Rende tutto davvero molto più incomprensivo e confusionario. 

Questo è un buon punto, ma credo che purtroppo ci sia poco da fare a riguardo, e nemmeno da fare un lavoro antecedente di preparazione. Dobbiamo essere bravi tutti durante la giornata, ci sono delle cose che si possono fare ma appunto a dichiararle poi si vanificano. 

 

No, si rischia di far passare per buoni dei lupi se si sonda la persona sbagliata tra i 4. Si verrà condizionati da ciò e si fornisce a loro un alibi per non essere accusati. Ed inoltre si aiuta enormemente il proL. Ma tanto.

Perché leggo solo proposte così terribili in questa partita? 

Concordo che X dice una cosa e viene seguito, poi Y ne dice un'altra e viene seguito.

 

Purtroppo non ci saranno mai pareri diversi da parte di tutti e soprattutto ci sarà sempre qualcuno che si accoda ai giudizi degli altri.

[Jung]

1 minuto fa, Adler ha detto:

Ma seriamente ci son già discorsi seri a giorno 0 ? 😧

Ecco questi sono i messaggi che meno vorrei leggere.

 

[Adler]

1 minuto fa, Jung ha detto:

Ecco questi sono i messaggi che meno vorrei leggere.

 

 

E non leggerli 

 

 

 

Comunque qualsiasi strategia che possa fare uscire ruoli non si deve applicare per via dell'omertoso, è stato già detto ma volevo ribadirlo.

[Ferenczi]

31 minuti fa, Abraham ha detto:

Ferenzi comunque è davvero troppo confidente per la sondata. Ergo se è negativo ce lo vedo al massimo tra quelli visti buoni, ergo omertoso o silenziatore. E dato che ha proposto una tattica che aiuta parecchio il proL non lo escludo. 

Ok non avevo letto bene il silenziatore quindi restringere su 4 sospetti la sondata non si può fare. Guarda da altre parti tu, sono buono. 

[Jung]

22 minuti fa, Adler ha detto:

 

E non leggerli 

 

 

 

Comunque qualsiasi strategia che possa fare uscire ruoli non si deve applicare per via dell'omertoso, è stato già detto ma volevo ribadirlo.

Se non dovessimo leggere i messaggi tanto vale non giocare.

 

 

[Abraham]

7 minuti fa, Ferenczi ha detto:

Ok non avevo letto bene il silenziatore quindi restringere su 4 sospetti la sondata non si può fare. Guarda da altre parti tu, sono buono. 

Decido io dove guardare. Ti bollo al massimo come Silenziatore per quanto mi riguarda. 

Per il momento sto cercando di fare uno schema con tutti i giocatori e le cose dette. Credo purtroppo che in questa partita toccherà fare così per non entrare in confusione. 

[Ferenczi]

Bollandomi così prendi un granchio ma pensala come preferisci

[Abraham]

All'appello mi sembra manchi solo @Horney. 

Però vorrei sentire di più @Mahler @Klein @Bonaparte. Questi 3 hanno fatto solo un commento e sono invalutabili. Abbiamo bisogno di più materiale per una seduta psicoanalitica. 

@Jones invece oltre ad aver commentato pochissimo mi dà pessime vibrazioni. Ha fatto il tipico commento circostanziale in risposta a Bonaparte poi. Quasi come se volesse scrivere ma non sa cosa scrivere, e finisce con l'accodarsi all'opinione comune. 

 @Fromm lo vedo molto neutrale e di parte. Ha velatamente diverso farenczi. Ti vorrei più sbottonato. 

@Rank @Winnicott @Lacan e @Reich anche se hanno commentato di più non li riesco ben a valutare. Il primo si è mostrato molto di parte e non è mai entrato nel vivo delle questioni. Winni si è imputato su Fere per la questione della sondata dove è stata l'unica cosa non sospetta che ha detto. Per tale ragione infatti lo vedo come silenziatore. Lacan è uno che ragiona bene ma lo vedo molto nell'ombra mi dà cattive vibrazioni. Idem reich, che parla di voler iniziare la partita in aggressività ma non lo vedo per nulla propositivo. Aveva occasione di punzecchiare Fere ma non lo ha fatto. Quindi quel "la scorsa partita ai lupi gli abbiamo spianato la strada, quindi qui dobbiamo essere molto cattivi" sa molto di frase fatta. Abbiamo subito visto che nel concreto non agisci. 

Di questi 4 insomma andando puramente a sensazione gli ultimi 2 mi convincono meno. 

@Adler è un altro che ha fatto un pessimo esordio. Già ho detto che vedo male chi farà commenti circostanziali. Se mi entri a ripetere quello che abbiamo già detto sul killer (e non basta scusarsi per averlo fatto) senza aggiungere nessuna impressione dopo queste pagine per me parti male. Di materiale da discussione ne abbiamo anche abbastanza per essere a giorno 0. 

@Freud @Jung e @Deutsch per ora sono quelli che mi sono piaciuti di più, sono i più propositivi. 

 

 

Volendo possiamo fare che tutti diciamo chi vorremo sondare. Magari facciamo 3 nomi, così poi da ricavare interazioni. Non devono essere consigli per il veggente, lui farà di testa sua, ma se poi becchiamo un L anche attraverso il medium che è cieco possiamo ricavare informazioni importanti. 

Io ora come ora farei questi 3 nomi:  Jones; Lacan; Adler. 

[Abraham]

Non credo di aver dimenticato nessuno. Così cominciamo a delineare un profilo sui giocatori, che aiuta a rendere tutti più riconoscibili. Questi fake aumentano l'incompresione generale esponenzialmente. È necessario fare mente locale per distinguere i giocatori. 

[Jung]

3 minuti fa, Abraham ha detto:

All'appello mi sembra manchi solo @Horney. 

Però vorrei sentire di più @Mahler @Klein @Bonaparte. Questi 3 hanno fatto solo un commento e sono invalutabili. Abbiamo bisogno di più materiale per una seduta psicoanalitica. 

@Jones invece oltre ad aver commentato pochissimo mi dà pessime vibrazioni. Ha fatto il tipico commento circostanziale in risposta a Bonaparte poi. Quasi come se volesse scrivere ma non sa cosa scrivere, e finisce con l'accodarsi all'opinione comune. 

 @Fromm lo vedo molto neutrale e di parte. Ha velatamente diverso farenczi. Ti vorrei più sbottonato. 

@Rank @Winnicott @Lacan e @Reich anche se hanno commentato di più non li riesco ben a valutare. Il primo si è mostrato molto di parte e non è mai entrato nel vivo delle questioni. Winni si è imputato su Fere per la questione della sondata dove è stata l'unica cosa non sospetta che ha detto. Per tale ragione infatti lo vedo come silenziatore. Lacan è uno che ragiona bene ma lo vedo molto nell'ombra mi dà cattive vibrazioni. Idem reich, che parla di voler iniziare la partita in aggressività ma non lo vedo per nulla propositivo. Aveva occasione di punzecchiare Fere ma non lo ha fatto. Quindi quel "la scorsa partita ai lupi gli abbiamo spianato la strada, quindi qui dobbiamo essere molto cattivi" sa molto di frase fatta. Abbiamo subito visto che nel concreto non agisci. 

Di questi 4 insomma andando puramente a sensazione gli ultimi 2 mi convincono meno. 

@Adler è un altro che ha fatto un pessimo esordio. Già ho detto che vedo male chi farà commenti circostanziali. Se mi entri a ripetere quello che abbiamo già detto sul killer (e non basta scusarsi per averlo fatto) senza aggiungere nessuna impressione dopo queste pagine per me parti male. Di materiale da discussione ne abbiamo anche abbastanza per essere a giorno 0. 

@Freud @Jung e @Deutsch per ora sono quelli che mi sono piaciuti di più, sono i più propositivi. 

 

 

Volendo possiamo fare che tutti diciamo chi vorremo sondare. Magari facciamo 3 nomi, così poi da ricavare interazioni. Non devono essere consigli per il veggente, lui farà di testa sua, ma se poi becchiamo un L anche attraverso il medium che è cieco possiamo ricavare informazioni importanti. 

Io ora come ora farei questi 3 nomi:  Jones; Lacan; Adler. 

Io dico:

@Fromm

@Deutsch

@Adler

 

Non ho motivazioni particolari.

[Deutsch]

Io direi frecenzi perché si è innervosito, anche se dice di no. 

Poi due tra quelli che non hanno detto quasi niente, ce ne sono 3-4, li ha citati Abraham.

Va detto che questi ammutoliti sono ottimi da sondare, ma molto meno da accusare, per ora. Quindi occhio a dargli contro.

Va pure detto che se fossi veggente farei come mi pare e prenderei questo giochino per quello che è, non davvero un consiglio, quanto un forzare tutti a parlare concretamente. Il che, inevitabilmente, dà spunti.

In base a questo tendo a vedere buono Abraham, che lo sembrava già da prima, ma avendo proposto di fare i nomi (stavo aspettando che qualcuno lo facesse) scala la classifica dei buoni. Poi jung, che da lupo non avrebbe proposto quella strategia mettendosi in evidenza (ma da killer forse, comunque inutile sondarlo se non ricordo male l'omertoso è visto nl). Anche winnicot e rank mi paiono buoni, per ora.

Modificato 15 Luglio, 2019 da Deutsch

[Deutsch]

Ho confuso winnicot con lacan, lacan vedo buono. Winnicot parere neutro.

Modificato 15 Luglio, 2019 da Deutsch

[Freud]

33 minuti fa, Abraham ha detto:

All'appello mi sembra manchi solo @Horney. 

Però vorrei sentire di più @Mahler @Klein @Bonaparte. Questi 3 hanno fatto solo un commento e sono invalutabili. Abbiamo bisogno di più materiale per una seduta psicoanalitica. 

@Jones invece oltre ad aver commentato pochissimo mi dà pessime vibrazioni. Ha fatto il tipico commento circostanziale in risposta a Bonaparte poi. Quasi come se volesse scrivere ma non sa cosa scrivere, e finisce con l'accodarsi all'opinione comune. 

 @Fromm lo vedo molto neutrale e di parte. Ha velatamente diverso farenczi. Ti vorrei più sbottonato. 

@Rank @Winnicott @Lacan e @Reich anche se hanno commentato di più non li riesco ben a valutare. Il primo si è mostrato molto di parte e non è mai entrato nel vivo delle questioni. Winni si è imputato su Fere per la questione della sondata dove è stata l'unica cosa non sospetta che ha detto. Per tale ragione infatti lo vedo come silenziatore. Lacan è uno che ragiona bene ma lo vedo molto nell'ombra mi dà cattive vibrazioni. Idem reich, che parla di voler iniziare la partita in aggressività ma non lo vedo per nulla propositivo. Aveva occasione di punzecchiare Fere ma non lo ha fatto. Quindi quel "la scorsa partita ai lupi gli abbiamo spianato la strada, quindi qui dobbiamo essere molto cattivi" sa molto di frase fatta. Abbiamo subito visto che nel concreto non agisci. 

Di questi 4 insomma andando puramente a sensazione gli ultimi 2 mi convincono meno. 

@Adler è un altro che ha fatto un pessimo esordio. Già ho detto che vedo male chi farà commenti circostanziali. Se mi entri a ripetere quello che abbiamo già detto sul killer (e non basta scusarsi per averlo fatto) senza aggiungere nessuna impressione dopo queste pagine per me parti male. Di materiale da discussione ne abbiamo anche abbastanza per essere a giorno 0. 

@Freud @Jung e @Deutsch per ora sono quelli che mi sono piaciuti di più, sono i più propositivi. 

 

 

Volendo possiamo fare che tutti diciamo chi vorremo sondare. Magari facciamo 3 nomi, così poi da ricavare interazioni. Non devono essere consigli per il veggente, lui farà di testa sua, ma se poi becchiamo un L anche attraverso il medium che è cieco possiamo ricavare informazioni importanti. 

Io ora come ora farei questi 3 nomi:  Jones; Lacan; Adler. 

Non so come fai già a delineare tutti questi giocatori

I nomi sono Winnicott,Reich e Adler

Sto bianco e nero mi stordisce assai

[Deutsch]

4 minuti fa, Freud ha detto:

Non so come fai già a delineare tutti questi giocatori

I nomi sono Winnicott,Reich e Adler

Sto bianco e nero mi stordisce assai

 

Vabbè intanto il riassunto che ha fatto aiuta abbastanza. Poi sono impressioni è ovvio, ma se tutti facessero una lista così sai come ballano i lupi già a giorno zero? Perché poi la devono fare pure loro. Commentandosi tra loro. Non che sia impossibile eh, però le forzature si vedono.

Secondo me nel lupus sono le forzature, anche minuscole, a rivelare le cose. E le forzature sono difficili da evitare.

Per assurdo il fatto dei fake sta proponendo un giorno zero più  volitivo, o sbaglio?

[Freud]

7 minuti fa, Deutsch ha detto:

 

Vabbè intanto il riassunto che ha fatto aiuta abbastanza. Poi sono impressioni è ovvio, ma se tutti facessero una lista così sai come ballano i lupi già a giorno zero? Perché poi la devono fare pure loro. Commentandosi tra loro. Non che sia impossibile eh, però le forzature si vedono.

Secondo me nel lupus sono le forzature, anche minuscole, a rivelare le cose. E le forzature sono difficili da evitare.

Per assurdo il fatto dei fake sta proponendo un giorno zero più  volitivo, o sbaglio?

Grazie per la lezione di lupus

È già tanto che siamo riusciti a scrivere 5 pagine a giorno 0

[Jung]

13 minuti fa, Deutsch ha detto:

 

Vabbè intanto il riassunto che ha fatto aiuta abbastanza. Poi sono impressioni è ovvio, ma se tutti facessero una lista così sai come ballano i lupi già a giorno zero? Perché poi la devono fare pure loro. Commentandosi tra loro. Non che sia impossibile eh, però le forzature si vedono.

Secondo me nel lupus sono le forzature, anche minuscole, a rivelare le cose. E le forzature sono difficili da evitare.

Per assurdo il fatto dei fake sta proponendo un giorno zero più  volitivo, o sbaglio?

Sbagli

[Deutsch]

5 minuti fa, Jung ha detto:

Sbagli

 

E sticazzi, allora.