Lupus Psicoanalitico - Giorno 0 Fino alle 23:00 del 15/7

[Deutsch]

3 minuti fa, Abraham ha detto:

 

Davvero il nome di Bonaparte non lo capisco così dal nulla senza motivazione. Perché deutsch sarebbe invece un sospetto a pelle, mentre Bonaparte no? 

 

 

Bonaparte ho battuto su di lui proprio per vedere un po' se poi spuntava nelle ultime liste sospetti. Ed effettivamente è spuntato. Il che non vuol dire molto, forse. Però intanto me lo segno, questo fatto.

È a dimostrazione del fatto che uno con un post solo è facile capro.

Io credo che i lupus si somiglino tutti in po'. Quello che dicevo prima, per esempio, il fatto che nessun lupo propone la prima tornata di nomi, lo posso dire serenamente, tanto non la proporranno manco la prossima volta, sapendo che potrebbe parare il culo.

Così come sarà sempre irresistibile indicare uno un po' dimesso o assente, piuttosto che uno combattivo che poi ti ringhierà contro. Quello in topic gli dicono bravo, gli rispondono gentilmente e di notte lo seccano.

[Horney]

Ok, riletto Ferenczi (il nome più problematico da scrivere per me, d'ora in poi ti chiamerò Fere).

La questione della battuta sembra più riferito a "rogarlo senza sondarlo", ma a lui sembra sospetto Jung per la lista. Effettivamente non ha mai attaccato davvero nessuno e, come avevo detto a Freud, comunque a me piacerebbe che le persone scrivano cose che avevano già scritto in precedenza, perciò Fere compreso che al momento mi ha detto di rileggere. @Ferenczi, rinnovo l'invito, cosa hanno detto gli altri a caso nelle accuse verso di te?

 

14 minuti fa, Abraham ha detto:

Beh jones che dice che non è convinto dei suoi nomi perché lo hanno fatto in tanti e poi lo nomina comunque dimmi se non è accodarsi...

Mmh... allora sotto questo punto di vista, se Jones è lupo, può esserlo anche Adler per questi sospetti da giorno 0? In genere non riesco a pensare che due lupi si accusino a vicenda se non in set particolari, come quella precedente. In questa non la trovo producente.

[Abraham]

1 minuto fa, Horney ha detto:

Ok, riletto Ferenczi (il nome più problematico da scrivere per me, d'ora in poi ti chiamerò Fere).

La questione della battuta sembra più riferito a "rogarlo senza sondarlo", ma a lui sembra sospetto Jung per la lista. Effettivamente non ha mai attaccato davvero nessuno e, come avevo detto a Freud, comunque a me piacerebbe che le persone scrivano cose che avevano già scritto in precedenza, perciò Fere compreso che al momento mi ha detto di rileggere. @Ferenczi, rinnovo l'invito, cosa hanno detto gli altri a caso nelle accuse verso di te?

 

Mmh... allora sotto questo punto di vista, se Jones è lupo, può esserlo anche Adler per questi sospetti da giorno 0? In genere non riesco a pensare che due lupi si accusino a vicenda se non in set particolari, come quella precedente. In questa non la trovo producente.

È solo un nome in una lista, inserito per ultimo poi. Non sono accuse. Concordo che qui non ci sta tanto bene soprattutto a giorno 0, ma è comunque probabile che almeno un lupo su 3 in 3 nomi inserisca un suo compagno.

Ciò detto io ritengo molto più probabile jones come lupo rispetto ad Adler, date le risposte molto nervose e scocciate che ha dato. 

Poi adesso vediamo come risponderà Adler.

[Freud]

E comunque sbagliate a dire che i lupi non si azzannano tra loro nei primi giorni specialmente in queste partite coi fake

[Jung]

2 minuti fa, Freud ha detto:

E comunque sbagliate a dire che i lupi non si azzannano tra loro nei primi giorni specialmente in queste partite coi fake

Credo che anche dar per certo che lo facciano sia sbagliato. Le ultime due partite lo hanno dimostrato; hanno anche dimostrato come i branchi, agiscano sempre in maniera differente, seppur con qualche cosa che li accomuni.

 

[Horney]

Proprio ora, Freud ha detto:

E comunque sbagliate a dire che i lupi non si azzannano tra loro nei primi giorni specialmente in queste partite coi fake

 

Converrai però che diventerà sospetto cambiare opinione i giorni seguenti, no? Se siamo in un caso del genere, come al solito dobbiamo stare attenti a chi cambia opinione improvvisamente su qualcuno e per quali motivi.

[Freud]

1 minuto fa, Horney ha detto:

 

Converrai però che diventerà sospetto cambiare opinione i giorni seguenti, no? Se siamo in un caso del genere, come al solito dobbiamo stare attenti a chi cambia opinione improvvisamente su qualcuno e per quali motivi.

Tocca capire se son teatrini o meno ovviamente 

[Jung]

Astensioni Per Espulsione: 3

 

Inizio già a ricordarvelo.

[Jones]

58 minuti fa, Abraham ha detto:

Non c'è nulla da chiedere, mi hai fatto delle pessime impressioni.

Ti dà fastidio che a giorno 0 si formino delle impressioni? 

Rispondi comunque in modo molto scocciato, sembra ti diano fastidio le mie riflessioni. 

Non mi dà fastidio che si formino delle impressioni, anzi. Il punto è che dal modo in cui ne parli non sembrano affatto impressioni.

 

49 minuti fa, Horney ha detto:

 

Mmh... sì, ok. Ma è l'unica motivazione per cui Jung è buono? Che si sarebbe dovuto consultare prima con i lupi prima? Oltre a quello, sono gli altri messaggi di Jung che me lo fanno credere buono, sulla proposta in sé io sto neutrale. Bonaparte, tecnicamente, ha scritto un solo messaggio. Stai facendo notare il trenino su Adler, effettivamente ora provo a vedere eventuali motivazioni assurde.

No, come ho detto mi è sembrato genuino anche nel post-proposta. Ad esempio quando continuava a chiedere se c’erano controindicazioni o meno.

 

36 minuti fa, Abraham ha detto:

Comunque forse più che sia jones che klein siano usciti insieme a dire le stesse cose (entrambi a sospettare di Winni senza motivare, entrambi a sospettare di Bonaparte che ha fatto un solo commento, entrambi a dire che in troppi andavano dietro ad Adler) sarebbe da chiedersi se klein non si è accodata semplicemente alle ultime accuse fatte, trovando quelle di jones.

 

Senza motivare? 

Non posso sospettare Bonaparte per il suo commento? Anche tu mi hai sospettato per un commento. Coerenza portami via, proprio 🤣

Non mi piacciono queste tue interpretazioni, devo capire se sei in malafede. 

 

25 minuti fa, Abraham ha detto:

Beh jones che dice che non è convinto dei suoi nomi perché lo hanno fatto in tanti e poi lo nomina comunque dimmi se non è accodarsi...

Lo sospetto, ma non sono convinto di questo sospetto perché in molti lo hanno già nominato. Di solito non è una cosa positiva, perché tra quelli che accusano potrebbero esserci dei lupi. Quindi?

[Mahler]

3 ore ago, Horney ha detto:

 

Jung ha dato una tattica, ma non ha mai detto che è legge ed è difficile che in una cinquina non ci possa essere almeno un sospettato. Tu perché hai pensato a questo?

 

 

 

Inizio rispondendo a questo e poi recupero quello che mi sono persa oggi. Horney,  io ho solo detto che la strategia era inutile. Ho pensato che non solo non certificasse la caramellaia, ma che "limitasse" in qualche modo il potete del ruolo. Vabbè che sono sempre stata contro qualunque tipo di lista....veggente, medium, e caramellaia compresa..... quindi per me la strategia di Jung era completamente inefficace.... detto ciò .....non voleva essere un accusa, ma semplicemete un' opinione. 

 

 

[Freud]

4 minuti fa, Jung ha detto:

Astensioni Per Espulsione: 3

 

Inizio già a ricordarvelo.

Quando ho letto questa cosa mi sono emozionato xD

[Jung]

2 minuti fa, Freud ha detto:

Quando ho letto questa cosa mi sono emozionato xD

Io preoccupato

[Freud]

1 minuto fa, Jung ha detto:

Io preoccupato

Di casi di utenti espulsi per astensione finora ne ho visto solo uno 

E poi questo costringerà i lupi a non stare con le mani in mano durante le votazioni

C'è sempre quel lupetto che non sa chi votare e poi nel casino generale alla fine non vota

[Bonaparte]

Busy day
Certo che nelle ultime pagine sono stato nominato parecchie volte per aver scritto solo un post e per di più a giorno 0, comuuuunque.

Dico un paio di cose, innanzitutto secondo me è conveniente fare le liste per il sondaggio (non ho capito se l'opinione della piazza è uguale alla mia o contraria alla mia, ma vbb), il silenziatore avrebbe comunque 1 probabilità su 4/5 (in base a quanti nomi si decidono di mettere in lista) e questo nell'eventualità di una sondata L e ricordiamo che lui non conosce i lupi, va da sé che la probabilità di questo evento è davvero bassa ed è un rischio che si può correre, invece il vantaggio a non farlo tende a zero perché un cantastorie che annuncia un L su tutti i cittadini è utile esattamente quanto un cantastorie che non si attiva, l'unica cosa che cambierebbe sarebbe riguardo a bluff/rivelazioni di veggenti o presunti tali, ma è un problema minuscolo, fare le liste dei sondabili è molto più conveniente che sconveniente.
Detto questo, a me è piaciuto a tratti Deutsh, non mi è piaciuto per niente nei confronti di Ferenczi, ma mi è piaciucchiato in tutto il resto soprattutto dopo sta storia di Ferenczi, mixed
Ferenczi che si è scaldato invece non mi è dispiaciuto, ovvero, le sue uscite non sono state fantastiche, ma non mi ha dato l'impressione di un lupo
Horney e Abraham mi sono piaciuti, però ho piccolo timore a pelle su Abraham
Però sono d'accordo con molto di quello che ha detto Abraham, soprattutto su Jones e Klein, su Jones per il suo primo commento e su Klein perché mi ha messo nella lista, chiarifico su quest'ultimo punto: non credo abbia molto senso pensare che da lupi assieme abbiano fatto la stessa lista, più plausibile pensare che Klein lupa abbia copiaincollato la prima lista che ha visto/l'ultima che si ricordava, che da lupi abbiano uscito la stessa lista non ha senso, che sono masochisti?
Sugli altri (Fromm, Jung, Freud ed altri che prima che imparerò coi fake ci vorranno anni kek), anche quelli che hanno scritto molto ho un'opinione neutrale.

Quindi lista di gente per me da sondare: Klein, Deutsh, Jones, Abraham (che razionalmente non lo sospetto, ma a pelle, avrei paura se fosse un lupo che prende il possesso della piazza, quindi meglio togliersi i dubbi per non rischiare poi).

[Abraham]

9 minuti fa, Jones ha detto:

Non mi dà fastidio che si formino delle impressioni, anzi. Il punto è che dal modo in cui ne parli non sembrano affatto impressioni.

 

No, come ho detto mi è sembrato genuino anche nel post-proposta. Ad esempio quando continuava a chiedere se c’erano controindicazioni o meno.

 

Senza motivare? 

Non posso sospettare Bonaparte per il suo commento? Anche tu mi hai sospettato per un commento. Coerenza portami via, proprio 🤣

Non mi piacciono queste tue interpretazioni, devo capire se sei in malafede. 

 

Lo sospetto, ma non sono convinto di questo sospetto perché in molti lo hanno già nominato. Di solito non è una cosa positiva, perché tra quelli che accusano potrebbero esserci dei lupi. Quindi?

Certo che sono impressioni, ho scritto le mie impressioni per ogni giocatore. Il punto non è tanto di sospettare chi ha scritto 1 o 2 commenti, ma la modalità ed il contenuto. Ed è una cosa che ho già ripetuto.

Bonaparte ha fatto un primo post di giornata ingiudicabile poiché anonimo. Tu invece ti sei accodato a lui per ribadire quello che già era stato detto e per dire che jung ti sembrava buono dopo che lo avevano già detto tutti. Sembrava quindi un commento fatto tanto per fare,come se dovessi farlo, ma non sapevi cosa dire e come dirlo. Hai trovato uno spunto per commentare in un modo molto forzato, ovvero quotando il post di Bonaparte. Come se dovessi a tutti i costi inseriti nella discussione ma non ci riuscivi. 

Per di più le giustificazioni sulle tue affermazioni le hai dichiarate solo ora a posteriori, quindi quel tuo commento faceva molto ma molto strano. 

 

Ti vedo comunque molto aggressivo ed infastidito. Ti pesa ricevere accuse eh? Madonna quanto ti sonderei. In parecchi hanno ricevuto accuse oggi ma nessuno ha risposto in toni così scocciati come stai facendo tu. 

[Jung]

Ma basta dire che siamo a giorno 0. Se è inserito è perché il gioco inizia e quindi va usato. Stop. Giuro che dalla prossima inizio a votare chi si lamenta del giorno 0.

[Abraham]

1 minuto fa, Jung ha detto:

Ma basta dire che siamo a giorno 0. Se è inserito è perché il gioco inizia e quindi va usato. Stop. Giuro che dalla prossima inizio a votare chi si lamenta del giorno 0.

Parole sante, è un giorno utile tanto quanto gli altri 

[Abraham]

Abraham: Jones; Lacan; Adler 

Jung: Fromm; Deutsch; Adler

Deutsch: Ferenczi; Mahler/klein/Bonaparte 

Freud: Winnicot; Reich; Adler 

Horney: Freud; Jones; Adler 

Fromm: Ferenczi; Winnicott; Adler

Jones: winnicot; Bonaparte; Adler 

Klein: Winnicot; Bonaparte; Deutsch 

Bonaparte: Klein; Deutsch; Jones; Abraham 

 

@Adler @Lacan @Reich @Ferenczi @Winnicott @Rank

[Jung]

1 minuto fa, Abraham ha detto:

Parole sante, è un giorno utile tanto quanto gli altri 

Ma poi considerando che i ruoli agiscono, già si ha poco da valutare con le scarse info, se poi sti sta zitti andrebbero tutti alla cieca.

[Abraham]

22 ore ago, Jones ha detto:

Buona partita a tutti!  

 

Partiamo belli carichi... in realtà non ho capito come questo possa certificare la Caramellaia.

 

21 ore ago, Klein ha detto:

Come puoi certificare la caramellaia in questo modo? 🤔

Noto che ieri in apertura è successa la stessa cosa, uno commenta dopo l'altro nello stesso identico modo. 

Mah.

[Jung]

Proprio ora, Abraham ha detto:

 

Noto che ieri in apertura è successa la stessa cosa, uno commenta dopo l'altro nello stesso identico modo. 

Mah.

Forse volevano capirlo così possono morderla prima? 

[Freud]

Se son veramente lupi in coppia rido 

[Abraham]

2 minuti fa, Jung ha detto:

Ma poi considerando che i ruoli agiscono, già si ha poco da valutare con le scarse info, se poi sti sta zitti andrebbero tutti alla cieca.

Esatto la discussione é fondamentale sorpattutto in una partita come questa dove è facile confondersi. Era necessario fare un giorno 0 dove si delineassero vari profili e si tendeva a far uscire ogni giocatore dalla sua tana. 

E direi che abbiamo fatto un buono giorno 0, non so voi ma io ormai distinguo tutti gli account (o quasi).

[Jones]

7 minuti fa, Abraham ha detto:

Certo che sono impressioni, ho scritto le mie impressioni per ogni giocatore. Il punto non è tanto di sospettare chi ha scritto 1 o 2 commenti, ma la modalità ed il contenuto. Ed è una cosa che ho già ripetuto.

Bonaparte ha fatto un primo post di giornata ingiudicabile poiché anonimo. Tu invece ti sei accodato a lui per ribadire quello che già era stato detto e per dire che jung ti sembrava buono dopo che lo avevano già detto tutti. Sembrava quindi un commento fatto tanto per fare,come se dovessi farlo, ma non sapevi cosa dire e come dirlo. Hai trovato uno spunto per commentare in un modo molto forzato, ovvero quotando il post di Bonaparte. Come se dovessi a tutti i costi inseriti nella discussione ma non ci riuscivi. 

Per di più le giustificazioni sulle tue affermazioni le hai dichiarate solo ora a posteriori, quindi quel tuo commento faceva molto ma molto strano. 

 

Ti vedo comunque molto aggressivo ed infastidito. Ti pesa ricevere accuse eh? Madonna quanto ti sonderei. In parecchi hanno ricevuto accuse oggi ma nessuno ha risposto in toni così scocciati come stai facendo tu. 

Per alcune cose sì, sono scocciato, perché hai rigirato tutto a tuo piacimento. È chiaro che non mi faccia piacere, perché non è vero. Infatti te l’ho fatto notare e tu non hai risposto a tutti i punti, ma solo a quello che volevi tu. “Hai detto quello che hanno già detto tutti” sì, ma è ciò che penso. Preferisci che rimanga in silenzio, piuttosto che “ribadire” un’opinione? Poi anche io come te ho giudicato Bonaparte e tutti gli altri in base alla modalità e al contenuto dei loro post, non capisco di cosa stiamo parlando.

[Freud]

1 minuto fa, Abraham ha detto:

Esatto la discussione é fondamentale sorpattutto in una partita come questa dove è facile confondersi. Era necessario fare un giorno 0 dove si delineassero vari profili e si tendeva a far uscire ogni giocatore dalla sua tana. 

E direi che abbiamo fatto un buono giorno 0, non so voi ma io ormai distinguo tutti gli account (o quasi).

Assolutamente