Loudo

@JackShepard Le arringhe servono per restringere. Se non restringi, non servono a un tubo e alla peggio sono dannose. Se gli indiziati sono più di 4, sono inutili perché votando normalmente al 5° nome già si inizia con i raddoppi di voto. Tutto quello che ottieni con le arringhe è dire ai lupo: "Nessun lupo è indiziato? State tranzolli! Un lupo è indiziato? Vi abbiamo detto in anticipo chi sospettare per salvarlo. Così i vostri movimenti non saranno sospetti perché non dovete nemmeno cambiare persone che sospettate all'ultimo momento per salvare uno dei vostri."

Appunto, metà delle persone in partita è troppo, diventa completamente inutile. Se lasci votare la gente liberamente, si finirà su meno nomi lol.

Boh, a me le arringhe non piacciono soprattutto al primo giorno. Perché se è vero che, per ragioni statistiche e per mancanza di info, è molto probabile che rogherà un buono, il principale vantaggio da parte nostra è vedere come si muovono i cattivi in mezzo all'incertezza e al rischio di finire rogati. Se riduci il tutto a pochi indiziati, diventa molto più facile per i cattivi nascondersi. Mentre se riduci tutto a molti indiziati, organizzarsi è completamente inutile.

Hola

Io direi punti penalità a @L Lawliet solo perché non si iscrive più.

No è un mannaro però coniglio (nel senso di fifone).

Mi piace la nuova versione.

Mi piace.

@Matt4 Come ti avevo detto nel topic della partita, secondo me sarebbe più equilibrato se, invece del ruolo esatto, in caso di associazione sbagliata venisse detto all'Araldo il modo in cui è visto il bersaglio (o, se proprio si vuole, la fazione). Secondo me bisogna sempre essere prudenti con i ruoli buoni che scoprono il ruolo esatto perché: Se scoprono un lupo, tendenzialmente non ha molta importanza stabilire quale e quindi il risultato non cambia. Se scoprono un buono, sapendo il suo ruolo esatto ti puoi praticamente dimostrare, rendendo il ruolo un po' troppo forte. Come se non bastasse, secondo me è un po' inutile mettere se un ruolo è visto Innocente/Losco, se poi inserisci un ruolo come questo che ti scopre il ruolo esatto al di là di qualsiasi considerazione. Per esempio, un Rubavittoria/Solitario vedrebbe la propria partita praticamente rovinata se fosse scoperto in questo modo. La meccanica della rivelazione quindi mi va bene, però modificherei l'effetto in caso di associazione sbagliata in "vede se il bersaglio è Innocente o Losco". Tra l'altro questo rende anche l'associazione da fare più interessante perché per esempio uno potrebbe fare ragionamenti tipo: "Provo ad abbinare il proL, sapendo che altrimenti non saprei distinguerlo da un Innocente?" "Provo ad abbinare il ruolo buono visto Losco, sapendo che altrimenti saprei distinguerlo da un lupo?" Così com'è l'associazione tende a non essere importante, perché ottiene informazioni perfette in ogni caso.

Bella partita, semplice ma combattuta. Segnalo solo un piccolo errore. Nella schedina dell'Alchimista non c'è scritto che la sua vittima è annunciata tale, né era specificato in nessuna FAQ. In assenza di tale specificazione, avrebbe dovuto essere annunciata la morte di Dream, ma non perché fosse morto.

I fixed the Diablo.

Mi spiace per Chov, che comunque si è impegnato e so che ha avuto difficoltà a gestire alla fine una partita che non era la sua, ma la mia valutazione della partita non può essere che negativa. E non per le valutazioni, è vero che il ritardo è stato un po' eccessivo, però onestamente preferisco delle valutazioni ben meditate e fatte rileggendosi la partita, cosa che necessariamente richiede tempo, piuttosto che punti dati a fresco con una valutazione che ammonta praticamente a un riassunto degli eventi. XD La partita era troppo squilibrata (già spiegato il mio punto di vista, non lo ripeto) e in un po' troppi punti la gestione è stata sloppy (es. errori sulle schede del Ragazzo Selvaggio e della Banshee, travaglio nella gestione della mia chat comune con Draxer). Alla fine mi sono perso bene le genesi di questa partita. La partita doveva essere di Talilinds ma di fatto l'ha masterata Chov la maggior parte del tempo, e il set non ho capito se era un'idea di Bucche o cosa (mi ricordavo di averla vista postare da lui questa partita in origine). XD Se però la partita era di @Talilinds, mi verrebbe da ribadire quello che ti era stato già ripetuto varie volte: se questa era la tua prima partita masterata, avresti dovuto partire con qualcosa di più semplice. Il che non vuol dire che dovevi fare un set banale Veggente, Medium, Guardia e lupi, ma che magari evitare una partita con 3 fazioni e una decina di ruoli nuovi sarebbe stato auspicabile. Soprattutto se poi neanche avevi il tempo di stare dietro a questo partita. (Non voglio fare le pulci su quanto hai seguito o non hai seguito, però io so solo che Chov mi ha detto che aveva bisogno di te per sistemare la chat condivisa della Guardia e 24 ore dopo ancora non si era mosso nulla...) Quindi niente di grave e si va avanti, non è la prima partita squilibrata o incasinata che ci sarà sul forum, però se le valutazioni hanno un senso, mi spiace ma per me non era sufficiente come masterata. Mi sento meno in colpa con la mia valutazione perché vedo che gli altri son stati larghi. XD

In generale mi piace ma qualche perplessità: - Mettere l'Osso Duro e il Lupo Avvelenatore nella stessa partita mi sembra un po' illogico, rendi troppo facile il problema dello sbrano su di lui: basta usare il veleno e non ci sono rischi. - Mi sembra eccessivo mettere sia Lupo Sciamano sia una morte extra per lo sbrano: troppo potere in mano aia lupi utilizzabile fin da subito vuol dire che ti sballa troppo facilmente la partita seccandoti subito ruoli importanti. Salvo casi eccezionali io direi sempre o l'uno o l'altro. - In questa partita poi ci sono già 4 lupi (su 17 giocatori se ho contato bene) e un antidichiarazione, non sono per nulla convinto che al Branco serva una morte extra. TL;DR Io ti consiglierei o di cancellare il Lupo Avvelenatore o, visto che è un ruolo nuovo, di modificarlo sostanzialmente. Tra l'altro così com'è è in pratica un Cerbero a scoppio ritardato, non molto interessante.

Ribadisco per l'ennesima volta, "sensazioni" non è una risposta, perché le sensazioni non sono incompatibili con la strategia. Poi, possiamo smettere di fare finta che abbiamo vinto perché abbiamo avuto buone sensazioni? Abbiamo vinto perché a un certo punto un po' di gente si è dichiarata, abbiamo avuto la fortuna del doppio voto alla persona giusta, e il fatto che il Borgomastro era un ruolo verificabile. Le sensazioni sono quelle che hanno portato fuori strada la maggior parte delle persone. Specialmente Nerea.

Ci tengo a ribadire, non è un'opinione. Le altre info diventano un elemento contro la strategia solo se sono incompatibili con essa. Altrimenti hai la probabilità matematica E gli altri elementi su cui basarti. I calcoli per raffrontare le due situazioni sono troppo complicati da fare per me adesso, ma in pratica la tua strategia è peggio se un cattivo riceve la sondata su un losco ed è meglio se un buono ha il Ciccione a 2 spazi di distanza E riceve la sondata sul vicino giusto. Ma puramente a occhio la prima ipotesi mi sembra più probabile della seconda. (E questo intero ragionamento vale solo al primo giorno perché poi il beneficio lo hai anche con la mia strategia.)

Ovviamente intendo "nulla su cui essere umile per quanto riguarda la difesa di questo ragionamento". Sennò pensate veramente che mi monti la testa, lol.

Le strategie si possono fare al giorno 0 se il set lo consente. Tra l'altro, se sei familiare con la differenza tra "tattica" e "strategia", praticamente una strategia che non possa essere esposta a giorno 0 non è una strategia.

No MegalomaniaC. Il mio ragionamento è basato su un'analisi matematica. Quindi non accetto una risposta sulla falsa riga di "È solo una tua opinione". O è giusto o è sbagliato. E non mi hai fornito elementi che dimostrino che è sbagliato. Sono aperto a una dimostrazione contraria, che tutt'ora manca. Non ho nulla su cui essere umile. (Il fatto che fossi sospetto c'entra come i cavoli a merenda. Non sto mica dicendo che volevo la sondata, ma se il ragionamento è giusto, è giusto che io sia lupo o buono.)

1) Non ci vedo nulla di sbagliato. Che senso ha da parte tua dire "Eh ma il destinatario potrebbe essere cattivo" e poi pensare che le sensazioni del Veggente siano basate su qualcosa di solido? Il destinatario ha le stesse probabilità di essere cattivo di chiunque altro. E se lo roghi, ottieni più informazioni che non a rogare qualcun altro. Non sto dicendo che VADA rogato, sto dicendo che non c'è motivo per escluderlo. 2) Come ho già spiegato, la strategia serve a dare un elemento in più su un giocatore che ha il peso che ha(-1/16 di probabilità). Non c'è scritto da nessuna parte che tu ti debba basare solo su quello. Tranne al primo giorno, al primo giorno non ha senso non attenersi religiosamente al piano perché non ci sono elementi più forti. Per la cronaca, se hai letto il mio Giorno 2 avrai visto che nel mio post dove nomino i miei tre sospetti, due erano lupi e uno era proprio Talilinds. Perché al secondo giorno c'erano più elementi.

Si può imparare a migliorare, eh.

1) No, perché il destinatario non è escluso dal rogo, rogarlo ha molto senso visto che dai al Medium più info sull'affidabilità della sondata. Inoltre, se vuoi sondare il destinatario, basta averlo a distanza 2-3-4, non ci vuole affatto molto. 2) Tu hai parlato di "falle" quindi l'hai negato. Inoltre, al giorno 1 non ci sono altri elementi a parte la sondata. Senza votazioni, le parole sono inutili. E la strategia menzionava espressanente che serviva a dare elementi che ovviamente andavano abbinati con altro. 3) No, è proprio per il fatto "Chi mai avrebbe scelto così sondato-destinatario". Io stesso da Traditore avrei abbinato Veggente e Nerea per questo fatto (e ho la chat a provarlo). Mi continua a sfuggire quale pensi sia il vantaggio a non seguire la strategia... Qual è il guadagno?

E nel caso non fosse chiaro, lo specifico. La frustrazione per il non aver seguito la strategia non deriva da considerazioni di probabilità (amen, non è la fine del mondo), ma da questo fatto. Questo è ciò che ha permesso di restringere immediatamente il cerchio sul Veggente. Ne è valsa la pena? P.S. Non ce l'ho con @Nerea che è alla seconda partita qua, ci mancherebbe. Ho già detto che mi piace quanto si sia impegnata. Però visto che ogni volta che si propone una strategia, la risposta deve essere quanto sia inutile e quanto più affidabile sia l'intuito (lol)...

Punto primo, la probabilità che il destinatario al primo giorno sia un cattivo è la stessa qualsiasi cosa si faccia, MA se la strategia è "Escludere dal rogo il sondato e i suoi vicini" mi sembra ovvio che se il cattivo destinatario è un vicino, il risultato è PEGGIORE (hai escluso due cattivi dal rogo invece di uno). Punto secondo, non c'è nessuna falla nella strategia, è una mera questione di probabilità. Un vicino di un sondato innocente aveva il 12,5% di essere lupo, contro il 18,75%. Questo è quanto. In assenza di altre informazioni, questo è un elemento utile a darti più chance di rogare un lupo. Punto terzo, un terzo dei giocatori ha capito, compreso il Traditore, chi era il Veggente grazie a questo fatto. Way to go.

Giorno 0.

Anzi, forse ancora meglio, se è Losco o Innocente.