Valutazione giocatori e master

[mariosan]

1 minuto fa, Crisalide said:

No, a me va bene la valutazione dei master, la visione totale e della partita ce l'hanno loro e non io. 

Ma non siamo in un nazismo, nessuno ti fucilerà . A me interessa saperlo, se a te non interessa dirlo, va bene uguale

[Crisalide]

E' ovvio che nessuno mi fucilerà, sono il pilastro regnante  (lol), la profanatrice delle faccine...io cercavo di smorzare il polemicozzo pesante come la peperonata fredda e te, ne vuoi un altro ?  

Io avrei assegnato i plus in maniera differente, tengo a precisare che non ne avrei assegnati a me, quindi non è un piantino. E bom. Fine, @mariosan vai a mettere l'avatar alla tua fidanzata su su aria 

[L Lawliet]

No secondo me questo è importante, se c'è qualcosa che non va con i punti bonus che sono stati dati, mi piacerebbe saperlo. Perché, come ho detto, io avrei dato esattamente gli stessi punti alle stesse persone. È importante, perché i punto di vista delle persone che giocano, aiutano a far migliorare tutti, Master compresi. Poi ovviamente, non voglio obbligarti eh, mi sembrava solo un po' strano dire cose e poi non motivare, ma non prenderla come una cosa personale, io sono tranquillo XD

[Loudo]

Son d'accordo, parla liberamente @Crisalide.

 

I punti già dati e non dati in ogni caso rimarranno quelli, ma credo che i feedback sulle valutazioni siano utili per tutti (master compresi).

Modificato 1 Maggio, 2017 da Loudo

[Crisalide]

Va bene, che gnagne che siete!

Avrei invertito i plus di Marco ed N, perchè la giocata di Marco trovo sia stata migliore di quella di N.

Impeccabile stona un po' sul non credere al veggente, andare a testa bassa contro fazione, mentre Marco ha fatto una bella giocata, rischiosa ma nonostante non sia poi durato in vita è grazie a lui ed al suo teschio passato che siamo arrivati senza ombra di dubbio su Hyè, non grazie ad N. Questo è quanto

Contenti ora?

Ovviamente, è il mio pensiero personale.

Che i punti rimanessero tali era il motivo base per non far nascere polemiche sterili su pareri senza valore

[mariosan]

2 minuti fa, Crisalide said:

Va bene, che gnagne che siete!

Avrei invertito i plus di Marco ed N, perchè la giocata di Marco trovo sia stata migliore di quella di N.

Impeccabile stona un po' sul non credere al veggente, andare a testa bassa contro fazione, mentre Marco ha fatto una bella giocata, rischiosa ma nonostante non sia poi durato in vita è grazie a lui ed al suo teschio passato che siamo arrivati senza ombra di dubbio su Hyè, non grazie ad N. Questo è quanto

Contenti ora?

Ovviamente, è il mio pensiero personale.

Che i punti rimanessero tali era il motivo base per non far nascere polemiche sterili su pareri senza valore

Amen grazie signorina delle emoticon per averci degnato del tuo parere ahhahahahahaha

[kado']

3 ore ago, sigfried said:

Kado, se tu ed altri volete accettare una menzogna così banale e malfatta, perché ci credete o perché per il quieto vivere è meglio, va bene, non è mio un problema nel primo caso, e nel secondo lo posso accettare pure io, a patto però che non mi si offenda volendo a tutti i costi convincermi che sono in torto o che mi stia fissando.

 

Ma "quieto vivere" de che?

Se vuoi avanzare critiche costruttive nessuno te lo impedisce. Le tue paranoie però è meglio se le conservi per te stesso, perché se le riporti in topic diventano accuse abbastanza gravi. Dunque o le provi o le ritiri, altrimenti della reputazione da bambino di tre anni puoi accusare solo te stesso.

Fossi in loro pretenderei le tue di scuse, pensa un po'.

 

Trova il post in cui affermo di accusarti per via della locanda. Trova il post in cui ti voto a giorno 01, dato che ero talmente sicuro della mia stessa interpretazione. Continui a lamentarti della mancanza di autocritica altrui, ma linkami anche solo un post in cui ammetti di esserti reso ancora più sospetto insistendo su un'interpretazione della locanda (in quel momento) abbandonata dal resto dei giocatori.

 

Se a questo giro mi infervoro invece di ignorarti mentre (al solito) mi rigiri le parole, è proprio perché tra le tue osservazioni ce ne sarebbero anche di condivisibili e potenzialmente costruttive*, se solo il tuo ego non ti spingesse a legarle ad accuse gratuite e polemiche ovviamente inconcludenti.

 

* mi riferisco al fatto che la locanda descriveva eventi non-notturni.

Il fatto di non aver incluso locande nei giorni successivi (non penso avrebbe fatto differenza) e l'aver fatto riferimento al modo di giocare di un determinato ruolo (per me è totalmente lecito) sono "errori" abbastanza opinabili, che tu voglia ammetterlo o no.

 

 

[Hyè]

@sigfried ora che hai anche tu tutte le info mi puoi fare un esempio di una locanda che avresti scritto te il primo giorno con quelle poche info? Vorrei solo capire il tuo punto di vista.

[sigfried]

kado, chi ha scritto questo?

 

"Comunque c'è da dire che i lupi non si sono difesi male.

Con Sig ho avuto dubbi fino alla fine.

Era riuscito a convincermi che la locanda fosse sbagliata. Ero tornato a prenderla in considerazione solo perché continuava a screditarla ad oltranza, quando ormai non ne parlava quasi nessuno."

 

E cosa vuol dire quello che ho evidenziato?

 

 

14 minuti fa, Hyè said:

@sigfried ora che hai anche tu tutte le info mi puoi fare un esempio di una locanda che avresti scritto te il primo giorno con quelle poche info? Vorrei solo capire il tuo punto di vista.

 

La domanda è tendenziosa e inutile.

Non ero io il master, e qualunque risposta possa dare, non cambia la natura errata o giusta della locanda di loudo. Mica se rubo posso difendermi dicendo "cosa avresti fatto tu". Anche se tu dici, avrei rubato anch'io, il mio reato resta. Però, se proprio ci tieni, non avrei messo nessuna locanda. Di sicuro non per dire che un giocatore, spiegandone il ruolo, non ha ancora letto il messaggio.

 

 

Ad ogni modo, la critica costruttiva è questa:

 

- La locanda ha falsato la partita. Mi sarei aspettato che fosse ammesso, e non che mi si fanno battute.

- La spiegazione ufficiale della locanda, è peggio di quella ufficiosa da me proposta. Perché in pratica sputtana il ruolo di una persona. Questo deve essere detto. Ne convenite?

- Il fatto che sia stata l'unica locanda, può essere stato interpretato come un'ammissione di colpa da parte dei master, "aver fatto una cazzata". L'ho pensato io, l'ha pensato anche L, forse l'hanno pensato anche altri. Mi sarei aspettato da parte dei master almeno riconoscere questo, e dire, è vero, potevamo farlo. Invece la risposta "abbiamo scritto che le locande non sarebbero uscite più" rigetta ogni responsabilità e ogni possibilità di dialogo e critica. Ne convenite?

- L'assegnazione dei punti per una locanda non decifrata, crea un precedente pericoloso, dove appunto, nelle prossime partite, se c'è una locanda, si deve essere premiati nello stesso modo: ovvero limitandosi a capire i riferimenti.

 

Però prendo atto che questi punti elencati, ripetuti più volte, li avete ignorati bellamente.

Mi piacerebbe ascoltare le vostre risposte, ora.

[Merî]

Io sinceramente voglio evitare di rispondere perché ritengo alcuni post offese gratuite,  non solo come master di questa partita ma anche come persona.

 

Penso che tutti siano capaci di farsi Una propria opinione. 

[sigfried]

Sì, mo sono io quello che offende.

Come rivoltare le cose.

[Hyè]

4 minuti fa, sigfried said:

La domanda è tendenziosa e inutile.

Non ero io il master, e qualunque risposta possa dare, non cambia la natura errata o giusta della locanda di loudo. Mica se rubo posso difendermi dicendo "cosa avresti fatto tu". Anche se tu dici, avrei rubato anch'io, il mio reato resta. Però, se proprio ci tieni, non avrei messo nessuna locanda. Di sicuro non per dire che un giocatore, spiegandone il ruolo, non ha ancora letto il messaggio.

In realtà per me la locanda per essere buona deve essere interpretabile e dare vari spunti di riflessione alle persone quindi, nel bene e nel male, i giocatori sono condizionati. Ma non perché la locanda è messa lì a dare info giuste e false, è lì e poi tutti noi la interpretiamo a convenienza, ognuno lo fa per il suo ruolo. Tu che sei lupo dici che è stato sondato un lupo e lo accusi dicendo che cercava un'altra interpretazione, il veggente sa che ha sondato un non lupo e dice che secondo lui la locanda dice quello...insomma, ognuno ha la propria idea e va a vantaggio di chi dà un'interpretazione credibile e riesce a farsi seguire dagli altri. Qui non si tratta di un reato come il rubare che è sbagliato a prescindere ma si tratta di qualcosa di diverso sul quale si può discutere.

 

 

Ad ogni modo, la critica costruttiva è questa:

 

- La locanda ha falsato la partita. Mi sarei aspettato che fosse ammesso, e non che mi si fanno battute.

La partita viene falsata dai giocatori che interpretano la locanda. Se dalla locanda si capiva che chi aveva il teschio era buono ti saresti lamentato a fine partita? Avresti detto che i lupi hanno vinto ma solo perché la locanda sembrava suggerire che tu fossi buono? Quante persone ti hanno sondato quella notte credendoti lupo?

- La spiegazione ufficiale della locanda, è peggio di quella ufficiosa da me proposta. Perché in pratica sputtana il ruolo di una persona. Questo deve essere detto. Ne convenite? 

La spiegazione è una, non è una cosa in cui ci si mette d'accordo. È come la matematica, puoi interpretarla quando vuoi ma la soluzione è una. 1+1 = 2, se per te fa 5, hai torto, non c'è da aggiungere altro. Io ti dico che mi chiamo Alessio, se a te  il nome non piace non ci possiamo accordare in nessun modo, te lo fai andare bene o non mi chiami.

- Il fatto che sia stata l'unica locanda, può essere stato interpretato come un'ammissione di colpa da parte dei master, "aver fatto una cazzata". L'ho pensato io, l'ha pensato anche L, forse l'hanno pensato anche altri. Mi sarei aspettato da parte dei master almeno riconoscere questo, e dire, è vero, potevamo farlo. Invece la risposta "abbiamo scritto che le locande non sarebbero uscite più" rigetta ogni responsabilità e ogni possibilità di dialogo e critica. Ne convenite?

A me non piacciono le locande una tantum (avevo creato un ruolo che poteva richiederle quando voleva) ma in ogni caso tu eri matematicamente cattivo. E la conferma del fatto che tu mentissi non ce l'ha data nessuna locanda, solamente il ruolo che dicevi di avere, la meretrice. Forse se ti prendevi un altro ruolo potevamo avere il dubbio che eri buono. Se eri la meretrice non c'erano proprio possibilità che la notte avessimo avuto due morti, matematicamente impossibile. Se eri la meretrice non avevamo ucciso il giovane lupo al rogo mentre se eri un lupo la meretrice era morta la notte dopo. E questa info ce l'ha scritta la locanda? Non mi pare. Sei stato rogato, hai scelto il peggior ruolo da rubarti e la meretrice vera lo ha certificato. Se davvero come dici tu i master avevano la coscienza sporca, avrebbero dovuto fare una seconda locanda dando qualche info in più ai lupi.

- L'assegnazione dei punti per una locanda non decifrata, crea un precedente pericoloso, dove appunto, nelle prossime partite, se c'è una locanda, si deve essere premiati nello stesso modo: ovvero limitandosi a capire i riferimenti.

Quindi ora vuoi una locanda che sia abbastanza semplice da essere totalmente decifrata da una singola persona?

 

Però prendo atto che questi punti elencati, ripetuti più volte, li avete ignorati bellamente.

Mi piacerebbe ascoltare le vostre risposte, ora.

Ti rispondiamo ma forse è inutile perché non c'è peggior sordo di chi non vuole ascoltare. Quello che dici tu sono tuoi pensieri e non puoi farli passare come verità assolute perché non lo sono. A te non piacciono le locande? Non giocare quando ci sono le locande. Meri e Loudo ti fanno schifo come master? Mettigli insufficiente perché ti hanno rovinato la partita e non giocare più quando masterano loro se li ritieni incapaci. Dici che queste locande sono fatte male? Dicci tu come le faresti, magari negli ultimi 10 anni abbiamo avuto torto e ci rendiamo conto che c'è un modo diverso di farle. Nessuno ti costringe a giocare, io da quando l'hai presa sul personale e hai scritto che io ho giocato la partita unicamente per andarti contro ho smesso di votarti in partita perché sinceramente tra perdere la partita e avere te che ti lamenti perché ti ho votato, preferisco la prima. Quindi se ti vedo iscritto metto in conto questo e dovresti farlo anche tu quando trovi master che non ti piacciono. O li eviti e non giochi o ti iscrivi sapendo già che ti deluderanno. 

 

[sigfried]

1 minuto fa, Hyè said:

In realtà per me la locanda per essere buona deve essere interpretabile e dare vari spunti di riflessione alle persone quindi, nel bene e nel male, i giocatori sono condizionati. Ma non perché la locanda è messa lì a dare info giuste e false, è lì e poi tutti noi la interpretiamo a convenienza, ognuno lo fa per il suo ruolo. Tu che sei lupo dici che è stato sondato un lupo e lo accusi dicendo che cercava un'altra interpretazione, il veggente sa che ha sondato un non lupo e dice che secondo lui la locanda dice quello...insomma, ognuno ha la propria idea e va a vantaggio di chi dà un'interpretazione credibile e riesce a farsi seguire dagli altri. Qui non si tratta di un reato come il rubare che è sbagliato a prescindere ma si tratta di qualcosa di diverso sul quale si può discutere

 

L'interpretazione ufficiale di loudo, dice "che la sposa non ha aperto ancora il suo messaggio." Prendendola per buona, afferma che un determinato ruolo, che si può capire dall'accesso dei giocatori, appartiene a X. Questo falsa la partita, a prescindere. Perché viene data un'informazione non di gioco.

 

 

4 minuti fa, Hyè said:

La partita viene falsata dai giocatori che interpretano la locanda. Se dalla locanda si capiva che chi aveva il teschio era buono ti saresti lamentato a fine partita? Avresti detto che i lupi hanno vinto ma solo perché la locanda sembrava suggerire che tu fossi buono? Quante persone ti hanno sondato quella notte credendoti lupo?

 

Penso di aver risposto già nel cimitero, quando ho detto, più o meno testualmente, che nella prossima partita in cui un master la falsa con un errore, sia pure in buona fede, io smetto di giocare seduta stante.

 

6 minuti fa, Hyè said:

La spiegazione è una, non è una cosa in cui ci si mette d'accordo. È come la matematica, puoi interpretarla quando vuoi ma la soluzione è una. 1+1 = 2, se per te fa 5, hai torto, non c'è da aggiungere altro. Io ti dico che mi chiamo Alessio, se a te  il nome non piace non ci possiamo accordare in nessun modo, te lo fai andare bene o non mi chiami.

 

Che c'entra con quello che ho scritto io?

 

7 minuti fa, Hyè said:

A me non piacciono le locande una tantum (avevo creato un ruolo che poteva richiederle quando voleva) ma in ogni caso tu eri matematicamente cattivo. E la conferma del fatto che tu mentissi non ce l'ha data nessuna locanda, solamente il ruolo che dicevi di avere, la meretrice. Forse se ti prendevi un altro ruolo potevamo avere il dubbio che eri buono. Se eri la meretrice non c'erano proprio possibilità che la notte avessimo avuto due morti, matematicamente impossibile. Se eri la meretrice non avevamo ucciso il giovane lupo al rogo mentre se eri un lupo la meretrice era morta la notte dopo. E questa info ce l'ha scritta la locanda? Non mi pare. Sei stato rogato, hai scelto il peggior ruolo da rubarti e la meretrice vera lo ha certificato. Se davvero come dici tu i master avevano la coscienza sporca, avrebbero dovuto fare una seconda locanda dando qualche info in più ai lupi.

 

Ma il punto non è valutare la mia giocata eh.

In lista lupi, e poi con i master, ho detto loro che sono stato tirato in mezzo (e i post lo dimostrano) per via della locanda. Della stessa opinione, erano anche gli altri lupi. Ho chiesto, e anche gentilmente, ai master di almeno riconoscerlo. Di contro mi si è risposto in maniera ironica facendomi passare per quello che cerca alibi alla sua giocata. Per questo e solo per questo, mi sento irritato. Sarebbe bastato ammettere che sì, è vero, la locanda un po' ti ha tirato i riflettori addosso, non volevamo. Invece mai, neanche per sbaglio, si è ammessa la cosa.

Cosa poi c'entri il mio ego, paranoie, e altre parole senza significato, non lo so.

 

10 minuti fa, Hyè said:

Quindi ora vuoi una locanda che sia abbastanza semplice da essere totalmente decifrata da una singola persona?

 

Semmai ho detto che se si premia chi ha capito i riferimenti, senza però aver decifrato correttamente il senso della locanda una volta, lo si deve fare sempre. Ma che questo, è pericoloso e sbagliato. Perché finisce per premiare chi usa google, e non chi gioca bene. Impoverendo il gioco di tutti.

 

11 minuti fa, Hyè said:

Ti rispondiamo ma forse è inutile perché non c'è peggior sordo di chi non vuole ascoltare. Quello che dici tu sono tuoi pensieri e non puoi farli passare come verità assolute perché non lo sono. A te non piacciono le locande? Non giocare quando ci sono le locande. Meri e Loudo ti fanno schifo come master? Mettigli insufficiente perché ti hanno rovinato la partita e non giocare più quando masterano loro se li ritieni incapaci. Dici che queste locande sono fatte male? Dicci tu come le faresti, magari negli ultimi 10 anni abbiamo avuto torto e ci rendiamo conto che c'è un modo diverso di farle. Nessuno ti costringe a giocare, io da quando l'hai presa sul personale e hai scritto che io ho giocato la partita unicamente per andarti contro ho smesso di votarti in partita perché sinceramente tra perdere la partita e avere te che ti lamenti perché ti ho votato, preferisco la prima. Quindi se ti vedo iscritto metto in conto questo e dovresti farlo anche tu quando trovi master che non ti piacciono. O li eviti e non giochi o ti iscrivi sapendo già che ti deluderanno. 

 

Ma che discorso è?

 

Comunque, a prescindere da tutto, non gioco più. Non è una minaccia eh, e spiego anche le ragioni, che non dipendono dalla questione, se non come effetto collaterale. Alla prossima partita, qualcuno più o meno inconsciamente, potrebbe decidere di non votarmi per paura di polemiche. L'idea che la mia presenza possa falsare il gioco, non mi piace. Per cui, preferisco farmi da parte e non rovinare il gioco agli altri.

 

Infine, mi spiace aver perso la pazienza e usato un linguaggio un po' duro, mi sentivo preso in giro e la cosa mi irritava sul serio. Per cui mi scuso se qualcuno s'è sentito offeso, non era mia intenzione. La questione poteva essere portata avanti diversamente da tutti, ma io mi prendo le mie responsabilità, e visti i trascorsi, sapendo che la mia presenza renderebbe le partite falsate, mi faccio da parte.

 

Buon gioco a tutti.

 

 

[Crisalide]

Qui stiamo dimenticando l'abc del tutto, si tratta di un gioco...fatto per "divertire" e "passare il tempo in compagnia".

Se in una partita ti sospetto, ti voto, dopo la partita puoi anche ricopiarmi l'antico testamento in aramaico antico, non me ne frega niente.

 

[Hyè]

Rispondo subito così leviamo l'appiglio che lascio passare ore per scrivere qualcosa di credibile (anche perché ho da studiare stasera e domani manco tutto il giorno).

2 minuti fa, sigfried said:

L'interpretazione ufficiale di loudo, dice "che la sposa non ha aperto ancora il suo messaggio." Prendendola per buona, afferma che un determinato ruolo, che si può capire dall'accesso dei giocatori, appartiene a X. Questo falsa la partita, a prescindere. Perché viene data un'informazione non di gioco.

Non necessariamente significa non essersi connesso ma in ogni caso anche se era così chiaro (e infatti ci siamo arrivati tutti) era ben nascosto fra le possibili interpretazioni. 

 

Penso di aver risposto già nel cimitero, quando ho detto, più o meno testualmente, che nella prossima partita in cui un master la falsa con un errore, sia pure in buona fede, io smetto di giocare seduta stante.

Punti di vista, il cimitero l'ho letto velocemente e non me lo ricordavo.

 

Che c'entra con quello che ho scritto io?

Che la locanda è da interpretare, la soluzione no: è quella e basta quindi non ha proprio senso che tu devi proporre una soluzione ufficiosa alla locanda.

 

 

Ma il punto non è valutare la mia giocata eh.

In lista lupi, e poi con i master, ho detto loro che sono stato tirato in mezzo (e i post lo dimostrano) per via della locanda. Della stessa opinione, erano anche gli altri lupi. Ho chiesto, e anche gentilmente, ai master di almeno riconoscerlo. Di contro mi si è risposto in maniera ironica facendomi passare per quello che cerca alibi alla sua giocata. Per questo e solo per questo, mi sento irritato. Sarebbe bastato ammettere che sì, è vero, la locanda un po' ti ha tirato i riflettori addosso, non volevamo. Invece mai, neanche per sbaglio, si è ammessa la cosa.

Cosa poi c'entri il mio ego, paranoie, e altre parole senza significato, non lo so.

Sotto i riflettori ci sei finito perché avevi il teschio, che qualcuno ti ha dato perché gli sei sembrato sospetto forse. Ogni giocatore in base a quello che c'è scritto nella locanda fa riferimento alle proprie azioni e prova a interpretare anche le azioni altrui.

 

Quota

 

Mio caro Carlo,

Ho letto la tua penultima e mi ha causato grande tristezza. Anche Estella l'ha letta.

 

H.

 

 

Poteva anche essere H = Amleto che è triste perché ha dato il teschio ad un buono, Estella è dove è nato Javi Martinez che è del Bayern Monaco e monaco = sacerdote, poteva essere Carlo principe del Galles che qualcuno ha sondato il cantastorie (il gallo canta) o che il cantastorie avrebbe cantato quel giorno perché è stato sondato un lupo, San Carlo la patatina poteva essere un riferimento alla meretrice...cioè dire che tu sei stato inchiodato dalla locanda è un po' un alibi. 

 

 

Semmai ho detto che se si premia chi ha capito i riferimenti, senza però aver decifrato correttamente il senso della locanda una volta, lo si deve fare sempre. Ma che questo, è pericoloso e sbagliato. Perché finisce per premiare chi usa google, e non chi gioca bene. Impoverendo il gioco di tutti.

Chi usa google significa che fa ricerche e che si impegna, esattamente come si impegna chi gioca bene.

 

 

Ma che discorso è?

 

Comunque, a prescindere da tutto, non gioco più. Non è una minaccia eh, e spiego anche le ragioni, che non dipendono dalla questione, se non come effetto collaterale. Alla prossima partita, qualcuno più o meno inconsciamente, potrebbe decidere di non votarmi per paura di polemiche. L'idea che la mia presenza possa falsare il gioco, non mi piace. Per cui, preferisco farmi da parte e non rovinare il gioco agli altri.

 

Infine, mi spiace aver perso la pazienza e usato un linguaggio un po' duro, mi sentivo preso in giro e la cosa mi irritava sul serio. Per cui mi scuso se qualcuno s'è sentito offeso, non era mia intenzione. La questione poteva essere portata avanti diversamente da tutti, ma io mi prendo le mie responsabilità, e visti i trascorsi, sapendo che la mia presenza renderebbe le partite falsate, mi faccio da parte.

 

Buon gioco a tutti.

Non serve fare minacce, alla fine ho detto il voto conta relativamente perché conta più quello che dico e se sei sospetto, lo dico. In questa partita me la sono rovinata da solo col voto su N perché ero irritato dal vittimismo ma non ho fatto danni: in ogni caso non avrei comunque vinto quindi la partita non è stata falsata e se eviti di prendere ogni cosa sul personale sicuramente non verrà falsato nulla in futuro. Se qualcuno lo farà in futuro si tratta comunque di una conseguenza e non di un'iniziativa nata senza motivo. Come tu pretendi che gli altri debbano sempre scusarsi con te per cose che non hanno fatto, forse tu dovresti scendere dal piedistallo e accettare che quello che dici tu è una tua opinione che può essere condivisibile o meno e non una verità assoluta. 

 

 

 

[Jawall]

Non ho seguito il discorso, e non prendo le parti di nessuno, ma possibile che ogni volta ci deve essere qualcosa su cui battibeccare così "fortemente"?

 

Io mi sono iscritto nel forum pensando di divertirmi insieme ad altri a giocare a questo gioco, il quale mi è sempre piaciuto, consoscendo persone nuove con cui socializzare... Qui stiamo secondo me perdendo il concetto di base: è solo un gioco. Non c'è bisogno di farci un'affare di stato. Vanno bene le critiche costruttive, ma non andiamo oltre! altrimenti il divertimento vien a meno e poi man mano che si continua con questo clima, molta gente non avrà più voglia di giocare.

 

 

Stiam sereni che nella vita c'è ben altro di cui preoccuparsi di una partita di lupus

 

 

[~ Josephine]

Premessa: non ho intenzione di fare polemica, spero che Loudo decida di masterare di più e più spesso.

Come ben sapete non sono la fan #1 di sigfried, ma ho bisogno di dire un paio di cose.

Non voglio difenderlo, ma fare chiarezza. Il gioco è un gioco e deve restare tale, ma tutti dobbiamo prenderci le responsabilità delle nostre azioni e risponderne. Non è per fare processi o altro, sono considerazioni che spesso sono volte al miglioramento della giocata stessa.

 

Io non penso assolutamente che ci sia stato intento,da parte dei master, di screditare sigfried.

Le locande sono rischiose, provocano SEMPRE grandi dibattiti e discussioni quasi mai pacifiche. Questo è un dato oggettivo.

Ora, Loudo era alla sua prima masterata e nessuno, credo, pretendeva perfezione, anche se di fatto non ha sbagliato quasi nulla.

Veniamo al nocciolo, però:

- la locanda o la usi sempre o mai, altrimenti davvero uno può pensar male 

- se la usi e vuoi modificare la prassi (regolamento), devi specificarlo. Questa in particolare non raccontava di eventi ed azioni notturne, ma tutti si sono basati su quelle per interpretarla.

- Non si possono fare riferimenti a giocatori, ma solo a ruoli. Ora, non so voi, ma l'interpretazione corretta, scritta nei retroscena, prima di tutto si riferisce a Cheese, impossibile da capire e impossibile da pensare che non abbia letto un messaggio (sono dati che conosce solo il master). In secondo luogo, non fa riferimento ad un evento notturno ed era quindi fortemente fuorviante.

Non dite di no.

- La locanda può e deve influenzare la partita, quindi sul fattore "abbiamo interpretato la locanda, ma eri già sospetto" io non sono super d'accordo. Sigfried sicuramente era già risultato iper sospetto, ma la locanda ha permesso a kado di schiacciarlo. Questo è illecito? No, però non mi sembra giusto negarlo. Dire "la locanda mi ha aiutato a raggiungere lo scopo di rogare un sospetto, facendo leva sugli altri con delle prove" non è un crimine, né tantomeno sarebbe punibile per regolamento. Mi sembra solo brutto negare l'evidenza.

 

 

Detto tutto questo, io spero vivamente che nessuno smetta di giocare e che si possa in futuro semplicemente migliorarsi. Non sempre va tutto come uno potrebbe aspettarsi e anche questa locanda a mio parere è stato un imprevisto.

Se posso dire, nessuno dovrebbe prendersela più del dovuto.

 

Il mio voto è buono e non ottimo unicamente per questa cosa.

La locanda, se parla di eventi non relativi alle azioni notturne, va inserita nelle specifiche del regolamento. Per tutto il resto invidio la capacità di costruire partite di Loudo e spero di vederlo ancora in questa veste!

[Merî]

32 minuti fa, ~ Josephine said:

Non voglio difenderlo, ma fare chiarezza. Il gioco è un gioco e deve restare tale, ma tutti dobbiamo prenderci le responsabilità delle nostre azioni e risponderne

 

Abbiamo risposto più volte in cimitero in privato e nei retroscena. Purtroppo sono uscita dalla conversazione privata con Sig altrimenti avrei quotato i post.

1) Mi è stato detto che abbiamo inventato l'interpretazione della locanda, abbiamo messo anche le prove che non abbiamo mentito. (Conversazione privata che potete vedere nel cimitero) Nonostante questo ci siamo presi dei bugiardi, che abbiamo inventato e falsato la conversazione xD Non so manco come avrei potuto farlo xD

2) Abbiamo risposto in privato inizialmente e in pubblico (in cimitero) in modo serio e rispettoso(sulla locanda). Ma intanto le offese bugiarda ecc ecc le stiamo prendendo io e loudo. Arriveranno mai delle scuse per queste offese serie piuttosto?Chissà. 

3) Nonostante cercassimo di scherzarci su (dopo aver risposto in modo serio)  ma rivedere la cosa nei retroscena meglio con tutti, in modo più consapevole, ci è stato detto che volevamo "nascondere"  e trovare giustificazioni. 

4) Mi è stato detto che non voglio ammettere di aver sbagliato. Quando ho scritto subito in privato e in pubblico se ci dovevamo scusarci per "una interpretazione" che secondo me era forse troppo ovvia pensare negativo quindi ci dovevamo pensare meglio. Mi dispiace che ha sfavorito i lupi. Avevo scritto questo a sig in privato in cimitero, nei retroscena non mi ricordo più se l'avevo scritto perche ho ripetuto cosi tante volte le stesse cose che capirai che la stanchezza arriva per tutti. 

Sul fatto che la locanda si dovesse riferire solo agli eventi della notte non pensavo fosse obbligatorio si riferisse solo agli eventi. 

In passato si è usata per descrivere quello che succedeva in topic. Lo so benissimo perche mi è successo. Mi dispiace con i lupi, è stato una nostra mancanza da master.

 

Ma abbiamo detto cosi tante volte questa cosa che ci siamo dovuti giustificare per altre cose extra che secondo me è passato inosservato. 

 

 

Sono satura. 

 

 

[Loudo]

@~ Josephine Accetto assolutamente le tue critiche, però credo che a questo punto serva fare più chiarezza sulle locande a beneficio di tutti. Perché qui mi sembra che ognuno veda le locande un po' a modo suo, quindi forse adottare una posizione chiara e ufficiale sarebbe meglio.

 

- la locanda o la usi sempre o mai, altrimenti davvero uno può pensar male 

Per dire, quando io sono approdato su questo forum era in corso la partita Classicone di @Papà eco, che ho seguito un po' da lurker. In quella partita a un certo punto è arrivata dal nulla una locanda al Giorno 5. E non mi sembra che sia sorta nessuna contestazione.

Ho chiesto in anticipo, prima dell'inizio della partita, se fosse un problema mettere le locande non ogni giorno ma solo quando mi sentivo "ispirato" e mi è stato detto che potevo farlo.

 

- se la usi e vuoi modificare la prassi (regolamento), devi specificarlo. Questa in particolare non raccontava di eventi ed azioni notturne, ma tutti si sono basati su quelle per interpretarla.

Beh la prassi e il regolamento mi sembra siano un po' in contraddizione l'una con l'altro, questo era quello che dicevo. Comunque accetto senz'altro la critica, però se anche membri dello staff non erano a conoscenza di questa cosa, ci sarebbe da chiarire il regolamento prima di tutto, secondo me.

 

- Non si possono fare riferimenti a giocatori, ma solo a ruoli. Ora, non so voi, ma l'interpretazione corretta, scritta nei retroscena, prima di tutto si riferisce a Cheese, impossibile da capire e impossibile da pensare che non abbia letto un messaggio (sono dati che conosce solo il master). In secondo luogo, non fa riferimento ad un evento notturno ed era quindi fortemente fuorviante.

Non dite di no.

Il riferimento era a Cheese che non ha fatto nulla per tutto il giorno precedente (perché non si era ancora collegato). Che non avesse letto il messaggio con il ruolo ovviamente lo potevamo sapere solo noi master, ma la locanda non si riferiva a quello ma al fatto che non avesse scritto nulla nel giorno precedente. E non era certo passato inosservato ai giocatori questo fatto. XD

 

- La locanda può e deve influenzare la partita, quindi sul fattore "abbiamo interpretato la locanda, ma eri già sospetto" io non sono super d'accordo. Sigfried sicuramente era già risultato iper sospetto, ma la locanda ha permesso a kado di schiacciarlo. Questo è illecito? No, però non mi sembra giusto negarlo. Dire "la locanda mi ha aiutato a raggiungere lo scopo di rogare un sospetto, facendo leva sugli altri con delle prove" non è un crimine, né tantomeno sarebbe punibile per regolamento. Mi sembra solo brutto negare l'evidenza.

Se la locanda ha un senso, è per dare informazioni che i giocatori già non hanno. Quindi è inevitabile che le locande influenzino la partita, altrimenti non si dovrebbero proprio fare. Non dovrebbe neanche essere una critica.

La critica infatti è stata "Una locanda non può dire a Giorno 1 chi è uno dei lupi". Non l'ha fatto perché non era quella l'intenzione. Poi che la locanda fosse sbagliata perché il regolamento prevede che debba riguardare solo eventi notturni lo accetto, ma se neanche metà dello staff ne è consapevole mi sembra un po' esagerato recriminarlo all'utente iscritto da due mesi. XD

 

 

Dopodiché accetto di buon grado le tue critiche e la tua valutazione che per me è un incentivo a migliorare.

Tranne sulle locande, che non ne farò più. :-P

[Merî]

Che poi ero andata a leggere la parte del regolamento riguardante la locanda prima della partita. 

Vi riporto la parte del regolamento inerente. 

 

Quota

 

Locande (indizi)

Se il regolamento specifico lo prevede, ogni giorno il moderatore pubblicherà nel topic di discussione una "locanda", ovvero un messaggio contenente indizi rivolti a tutti i giocatori, come aiuto imparziale alla comprensione degli avvenimenti del giorno precedente. Le informazioni possono riferirsi al ruolo della vittima o del sondato, o più in generale a come hanno agito i vari poteri notturni.

La locanda non è un giocatore ed ha il solo scopo di dare indizi, mai di fornire suggerimenti chiari ai contadini: se i contadini continuano a bruciare buoni senza capirci niente... pazienza! Non è compito del moderatore risolvere situazioni di svantaggio naturale.

 

 

[L Lawliet]

Io voglio dire solo una cosa. Non entro in merito nel come fare le locande e come dare i punti per le interpretazioni delle locande, perché veramente mi sono fatto il fegato amaro in passato, e soprattutto nel topic creato appositamente da kado poco prima di questa partita, proprio per dire che quei punti del regolamento erano sbagliati/da cambiare, ma si è risolto con un "abbiamo pareri discordanti, quindi si lasciano le cose come stanno", e rimanendo con ancora più dubbi di quanti ne siamo partiti. Quindi, sinceramente, non ne voglio sapere più nulla. Anche perché alla fin fine, si tratta solo di una cagata di punteggio di una presunta classifica che non importa a nessuno, soprattutto a me stesso. L'importante è 1. divertirsi 2. giocare bene per sé stessi e per far migliorare gli altri in modo da migliorare ancor di più sé stessi.

 

Detto questo, io voglio spendere 2 parole solo su quanto ha detto @Hyè prima. A me sinceramente non piace per nulla il fatto che Hyè (non me ne volere, ma vorrei evitare che anche altre persone lo facciano in futuro) non abbia votato alcune persone perché "da quando l'hai presa sul personale e hai scritto che io ho giocato la partita unicamente per andarti contro ho smesso di votarti in partita perché sinceramente tra perdere la partita e avere te che ti lamenti perché ti ho votato, preferisco la prima" o comunque non votare alcune persone perché "poi se la prendono, e non mi va". Per me questo è un comportamento sbagliato, e anche quando l'ha fatto in partita, mi ha fatto un po' storcere il naso. Prendo un caso eclatante, per spiegare il concetto. Se Joppa non volesse mai votare sig perché non "sono in buoni rapporti", io non posso mai capire se il suo non votarlo è per strategia o no. Se tu Hyè non hai votato sig o Crisalide, perché dicevi "non li voto perché poi se la prendono", io non so se lo stai facendo per strategia o no. Ma non è manco questo. Se tu Hyè fossi veggente, e avessi sondato N lupo, che fai non la voti perché poi se la prende? Oppure non la sondi perché se poi risulta lupo non puoi votarla perché se la prende? Non mi sembra un ragionamento corretto, o comunque è un ragionamento che falsa tutta la partita. Il fatto, ad esempio, che una persona non sopporta ad un'altra per motivi che esulano la partita, e che magari la vota solo a sfregio, è un comportamento sbagliato, perché falsa la partita sia a sé stessa che a tutti gli altri. Se non si riesce a lasciare fuori dalla partita queste cose personali, si deve essere in grado di non giocare la partita, per rispetto delle persone che in quella partita si stanno impegnando, e che vogliono solo giocare. Io personalmente se ho problemi con una determinata persona, a quella partita non gioco, sia perché da fastidio a me, e sia perché non mi va che col mio comportamento faccio pesare la cosa sugli altri. E questa cosa l'ho già fatta personalmente, nella partita in cui ero Master con Jawall, ma non ho mai detto niente a nessuno né fattovene accorgere. Perché ci tengo a lasciare le cose che non riguardano la partita stessa, fuori dalla partita. Jawall e kado ne sono entrambi testimoni. Ovviamente è la mia opinione, ma mi sembrava giusto dirlo.

[Crisalide]

Ah, ma io pensavo che fosse solo tattica quella di Hyè, non pensavo avesse problemi con me. Mi spiace se è così

 

[N ™]

Io ho letto un po' tutta la discussione e mi sembra difficile diciamo rispondere ai vari punti chiariti o discussi dai vari utenti quindi farò più o meno un discorso generale. 

Allora PER ME la locanda DEVE essere una specie di enigma che riporta a un RIFERIMENTO, il quale descrive i possibili eventi accaduti nella notte precedente. E secondo me i Masters @Loudo e @Merî si sono accorti di aver sbagliato su questo punto e hanno detto di aver sbagliato poiché non pensavano che dovesse riferirsi solo a fatti avvenuti di notti. Ad ogni modo, per me deve essere così:  

Esempio: IMMAGINE X. Mediante ricerca su Google aggiunta a frasi da decifrare, la locanda decifrata riporta al ruolo del Diablo (se ad esempio c'è in partita). Quindi in questo caso il riferimento è il Diablo. Ok? Chiaramente i ruoli che agiscono la notte precedente sono 4. Quindi la "corretta" decifrazione della locanda, a mio parere è aver capito che c'è il Diablo di mezzo... E che può riferirsi a: 1) veggente ha sondato il diablo 2) strega ha deviato su diablo 2) cacciatore ha deviato su diablo. È chiaro, al contrario di quello che dice @sigfried, sempre secondo il mio parere, che è quasi impossibile decifrare correttamente la locanda se non (al massimo) per i ruoli che hanno agito su Diablo, per esempio. Ma è giusto non poter mai arrivare a una CORRETTA DECIFRAZIONE del significato della locanda ma solo a un riferimento che rimanda a possibili combinazioni di azioni, altrimenti 1) non giocheremmo più a Lupus, dato che si avrebbero certezze 2) non si chiamerebbe LOCANDA. 

Tralasciamo un attimo il fatto che in questo caso era proprio sbagliato il fatto che la corretta decifrazione era Cheese inattivo sposa. Ok? Noi in questa partita abbiamo ipotizzato che la locanda potesse far riferimento alla sposa (per via del romanzo di Charles,) oppure al lupo (sbagliata interpretazione) per la penultima lettera di CarLo. Ora, nonostante quest'ultima interpretazione sia sbagliata, comunque i Contadini hanno sospettato Sig perché, chiaramente, a lui era arrivato il Teschio...Quindi tra le tante possibili opzioni: 1) veggente ha sondato un lupo 2) megera ha sondato un lupo 3) Amleto ha mandato un teschio al lupo, è chiaro che i contadini pensano alla cosa più certa che hanno in mano e quindi al fatto che il teschio sia passato a un lupo. Questo ha fatto sì da far puntare i riflettori su Sig, vero... Ma da qui a dire che è stato rogato perché c'era un riferimento a lui lupo nella locanda, e a prendersela sul personale per questo, secondo me, ce ne vuole. E poi, anche se fosse stato che la locanda diceva (tra le sue varie possibili interpretazioni su quale ruolo avesse agito su cosa) che il teschio era stato passato a un lupo, qual'è il problema? Non capisco. 

Per il fatto che le locande possano essere fatte non ogni giorno diciamo che anche io lo ritenevo molto possibile perché non solo lo avevo visto già fare da Eco... E poi comunque nel regolamento Loudo aveva scritto LOCANDE: possibili. Quindi io pure avevo inteso che potessero esserci come non.

In ogni caso è bene comunque sempre confrontarsi su queste cose perché è giusto che ognuno dica la sua così da trovare un punto per uniformare le cose. Però non mi sembra giusto risolvere il problema dicendo... È meglio che le locande non ci sono punto e basta, però se ci avete già provato e quindi già sapete che è e sarà sempre così allora si tolgono e basta. 

Modificato 1 Maggio, 2017 da N ™

[Papà eco]

Non so di preciso cosa è successo ma: 

Se nel regolamento hanno messo che le locande "potevano" esserci, allora può metterne anche una sola.

Le locande però devono avere un indizio per tutte le fazioni, non può essere solo per C o solo per L. Solo in questo modo possono essere imparziali.

Solitamente io parlo del rogo e di quello che è successo di notte.

 

[Hisoka]

Intervengo con un po di ritardo ma oggi non ci sono stato per niente.

 

Per quanto riguarda quello che è stato scritto su di me, apprezzo che dietro le quinte venga notato ed apprezzato lo sforzo e l'impegno che uno mette a giocare il ruolo che la sorte ha dato, al massimo delle possibilità. E nel giorno che ero stato messo in croce al topic devo dire che personalmente mi ero pure un po seccato dopo un po, quando nessuno tra megera o sposa avrebbe messo altri dubbi e spaccato diversamente la partita, quindi ne ero consapevole che anche se solo N mi dava un po di dubbio sarei stato rogato a prescindere, ma controvoglia  (un po si lo ammetto) ho continuato la mia parte di recita pur sapendo che non avrei potuto fare nulla, ma solo per mantenere la partita vivace e non noiosa. Tra l'altro quel giorno parlavo pure solo in chat per l'assenza di Jose, quindi si abbastanza frustrante xD

 

Sulla locanda è già stato detto tanto e non voglio aprire niente di nuovo, dico solo che per me vanno evitate per una questione di fluidità e lasciare tutto più natural, se poi chi mastera le vuole mettere faccia pure ma che si prepari ad eventuali incomprensioni. ( o al massimo le fate alla cazzo come faceva eco ai bei tempi :D)

 

Sul voto dai master do buono. Perché appunto non si può negare che questa locanda abbia creato scompigli in generale. Ma per il resto mi sono piaciuti entrambi sempre presenti e sempre a vigilare, nulla da dire. Loudo alla prima esperienza mi è piaciuto molto, davvero.

 

Questioni punti giocatori, per me valutano i master della partita e indipendentemente che io si daccordo su alcune cose o meno, è indifferente.

 

Ps: sulla questione del teschio l ho dato a marco principalmente per quello che appunto era successo, dandolo ad un altro non sarebbe stato lineare con l'andamento del Topic. Sulla questione sacerdote era l'unico ruolo che avrei potuto prendere con più vericitá visto le affermazioni o i miei riferimenti su di esso. Che era vivo me lo aspettavo, le probabilità erano alte, poi kado si è scoperto sapendo che sarebbe morto ma non sospettandomi giovane lupo si è lasciato andare.

Certo se poi a giorno 1 avessimo morso kado come era all'inizio stabilito e non dieguito uscito quasi random, allora forse sarei stato molto più credibile e chissá. Ma questo è stato errore di branco e poca sintonia iniziale.