VALUTAZIONE GIOCATORI E MASTER

[sigfried]

Proprio ora, mariosan said:

La seconda cosa è più complessa, bisognerebbe avere uno dei masters in partita che è sempre lo stesso e quindi non gioca mai, così conosce tutte le partite e i voti dati in precedenza.

 

Non è più complessa, perché alla fine siamo sempre noi che giochiamo, e i voti li conosciamo tutti.

 

 

Ora dico un'altra cosa, che c'entra meno con il voto, e più con il giudizio.

Se ho detto che josephine e bubi sono stati i giocatori migliori tra i contadini, è per un semplice motivo. Il +1 di airod era dato sulla motivazione che lui aveva intuito fossi lupo. Grazie tante, direi. Lo stavo attaccando. Dal suo punto di vista, sapendo di essere buono, e presupponendo che non avrei mai rogato a cazzo, era quasi scontato sapere che fossi io il lupo. Mentre J, che non era attaccata, valutava la cosa da esterno, ed era molto più difficile capire le cose, ed è stata l'unica ad avere il dubbio. Quindi, il darle un punto di merito per differenziarla dagli altri ci sta, ma su questa logica.

Anche nella scorsa partita, la motivazione a un +1 era basata su un ragionamento logico e scontato derivante dal proprio ruolo.

 

 

 

 

 

 

7 minuti fa, mariosan said:

Si ma tu ti sei trovato sempre in situazioni meritocratiche?

 

Se vuoi ti faccio leggere il compito di italiano che scrissi in terza media. Metà dei professori scoppiò a piangere. Mi aspettavo che fosse mandato a Roma con i migliori testi di tutte le scuole d'Italia, ma la prof d'italiano venne da me, e mi chiese scusa. Le dissi di cosa? Mi abbracciò e mi baciò. Sulla guancia eh.

Era una bella donna, quindi, alla fine, mi è anche bene. Ma quando poi lessi il compito che fu mandato a Roma, mi girarono i coglioni forte, come a Leonardo, nel giorno in cui inventò l'elicottero

 

Va beh, Buona Pasqua a tutti, vado.

[mariosan]

31 minuti fa, sigfried said:

 

Se vuoi ti faccio leggere il compito di italiano che scrissi in terza media. Metà dei professori scoppiò a piangere. Mi aspettavo che fosse mandato a Roma con i migliori testi di tutte le scuole d'Italia, ma la prof d'italiano venne da me, e mi chiese scusa. Le dissi di cosa? Mi abbracciò e mi baciò. Sulla guancia eh.

Era una bella donna, quindi, alla fine, mi è anche bene. Ma quando poi lessi il compito che fu mandato a Roma, mi girarono i coglioni forte, come a Leonardo, nel giorno in cui inventò l'elicottero

 

Va beh, Buona Pasqua a tutti, vado.

Sei troppo forte

[~ Josephine]

Ora non riesco a leggere tutto, io non volevo nessuna aggiunta, perché non me la meritavo. Il mio era un discorso molto più generale, riferito a tutti. (Perché a quel punto anche loudo e Mario meriterebbero il +1).

in ogni caso io ora sono al mare xD quindi se devo aggiornare i punteggi di eco e di altri, fatemi solo un riepilogo dei voti, e li aggiorno come preferite (: 

buona pasqua a tutti!

[kado']

51 minuti fa, sigfried said:

Se ho detto che josephine e bubi sono stati i giocatori migliori tra i contadini, è per un semplice motivo. Il +1 di airod era dato sulla motivazione che lui aveva intuito fossi lupo. Grazie tante, direi. Lo stavo attaccando. Dal suo punto di vista, sapendo di essere buono, e presupponendo che non avrei mai rogato a cazzo, era quasi scontato sapere che fossi io il lupo. Mentre J, che non era attaccata, valutava la cosa da esterno, ed era molto più difficile capire le cose, ed è stata l'unica ad avere il dubbio. Quindi, il darle un punto di merito per differenziarla dagli altri ci sta, ma su questa logica.

Anche nella scorsa partita, la motivazione a un +1 era basata su un ragionamento logico e scontato derivante dal proprio ruolo.

 

Discorso sacrosanto, che però è legato alla diffusa incapacità di applicare criteri oggettivi nelle valutazioni (troppo spesso si basano sui risultati ottenuti invece che sui procedimenti logici), piuttosto che al sistema dei punteggi.

So bene che non è tua intenzione correlare i due discorsi, lo specifico solo per collegarmi e rispondere a dei post precedenti.

 

A mio parere i voti ai giocatori non dovrebbero essere sindacabili (non si dovrebbe poter tornare indietro). Però – e questo è un fatto – possono essere a loro volta oggetto di valutazione dei giocatori, perché rientrano nei criteri di obiettività dei master. Questo è uno dei motivi per cui i voti da parte dei partecipanti seguono quelli dati dai master.

 

A difesa dell'attuale sistema devo però ribadire un insieme di concetti che vengono periodicamente fraintesi:

 

• Il +1 di corretta partecipazione serve proprio a distinguere i giocatori attivi da quelli inattivi e/o scorretti. Non va dato a propri (anche perché perderebbe totalmente di senso), ma solo a chi conclude correttamente la sua partecipazione al gioco.

 

• A giudicare dalla media dei voti non si direbbe (perché i master tendono a pesarsi e non sbilanciarsi troppo) ma i punti extra ai giocatori meritevoli hanno una scala di valori che può arrivare a +6 punti. Le linee guida riportano criteri sufficientemente oggettivi, anche se per qualche ragione vengono raramente seguiti.

 

• Il -1 non è un punteggio punitivo. Funge da ammonizione e a meno di pesanti e frequenti recidive non incide sulla quota totale di punteggio. 

 

In altre parole potete levare il punto di partecipazione a Eco e potete assegnargli le infrazioni. In ogni caso non perderà più punti di quanto non ne abbia guadagnati io non partecipando all'edizione, perché il sistema tollera gli errori isolati e tutela gli utenti storicamente corretti.

 

[Hyè]

(s)Fortunatamente il giudizio dei master è soggettivo e valutano i giocatori dal loro punto di vista ed è più che normale che non coincidano con i pensieri di tutti i giocatori. Una singola giocata può essere vista in maniera ottima da un master e pessima da un altro, perché dipende da cosa è importante per ogni master e cosa no. 

[L Lawliet]

Sulle valutazioni, come ho già detto, non entrò in merito. Per storia delle mie ultime 4 partite che ho giocate e vinto, con punteggi bonus, e l'ultima in cui ho ricevuto il voto bonus avendo perso, tutti i Master che si sono succeduti, hanno votato in base a elementi soggettivi e per niente oggettivi e coerenti con i punteggi scritti nelle valutazioni. La cosa eclatante sono i +2 per presenza impeccabile in topic della scorsa edizione, e sapete tutti come è andata a finire, quindi per me da allora qualsiasi statistica e classifica è incoerente e falsata.

 

Quelle che preme a me è non creare precedenti, almeno da quando io ski sul forum, non so prima se è già successo, nel giudicare l'illecitivita (come cavolo si dice, giuristi?) di una norma (mi dispiace sia eco, perché so benissimo com'è, quindi spero che non la prenda come una cosa personale). Quello che è successo è una cosa oggettiva e non soggetta a giudizio. Non è che se io uccido una persona, ma quella persona mi aveva prima mandato a fanculo, io ho una giustificazione (giusto giuristi?). Quindi se verrà usata una misura diversa, da cosa è contemplato, non mi troverete mai d'accordo e per me viene minata l'imparzialità di giudizio del gruppo admin stesso. Ma giustamente io sono solo un utente su un forum, quindi se non mi stanno bene le regole e il giudizio degli amministratori, andrò tranquillamente da un'altra parte. Riprendendo l'esempio della partita di sig, in quella partita io fui squalificato e ammonito, per aver riportato degli "indovinelli" ch doveva decifrare un determinato ruolo per vincere, dopo essere stato cambiato di ruolo. Era tutto mio interesse rendere la vittoria impossibile alla nuova persona che divenne quel ruolo. Tra l'altro feci una trascrizione manuale, non citai il messaggio dei master, quindi potevo cazzeggiare ecc ecc Ma in quell'occasione ho detto ok, e ho rispettato la decisione senza mettere parola.

 

Detto questo, buona Pasqua a tutti!

[Hyè]

5 minuti fa, L Lawliet said:

Sulle valutazioni, come ho già detto, non entrò in merito. Per storia delle mie ultime 4 partite che ho giocate e vinto, con punteggi bonus, e l'ultima in cui ho ricevuto il voto bonus avendo perso, tutti i Master che si sono succeduti, hanno votato in base a elementi soggettivi e per niente oggettivi e coerenti con i punteggi scritti nelle valutazioni. La cosa eclatante sono i +2 per presenza impeccabile in topic della scorsa edizione, e sapete tutti come è andata a finire, quindi per me da allora qualsiasi statistica e classifica è incoerente e falsata.

 

Quelle che preme a me è non creare precedenti, almeno da quando io ski sul forum, non so prima se è già successo, nel giudicare l'illecitivita (come cavolo si dice, giuristi?) di una norma (mi dispiace sia eco, perché so benissimo com'è, quindi spero che non la prenda come una cosa personale). Quello che è successo è una cosa oggettiva e non soggetta a giudizio. Non è che se io uccido una persona, ma quella persona mi aveva prima mandato a fanculo, io ho una giustificazione (giusto giuristi?). Quindi se verrà usata una misura diversa, da cosa è contemplato, non mi troverete mai d'accordo e per me viene minata l'imparzialità di giudizio del gruppo admin stesso. Ma giustamente io sono solo un utente su un forum, quindi se non mi stanno bene le regole e il giudizio degli amministratori, andrò tranquillamente da un'altra parte. Riprendendo l'esempio della partita di sig, in quella partita io fui squalificato e ammonito, per aver riportato degli "indovinelli" ch doveva decifrare un determinato ruolo per vincere, dopo essere stato cambiato di ruolo. Era tutto mio interesse rendere la vittoria impossibile alla nuova persona che divenne quel ruolo. Tra l'altro feci una trascrizione manuale, non citai il messaggio dei master, quindi potevo cazzeggiare ecc ecc Ma in quell'occasione ho detto ok, e ho rispettato la decisione senza mettere parola.

 

Detto questo, buona Pasqua a tutti!

Ok ma non aggiungere altra roba da leggere che devo ancora iniziare il tuo post di prima.

[kado']

8 minuti fa, L Lawliet said:

Sulle valutazioni, come ho già detto, non entrò in merito. Per storia delle mie ultime 4 partite che ho giocate e vinto, con punteggi bonus, e l'ultima in cui ho ricevuto il voto bonus avendo perso, tutti i Master che si sono succeduti, hanno votato in base a elementi soggettivi e per niente oggettivi e coerenti con i punteggi scritti nelle valutazioni. La cosa eclatante sono i +2 per presenza impeccabile in topic della scorsa edizione, e sapete tutti come è andata a finire, quindi per me da allora qualsiasi statistica e classifica è incoerente e falsata.

 

Quelle che preme a me è non creare precedenti, almeno da quando io ski sul forum, non so prima se è già successo, nel giudicare l'illecitivita (come cavolo si dice, giuristi?) di una norma (mi dispiace sia eco, perché so benissimo com'è, quindi spero che non la prenda come una cosa personale). Quello che è successo è una cosa oggettiva e non soggetta a giudizio. Non è che se io uccido una persona, ma quella persona mi aveva prima mandato a fanculo, io ho una giustificazione (giusto giuristi?). Quindi se verrà usata una misura diversa, da cosa è contemplato, non mi troverete mai d'accordo e per me viene minata l'imparzialità di giudizio del gruppo admin stesso. Ma giustamente io sono solo un utente su un forum, quindi se non mi stanno bene le regole e il giudizio degli amministratori, andrò tranquillamente da un'altra parte. Riprendendo l'esempio della partita di sig, in quella partita io fui squalificato e ammonito, per aver riportato degli "indovinelli" ch doveva decifrare un determinato ruolo per vincere, dopo essere stato cambiato di ruolo. Era tutto mio interesse rendere la vittoria impossibile alla nuova persona che divenne quel ruolo. Tra l'altro feci una trascrizione manuale, non citai il messaggio dei master, quindi potevo cazzeggiare ecc ecc Ma in quell'occasione ho detto ok, e ho rispettato la decisione senza mettere parola.

 

Detto questo, buona Pasqua a tutti!

 

C'è meno conflitto d'opinione di quel che sembra. Da pseudoadmin quale sono mi ritrovo perfettamente nel tuo discorso, senza tanti se e ma

 

[sigfried]

Rispondo dalla pausa bagno.

 

36 minuti fa, kado' said:

• A giudicare dalla media dei voti non si direbbe (perché i master tendono a pesarsi e non sbilanciarsi troppo) ma i punti extra ai giocatori meritevoli hanno una scala di valori che può arrivare a +6 punti. Le linee guida riportano criteri sufficientemente oggettivi, anche se per qualche ragione vengono raramente seguiti.

 

In realtà questa cosa mi spaventa.

Ho visto +3, ma soprattutto +2 in passato, per giocate sbagliate, non vorrei vedere un +6 per chi azzecca a culo due cose due.

Non per altro, perché genererebbe malcontento tra tutti. Insomma, a nessuno credo freghi realmente qualcosa dei voti, però un minimo di gratificazione e riconoscimento piace a tutti, e vedere cose senza senso, dà fastidio, e riduce tutto a burla.

 

Sul resto del discorso sono d'accordo. Specialmente che un master non debba cambiare il voto.

Sia chiaro, un giocatore ha il diritto di dissentire, per parlare del proprio punto di vista, ma se un master, in base a l'opinione di un giocatore cambia il voto di un altro, tutti gli altri voti non perdono di significato?

Hai sbagliato su tizio, perché non su di me?

 

Io ho voluto dire la mia sui contadini, perché neanche a farlo a posta, le stesse due persone coinvolte nella scorsa partita e in questa, entravano nell'esempio che mi serviva per portare avanti le mie idee.

Mi spiego.

Nella scorsa, bubi e josephine hanno preso un +1 per la motivazione: sapevano che Lemon mentiva. Verrebbe da dire, meno male eh. Un po' come l'epitaffio su una tomba di La palice, che era scritto che giaceva lì perché è morto.

In questa, invece l'esatto contrario, nonostante siano stati gli unici a non avere info, e ad arrivare dal gioco ad una conclusione giusta, non sono stati (parlo sempre in riferimento alla condizione iniziale) premiati.

Una disparità di giudizio troppo esagerata.

E il mio intento non è certamente né togliere un punto nella scorsa, o aggiungerlo oggi, ma far passare il concetto che si deve giudicare non l'azione in sé, ma il come si è ottenuta. Questo non tanto per dare giudizi coerenti tra tutti i master, ma proprio per spingere i giocatori stessi a valutarsi per ciò che hanno pensato, e migliorarsi in quest'ottica.

Tra l'altro, il giudicare solo l'azione, e il potere, porta a un altro problema: i contadini semplici non verranno mai (o quasi mai) premiati perché non hanno info. E visto che ritengo il contadino semplice il miglior ruolo, pavento l'idea che per non scoraggiare chi lo riceve, che saprà di non essere premiato, giochi con meno interessi, portando alla conseguenza di partite senza contadini semplici.

 

50 minuti fa, Hyè said:

(s)Fortunatamente il giudizio dei master è soggettivo e valutano i giocatori dal loro punto di vista ed è più che normale che non coincidano con i pensieri di tutti i giocatori. Una singola giocata può essere vista in maniera ottima da un master e pessima da un altro, perché dipende da cosa è importante per ogni master e cosa no. 

 

Vero fino a un certo punto. Una giocata buona, è buona oggettiva. Una negativa, è negativa oggettiva. Io posso valutare una giocata 7, tu 8, un altro 6, ma se io la giudico 4, e un altro 8, uno dei due non sa giocare, non ha le capacità per comprendere una giocata e le sue valenze, oppure dà un giudizio sbagliato di proposito.

 

49 minuti fa, L Lawliet said:

Sulle valutazioni, come ho già detto, non entrò in merito. Per storia delle mie ultime 4 partite che ho giocate e vinto, con punteggi bonus, e l'ultima in cui ho ricevuto il voto bonus avendo perso, tutti i Master che si sono succeduti, hanno votato in base a elementi soggettivi e per niente oggettivi e coerenti con i punteggi scritti nelle valutazioni. La cosa eclatante sono i +2 per presenza impeccabile in topic della scorsa edizione, e sapete tutti come è andata a finire, quindi per me da allora qualsiasi statistica e classifica è incoerente e falsata.

 

Quelle che preme a me è non creare precedenti, almeno da quando io ski sul forum, non so prima se è già successo, nel giudicare l'illecitivita (come cavolo si dice, giuristi?) di una norma (mi dispiace sia eco, perché so benissimo com'è, quindi spero che non la prenda come una cosa personale). Quello che è successo è una cosa oggettiva e non soggetta a giudizio. Non è che se io uccido una persona, ma quella persona mi aveva prima mandato a fanculo, io ho una giustificazione (giusto giuristi?). Quindi se verrà usata una misura diversa, da cosa è contemplato, non mi troverete mai d'accordo e per me viene minata l'imparzialità di giudizio del gruppo admin stesso. Ma giustamente io sono solo un utente su un forum, quindi se non mi stanno bene le regole e il giudizio degli amministratori, andrò tranquillamente da un'altra parte. Riprendendo l'esempio della partita di sig, in quella partita io fui squalificato e ammonito, per aver riportato degli "indovinelli" ch doveva decifrare un determinato ruolo per vincere, dopo essere stato cambiato di ruolo. Era tutto mio interesse rendere la vittoria impossibile alla nuova persona che divenne quel ruolo. Tra l'altro feci una trascrizione manuale, non citai il messaggio dei master, quindi potevo cazzeggiare ecc ecc Ma in quell'occasione ho detto ok, e ho rispettato la decisione senza mettere parola.

 

Detto questo, buona Pasqua a tutti!

 

Tu quella volta dovevi essere squalificato. Punto

Ma valeva solo per la partita, mi pare. O se l'hanno fatta valere di più, non era corretto.

Quella cosa che ho evidenziato è falsa però. Esistono le circostanze attenuanti, in un processo. Così come le aggravanti.

Ho già spiegato perché per me era una cazzatina. Sia chiaro, la squalifica di eco era cosa giusta da fare, per il semplice motivo che una regola (questa sì, oggettiva) era stata infranta, e la partita, di conseguenza, sarebbe stata falsata (ancora di più). Ma per dire, per me è molto peggio quello che fece gosh, che non eco.

Se eco avesse usato la stessa cosa per salvarsi dal rogo, il discorso sarebbe stato diverso.

Ma erano le 2 di notte, c'era stata un'incomprensione (colpa di eco stesso eh, ma il punto è un altro) e non la si può condannare come una scorrettezza.

Poi eh, questa è la mia opinione, non devo dire io come comportarsi.

[L Lawliet]

Ho avuto 2 punti ammonizione in quel caso XD

[Loudo]

Se vi può aiutare a valutare.

Nel processo penale esistono le aggravanti e le attenuanti. Un omicidio può essere punito più severamente se ricorrono circostanze aggravanti o meno se ricorrono circostanze attenuanti. Inoltre le pene edittali non sono mai secche, ma sono sempre "da X a Y", apposta per dare modo al giudice di valutare tutte le circostanze del caso (anzi, molti giuristi mettono in dubbio la costituzionalità delle poche eccezioni a questa regola).

In più, ci possono anche essere giustificazioni, che rimuovendo l'antigiuridicità del comportamento precludono proprio la condanna. L'esempio classico è la legittima difesa.

 

Però tutti questi criteri esistono proprio, e sono codificati in anticipo proprio, per limitare l'arbitrarietà. Un conto è dire "Non c'è omicidio" oppure "E' un omicidio attenuato" per X e Y circostanze. Un conto è basare queste valutazioni su criteri eterei e incomprensibili a chiunque non sia chi emette il giudizio.

 

Nel caso specifico, non conosco nemmeno il caso che ha coinvolto L Lawliet, quindi non posso valutare qual è stata la linea in passato.

 

Se volete la mia, Eco ha sbagliato e l'ha ammesso lui stesso. Ha sbagliato non nel senso di aver letto male il messaggio, ma nel senso che il suo comportamento era doppiamente scorretto (ha pubblicato qualcosa che non doveva pubblicare e ha abbandonato una partita falsandola per tutti). Quindi per me la penalità dovrebbe esserci, fermo restando che Eco credo che abbia già maturamente detto di approvarla.

Se diamo le penalità solo ai giocatori che ne sarebbero completamente non interessati (come Gosh, che non tornerà mai più su questo forum), allora sì che le penalità sono completamente inutili.

[L Lawliet]

E allora era diverso, 2 punti equivaleva a non poter giocare per 2 partite, per dire.

[Ospite]

Non ho letto tutta la vostra analisi dettagliata sull'assegnazione voti e me ne scuso, ma non sarei neanche in grado di dare un'opinione ragionevole visto che non capisco niente di classifiche e di merito.

Comunque mi intrometto per dire che apprezzo molto il sistema di valutazione di questo forum, da giocatrice, perché permette di gratificare chi ha giocato bene con quel/quei punticini in più e allo stesso tempo non avvilisce eccessivamente i giocatori che per possibilità o sforzo inferiori sono stati meno capaci di gestire la partita. Dall'alto della mia mediocrità è un sollievo poter giocare rilassata senza l'ansia di tenere il passo per evitare il "brutto voto". Per cui trovo giusto dare importanza a chi si impegna particolarmente, ma apprezzo anche molto l'appiattimento del medio-negativo, perché ci permette di mantenere la leggerezza del gioco. Spero che questo non cambi.

[Bubi]

1 ora ago, kado' said:

• Il -1 non è un punteggio punitivo. Funge da ammonizione e a meno di pesanti e frequenti recidive non incide sulla quota totale di punteggio. 

 

In altre parole potete levare il punto di partecipazione a Eco e potete assegnargli le infrazioni. In ogni caso non perderà più punti di quanto non ne abbia guadagnati io non partecipando all'edizione, perché il sistema tollera gli errori isolati e tutela gli utenti storicamente corretti.

 

Amen!

Buona pasqua.

Questione chiusa, giusto un malinteso. La prima persona dispiaciuta per non aver potuto finire la partita, credo sia proprio Eco.

 

2 minuti fa, Lemon said:

Dall'alto della mia mediocrità è un sollievo poter giocare rilassata senza l'ansia di tenere il passo per evitare il "brutto voto". Per cui trovo giusto dare importanza a chi si impegna particolarmente, ma apprezzo anche molto l'appiattimento del medio-negativo, perché ci permette di mantenere la leggerezza del gioco. Spero che questo non cambi.

 

 

Esatto, le frecce le ho tirate io. E quando l'ho fatto non avevo ansia da prestazione, perché peggio di Zero non potevo andare.

Ignoro la questione +1 +2, perché non sono il Master e non voglio essere tirato in mezzo etc etc. Già ho detto che in live mi era piaciuto Loudo più di tutti.

 

Modificato 16 Aprile, 2017 da Bubi

[L Lawliet]

Io sono d'accordissimo con tutti, sul discorso che ha fatto kado. Ma dobbiamo trovare un compromesso, o si fa sempre così o non si fa mai. Vi cito quello di cui mi riferisco della partita scorsa:

On April 2, 2017 alle 14:26, ~ Josephine said:

Diciamo che questo, però, forse è specificato male... perché in teoria i punti aggiuntivi relativi alla presenza in topic (che dovrebbe essere quantomeno rispettata, se non portata ai massimi livelli ed in caso contrario si può procedere a dare punti d'infrazione) di solito fanno parte di quel "+1" che viene dato a tutti, appunto, per la partecipazione.

 

On April 2, 2017 alle 14:49, ~ Josephine said:

Avevo capito, ma ho voluto aggiungere queste cose per specificare meglio il senso di alcune cose che sono scritte nel regolamento. Ovviamente il master valuta basandosi su criteri propri, ma universalmente condivisibili. È ovvio che qui non viene assolutamente giudicato Mario come persona o perché sta simpatico/antipatico. Credo (e penso debbano spiegarlo i diretti interessati) che non si sia visto l'impegno in chiave "straordinaria", ma appunto rientrante (neologismi miei) nel +1 classico che si da a tutti coloro che partecipano. Mi smentiscano subito i master se così non fosse.

 

O si fa sempre così, o si fa sempre colì. Ripeto, a me non interessa più ormai, ma penso che ormai l'abbiate capito tutti che se parlo, è perché ho fatti e dati oggettivi alla mano.

Modificato 16 Aprile, 2017 da L Lawliet

[Marco1306]

Parlando di altro e dicendo una sciocchezza @sigfried sentivo la mancanza di sapere quando vai in bagno

 

[L Lawliet]

Ahahahahaahahahahaah è vero marco!

[mariosan]

AHAHAHAHAHHAHAAH MUOIO

[sigfried]

ahahahahahhahahahahahahahahhahahahahahah

[Loudo]

Comunque non so se vogliamo continuare qui questa discussione o spostarci in una più generica.

 

Però @kado' ha ragione. In teoria il +1 non è già non automatico:

Quota

 

L'iscrizione e la corretta partecipazione ad una qualsiasi edizione di gioco comporta l'assegnazione automatica di un 1 punto giocatore.

L'eventuale vittoria della propria fazione di appartenenza vale 1 ulteriore punto.

Tuttavia, chi non parteciperà alle discussioni e/o non voterà, non riceverà alcun punto.
 

 

Anzi, il regolamento è anche più severo di quello che dicevo io. Qui dice che chi non partecipa non riceve nessun punto, neanche quello per la vittoria (per dire).

 

Poi rileggendo il regolamento, mi ritorna in mente la questione dei non voti, che in questa partita ne abbiamo visti parecchi. A me viene da dire, e il regolamento mi sembra dare ragione, che a parte la questione dell'eliminazione dopo tot voti, il non votare dovrebbe essere tenuto presente nella valutazione.

 

Poi visto che il regolamento in realtà indica dei criteri precisi per l'assegnazione dei punti, un modo per rendere il tutto meno arbitrario potrebbe essere quello di motivare i punti (a parte la valutazione generale del giocatore).

Modificato 16 Aprile, 2017 da Loudo

[kado']

8 minuti fa, Loudo said:

Poi rileggendo il regolamento, mi ritorna in mente la questione dei non voti, che in questa partita ne abbiamo visti parecchi. A me viene da dire, e il regolamento mi sembra dare ragione, che a parte la questione dell'eliminazione dopo tot voti, il non votare dovrebbe essere tenuto presente nella valutazione.

 

Poi visto che il regolamento in realtà indica dei criteri precisi per l'assegnazione dei punti, un modo per rendere il tutto meno arbitrario potrebbe essere quello di motivare i punti (a parte la valutazione generale del giocatore).

 

Già. Mi sembra un'idea valida.

Volendo si possono aggiungere altri parametri fissi, se ve ne vengono in mente. 

Quando torno a casa posso aprire un topic in merito.

[Merî]

Scrivo così mi ricordo di commentare.. se c'è ancora da dire.. non avete nulla da fare a Pasqua e pasquetta xD 

 

Auguri passati 

[~ Josephine]

Stasera rientro a casa! Potreste farmi avere i punteggi aggiornati (e le modifiche rispetto al primo post), così sistemo? (Riguardo la situazione di eco ecc)

[~ Josephine]

Ho letto tutto, ma magari commento nel topic aperto sui punteggi.
Per quanto riguarda i punteggi di questa edizione, chiedo solo ai master di confermarmi tutti i voti appena giungono ad una decisione unitaria, o qui o in privato, di modo che io possa modificare l'archivio punteggi e i Lupus Points. Grazie (:

[L Lawliet]

Ragazzi dateci un po' di tempo perché io sono stato fuori 2 giorni e mi connettevo al forum a tratti, e Jawall ha avuto un imprevisto. Vi faremo sapere stasera, massimo domani.