VALUTAZIONE GIOCATORI E MASTER

[Jawall]

55 minuti fa, L Lawliet said:

Sarà un post lungo, vi capirei se non avreste voglia di leggerlo  

 

Non sono intervenuto finora, perché la

partita è in tutto e per tutto di Jawall, io mi sono aggregato dopo solo come supporto e per aiutarlo, dato che nessun altro master era disponibile per affiancarlo. Sono contento di averlo fatto, perché è stato un piacere per me aiutarlo sia a creare il corpo della partita che nella gestione della partita stessa. Jawall ha ottime idee, ma ha bisogno di essere seguito per fargli capire o fargli tenere sotto controllo ogni minimo particolare di ogni ruolo.

 

Parto quindi proprio dal dare un giudizio a lui. Loudo ha ragione, ogni minima parola che noi master possiamo dire, anche se fatto senza pensare e senza alcun significato, fatto per scherzare, può essere interpretato dai giocatori in un modo o in un altro. Ma non perché un master vuole far capire qualcosa, ma semplicemente perché anche il solo farsi un dubbio per un giocatore, può far decidere di fare una cosa piuttosto che un'altra. Anche il primo giorno te l'ho fatto notare, quando hai dato la sondata a Hyè, hai detto: "sig lupo  ". La faccina può essere interpretata come "che culo è veramente lupo", ma in partita ci sono anche visti lupo proC, quindi qualcuno poteva pensare di aver beccato veramente un lupo e non il visto lupo. O il contrario. Qualsiasi cosa, si dava da pensare e non è giusto. Che poi non è successo nulla, è un altro discorso. A N nell'altra partita che ha masterato con me, l'ho fatta una merda in privato, per dire  Poi devi essere più pronto su ogni ruolo, specialmente quelli in gioco, perché il farsi trovare impreparato su qualcosa, può significare che quell'evento non sia successo, dato che non si ci è pensato come fare in quel caso, ma questo vale anche per me perciò mi fido di masterare al 100% solo partite con ruoli che conosco. Anche con Eco, ti ho salvato per pelo dicendo di dirgli che era l'eredità del veggente, perché altrimenti poi si falsava davvero tutta la partita. In generale hai tutte le carte per essere un ottimo master, devi stare solo più attento alle piccolezze!

 

Poi passo a commentare i giocatori. La partita da fuori è stata divertente, con gli errori che avete visto e commentato tutti. A me interessa dire altro. Avrei preferito giocare di più con la lista dei ruoli generale. Nessuno ha mai finto di essere un altro ruolo nella lista, ma eravate tutti presi nel non dichiararsi (non è sempre una cosa giusta, e non va assolutamente impedito se serve a dimostrare cose) e a capire quali ruoli fossero in gioco. Avrei voluto vedere un medium che si finge cieco e far passare informazioni per dire, un giocatore X, buono o cattivo, che si finge cacciatore diurno per evitare di farsi rogare, un cacciatore notturno fingersi ammaestratore per farsi mordere, uno spirito bianco fingersi cacciatore notturno per non farsi mordere ecc ecc ce ne erano mille mila di cose da inventarsi, ma ho visto poco. Mi dispiace molto.

 

Votazioni dei master. Avrei preferito che i giocatori valutassero la presenza dei master stessi, la disponibilità a rispondere alle domande sui ruoli e combinazioni in topic e in privato e la prontezza nel farlo, allo sbattimento nel mettersi a fare locande, capibili o non capibili che siano (mi dispiace molto che so pochi ci abbiamo provato, anche sbagliando, perché il nostro impegno c'era, ma capisco che alcuni non avevano mai giocato con) piuttosto che sulla decisione de i ruoli messi in partita, perché, come molti hanno detto, è una opinione soggettiva e non oggettiva, e ogni persona ha una sua idea di equilibrio. Ma questa è una mia opinione personale, quindi tranquilli.

 

Ultima cosa, discorso Eco, ci tengo a dire la mia opinione. Eco era assente quella notte, è tornato dopo mezz'ora, scusandosi con noi per la sua assenza, da quando gli abbiamo fatto entrambe le comunicazioni. La comunicazione è stata fatta e per intera, anche se in 2 post diversi. Se non ha letto la sua stessa chat privata, la colpa non è nostra, la comunicazione è stata fatta giusta. Se avessimo fatto prima la prima comunicazione, lui avesse letto e postato in topic, e poi noi avessimo aggiunto la seconda cosa, aveva tutte le ragioni di questo mondo e avremmo ammesso il nostro errore. La decisione di non dire quale fosse la comunicazione all'erede, è stato più che altro un piacere a lui, per non fargli perdere ogni credibilità, ma se vogliamo essere precisi, il problema non era il nostro è a domanda "che si dice all'erede?" noi siamo tenuti a rispondere. Quando la sera ho risposto a sig, non è stato fatto di proposito, ma quella notte ero solo perché Jawall non c'era, a gestire le comunicazioni di 15 ruoli diversi, rispondere a millanta domande che, giustamente, ci facevano sempre le persone, e a trovare un admin che non stesse giocando anche lui, che potesse cambiare la password del cimitero ahah ho sbagliato comunque a rispondere, ma l'ho fatto i default, non è stata nessuna insistenza. Ma non neanche quello il punto, l'unica cosa che mi ha sto fastidio è stato il fatto che io sono andato a scusarmi in privato con Eco, appena è successa la cosa, ma di contro sono stato sia ignorato che lui ha pensato bene a postare (solo la parte che interessava a lui del)la comunicazione di Jawall in topic. Cosa che, indipendentemente dall'aver ragione o meno, andava (e va) punita, ma non sono io a deciderlo.

 

Scusate della prolissità.

 

Condivido, la prossima volta sarò un impeccabile soldato tedesco nelle comunicazioni e nel rapportarmi  

Comunque ancora grazie per avermi affiancato, è stato veramente istruttivo, perchè poi una partita del genere non è nemmeno facile da gestire, lo si capisce facendo  

Ma mai più questi orari così tardi xD

Un'ora fa, Crisalide said:

Ottimo, sia come gestione che come compagnia , ci siamo davvero divertite Mefy ed io

Odio in misura smodata le locande, però mi ha fatto piacere rivederle dopo tanto tempo (resta il fatto che le odio )

I voti plus sono giustissimi, Airod è stato uno dei pochi ad accorgersi di me (troppo tardi, ma ormai hai detto che mi vuoi bene u.u) eSig, anche io concordo per quanto riguarda Josephine, anche lei bussava alla mia spalla verso la fine.

@Marco1306 non ci fare una malattia, è un gioco e basta. La prossima spacchi le mutande ai passeri!

 

Grazie 

 

Un'ora fa, N ™ said:

Nonostante abbia molto criticato la partita dal punto di vista tecnico per come è stata ideata, per i troppi ruoli che c'erano e per la troppa tendenza ad azioni determinate più dal caso che dalla strategia, i Masters per me hanno gestito questa sperimentale partita perfettamente. Gentili disponibili e davvero perfetti, secondo me, nella gestione di tutti quei ruoli e di tutte quelle dinamiche. Voto Ottimo, premiando in particolare la creatività di @Jawall di creare una partita così è la sua voglia ed entusiasmo nel farlo. Complimenti!

 

Grazie 

6 minuti fa, Loudo said:

Ah, mi sono appena ricordato.

 

@L Lawliet@Jawall

 

Ma ste schedine del LottoLupus si possono vedere?

Tanto lo so che @N ™ mi ha segnato lupo, ma son curioso lo stesso.

 

Appena ho tempo le posto, sono solo 2, quella di N e quella di Lemon, penso a naso che in entrambi eri lupo 

Anzi fra poco le posto

 

29 minuti fa, kado' said:

Io una partita del genere avrei voluto giocarla o quantomeno seguirla con più attenzione. Nelle sue imperfezioni pare abbia offerto più punti di riflessione del solito. Il mio consiglio è di farne tesoro.

 

A livello di impegno e dedizione penso che i master siano stati entrambi ineccepibili. 

 

Chiaramente la mia è una valutazione proporzionata alla difficoltà di gestione della partita, e soprattutto non tiene conto di quei pochi errori di gestione, né dell'equilibrio nella rosa dei ruoli (che comunque mi sono sembrati più che discreti).

Grazie anche a te per essere stato di supporto  

[Jawall]

Il lotto lupus è andato così:

 

@N ™

 

N ™ (+DVonTeese)  MEDIUM (lol)

mariosan CONTADINO/GUARDIA

Draxer11 CONTADINO/TORMENTATORE +1

Crisalide TORMENTATORE/JOKER

~ Josephine (+Bubi) LUPO APHA/LUPO CERBERO

Loudo LUPO CERBERO/LUPO ALPHA

Papà eco (+GreenWolf) EREDE/JOKER (+2)

Marco1306 LUPO MANNARO/TORMENTATORE

dieguito94 GUARDIA/MERETRICE

sigfried SPIRITO BIANCO/LUPO SUICIDA

Franz CONTADINO/ARCIERE (+2)

Airod (+EleH) ROMEO/CACCIATORE NOTTURNO

Hyè VEGGENTE/VEGGENTE CIECO +2

Merî GIULIETTA/EREDE

Dante CONTADINO/TORMENTATORE

Lemon (+Estiqaatsi +DarkPhoenix) STREGA/BAMBINA

 

Solo con i vivi punteggio: 3

Con anche i morti (senza se stessa): 7

 

@Lemon

 

1. mariosan giulietta/druido

2. Draxer11 joker/piromane

3. Crisalide lupo semplice/c. semplice

4. ~ Josephine (+Bubi) cacciatore diurno/strega

5. Loudo Guardia del corpo/cacciatore notturno

6. Marco1306 lupo mascotte/spirito bianco +1

7. dieguito94 arciere/lupo semplice

8. sigfried spirito bianco/lupo cerbero

9. Airod (+EleH) lupo semplice/ c. semplice

10. Hyè veggente +2

11. Dante ammaestratore/piromane

Punteggio: 3

 

 

Per cui parità, dato che si contano solo i personaggi vivi in quel momento

Metterò anche nel post del retroscena

[Loudo]

29 minuti fa, Jawall said:

Appena ho tempo le posto, sono solo 2, quella di N e quella di Lemon, penso a naso che in entrambi eri lupo 

Non mi devo fidare di te Jawall. Mi fai rimanere male per niente.

[L Lawliet]

lol

[~ Josephine]

Okay, ho aggiornato tutti i punteggi. Master, per favore, date un'occhiata a tutto. Ho dato il punto anche ad eco e a tutti i partecipanti, ma fate sapere se ci sono cose scritte male o punti mal assegnati.

 

Io ho dato buono. La partita mi è piaciuta e mi sono divertita, tuttavia non posso ignorare la faccenda di eco, in quanto "la colpa" per me sta in mezzo: eco non avrà prestato attenzione,  ma la comunicazione doveva essere chiara e precisa sin dall'inizio. L'errore ci sta, perché Jawall è umano, oltre che alla sua seconda masterata qui, ma come abbiamo "crocifisso" RickGrimes, credo sia giusto fare i puntigliosi anche qui. Poi non nego il fatto di non aver sentito tanto Jawall nel pvt, come attività. L c'era sempre ed era disponibilissimo, Jawall ha scritto alla fine, perché avevo scritto di sentirmi snobbata xD questa comunque è una cosa secondaria.

 

Come ultima osservazione vorrei solo dire che non ne avrò azzeccata una, ma prendere 1 come Marco, Hyè, Eco, ed essere superata da Draxer, mi ha fatto un po' storcere il naso. Non sarò stata fenomenale come sigfried (che si merita i 4 punti), ma non credo di essere stata mediocre o addirittura appena sufficiente. Ho speso ore ed ore della mia giornata dietro al topic, come molti altri... e vedere che ho preso lo stesso voto di chi ha fatto il fantasma o ha fatto giocate contro fazione mi ha fatto storcere il naso. Rimane una mia considerazione, non ce l'ho con nessuno, ma per correttezza ve lo dico in faccia.

[Loudo]

@~ Josephine Questa partita è andata così, ma magari potrebbe essere un buono spunto per una modifica del regolamento.

Si potrebbe rendere quel +1 per la partecipazione non automatico, ma soggetto alla valutazione dei master, in base se uno ha veramente partecipato.

[L Lawliet]

Sapete benissimo come la penso su i voti all'attività dei giocatori, ma ho già detto tutto nei retroscena della partita di Rick, e a nessuno pare essere importato, quindi non mi ripeterò. Alle votazioni non ho voluto partecipare, oltre al fatto che ho già detto che la partita è teoricamente di Jawall e basta, anche per questo motivo.

 

@~ Josephine Voglio solo far notare che eco è stato comunque squalificato, quindi di sicuro il +1 non mi sembra corretto darlo. Poi vorrei sapere quale decisione/provvedimento verrà preso per il fatto che comunque ha pubblicato una comunicazione dei Master in pubblica. Questo per essere corretto io nei confronti di tutti, il personale mio con eco non c'entra nulla. Se lui vuole venirmi a parlare in privato e chiarire, sa dove trovarmi, io penso di essere stato il più aperto possibile.

[Jawall]

51 minuti fa, ~ Josephine said:

Okay, ho aggiornato tutti i punteggi. Master, per favore, date un'occhiata a tutto. Ho dato il punto anche ad eco e a tutti i partecipanti, ma fate sapere se ci sono cose scritte male o punti mal assegnati.

 

Io ho dato buono. La partita mi è piaciuta e mi sono divertita, tuttavia non posso ignorare la faccenda di eco, in quanto "la colpa" per me sta in mezzo: eco non avrà prestato attenzione,  ma la comunicazione doveva essere chiara e precisa sin dall'inizio. L'errore ci sta, perché Jawall è umano, oltre che alla sua seconda masterata qui, ma come abbiamo "crocifisso" RickGrimes, credo sia giusto fare i puntigliosi anche qui. Poi non nego il fatto di non aver sentito tanto Jawall nel pvt, come attività. L c'era sempre ed era disponibilissimo, Jawall ha scritto alla fine, perché avevo scritto di sentirmi snobbata xD questa comunque è una cosa secondaria.

 

Come ultima osservazione vorrei solo dire che non ne avrò azzeccata una, ma prendere 1 come Marco, Hyè, Eco, ed essere superata da Draxer, mi ha fatto un po' storcere il naso. Non sarò stata fenomenale come sigfried (che si merita i 4 punti), ma non credo di essere stata mediocre o addirittura appena sufficiente. Ho speso ore ed ore della mia giornata dietro al topic, come molti altri... e vedere che ho preso lo stesso voto di chi ha fatto il fantasma o ha fatto giocate contro fazione mi ha fatto storcere il naso. Rimane una mia considerazione, non ce l'ho con nessuno, ma per correttezza ve lo dico in faccia.

 

 

Avrò dato l'impressione di non esserci forse perchè quando arrivavo io vi aveva già risposto L, ci dividevamo un po' tra le chat, è capitato che magari nella tua ho risposto poco, però quando potevo vi leggevo. Ho dato l'impressione di essere più presente in chat piuttosto che altre, ma non per preferenze ma perchè più o meno tutti facevate domande, dove potevo rispondevo, dove arrivava prima L rispondeva lui, a volte è capitato anche rispondevamo in contemporanea. Non è stato facile stare dietro a 16 chat, gioco + cimitero, di cui una chat dove ero solo e non c'era L.

 

Poi per i punteggi, sono daccordo con quanto detto da Loudo e L, io ho messo come standard perchè so che si fa così il +1 di partecipazione ma per dire non l'avrei dato a Drax, a Franz e ad Eco.

Per quanto riguarda la tua valutazione, sono daccordo, di fatto ho scritto che mi sei piaciuta anche per come cercavi di decifrare le locande e per come partecipavi al gioco, poi che hai utilizzato le freccie male non voleva essere una critica ma solo un dato, perchè non era comunque facile capire chi frecciare, nella descrizione non mi sono espresso come voluto, ma io faccio pena a valutare le persone, devo migliorare su questo punto di vista  

Ho scelto di dare il +1 ad Airod perchè era l'unico che stava capendo come stavano andando le cose, ma questo è dovuto anche al fatto che è un ruolo sondatore, anche più forte del veggente (perchè il veggente se sonda un L non sei certo, la meretrice sa per certo che non sono lupi), sapeva per certo di mario non lupo, ho premiato l'impegno nel cercare in tutti i modi di salvarlo, ma anche l'impegno nella partita che ci ha messo insieme ad EleH e gli indizi lasciati che erano perfetti, insieme ai suoi ragionamenti puliti.

Seguendo questo criterio, avrei dovuto sicuramente dare anche un +1 a te, soprattutto ora che sto un po' rileggendo i giorni per capire se mi è sfuggito un +1. Un po' anche per i motivi detti da sig in qualche post fa sempre in questo topic, sei anche l'unica insieme ad Airod a cercare di aiutare la fazione con ragionamenti perfetti per come erano andate le cose in quel momento, anche insieme a Bubi che analizzava e aiutava nei tuoi ragionamenti, lo meritate sicuramente per l'impegno che ci avete messo. Mi sono reso conto che ho sbagliato a non darti il +1. Ma io l'ho detto come premessa nel topic, a dare le valutazioni potrei sbagliarmi, per cui io mi sento di dartelo e non perchè me lo hai fatto notare tu ora, me lo ha fatto notare sig in primis, da qui sono andato un po' a rileggere.

[Papà eco]

Eco si è ritirato. Quindi direi niente +1

Al massimo -5 per aver pubblicato il messaggio del master. Anche se non era uno screen. Ed è falsificabile:

1 ora ago, kado said:

@~ Josephine Questa partita è andata così, ma magari potrebbe essere un buono spunto per una modifica del regolamento.

Si potrebbe rendere quel +1 per la partecipazione non automatico, ma soggetto alla valutazione dei master, in base se uno ha veramente partecipato.

 

Io ho letto "solo" la comunicazione, ma una domanda: quando da master scrivo la filippica "il veggente/medium/ecc. Ti ha scelto come depositario..." O altre comunicazioni, lo faccio per divertimento? No. Le chat sono un cazzeggio, anche, ma le comunicazioni, almeno quelle, devono essere fatte bene.

Ma ci può stare l'errore, anche il mio lo è stato, ho letto di fretta e ho letto "solo" quello. E infatti sono andato avanti a giocare. 

Io @L Lawliet lo so che non l'hai fatto in cattiva fede, ma ci mancherebbe, però un master deve tenere il punto. Non potevate dire in pubblica che non stavo mentendo, ma neanche dire in pvt che avevo mentito. Tutto qua. 

[Ospite]

Esatto, per me l'errore non è stata tanto la comunicazione non chiara quanto lo smentire un giocatore che non stava affatto mentendo, posto che ha sbagliato Eco in primis a riferire una conversazione col master, per chiara o meno che fosse.

Ad ogni modo mi piacerebbe rivedere una partita del genere su questi lidi, risistemata alla luce di quest'esperienza!

[Ospite]

(Tra l'altro @Papà eco quando te ne sei uscito a dire che avevi la sondata ho pensato fosse un modo per proteggere Hyé quando fosse tornato e sarebbe stata una giocata fighissima, infatti mi ha deluso un sacco scoprire che avevi solo capito male  )

[sigfried]

Non sta a me entrare nel merito, ma anche perché (chissà perché in mezzo sto sempre io ) vorrei dire la mia sulla questione Eco.

L'unica parte importante è quella in neretto, ma per capire perché è importante, forse è giusto leggere anche il resto.

 

In pratica:

- Jawall manda un messaggio con un'informazione parziale.

- Subito dopo, corregge, prima che Eco entri, e scriva.

- Eco arriva, legge solo una parte, e scrive.

- Green gli fa notare l'errore, e in topic Eco si corregge.

- Questo crea delle perplessità, e Loudo fa una domanda, a cui, L, non risponde.

- Quella stessa sera, faccio anche io la domanda, in privato: "ma come arrivano le comunicazioni al veggente?" ed L mi risponde "sondata X = Y da parte del veggente".

- Pensando a quel punto, che Eco avesse mentito, e fosse lupo corruttore che aveva rubato il ruolo di merì, lo indico. Quando non mi aggiungo, presupponendo che Eco per scrupolo a notte 1 avesse fatto il mio nome e che in topic mi attaccava per scena, che difatti poi non mi aveva votato né insistito troppo per il mio rogo, ho la certezza che non è lupo, e uso la questione per far rogare lui.

- In altre parole, i master non hanno smentito Eco, ma risposto ad una domanda sul regolamento, e i master sono tenuti sempre a rispondere, e rispondere correttamente.

- Eco legge, s'inalbera (versione colta del s'incazza) e succede quel che succede.

 

Considerazioni:

- Jawall non ha sbagliato. C'è stato un piccolo errore, corretto subito e in tempo.

- Eco doveva leggere prima tutto. Se un master ti manda due o più messaggi, devi leggerli tutti, perché può esserci un'informazione di gioco. Se ne leggi uno, l'errore è tuo.

- I master sono tenuti a rispondere a tutte le domande, e correttamente, quelle inerenti ai ruoli. Gran parte del gioco si basa sui bluff, sul mentire e se per sostenere un bluff io sbaglio dettagli tecnici sul mio ruolo, non posso essere coperto dal master. Ho fatto bruciare Marco perché lui aveva avuto un lapsus sul suo ruolo, per dire. In un'altra partita, Lemon ebbe la certezza che Draxer fosse lupo chiedendo a Momo se un ruolo scarico era avvisato di essere bloccato dall'arciere.

- La partita è stata comunque falsata. Io ho fatto il suo nome, invece di crisalide, che sapevo essere lupo. Forse marco non sarebbe stato rogato quel giorno, e il mio bluff sarebbe venuto a galla.

- Eco non ha fatto uno screen, ma ha comunque riportato il messaggio, falsificabile o meno, e questo mi pare è contro il regolamento, come lo fu il riportare le info da parte di L in una partita sull'altro forum. La squalifica è corretta. Anche perché a quel punto, buono o meno che fosse Eco, la sua permanenza in partita avrebbe falsato ancora di più il gioco.

- Per altre punizioni, però, punti di penalizzazione e altro, non sono d'accordo. Non perché l'errore di Eco è stato viziato da Jawall, ma perché tutta la questione è una cazzatina. Sul serio, è una cazzatina. Eco ha fatto una leggerezza, a non leggere. Si è sentito un po' come "fregato" dai master, e ha reagito emotivamente. Non c'era intenzione di fare il furbo o altro. La squalifica è giusta (che poi si era già ritirato eh) perché a quel punto la partita sarebbe stata falsata. Ma non trasformiamo un gioco, dove ci sta che uno scazzi, perché magari ha pensato mille cose in partita ed è stanco mentalmente, o perché ha avuto una giornata stressante per lavoro o problemi personali, in un processo a punire, o autopunirsi. Sul serio eh. La squalifica è stata giusta. Ma basta. Una comunicazione non va riportata. Ma evitiamo di essere come quel cazzone di Javert dei miserabili, che applica una legge come se fosse un precetto di Dio, e non tiene conto del contesto e delle attenuanti.

- Per riepilogare il concetto: si tratta di una cazzatina, una cazzatina e basta, neanche una cazzata, termine che rimanda già a un qualcosa di concreto, ma una cazzatina il cui status ontologico in un'ipotetica scala di valore è tra le parole si Salvini e le lacrime della D'Urso. Perciò, chiudiamo la questione.

 

 

[Loudo]

Dico una cosa. @Jawall@L Lawliet

 

Per me il +1 a @~ Josephine ci sta, non sto commentando quello in sé. Però per me, come si era detto anche l'altra volta nella partita di Rick, le valutazioni dei master una volta date sono quelle. Si possono discutere, si può dire perché non siamo d'accordo, però cambiarle il giorno dopo non mi sembra dia un buon precedente.

 

Chissene frega eh, son contento per Josephine. Però lo dico per lo stesso motivo per cui l'altra volta criticavo le valutazioni di Rick: perché si faccia meglio nel futuro.

[mariosan]

Per me invece il precedente che creerebbe dare un più uno, quando si è anche più oggettivi nel riflettere e quando si sono ascoltati tutti (in pratica tutti abbiamo detto che Joppa è stata brava in questa partita), è un precedente positivo. Tutti sbagliamo, e quando si tratta di meritocrazia io preferirei sempre dare la possibilità di correggersi (sia in positivo che in negativo eh). Non stiamo costruendo le regole per il futuro dell'umanità, è un gioco, un più uno in più o in meno non cambierà la vita di nessuno, però è una questione di meritocrazia. E se il valutatore si accorge di aver sbagliato ( e non ha ricevuto mazzette :D) può tranquillamente ammettere l'errore e magari modificare il voto. Non può valere la regola ciò che fatto è fatto in queste situazioni. Una questione è quando in partita uno pensa "ho votato X, mannaggia ho sbagliato vorrei votare Y, posso cambiare?" , una questione diversa è quando siamo in un clima disteso, si riflette, ci si confronta, e si valuta, meglio farlo bene rispetto a farlo una "chiavica" XD Anzi io proporrei per quanto riguarda i voti di darli anche dopo un paio di giorni, per sentire anche l'opinione dei giocatori stessi, per dare tempo di rileggere la partita ecc ecc.

Comunque Buona Pasqua.

Jawall peggior locandiere di sempre <3

Marco ti odio <3

Airod non fottermi <3 

[Jawall]

45 minuti fa, Loudo said:

Dico una cosa. @Jawall@L Lawliet

 

Per me il +1 a @~ Josephine ci sta, non sto commentando quello in sé. Però per me, come si era detto anche l'altra volta nella partita di Rick, le valutazioni dei master una volta date sono quelle. Si possono discutere, si può dire perché non siamo d'accordo, però cambiarle il giorno dopo non mi sembra dia un buon precedente.

 

Chissene frega eh, son contento per Josephine. Però lo dico per lo stesso motivo per cui l'altra volta criticavo le valutazioni di Rick: perché si faccia meglio nel futuro.

 

2 minuti fa, mariosan said:

Per me invece il precedente che creerebbe dare un più uno, quando si è anche più oggettivi nel riflettere e quando si sono ascoltati tutti (in pratica tutti abbiamo detto che Joppa è stata brava in questa partita), è un precedente positivo. Tutti sbagliamo, e quando si tratta di meritocrazia io preferirei sempre dare la possibilità di correggersi (sia in positivo che in negativo eh). Non stiamo costruendo le regole per il futuro dell'umanità, è un gioco, un più uno in più o in meno non cambierà la vita di nessuno, però è una questione di meritocrazia. E se il valutatore si accorge di aver sbagliato ( e non ha ricevuto mazzette :D) può tranquillamente ammettere l'errore e magari modificare il voto. Non può valere la regola ciò che fatto è fatto in queste situazioni. Una questione è quando in partita uno pensa "ho votato X, mannaggia ho sbagliato vorrei votare Y, posso cambiare?" , una questione diversa è quando siamo in un clima disteso, si riflette, ci si confronta, e si valuta, meglio farlo bene rispetto a farlo una "chiavica" XD Anzi io proporrei per quanto riguarda i voti di darli anche dopo un paio di giorni, per sentire anche l'opinione dei giocatori stessi, per dare tempo di rileggere la partita ecc ecc.

Comunque Buona Pasqua.

Jawall peggior locandiere di sempre <3

Marco ti odio <3

Airod non fottermi <3 

 

Non potevo dare risposta migliore a quella di mariosan, mi sono reso conto di aver fatto una cavolata a non dare il +1 a Josephine, perchè oggettivamente non posso cambiare opinione se mi rendo conto di aver sbagliato, rileggendo la partita?

Penso che invece sia un buon precedente, perchè errare è umano. Se uno può rimediare ed è in tempo lo fa.

[Loudo]

Io non parlerei proprio di valutazioni dei giocatori se pensassi che potessero cambiare, perché mi sembrerebbe di voler togliere qualcosa a qualcun altro o di voler prendere qualcosa di più io. Per me il fatto che le valutazioni siano date e ormai immodificabili è il presupposto per poterne parlare in tranquillità.

 

Al di là del fatto che questo sia solo un gioco, questo vale in qualsiasi tipo di situazione in cui si dà un voto.

 

Poi se voi preferite così mi adeguo. Buona Pasqua.

[Jawall]

Non è la prima volta poi che succede a dirla tutta, non sono io il primo precedente  

[Jawall]

1 minuto fa, Loudo said:

Io non parlerei proprio di valutazioni dei giocatori se pensassi che potessero cambiare, perché mi sembrerebbe di voler togliere qualcosa a qualcun altro o di voler prendere qualcosa di più io. Per me il fatto che le valutazioni siano date e ormai immodificabili è il presupposto per poterne parlare in tranquillità.

 

Al di là del fatto che questo sia solo un gioco, questo vale in qualsiasi tipo di situazione in cui si dà un voto.

 

Poi se voi preferite così mi adeguo. Buona Pasqua.

 

Ho dato le valutazioni in base a ciò che mi sentivo di dare in quel momento, se poi ti rendi conto di aver sbagliato a non dare un +1 ad una che lo meritava fortemente, e sei in tempo per correggerti, perchè non lo devi fare? A me dispiace non poterlo fare. Siamo in un gioco, ognuno ha le sue valutazioni che possono essere diverse da persona a persona.

Mi avete fatto notare che non ho dato il +1 a Josephine, allora sono andato di nuovo a rileggere un po' di partita, ed in base al mio criterio ho constatato che meritava il +1 e l'ho messo senza pensarci troppo.

Io rimango dell'idea che sia buona cosa accorgersi dei propri errori di valutazione e rimediare. 

 

Buona pasqua anche a te  

[Hyè]

14 ore ago, L Lawliet said:

Sarà un post lungo, vi capirei se non avreste voglia di leggerlo  

Me lo leggerò nei prossimi mesi allora 

[mariosan]

Ma io infatti non intendo assolutamente dire che si può cambiare la valutazione a caso, nel senso che uno dice "per me mario deve avere un voto in più" ed allora i master in automatico lo mettono, ma assolutamente. Ho parlato di condivisione di idee e confronto tra tutti i giocatori ed i masters, e anche di una eventuale rilettura della partita.  

Per quanto riguarda la tranquillità, io non ci vedo nulla di male a dare un parere ai giocatori anche prima della valutazione in se. Quando è finita la partita io ai master ho scritto quello che pensavo in generale rispetto alla partita, ma non mi sono sentito poco tranquillo nel farlo perchè potevo influenzarli. Cioè credo che siamo tutti adulti e vaccinati, e conoscendo L e Jawall al massimo avranno pensato ok mario crede questa cosa, ma sticazzi  e non li biasimerei XD e questo dovrebbe valere nei confronti del parere personale di tutti a prescindere dalla loro autorevolezza nel sito. Poi quando tutti dicono una stessa cosa, che magari in prima battuta i master non hanno colto allora si che sarei favorevole ad una modifica. Tutto qui.

Relativamente alla questione del voto dato in ogni cosa della vita, stai parlando con uno che si è sempre battuto per la meritocrazia, e l'immodificabilità del voto non ne è certamente suo presupposto, rispetto ad esempio all'oggettività del valutatore e la preparazione nel dare il voto stesso. 

[sigfried]

Per me i punti li potete completamente togliere in favore di un giudizio più analitico che porti a migliorare il gioco analizzando gli errori.

 

Se poi proprio volete lasciare i voti, tre gradi di differenza sono pochi.

- Tizio gioca di merda, prende +1

- Tizio gioca bene, ma niente di eccezionale, prende +1

Non è bello.

- Tizio fa appena qualche considerazione positiva, prende +1

- Tizio fa un gioco quasi perfetto, prende +1.

Non è bello.

 

In pratica si corre il rischio di giudicare quasi in maniera identica due giocatori che però hanno avuto un impatto sulla partita moooolto diverso.

 

Poi è anche peggio quando vedi che in una partita tizio azzecca a culo due cose, prende +3, e in un'altra, uno si sbatte tutta la partita, intuisce molte cose, porta la sua squadra alla vittoria e prende +1 come magari, qualcun altro, nella partita precedente, si è fatto rogare con un ruolo importante.

In altre parole, i voti ogni master li dovrebbe dare non solo in base al suo giudizio, ma anche in base ai precedenti, per dare un'uniformità di giudizio.

[mariosan]

2 minuti fa, sigfried said:

Per me i punti li potete completamente togliere in favore di un giudizio più analitico che porti a migliorare il gioco analizzando gli errori.

 

Se poi proprio volete lasciare i voti, tre gradi di differenza sono pochi.

- Tizio gioca di merda, prende +1

- Tizio gioca bene, ma niente di eccezionale, prende +1

Non è bello.

- Tizio fa appena qualche considerazione positiva, prende +1

- Tizio fa un gioco quasi perfetto, prende +1.

Non è bello.

 

In pratica si corre il rischio di giudicare quasi in maniera identica due giocatori che però hanno avuto un impatto sulla partita moooolto diverso.

 

Poi è anche peggio quando vedi che in una partita tizio azzecca a culo due cose, prende +3, e in un'altra, uno si sbatte tutta la partita, intuisce molte cose, porta la sua squadra alla vittoria e prende +1 come magari, qualcun altro, nella partita precedente, si è fatto rogare con un ruolo importante.

In altre parole, i voti ogni master li dovrebbe dare non solo in base al suo giudizio, ma anche in base ai precedenti, per dare un'uniformità di giudizio.

Si è vero questi sono due discorsi sacrosanti.

Secondo me per il primo si dovrebbe dare la possibilità di dare zero a chi non ha partecipato proprio per tutta la partita, uno se hai partecipato, 2 se hai partecipato sbattendoti su cose giuste , 3 se hai partecipato portando la tua squadra a vincere.

La seconda cosa è più complessa, bisognerebbe avere uno dei masters in partita che è sempre lo stesso e quindi non gioca mai, così conosce tutte le partite e i voti dati in precedenza. Oppure ogni master si dovrebbe preoccupare di dare i voti anche sulla base di quanto è successo nelle partite precedenti, magari spiegandolo anche una volta dato. 

Altrimenti togliamo tutto di mezzo e basta (e non sarei contrario neppure a sta cosa) 

[Loudo]

L'oggettività del valutatore è data proprio dal suo essere terzo. Per questo per me la sua valutazione, al di là che sia sbagliata o meno, è sempre quella in astratto più giusta, anche se i giocatori fossero tutti d'accordo su una cosa.

 

La meritocrazia non c'entra. I valutati non valutano se stessi e voti dati rimangono, questo vale a scuola, nelle competizioni di sportive, nelle gare di ballo, eccetera.

 

Poi io, farò questa dichiarazione, mi sto per laureare in giurisprudenza. Quindi è per questo che mi troverete molto ossessivo sui regolamenti e sulle regole, chiamatela deformazione professionale se volete. Io ne parlo al di là dell'applicazione concreta nel caso specifico.

[Loudo]

(Ah, e giusto a scanso di equivoci. Anche in questo caso io sto parlando di regole e per il futuro. Non voglio che si tolga il +1 a Josephine, non è quello il mio discorso. Ok?) XD

[mariosan]

Proprio ora, Loudo said:

L'oggettività del valutatore è data proprio dal suo essere terzo. Per questo per me la sua valutazione, al di là che sia sbagliata o meno, è sempre quella in astratto più giusta, anche se i giocatori fossero tutti d'accordo su una cosa.

 

La meritocrazia non c'entra. I valutati non valutano se stessi e voti dati rimangono, questo vale a scuola, nelle competizioni di sportive, nelle gare di ballo, eccetera.

 

Poi io, farò questa dichiarazione, mi sto per laureare in giurisprudenza. Quindi è per questo che mi troverete molto ossessivo sui regolamenti e sulle regole, chiamatela deformazione professionale se volete. Io ne parlo al di là dell'applicazione concreta nel caso specifico.

Si ma tu ti sei trovato sempre in situazioni meritocratiche? Cioè non c'è stata mai una volta in cui ti sei sentito di non aver meritato quel voto? Io mi sono trovato in questa situazione diverse volte, proprio a causa del fatto che l'unica a decidere fosse la professoressa (ovviamente parlo in modo ipotetico, che fosse una porf, un giudice, un tizio che doveva valutarmi a caso). L'astrattezza della valutazione si potrebbe assicurare anche in modo diverso secondo me, e te l'ho detto già come , con un confronto (che sia un confronto tra professori, tutti, di una classe, o di giudici, o di masters di un sito per nerd  in cui sono anche io XD) . Non voglio dilungarmi sul discorso valutazione e meritocrazia in Italia, che ci sarebbe da dire un casino di cose, e sarei prolisso quanto L ma lo scettro glielo lascio

Comunque la tua deformazione professionale dovrebbe portarti anche all'interpretazione delle norme (ok nell'ambito penale è ciò che maggiormente causa disastri) ma il punto è che la valutazione è ricca di sfumature, e riuscire ad interpretarle bene non è da tutti. Il fatto che i voti che ci sono rimangano, è una cosa che vediamo tutti ok, può andare anche bene in alcuni ambiti, ma magari non necessariamente in questo. Una cosa è un voto dato alle elezioni o in una gara di nuoto che segue l'idea dell"avanti un altro". Un'altra è in un sito in cui giochiamo e soprattutto in un gioco che si basa sul capire gli altri. Dare la valutazione giusta anche in questo ambito sarebbe perfetto, ma forse qui per dare una valutazione giusta sarebbe meglio anche avere un confronto tra tutti. Mio modestissimo e soprattutto parziale parere per non rovinarvi questo giorno così sciallo