VALUTAZIONI GIOCATORI E MASTERS

[Hyè]

5 ore ago, L Lawliet said:

Io non posso votare perché non ho direttamente giocato, la partita in fondo era di Mario. Però dato che ho seguito e in fondo giocato in parte, ci tengo a dire la mia opinione.

 

Innanzitutto, non sono particolarmente d'accordo con le votazioni dei giocatori, nello specifico secondo me qualcuno meritava qualcosa per l'impegno costante per tutta la partita, al netto di alcuni errori che, di fatto e obiettivamente, hanno fatto anche persone che hanno ricevuto il suddetto punteggio. Ma questo è un pensiero mio, poi ovviamente ognuno la vede a suo modo.

 

Il secondo punto riguarda la votazione ai Master. Ripeto non sono io ad aver giocato, quindi non voterò, ma ci tengo a dire la mia 1. per far migliorare il/i suddetto/i Master 2. perché alla fine ho comunque seguito e partecipato, come ho detto prima. Non me ne volere Rick, ma sono sincero con tutti e non mi piace essere di facciata. Il mio voto sarebbe stato sufficiente (anzi forse buono, dato che comunque era la prima volta da Master) probabilmente. Il motivo è che sono stati inseriti, di fatto, 2 ruoli rispetto alle partita classiche, e che hanno reso la partita da easy a medium. I "problemi" relativi alla partita, derivano appunto da questi 2 ruoli. A me non è piaciuta la non prontezza (ovviamente dettata dall'inesperienza del Master, non lo metto in dubbio, ma altrimenti le votazioni che esistono a fare?) nelle risposte che più di un giocatore hanno richiesto. In particolare del contadino vanitoso, sia a noi che mi pare anche a N/Loudo, in privato è stata data una risposta, quindi noi abbiamo fatto un ragionamento pubblico sulla base di quella risposta (e siamo stati definitivi negativi quel giorno per questo motivo), risposta poi cambiata 5 minuti dopo in pubblico. Il giorno dopo poi è stata data la risposta definitiva, che era ancora per metà diversa rispetto la risposta pubblica e tornata essere uguale alla risposta in privato. Ecco, questo non mi è piaciuto. Per come la vedo io, la risposta di un Master è legge (ecco perché anche io prima di Masterare una partita con ruoli che non consoco al 100%, ci penso bene più volte), quindi se non si è sicuri preferisco una persona che dica, guarda ne parlo con l'altro Master e ti facciamo sapere. E' sbagliatissimo dare una risposta ad un giocatore (che su quella risposta può basare una strategia) e poi cambiarla più volte in corso d'opera.

 

Questa è la mia opinione personale, ma non vuol dire che non ho apprezzato e non capisca (sono stato master anch'io e capisco lo sbattimento e costanza che ci vuole per fare il Master) il lavoro che abbiano fatto entrambi i Master. Quindi spero di non sembrare guastafeste e sgorbutico come risulto da come scrivo, e che si apprezzino le mie "critiche" in ottica costruttiva e non distruttiva.

Ritieniti fortunato che non ti abbiamo bannato per le 50 pagine di chat. E no, non ho letto nulla di questo wall of text.

 

Più tardi postiamo i giudizi  

[RickGrimes]

6 ore ago, mariosan said:

Io decido di non votare Rick, preferisco non farlo. Mi rendo conto che fosse una partita non facile, con dei matti come noi in chat ed in topic da gestire, e forse abbiamo portato molto caos anche nella tua testa per la questione del vanitoso

Come ha detto Dita ti serve semplicemente più esperienza, ma io non posso giudicare con un voto non positivissimo una situazione nella quale non mi sono mai trovato (magari nella tua situazione avrei fatto i tuoi stessi "errori" di distrazione, non gravi eh solo che se faccio confronto con le prime partite che ho giocato a questa dovrei dare sufficiente) e non mi sembra neanche giusto dire è andata benissimo, perchè come io mi son reso conto solo grazie ai commenti nei retroscena circa i miei errori e solo grazie a quei commenti potrò migliorare nelle prossime partite, lo stesso vale per te. La prossima volta semplicemente più attento ad ogni dettaglio  

ogni voto è ben accetto, vai tranquillo e vota

5 ore ago, mariosan said:

Guarda ci sto pensando, hai ragione e non sarebbe neanche giusto nei confronti degli altri master che io ho sempre valutato. Forse ho sbagliato fin dall`inizio a valutarli, o forse è più facile dare un voto positivo che uno medio-basso, lo ammetto

Ok allora non me ne volere Rick, e non è perché sei la mia nemesi, ma ti do sufficiente.

figurati, accetto qualsiasi voto, è stata la mia prima masterata e forse alcune cose si potevano migliorare e risolvere prima di startarla, grazie lo stesso
 

me la segno questa

5 ore ago, DarkPhoenix said:

@Papà eco con la prima Harry Potter prese 1.9 come media e ci rise su come suo solito  quindi non fate drammi nel votare e @RickGrimes non prendertela dei voti bassi!  È tutta esperienza!

ci mancherebbe!

[RickGrimes]

Valutazioni aggiunte

[L Lawliet]

Bella Rick, spero di rivederti Master e non vedo l'ora di giocarla!  

[Hyè]

23 minuti fa, L Lawliet said:

Bella Rick, spero di rivederti Master e non vedo l'ora di giocarla!  

Piano con le minacce.

[Jawall]

@RickGrimes Nella gestione sei stato ottimo, le storie all'apertura, dare i titoli ad ogni giorno (anche ambigui a volte se letti male xD).. presente quando c'era bisogno, gestire una partita del  genere alla fine non immagino quanto sia stato esasperante xD

 

Però concordo con quanto detto da mariosan, la tua pecca è stata la storia con il vanitoso, sei stato indeciso dicendo prima una cosa, poi alla fine decidendone un'altra, insomma non si è capito molto. Quando ci sono situazioni dubbie che si presentano durante il gioco e che non ci hai pensato prima (può capitare eh), prendi una decisione, giusta o sbagliata che sia, ma che sia quella e punto. Poi si può discutere a fine partita se la scelta è stata giusta o no, ma non cambiare idea nel mentre si sta giocando.

 

Valutando nell'insieme ritengo che Buono sia il voto giusto, ma ti voglio rivedere in futuro  

[Crisalide]

9 ore ago, RickGrimes said:

 Era la sua prima volta come veggente e la situazione in topic era confusionaria per trovare destinatari affidabili e/o per un cerchio della fiducia, infatti uccide il medium, la meretrice e con Lemon forma una coppia assassina e si impegna per far vincere i lupi. Alla fine non riesce nel suo scopo, ma vince lo stesso.

Bellissimo!

[Hisoka]

Votato buono perché nel complesso la gestione è stata buona e scorrevole. L'unica pecca è stata nel vanitoso per questo motivo non dato ottimo.

Bravo Rick, sei glaciale al punto giusto.

Hye, non vale ricordare il passato ed infierire nel giudizio sulla squadra del cuore. 

 

[Hyè]

Ci sono 11 voti quindi manca qualcuno...ricordo che possono votare solo i giocatori "principali", cioè quelli che scrivevano in topic e non i vari ospiti.

[RickGrimes]

13 ore ago, Jawall said:

@RickGrimes Nella gestione sei stato ottimo, le storie all'apertura, dare i titoli ad ogni giorno (anche ambigui a volte se letti male xD).. presente quando c'era bisogno, gestire una partita del  genere alla fine non immagino quanto sia stato esasperante xD

 

Però concordo con quanto detto da mariosan, la tua pecca è stata la storia con il vanitoso, sei stato indeciso dicendo prima una cosa, poi alla fine decidendone un'altra, insomma non si è capito molto. Quando ci sono situazioni dubbie che si presentano durante il gioco e che non ci hai pensato prima (può capitare eh), prendi una decisione, giusta o sbagliata che sia, ma che sia quella e punto. Poi si può discutere a fine partita se la scelta è stata giusta o no, ma non cambiare idea nel mentre si sta giocando.

 

Valutando nell'insieme ritengo che Buono sia il voto giusto, ma ti voglio rivedere in futuro  

 

13 ore ago, Crisalide said:

Bellissimo!

 

12 ore ago, Hisoka said:

Votato buono perché nel complesso la gestione è stata buona e scorrevole. L'unica pecca è stata nel vanitoso per questo motivo non dato ottimo.

Bravo Rick, sei glaciale al punto giusto.

Hye, non vale ricordare il passato ed infierire nel giudizio sulla squadra del cuore. 

 

Grazie ragazzi

[Airod]

Io ho votato buono =) 

[Marco1306]

17 ore ago, Hyè said:

Ritieniti fortunato che non ti abbiamo bannato per le 50 pagine di chat. E no, non ho letto nulla di questo wall of text.

 

Più tardi postiamo i giudizi  

 

se vuoi la prossima volta arriviamo a 100 pagine  

[~ Josephine]

Votate, così aggiorniamo i voti nell'archivio e archiviamo la sezione :3

[Senza fretta, avete ancora un giorno intero].

[N ™]

Scusate il ritardo, ma ho voluto coinvolgere il mio compagno di gioco @Loudo per poterci confrontare su queste valutazioni, dato che, benché morti precocemente, cmq siamo stati bene insieme e ci tenevo ad accordarmi con lui per scegliere insieme una valutazione (che chiaramente darò solo io poiché ufficialmente l'iscritta ero io). Saremo obiettivi e sinceri, come vorrei foste se noi fossimo Masters e voi i giocatori. Quindi scusate il post lungo ma ci teniamo a dare le vere motivazioni di questa valutazione Master.

Abbiamo messo sufficiente come valutazione. A @RickGrimes abbiamo già detto in privato durante la partita che le colpe della confusione iniziale, soprattutto sulla questione del contadino vanitoso, non possono essere attribuite solo a lui ma chiaramente anche a @Hyè. Abbiamo apprezzato tantissimo l'impegno e la passione che @RickGrimes ha messo in questa partita, scrivendo i riassunti della serie e volendosi cimentare nella prima masterata (che è, secondo noi, prova di coraggio e soprattutto volontà di fare in forum). La questione del contadino vanitoso, oltre alla confusione già sottolineata, per noi era abbastanza grave perché praticamente implicava (per un giocatore un po' smaliziato) che né Lemon né Draxer potessero esserlo (oltre al fatto che è stato uno dei motivi per cui secondo noi ci siamo posti al centro dell'attenzione). Inoltre il fatto che non si fosse preparato alle interazioni tra i ruoli in gioco implica che i Masters non abbiano pensato sufficientemente a fondo al funzionamento e all'equilibrio della partita. Ad ogni modo, questa non è da vedere come una critica, e penso che Rick e Hie siano abbastanza intelligenti da non prenderla come tale. È un modo per dire che bisogna spingere tutti noi a cercare di capire bene i ruoli e le dinamiche possibili PRIMA della partita (al costo di partire una settimana dopo) e non durante, poiché questa potrebbe essere influenzata. Rick ad ogni modo era alla sua prima masterata quindi è andata davvero più che bene per esserlo. Hie forse, soprattutto nella fase iniziale della partita, avrebbe dovuto stargli un po' più vicino e rassicurarlo sui dubbi che i giocatori avevano e insegnargli come rispondere alle loro domande. Inoltre, come parte integrante del lavoro di un master, siamo rimasti un pochino delusi dalle valutazioni dei singoli giocatori. Dal cimitero ci sembrava che sarebbero stati dati punti magari a un Mariosan che è arrivato comunque vivo fino a fine partita con un impegno pressoché assurdo, o a una Dvon che comunque si è mimetizzata bene fino a quasi fine partita. Ad ogni modo, speriamo davvero che Rick torni presto a masterare, si può SEMPRE migliorare, nel gioco come nella vita. 

Secondo noi poi le valutazioni dei giocatori di fine partita dovevano essere scritte con più impegno e attenzione, visto che sono anche queste parte del "compito" dei master. Quasi tutte le valutazioni dei giocatori sono lunghe appena due-tre righe e non offrono nessuna autentica valutazione e osservazione. Tenendo conto che i master hanno sotto gli occhi l'intera partita (compresi ruoli e chat private) dall'inizio alla fine, secondo noi è ragionevole aspettarsi un'analisi un po' più profonda di questa.

Ringraziamo ad ogni modo i due masters per averci permesso, ad ogni modo, di giocare e divertirci.  

N+Loudo

Modificato 31 Marzo, 2017 da N ™

[~ Josephine]

Bueno, aggiorno i voti ed archivio :3

Se avete da obiettare... niente, son passate (ampiamente) le 48 ore di rito. 

[Hyè]

@N ™ sul vanitoso già fatto il mea culpa e pure sulla mia presenza che non è stata fissa ma non all'inizio o alla fine...avevo semplicemente impegni che mi hanno tenuto fuori per molto tempo e non sono dati dal "se la cava da solo pazienza". Ai voti non viene premiato chi scrive di più ma chi nel corso della partita fa qualcosa di utile alla propria fazione e che si avvicina alla vittoria: mariosan in chat non è mai stato ritenuto buono e di conseguenza non ha mai rischiato il morso. Non dico se abbia fatto bene o male in alcune scelte perché ognuno fa le proprie valutazioni (io ed L le abbiamo opposte) però obiettivamente non è mai passato per la testa dei lupi che potesse essere un ruolo importante da eliminare e non si è mai avvicinato alla vittoria.

[N ™]

Ma anche Kado per dire meritava un sacco ahah cioè ha sempre capito cosa stava succedendo fino alla fine!

[Papà eco]

Con Kado, non me ne voglia perché lo amo, non si poteva parlare perché trollava. Ha votato 2 volte e basta.

Mario è arrivato a fine partita... Male

 

[kado']

No, infatti va bene così. Su Jawall e Lemon alla fine ho avuto ragione ma a rivedere la partita da un'angolazione puramente oggettiva avrei potuto sbagliare come altri. Molte delle mie scelte di gioco erano determinate da sensazioni e osservazioni sugli atteggiamenti (motivo per cui non me la sentivo di trascinare folle), mentre i punti davvero fermi erano pochi. Avrei dovuto insistere su Eco (col senno di poi era buono - ok - ma ho smesso di sospettarlo senza ragioni davvero valide).

A mia unica discolpa posso dire aver raggiunto almeno l'obiettivo che mi ero prefissato ad inizio partita: morire per mano dei lupi, sebbene sia accaduto proprio nel momento meno propizio.

Spero anch'io di rivedere Rick in azione

 

[L Lawliet]

Beh guardate, nel regolamento si parla anche di:

Comportamento e presenza impeccabili, uniti ad un impegno eccezionale nell'animare il dibattito = +2

e questo è indipendente dall'aver giocato bene o male per la propria fazione. E se non l'ha animato mario, non so chi XD Per questo dicevo che meritava qualcosa, per il resto, sono d'accordissimo con voi.

Modificato 2 Aprile, 2017 da L Lawliet

[Merî]

Io dovrei avere +2 ad ogni edizione di lupus che gioco Ahahahah 

 

Da quello che ricordo sono sempre nella media 

 

L sei di parte 

[L Lawliet]

Appunto meri, potrei anche essere d'accordo con te. Ma se questo che diciamo è vero, allora c'è un problema di fondo, non credi?

 

Ahah sì sono di parte, ma il voto manco andrebbe a me, quindi figurati  

Modificato 2 Aprile, 2017 da L Lawliet

[~ Josephine]

2 ore ago, L Lawliet said:

Beh guardate, nel regolamento si parla anche di:

Comportamento e presenza impeccabili, uniti ad un impegno eccezionale nell'animare il dibattito = +2

e questo è indipendente dall'aver giocato bene o male per la propria fazione. E se non l'ha animato mario, non so chi XD Per questo dicevo che meritava qualcosa, per il resto, sono d'accordissimo con voi.

Diciamo che questo, però, forse è specificato male... perché in teoria i punti aggiuntivi relativi alla presenza in topic (che dovrebbe essere quantomeno rispettata, se non portata ai massimi livelli ed in caso contrario si può procedere a dare punti d'infrazione) di solito fanno parte di quel "+1" che viene dato a tutti, appunto, per la partecipazione.

Poi sta un po' al master dare punteggi aggiuntivi, che, almeno secondo me, vertono anche molto sul quanto si aiuta la propria fazione, che dovrebbe comunque essere implicito.

Ti spiego, io posso anche fare un partitone da contadino, ma se alla fine si scopre che sono criceto (e mi è capitato personalmente), la cosa perde di senso.
Cioè, anche fossi il più attivo in topic e tutto, sto comunque giocando contro me stesso. (Poi può essere letto in svariate maniere, es: tattica, strategia, ecc, ma il giudizio rimane comunque sotto il cappello del master).

Ora, io sono una fan di chi gioca attivamente, e sicuramente posso capire il tuo punto di vista. Hai fatto bene a far presente la tua idea, ma, ecco, probabilmente un po' sei di parte, un po' i master non trovano particolari meriti (per cui sicuramente tu fai bene a chiedere una spiegazione) e quindi niente punto aggiuntivo.

Non si può reclamare più di tanto un voto, in quanto per regolamento è proprio il master a decidere ogni volta quale siano i criteri: per cui magari tu, come master, avresti dato +2 a mario, ma Hyè e Rick no.

Questo non vieta a te di utilizzare quella clausola del regolamento e di premiare quindi mario, ma non vincola nemmeno Rick e Hyè a dare quei punti aggiuntivi.

Spero di aver scritto in un italiano comprensibile xD Scusate.

[sigfried]

A me piacerebbe che nei giudizi dei master, che hanno la possibilità di leggere i ragionamenti dietro le mosse dei giocatori, e a volte anche porre domande sul perché si è fatta una certa giocata (anche se magari è meglio farle dopo la partita), ci fosse un'analisi che metta in secondo piano il mero risultato della partita in genere, e delle azioni del giocatore nello specifico, in favore di una riflessione più ampia sulle motivazioni dal punto di vista interno (del giocatore valutato) ed esterno (del master).

 

Non che l'idea di gioco di un master sia necessariamente migliore di quella di un giocatore, alla fine si tratta sempre di un'opinione, ma il contrasto di vedute non può che portare nuove idee per i giocatori tutti, e aumentare il livello di sfida nelle partite successive, al fine di renderle sempre più combattute e divertenti.

 

[L Lawliet]

7 minuti fa, ~ Josephine said:

Diciamo che questo, però, forse è specificato male... perché in teoria i punti aggiuntivi relativi alla presenza in topic (che dovrebbe essere quantomeno rispettata, se non portata ai massimi livelli ed in caso contrario si può procedere a dare punti d'infrazione) di solito fanno parte di quel "+1" che viene dato a tutti, appunto, per la partecipazione.

Poi sta un po' al master dare punteggi aggiuntivi, che, almeno secondo me, vertono anche molto sul quanto si aiuta la propria fazione, che dovrebbe comunque essere implicito.

Ti spiego, io posso anche fare un partitone da contadino, ma se alla fine si scopre che sono criceto (e mi è capitato personalmente), la cosa perde di senso.
Cioè, anche fossi il più attivo in topic e tutto, sto comunque giocando contro me stesso. (Poi può essere letto in svariate maniere, es: tattica, strategia, ecc, ma il giudizio rimane comunque sotto il cappello del master).

Ora, io sono una fan di chi gioca attivamente, e sicuramente posso capire il tuo punto di vista. Hai fatto bene a far presente la tua idea, ma, ecco, probabilmente un po' sei di parte, un po' i master non trovano particolari meriti (per cui sicuramente tu fai bene a chiedere una spiegazione) e quindi niente punto aggiuntivo.

Non si può reclamare più di tanto un voto, in quanto per regolamento è proprio il master a decidere ogni volta quale siano i criteri: per cui magari tu, come master, avresti dato +2 a mario, ma Hyè e Rick no.

Questo non vieta a te di utilizzare quella clausola del regolamento e di premiare quindi mario, ma non vincola nemmeno Rick e Hyè a dare quei punti aggiuntivi.

Spero di aver scritto in un italiano comprensibile xD Scusate.

Ah ok, non sapevo fosse specificato male, ma a leggerlo a me pareva come ho detto. Forse va definito meglio, se viene considerato già il +1 dato a tutti, perché ora non è scritto così. Lo dico perché l'ho letto con attenzione l'altra partita quando ho fatto il master, per dare i giudizi quanto più in linea col regolamento possibile, non per altro. Poi sì ovvio, ogni Master ha opinioni e valuta le persone diversamente, anche se si dovrebbe tenere comunque una linea coerente con tutti, altrimenti non sarebbe manco giusto, ma è comprensibile. Ma infatti la mia non era assolutamente un obbligare a dare un punteggio, forse mi sono spiegato male, intendevo solamente specificare il perché reputavo giusto quel punteggio, e in base a cosa. Se però la regola c'è, nel senso di dare un punteggio in più in base all'animare la partita, indipendentemente dal come si gioca, allora non dobbiamo meravigliarci se quel punteggio si da sempre. Era questo il senso del mio messaggio.

Per il resto, ripeto, è semplicemente il mio modo di parlare, non ce l'ho minimamente con nessuno, Master prima di tutto!