Retroscena

[Mirtillo]

6 ore fa, kado' ha scritto:

Ma è già così. La regola che hai riportato è stata scritta appositamente per prevenire casi simili.

 

• Si può riassumere il contenuto della comunicazione del moderatore ma non riportare il messaggio preciso;

Possiamo riformulare la dicitura se non è sufficientemente chiara, ma per “messaggio preciso” si intende un testo (anche parziale) che consenta di risalire alla forma univoca della comunicazione.

 

Ok. Sì secondo me è da riformulare perché "messaggio preciso" non è chiaro che abbia il significato che dici tu.

In questo caso appunto è stato detto in piazza che l'MP del cs comprendesse una parte dove si specificava che esistesse la possibilità di essere pastorella. Si tratta di "riassumere il contenuto" no?

Non so come lo riformulerei ma già solo questa specificazione che hai fatto lo renderebbe più chiaro.

 

Comunque non voglio fare il puntiglioso o essere pesante eh, però mi spiace un po' vedere succedere ste cose e penso che sarebbe bene prendere maggiori precauzioni.

[Scarecrow]

22 minuti fa, Mirtillo ha scritto:

Ah sì m'ha già scritto Carmy in prvt a riguardo.

Vabbè chiedo scusa dai, non lo potevo sapere e non sono stato abbastanza sveglio da capirlo

 

e ringraziatemi che se non ci fossi io a fare flame inutile, stareste a scambiarvi i post all'acqua di rose (no davvero non volevo fare il rompipalle ho scritto ciò che ho notato e con buone intenzioni)

Mirti sei proprio un inetto.

[Mirtillo]

7 ore fa, Scarecrow ha scritto:

Non basterebbe fare in modo che chiunque possa chiedere e ricevere dal master l'esatta schedina degli altri ruoli?

 

Sulla carta, sì.

Nella pratica non mi convince molto, è troppo macchinoso.

Quando è uscita fuori la cosa ho mandato in chat lupi l'esatto messaggio che ho mandato ai CS. Ma questo non è che abbia risolto la situazione: Fede che è stata la prima a tirare fuori la questione è stato subito lampante che non mentisse (confermate?), perché un lupo perché dovrebbe farsi mandare dal gm l'mp da cs per vedere se può faziosamente cercare qualcosa per smentire il vero cs;

cioè per assurdo può pure farlo ma andiamo fuori dai binari del lupus é questo che intendo...

Si appesantisce il gioco con tutto del contenuto spazzatura che non é divertente, non aggiunge nulla, é solo una roba per vedere se uno che non conosce i trucchi del forum e questa possibilità di farsi mandare le schedine altrui rimane fregato. Ma non é bello a mio avviso.

[Mirtillo]

cmq ritorno su lif per svagarmi un po' e mi ritrovo subito a discutere con la gente, che palle 

[Hexdrinker]

1 minuto fa, Mirtillo ha scritto:

cmq ritorno su lif per svagarmi un po' e mi ritrovo subito a discutere con la gente, che palle 

Ma le discussioni sono il sale della vita!

[JackShepard]

Intanto ringrazio @mariosan dell’aiuto, ma cazzo fingiti qualcosa pure da morto!!!

 

Poi leggo gli wottoni che avete scritto

[Hexdrinker]

Cmq è un discorso di assimetria informativa, alle Olimpiadi del lupus i lupi avrebbero chiesto per.lo meno i messaggi iniziali

[Talilinds]

46 minuti fa, Mirtillo ha scritto:

cmq ritorno su lif per svagarmi un po' e mi ritrovo subito a discutere con la gente, che palle 

Ma no amo tutto apposto 

[JackShepard]

Just now, Hexdrinker said:

Cmq è un discorso di assimetria informativa, alle Olimpiadi del lupus i lupi avrebbero chiesto per.lo meno i messaggi iniziali

Lì hanno un sezione del forum dove si può consultare il format unico che viene usato per comunicare il ruolo a ogni giocatore, quindi i cattivi possono guardare quello

[JackShepard]

Allora, sulla questione degli "insulti": eravamo 9 giocatori che più o meno si conoscono bene e quindi credo ci fosse tutta la confidenza per alzare un poco i toni scherzosamente. Almeno è come l'ho percepita io, no problem su quello.

 

Sul metagame di dire cosa contenesse il pvt: ecco, quello è palesemente sbagliato. Cioè, ok che non c'è scritto nel regolamento, ma il senso del gioco è beccare i cattivi tramite diplomazia e poteri informativi.

Sennò davvero, la prossima volta chiediamo il colore del font, che parole usa il master, quali maiuscole ci sono e quali no. E' evidente che non siamo qui per giocare a una cosa del genere.

Teoricamente è sbagliato anche quando scriviamo in pubblica le domande al master, andrebbero fatte in privato, oppure quando scriviamo cose del tipo "il master mi ha detto che..", "ho parlato con il master e mi ha detto che...". Pure queste cose (che faccio anche io eh) andrebbero evitate perché il senso del gioco è che in linea teoria un master non dovrebbe nemmeno esistere e che ci siamo solo noi giocatori con le informazioni derivanti dai nostri poteri. ragionamenti del tipo "ha fatto una domanda al master su una cosa che da cattivo saprebbe" sono pure un po' metagame. Però finché si tratta di queste cose che sto scrivendo ora, andrebbero evitate, ma sono abbastanza innocue perché nel 90% dei casi non sono significative e anche un cattivo può fingerle. Beccare i cattivi o certificarsi buoni raccontando il format del messaggio mandato dal master è abbastanza differente, però.

 

Ok che i cattivi potrebbero informarsi sui messaggi che hanno ricevuto i buoni per essere pronti a usare questa informazione, ma secondo me non è il senso del gioco e quindi non è divertente.

 

Comunque in sintesi, sono d'accordo con tutto quello che ha scritto Mirtillo nel primo post, sto scrivendo praticamente le stesse cose.

[JackShepard]

Sul bilanciamento della partita: mah guardate che secondo me andava bene.

 

Con 2 roghi sbagliati vincevamo noi.

 

Giorno 1: tante volte roga un buono a caso.

 

Giorno 2: rivelazione di ruoli, lupi si fingono roba, prolupo si finge qualcosa e fa bordello. Roga un buono? vincono i cattivi, roga un cattivo? Si va avanti.

 

Secondo me era giocabile.

 

Sì, secondo me dovevate dichiararvi tutti abbastanza presto come diceva Fede a Giorno 2, però secondo me non era contro il fair play.

[kado']

1 ora fa, Mirtillo ha scritto:

Ok. Sì secondo me è da riformulare perché "messaggio preciso" non è chiaro che abbia il significato che dici tu.

In questo caso appunto è stato detto in piazza che l'MP del cs comprendesse una parte dove si specificava che esistesse la possibilità di essere pastorella. Si tratta di "riassumere il contenuto" no?

Non so come lo riformulerei ma già solo questa specificazione che hai fatto lo renderebbe più chiaro.

 

Comunque non voglio fare il puntiglioso o essere pesante eh, però mi spiace un po' vedere succedere ste cose e penso che sarebbe bene prendere maggiori precauzioni.

Hai ragione, riformulerei. E tranquillo sulle puntualizzazioni, danno il giusto senso ai retroscena 

[Hexdrinker]

1 minuto fa, kado' ha scritto:

Hai ragione, riformulerei. E tranquillo sulle puntualizzazioni, danno il giusto senso ai retroscena 

Un po' di sano flame non ha mai fatto male a nessuno. A proposito è possibile sponsorizzare il forum in qualche modo su Google? A me piace come giuoco e piace questa piattaforma, ma siamo sempre meno, non vorrei attendere un altra pandemia 

[Hexdrinker]

14 minuti fa, JackShepard ha scritto:

Allora, sulla questione degli "insulti": eravamo 9 giocatori che più o meno si conoscono bene e quindi credo ci fosse tutta la confidenza per alzare un poco i toni scherzosamente. Almeno è come l'ho percepita io, no problem su quello.

 

Sul metagame di dire cosa contenesse il pvt: ecco, quello è palesemente sbagliato. Cioè, ok che non c'è scritto nel regolamento, ma il senso del gioco è beccare i cattivi tramite diplomazia e poteri informativi.

Sennò davvero, la prossima volta chiediamo il colore del font, che parole usa il master, quali maiuscole ci sono e quali no. E' evidente che non siamo qui per giocare a una cosa del genere.

Teoricamente è sbagliato anche quando scriviamo in pubblica le domande al master, andrebbero fatte in privato, oppure quando scriviamo cose del tipo "il master mi ha detto che..", "ho parlato con il master e mi ha detto che...". Pure queste cose (che faccio anche io eh) andrebbero evitate perché il senso del gioco è che in linea teoria un master non dovrebbe nemmeno esistere e che ci siamo solo noi giocatori con le informazioni derivanti dai nostri poteri. ragionamenti del tipo "ha fatto una domanda al master su una cosa che da cattivo saprebbe" sono pure un po' metagame. Però finché si tratta di queste cose che sto scrivendo ora, andrebbero evitate, ma sono abbastanza innocue perché nel 90% dei casi non sono significative e anche un cattivo può fingerle. Beccare i cattivi o certificarsi buoni raccontando il format del messaggio mandato dal master è abbastanza differente, però.

 

Ok che i cattivi potrebbero informarsi sui messaggi che hanno ricevuto i buoni per essere pronti a usare questa informazione, ma secondo me non è il senso del gioco e quindi non è divertente.

 

Comunque in sintesi, sono d'accordo con tutto quello che ha scritto Mirtillo nel primo post, sto scrivendo praticamente le stesse cose.

Si, concordo e grazie del tuo punto di vista. Questa volta penso che il procedimento si sia svolto in maniera leggermente diversa. Lungi da me difendere Fede che come abbiamo visto si sa difendere 75 volte meglio di me. Credo che la fase1 sia stata "se 10mac è contadino, come fa a non sapere dell' albero che c'è anche nel messaggio iniziale?" Lei, la ha intuito da sola che 10mac era negativo. Il passo successivo, borderline, è stato dire questa cosa in pubblica. Cmq non era una sola cosa, faceva parte di un contorno più amplio. È stata la mazzata decisiva? Il carico da 90 che ha incastrato 10Mac? 10Mac aveva margine di difesa e controaccusare? Colpa di fede? Colpa di Mirtillo che non doveva inviare il messaggio dell'.albero? Colpa nostra che non siamo avezzi e queste cose? Fanculo, a me non piace dare colpe, la trovo una cosa sbagliata, bisogna trovare soluzioni (questa è proprio la mia vita) Questa ormai è andata Cosi, tornare indietro non si può. Cosa avrei fatto io se fossi stato 10Mac? Chi lo sa, bisogna trovarsi nel momento esatto. Forse avrei cercato di darmi Prol, boh. Fossi stato in Fede avrei cercato di usare questo bug in pubblica? Boh, forse no visto che sono ancora incerto sulla regola del Fair play. Ciò che noto è che cmq chi ha vintoncerca di dire che la cosa è un iniezia, chi ha perso no, ognuno cercando di portare acqua al proprio mulino. Forse funziona proprio così l animo umano. Forse è proprio questo il lupus . Detto questo vi assicuro, che nessuno, e ci mancherebbe altro c'è l ha né con @10mac né con @Fede; quindi tornare a flammare con noi. Detto questo parliamo di cose serie. Quando facciamo la prossima?

 

[kado']

5 minuti fa, Hexdrinker ha scritto:

Un po' di sano flame non ha mai fatto male a nessuno. A proposito è possibile sponsorizzare il forum in qualche modo su Google? A me piace come giuoco e piace questa piattaforma, ma siamo sempre meno, non vorrei attendere un altra pandemia 

Come posizionamento su Google non siamo messi male. È che quando abbiamo aperto il sito i forum stavano già cominciando a perdere attrattiva. È l’ordine naturale delle cose. Cercare di trattare col velluto chi si iscrive controtendenza aiuta più di qualsiasi esborso a Google.

[JackShepard]

No, ma anche per me è un'inezia.

Soprattutto perché mi è capitato già in passato, imbestialendomi.

 

Quindi ho già dato e ora sono una persona più zen, sono cose che capitano, penso Fede fossa in totale buona fede.

 

Ne sto parlando solo per 1) evitare di lavorare e 2) chiarire la cosa così che non ricapiti in futuro

[OroroMunroe]

@Mirtillo scusami ma mi permetto di commentare anche perché mi son trovata spesso a masterare e co masterare e credo Di avere un po’ Di esperienza a riguardo per poterti fugare dubbi.

 

intanto la cosa degli inetti di carmy è giocosa perché sul gruppo Telegram ci sfottiamo in continuo così e dando degli scarsy (scritto così esatto) e quindi carmy lo avrà fatto a chi con lei gioca in questo modo (esempio Fede) e quindi nessuna delle due ha esagerato, ovvio che lo scherzo va anche alla confidenza che si ha col giocatore.

quando un giocatore è offeso, lo fa presente sempre al master (parlo per esperienza da giocatrice e da GM) quindi se nessuno si è venuto a lamentare di ciò, non serve far la predica, ma è carino ciò che hai detto preoccupandoti degli altri ♥️
 

detto ciò, se fosse abolito quel punto, vorrebbe dire anchd non poter mai dire “sono veggente, sono guardia, sono cs” perché comunque sarebbe far trapelare la chat col GM visto che ne è parte integrante la comunicazione del ruolo. 
non Si potrebbe allora manco dire chi hai protetto o meno, o la sondata ricevuta quindi come vedi non si può abolire un punto simile perché inficerebbe il gioco.

fede non ha scritto niente di male, per i lupi bastava leggere il regolamento BENE (cosa che non fa mai dannatamente nessuno perché ogni due per tre si chiedono cose) per leggere che tra i CS ci poteva stare anche l’inconsapevole e tentare il bluff dicendo ah sono cs ma potrei anche essere pastorella. 
per me uscire dai limiti del gioco è ben altro, non dovevi annullare proprio niente perché quello che chiedi tu significherebbe togliere ogni ruolo che riceve comunicazioni dal GM perché non potrebbe mai dire che esiti ha ricevuto. 
 

Alla fine è una osservazione giusta quella che ha fatto fede, se uno deve bluffare il ruolo sta a chi bluffa informarsi bene e agire di conseguenza😅 

[OroroMunroe]

E poi @Mirtillo vedi che è normalissimo informare anche dei ruoli inconsapevoli io personalmente quando mastero se tra i CS c’è un ruolo inconsapevole mando la schedina cs e scrivo anche “ti ricordo che potresti essere un ruolo inconsapevole” non mi metto a copiare tutto perché cavolo c’è il regolamento fatto bene ma comunque informo il giocatore perché così ho visto fare e così mi so formata xd

[Meliodas]

11 ore fa, Mirtillo ha scritto:

Ora, io non capisco come possa essere permessa una roba del genere. Per me è talmente ovvio che debba essere vietata che davo per scontato che in un forum così ben gestito ed organizzato lo fosse.

 Perdonami, ma mi sento di dover rispondere. Capisco magari che speravi durasse di più. Ma in tutte le modalità del gioco ( forum, zoom, telegram, live ) specialmente le versioni scritte.

si ha appunto la possibilità di dire in maniera sintetica la schedina ricevuta. In questo caso la differenza, purtroppo, l’ha fatta la schedina comunicata con possibilità di pastorella. Ovvio che solo un vero contadino capirebbe che avrebbe detto il vero in quanto hai comunicato suppongo a tutti noi con lo stesso ruolo lo stesso messaggio.

forse se lasciavi solo cs, indicato pastorella solo nel regolamento. Non sarebbe accaduto tutto questo. Anzi sarebbe rimasta una dinamica classica del lupus in cui stava a noi credere o meno alle sue parole. 
io probabilmente avrei fatto come lei sopratutto se fossi stato sospetto

[Meliodas]

Comunque il fatto che ho bruciato @mariosanl’infame ha reso la partita ancora più carina 

@Fedeero sicuro mi avessi sbranato o tu o Jack…. Era Jack ❤️😂

[OroroMunroe]

3 ore fa, Mirtillo ha scritto:

 

 

Ah sì m'ha già scritto Carmy in prvt a riguardo.

Vabbè chiedo scusa dai, non lo potevo sapere e non sono stato abbastanza sveglio da capirlo

 

e ringraziatemi che se non ci fossi io a fare flame inutile, stareste a scambiarvi i post all'acqua di rose (no davvero non volevo fare il rompipalle ho scritto ciò che ho notato e con buone intenzioni)

Ma infatti sei stato tenerissimo a preoccuparti ♥️
 

adesso voglio fare io flame perché @Meliodas nel cimitero ha detto MIO MARIO @mariosan e non posso reggere ad una cosa del genere 

2 ore fa, Mirtillo ha scritto:

Ok. Sì secondo me è da riformulare perché "messaggio preciso" non è chiaro che abbia il significato che dici tu.

In questo caso appunto è stato detto in piazza che l'MP del cs comprendesse una parte dove si specificava che esistesse la possibilità di essere pastorella. Si tratta di "riassumere il contenuto" no?

Non so come lo riformulerei ma già solo questa specificazione che hai fatto lo renderebbe più chiaro.

 

Comunque non voglio fare il puntiglioso o essere pesante eh, però mi spiace un po' vedere succedere ste cose e penso che sarebbe bene prendere maggiori precauzioni.

Beh ma mirti se uno gioca sa che ci sono certi ruoli e se legge il regolamento può benissimo dedurlo, alla fine non è successo niente 

2 ore fa, Mirtillo ha scritto:

 

Sulla carta, sì.

Nella pratica non mi convince molto, è troppo macchinoso.

Quando è uscita fuori la cosa ho mandato in chat lupi l'esatto messaggio che ho mandato ai CS. Ma questo non è che abbia risolto la situazione: Fede che è stata la prima a tirare fuori la questione è stato subito lampante che non mentisse (confermate?), perché un lupo perché dovrebbe farsi mandare dal gm l'mp da cs per vedere se può faziosamente cercare qualcosa per smentire il vero cs;

cioè per assurdo può pure farlo ma andiamo fuori dai binari del lupus é questo che intendo...

Si appesantisce il gioco con tutto del contenuto spazzatura che non é divertente, non aggiunge nulla, é solo una roba per vedere se uno che non conosce i trucchi del forum e questa possibilità di farsi mandare le schedine altrui rimane fregato. Ma non é bello a mio avviso.

Semplicemente se uno si deve rubare un ruolo DEVE leggersi  bene il regolamento ed ogni piccola cosa e se fra i CS ci sono inconsapevoli DEVE informarsi anche di quello se vuole fare un bluff per bene. Il regolamento e le schedine sono davanti agli occhi di tutti, nessuno ha cose segrete. 

43 minuti fa, kado' ha scritto:

Hai ragione, riformulerei. E tranquillo sulle puntualizzazioni, danno il giusto senso ai retroscena 

Kado, vuoi fare un regolamento dove chi dice che Mario è suo si becca la mia furia sempre?u.u o ancora stiamo a questo????

 

ho scritto cucciola di lupasan nella bio! C’è un perché!!😆😆😆😆😆

[Meliodas]

1 minuto fa, OroroMunroe ha scritto:

Ma infatti sei stato tenerissimo a preoccuparti ♥️
 

adesso voglio fare io flame perché @Meliodas nel cimitero ha detto MIO MARIO @mariosan e non posso reggere ad una cosa del genere 

Beh ma mirti se uno gioca sa che ci sono certi ruoli e se legge il regolamento può benissimo dedurlo, alla fine non è successo niente 

Semplicemente se uno si deve rubare un ruolo DEVE leggersi  bene il regolamento ed ogni piccola cosa e se fra i CS ci sono inconsapevoli DEVE informarsi anche di quello se vuole fare un bluff per bene. Il regolamento e le schedine sono davanti agli occhi di tutti, nessuno ha cose segrete. 

Kado, vuoi fare un regolamento dove chi dice che Mario è suo si becca la mia furia sempre?u.u o ancora stiamo a questo????

 

ho scritto cucciola di lupasan nella bio! C’è un perché!!😆😆😆😆😆

Mario che piangeva volendo farci tenerezza.

il master bacchettone che non ti faceva parlare in chat non so per il becchino 😂

io che mandavo al becchino le mie sbroccate per taly, poi il becchino era lui.

 

cmq dai è stato breve ma piacevole giocare 

grazie @Mirtillo della tua gentilezza ❤️ 

[JackShepard]

@OroroMunroe ma nel regolamento non c'è scritto "il master manda ai cs anche la scheidna dell'albero"

 

Questa cosa non la puoi sapere leggendo il regolamento

Modificato 2 Febbraio, 2023 da JackShepard

[OroroMunroe]

1 minuto fa, Meliodas ha scritto:

Mario che piangeva volendo farci tenerezza.

il master bacchettone che non ti faceva parlare in chat non so per il becchino 😂

io che mandavo al becchino le mie sbroccate per taly, poi il becchino era lui.

 

cmq dai è stato breve ma piacevole giocare 

grazie @Mirtillo della tua gentilezza ❤️ 

@mariosan sappi che ti abbiamo capito subito fituso, non ci inganni!😆

 

@Mirtillo comunque graziee  davvero per la prima volta ho giocato a “Clash” senza sbroccare 😆😆😆 e hai fatto bene a non far parlare perché le dinamiche erano ancora in gioco u.u

[OroroMunroe]

Adesso, JackShepard ha scritto:

@OroroMunroe ma nel regolamento non c'è scritto "il master manda ai cs anche la scheidna dell'albero"

 

Questa cosa non la puoi sapere leggendo il regolamento

No però Da GM Quando mandi la schedina ruolo CS se ci sono inconsapevoli comunque avvisi di questo, mo che vuoi farlo mettendo anche quel ruolo (tipo tali a me mandò  tutte le schedine) o solo ricordando che potresti essere inconsapevole è a discrezione del GM, mirtillo non ha sbagliato a farlo eh