Valutazioni Giocatori e Masters - TopoLupus

[MegalomaniaC]

Si riferiva a me @Marco1306

 

3 minuti fa, sigfried said:

 

Se si notava che fosse lupo, perché tu da mago non l'hai difeso accusando magari un altro giocatore, o inventandoti una sondata?

Forse perché il suo notarsi, non era così scontato. E se non era scontato, vuol dire che chi l'ha indicato lupo è stato bravo.

O sono stato più bravo di altri a riconoscerlo, o tu da mago non sei stato altrettanto bravo a riconoscerlo. Delle due l'una. Scegli tu quale.

Dire che doveva difendersi "in altri modi" non vuol dire nulla.

 1) Io e Josephine avevamo capito giorno 0 che SuperLol era lupo

 2) Non potevamo difenderlo perchè era talmente vistoso che fosse lupo che difenderlo sarebbe stato un suicidio o comunque metterci troppo in vista, quindi abbiamo adottato la soluzione inversa

 3) se pensi che noi "non avevamo capito una ceppa", questa è la lista fatta da me dopo gli avvenimenti del giorno1

 

Papà Eco - non pervenuto (possibile buono)
 

Matt4 (possibile buono - indeciso)
SabiFree (possibile buono - indeciso)

 

Kado (impiastro - lupo)

Lavoie (possibile lupo - indeciso)

Mefy (possibile lupo - indeciso)

SuperLol (lupo)

Green Wolf (buono) (da eliminare come terzo)
Marco1306 (buono) (da eliminare come secondo)
Dead Star (buono) (non sicuro)
Meri (buono)
Sigfried (buono) (da eliminare come primo)

Mariosan (buono)

Dead rimarrò sempre sul non sicuro per quella frase dei 2 lupi.. (ah e poi se dead è lupo lo è anche kado e viceversa, altrimenti dead proC e kado impiastro)

 

Quindi, stiamo humble.

 

 

[mariosan]

Proprio ora, ~ Josephine said:

A che devo risponderti, Mario?

Hai detto che vorresti rimuoverle, ma io ho già espresso ampiamente il mio giudizio su più fronti: sono contraria alla rimozione.

Non mi sto tirando i capelli con nessuno, mi piacerebbe che leggessi quello che ho scritto, perché non mi piace la situazione che si è creata e sono un po' stufa delle solite lamentele sterili. Tutto lì.

Ma io ti ho letto. Lo so che non ti stai prendendo per i capelli con Sigfried a caso. Ma stai controbbattendo semplicemente a ciò che ti ha detto. Però come dico sempre se analizzi i suoi post come se fossimo in una partita di lupus come se avesse Delle dietrologie assurde non va avanti la discussione di cui tutti stiamo parlando ossia la disomogeneità Delle valutazioni, perché questo ha detto lui. In sintesi non mi piacciono ste valutazioni e quindi non voglio essere valutato. Le motivazioni che lui ci mette potranno essere sbagliate, ma è un dubbio che lui avrà sempre, come le dietrologie che tu credi che lui dica quando scrive i Wall of text 

Tra l' altro tu stessa hai ammesso che alcune sue argomentazioni le pensavi anche tu. Ossia l idea dei punti in più. 

[sigfried]

3 minuti fa, ~ Josephine said:

Mi pare che i master abbiano dato le loro motivazioni

 

Dove scusa?

Dire: abbiamo deciso di tenere le votazioni basse, non ha alcun significato. Poi magari sbaglio io, ma per me non significa niente.

 

4 minuti fa, ~ Josephine said:

Però, ascolta, dei punti non t'interessa, ma mi sembra che tu sappia fin troppo bene tutto il resoconto dei tuoi.

 

Ho un'ottima memoria. Mi ricordo tutto quello che vedo, faccio e dico. Lo dovresti sapere visto che quando abbiamo parlato molto, mi ricordavo cose che mi avevi detto mesi prima, e ti correggevo anche.

 

5 minuti fa, ~ Josephine said:

Ma ora basta, ti prego!

Ci poteva stare quando masteravo io, ma Airod ti adora e Manfri è sempre stato neutrale ed imparziale con tutti.
Basta, ti supplico. Almeno trova un'altra motivazione, continua a dire quello che vuoi, ma basta con ste cose.

Poi ti offendi se uno rivanga il passato, ma sei tu il primo a farlo.

Eh oh, te le tiri da solo.

 

Il mio discorso era in generale. E penso che alcuni punti vengano dati e tolti in base alla simpatia a tutti i giocatori. Su questo passaggio mi sono espresso in maniera sbagliata. Ma resta la mia opinione, e riformulo: alcuni punti vengono dati o tolti ad alcuni giocatori in base alla simpatia o antipatia. Non penso neanche sia una cosa voluta (non in tutti i casi) ma una preferenza anche solo istintiva che fa pendere la decisione da una parte o dall'altra. E a me questo non piace. Che capiti a me, o capiti ad altri. Non mi piace. Lo trovo penalizzante per il gioco e l'armonia. E la prova è che mi sono espresso anche in punteggi dove non ho neanche giocato.

Sono libero di esprimere la mia idea, vero?

 

7 minuti fa, ~ Josephine said:

Per altro non mi piace affatto come hai risposto a MegalomaniaC, ed era per quello che chiedevo di abbassare i toni. Poi non ti lamentare se la gente ti prende in antipatia, come la chiami tu.

 

Al suo primo messaggio mi ha scritto "parli troppo", e ho semplicemente pensato che fosse un tipo con cui si può parlare prendendosi un po' di confidenza e, sempre rimanendo nei limiti dell'educazione, punzecchiarci appena. Se poi le punzecchiature valgono a senso unico, allora mettete i cartelli.

[Airod]

3 ore ago, sigfried said:

In altre partite, contadini che rogano solo contadini, non trovano un lupo neanche a pagarlo, +2 o +3.

Questo non dipende da noi.

 

3 ore ago, sigfried said:

Parlate tanto di punteggi e di come farli con criterio, e poi, davanti a dei giudizi completamente fuori dal mondo, silenzio generale. Avesse fatto la mia stessa partita (o quella di green) qualunque altro giocatore, ci sarebbe stata un'indignazione generale.

Quest'altra frase invece non l'ho capita, indignazione di che? 
Io non gioco e non mastero a simpatie e altri al vostro posto avrebbero ricevuto la stessa cosa. 

 

La decisione è stata più mia che di Manfri, comunque. 

I contadini sono stati bravi e hanno fatto gioco di squadra, questo non lo nega nessuno. Ma se avete sondato e rogato i lupi uno dopo l'altro, è evidente che qualcosa non è andata bene dell'altra parte. 

La chat lupi è stata abbastanza "vuota", non c'è stata molta unione, con SuperLol hanno parlato solo di una tattica (non più attuata) per confondere le idee e poi è morto subito, e le altre due piuttosto assenti, a malapena hanno scambiato un po' di idee sul primo morso, deciso all'ultimo minuto, letteralmente. Stavo già preparando il random. 

Voi contadini siete stati molto bravi ma in una situazione diversa non sarebbe stato altrettanto facile trovarli tutti e tre e rogarli uno dopo l'altro, almeno secondo la mia opinione. 
Motivo per cui non ci è sembrato il caso di andare oltre il singolo punto extra. 

 

Insomma, valutate come sono andate le cose. 
Il nome di SuperLol è finito al centro dei pensieri di tutti solo dopo che la sua compagna Mefy ha nominato lui e pure Lavoie. Da qui lo avete sgamato dopo una serie di risposte da parte sua che non vi hanno convinto. Ed è nata la sondata. 
Se si fosse difeso meglio, o comunque vi avrebbe fatto guardare altrove, magari non sarebbe stato sondato e vi sareste ritrovati probabilmente con un NL il giorno dopo. 

Il giorno dopo avete praticamente avuto gli altri due lupi insieme, Lavoie per il comportamento sospetto del giorno prima, e si è praticamente lasciata morire al rogo, e Mefy perché l'impiastro ha fatto il suo nome, dimenticandosi di cambiarlo -> Da qui è nata l'altra sondata.

 

Sig, tu almeno uno o due lupi li capisci in ogni santa partita, ma quasi mai arriva una vittoria così facile come questa. Sarebbe bastata qualche mossa un po' più incisiva da parte dei lupi fin dall'inizio per farvi cambiare strada.

 

Come ha detto qualcuno, non ci sono state giocate particolari. Non c'è stato niente di esaltante, la partita in generale è stata moscia, per questo ho optato per il punto extra ai contadini che, come ho spiegato, "hanno meglio contribuito alla vittoria e individuato tutti i lupi". 

Avessi dovuto fare +2, avrei comunque fatto +2 a tutti e tre, non avrei creato differenze. 

 

Da come ho scritto sembra che la vittoria è tutta per demerito dei lupi, ma ovviamente penso sì a questo ma anche ai meriti dei contadini, che li hanno, l'ho detto. Sicuramente i lupi qualcosa l'hanno sbagliata, negarlo mi sembra stupido. Infatti anche nella chat del Mago hanno capito subito che SuperLol fosse davvero lupo, ma non potevano fare nulla per salvarlo. Non è che è stata un'intuizione geniale dei contadini.

Per questo, ripeto, non mi è sembrato il caso di dare +2 o +3 a Sig o a Green Wolf perché li avete sgamati. 
Se prendete +3 in questa, nelle partite giocate allo stesso modo ma che durano una settimana dovreste prendere un +7 allora.

 

Per il resto, direi che @MegalomaniaC ha un po' riassunto i motivi del punteggio "ristretto". 

 

 

 

Comunque, se ho sbagliato a giudicare così chiedo scusa, la prossima volta se ci sarà cercherò di fare meglio.

 

[mariosan]

Amen.

Il mio amen era per il post di Sig, non di Airod

Ahhahahahahaha

Per quello rimando al mio post di stamattina nel quale spiego perché i contadini che hanno premiato sono stati più bravi di altri che sono stati premiati in partite precedenti a prescindere dai lupi. Perché tu non ci puoi fare nulla ma dobbiamo evitare problemi successivi.

Modificato 16 Dicembre, 2017 da mariosan

[L Lawliet]

Io l'ho già detto, Manfri e Airod non hanno colpa, e le problematiche sono più profonde e le sapete tutti, dato che sono pubbliche.

 

Io però vorrei fare un gioco, se @Manfri e @Airod sono d'accordo, ossia ognuno dei partecipanti dia la propria su come, secondo loro, i punteggi sarebbero dovuti essere, così da discuterne poi insieme e vedere quale sia la volontà popolare. Magari aggiungendo, se volete, un piccolo commento sulle motivazioni per quelle scelte. Potete provarci?

[sigfried]

6 minuti fa, Airod said:

Sig, tu almeno uno o due lupi li capisci in ogni santa partita, ma quasi mai arriva una vittoria così facile come questa. Sarebbe bastata qualche mossa un po' più incisiva da parte dei lupi fin dall'inizio per farvi cambiare strada.

 

Airod, perdonami, ma che significa?

Solo perché trovo i lupi facilmente, le mie accuse perdono di valore?

è proprio perché superlol ha ricevuto la mia accusa, che è finita al centro del mirino. Perché quando accuso qualcuno, ci prendo spesso, le mie accuse hanno un peso specifico più grande di quello di altri, e tutti hanno preso a scavare nei messaggi di superlol. Senza la mia accusa superlol sarebbe stato passato al setaccio? Non lo so.

E in ogni caso torno a ripetere: anche se superlol fosse risultato buono, tramite la mia strategia la partita l'avremmo chiusa. L'unica incognita vera era la strega, che poteva sovvertire tutto. E infatti ho cercato, e trovato, una possibile strategia alternativa per rimediare a degli errori.

 

@MegalomaniaC ok, mi stai dicendo che avevi capito tutto però non hai fatto nulla per salvare i lupi, tranne farti riconoscere da me ed essere quindi, di fatto, estromesso da qualsiasi gioco in topic. Non so, mi sembra peggio detta così. Ma ti misureremo alla prossima partita. Tranquillo.

 

 

Comunque, io la chiudo qua.

Il mio disappunto nasceva soprattutto dal vedere un giudizio fin troppo negativo nei confronti dei lupi, che di sicuro non hanno brillato, ma non sono neanche stati i lupi peggiori della storia.

Per il resto, cosa volete fare dei punti, fatelo, io non voglio essere più né giudicato (visto che in altre partite mi hanno attribuito finalità e motivazioni completamente avulse al mio pensiero, nonostante in chat avessi spiegato le mie tattiche) né "punteggiato" perché trovo il punteggio una cosa che lede lo spirito del gioco.

[Hyè]

Secondo me anche discutendo su voti/numeri/lettere e altri metodi di valutazione non si arriverà mai ad un accordo che soddisferà tutti, a meno che non venga fatto un topic, senza possibilità di risposta, con i ruoli e le azioni dei vari ruoli. Perché, oltre ai valori numerici, anche le parole stanno lì a giudicare un giocatore e il suo stile. Ora stiamo discutendo sui +1/+2 ecc..., un domani che non ci saranno più i voti discuteremo sulle parole "X è stato bravissimo, ha scovato i lupi" o "Y ha trovato un lupo", e a quel punto Y si incazzerà perché X ha votato a caso, si è trovato i lupi sondati e tutti i motivi che possono rendere imparziale quella valutazione. Insomma, il problema di fondo a me non pare il "come" si giudica ma il "perché" si giudica. 

 

Al momento vedo che i due master hanno raggiunto 10 voti ottimi quindi, se hanno dato veramente così male i voti, 10 persone su 14 pensano che nel complesso le valutazioni date rispecchino la realtà dei fatti, almeno in maniera generale. Siccome voti che danno e sondaggio escono contemporaneamente, potete dargli un voto basso se ritenete che non abbiano saputo gestire a dovere la partita. Dategliele davvero le insufficienze se lo ritenete, perché se avete motivi fondati per farlo, cresciamo tutti. E allo stesso tempo se non credete che il master possa essere imparziale o, più in generale, adatto a fare il master, non iscrivetevi. Sapete che non vi piace, evitate le sue partite.

[mariosan]

No Hye non è così perché loro come master sono stati impeccabili e la partita  che hanno  creato era  bella quindi non si poteva penalizzarli per un punto in meno che hanno dato. Hanno sbagliato ma non hanno "rovinato la partita". E poi cosa significa che x si incazzerá se uno non gli dice che è stato bravo. Il punteggio è un numero contestabile in quanto quantificazione di un pensiero soggettivo. Ma io spesso sono d'accordo con la valutazione scritta e non con il punteggio. Ripeto poi un numero consente anche paragoni tra partite e partite più facili. Nel senso che io posso aver preso +3 in una partita che ho vinto da lupo, è magari X facendo la stessa cosa si vede +1 perché il master si sta svegliando così. La valutazione scritta è invece contestabile ma anima la discussione. Uno che si vede primo in classifica (io sono quarto per dire xD) non si sente bravo, ma mai nella vita e se lo fa allora è soprattutto ingenuo ahahhajaja. Insomma ad es. Sig si sentirà bravo a prescindere dalle valutazioni quando fa la partita in cui gioca bene (casualmente secondo lui in tutte lo fa ). Quindi ripeto non c'entra molto il fatto che si svilupperanno discussioni sulle valutazioni anche in assenza di voti. I voti creano disomogeneità evidente. La valutazione no perché non quantifica nulla.

[mariosan]

Un esempio è proprio la Gotham: io dissi a Joppa che la pensavo in un modo e lei si sentiva comunque di aver giocato bene. E secondo me avrebbe pensato comunque di aver giocato bene a prescindere da quel voto che prese o dal mio appunto. Ed è giustissimo.

Ad esempio io un po' mi sento di aver giocato bene nella partita in cui vinsi da lupo con Leointabula. Non ho fatto giocate eccezionali però nello stesso momento mi son divertito e ho vinto una partita che dal mio punto di vista era impossibile da vincere per i lupi. Sig disse che per lui avevo giocato di merda e infatti lui ed L non misero punti a nessuno. Per me hanno sbagliato. Ma dentro di me io in quella partita ho giocato al meglio di quello che potevo fare in una partita del genere. E già era abbastanza pensare una cosa del genere considerando quanto sono ipercritico su me stesso. Quindi ho letto la valutazione ho sottolineato cosa ne pensavi e stop. Si va avanti, nessun rancore.

[Airod]

5 minuti fa, L Lawliet said:

Io l'ho già detto, Manfri e Airod non hanno colpa, e le problematiche sono più profonde e le sapete tutti, dato che sono pubbliche.

 

Io però vorrei fare un gioco, se @Manfri e @Airod sono d'accordo, ossia ognuno dei partecipanti dia la propria su come, secondo loro, i punteggi sarebbero dovuti essere, così da discuterne poi insieme e vedere quale sia la volontà popolare. Magari aggiungendo, se volete, un piccolo commento sulle motivazioni per quelle scelte. Potete provarci?

Certo, se vogliono che lo facciano.

 

[Manfri]

18 minuti fa, L Lawliet said:

Io l'ho già detto, Manfri e Airod non hanno colpa, e le problematiche sono più profonde e le sapete tutti, dato che sono pubbliche.

 

Io però vorrei fare un gioco, se @Manfri e @Airod sono d'accordo, ossia ognuno dei partecipanti dia la propria su come, secondo loro, i punteggi sarebbero dovuti essere, così da discuterne poi insieme e vedere quale sia la volontà popolare. Magari aggiungendo, se volete, un piccolo commento sulle motivazioni per quelle scelte. Potete provarci?

Contrariamente a quanto immagina Sigfried, io sono sempre stato favorevole a dare delle valutazioni più alte.

Quindi se volete provare questo esperimento, per me va anche bene.

[Merî]

Sarà che so giorni che si discute e ripeto siamo tutti che dobbiamo venirci incontro. Senza pensare che i master ci hanno dato un voto più basso perché ci sta sulle scatole. Altrimenti non ne usciamo più e chiaro e tondo. 

 

Il tutto risulta abbartanza pesante mi dispiace. Forse qualche partita sensazione valutazioni non sarebbe così male. 

[MegalomaniaC]

4 minuti fa, sigfried said:

 

@MegalomaniaC ok, mi stai dicendo che avevi capito tutto però non hai fatto nulla per salvare i lupi, tranne farti riconoscere da me ed essere quindi, di fatto, estromesso da qualsiasi gioco in topic. Non so, mi sembra peggio detta così. Ma ti misureremo alla prossima partita. Tranquillo.

 

Hai detto di avere una memoria perfetta, quindi ti ricordo che stesso tu hai detto che non potevamo far nulla per come è andata la partita, io e Josephine volevamo agire la mattina del giorno1 dichiarandoci medium, ma dead star è uscita allo scoperto prima che potessimo scrivere noi.. Poi in ogni caso dichiararsi un ruolo al day1 quando tutti i ruoli proC sono ancora vivi ed ormai si sapevano tutti i lupi non avrebbe comunque portato da nessuna parte.

 

PS Io se potevo votare avrei dato comunque ottimo, perchè nel complesso i masters sono stati ottimi e non penso che una votazione leggermente stretta nei punti, ma giusta, era abbastanza da far abbassare l' "ottimo".

[~ Josephine]

46 minuti fa, sigfried said:

Dove scusa?

Dire: abbiamo deciso di tenere le votazioni basse, non ha alcun significato. Poi magari sbaglio io, ma per me non significa niente.

E allora chiedi ulteriori spiegazioni, senza allungare troppo il brodo con considerazioni che spesso sono lesive.

A me spiace, ma anche involontariamente, offendi.
Ma offendi nel senso che tu ti senti talmente pieno di te stesso, che non ti accorgi che le cose si possono dire in tutt'altro modo, con gentilezza ed educazione.

Il che non vuol dire che non puoi dire quello che pensi, anzi, ma che puoi dirlo senza tirartela da qui all'universo successivo, anche se hai motivo di tirartela (perché io non mi permetto mai di dire che sei una schiappa al lupus e non ti devi osare a fare le tue considerazioni, ma che le fai sempre con una stizza che mi da in testa. Forse è solo un problema mio.)

46 minuti fa, sigfried said:

Ho un'ottima memoria. Mi ricordo tutto quello che vedo, faccio e dico. Lo dovresti sapere visto che quando abbiamo parlato molto, mi ricordavo cose che mi avevi detto mesi prima, e ti correggevo anche.

Se te le ricordi, per quanto uno possa dire, vuol dire che t'interessavano/interessano. E non c'è nemmeno nulla di male, ma non diciamo che non c'interessa niente delle valutazioni, perché così non è.

Lo strumento utilizzato fino ad oggi è uno strumento che hai commentato anche tu, ed approvato, dicendo che altri metri di giudizio avrebbero appesantito l'operato del master.

Io quello che ti chiedo non è di non contestare un punteggio che ritieni basso, ma di farlo senza vittimismi ("nessuno è intervenuto"), senza troppa foga e senza partire dal presupposto che uno lo faccia per simpatia. Perché siamo tutti umani, ma mi è sempre capitato di rapportarmi qui con persone estremamente sensibili e gentili, oltre che impegnate a far del loro meglio per far giocare tutti e sempre. 
Ti ostini a non voler votare i master, e sbagli, perché quello sarebbe il tuo strumento per declinare una scelta di valutazione.
Però, oh, ognuno ha il suo. Amen.

46 minuti fa, sigfried said:

Il mio discorso era in generale. E penso che alcuni punti vengano dati e tolti in base alla simpatia a tutti i giocatori. Su questo passaggio mi sono espresso in maniera sbagliata. Ma resta la mia opinione, e riformulo: alcuni punti vengono dati o tolti ad alcuni giocatori in base alla simpatia o antipatia. Non penso neanche sia una cosa voluta (non in tutti i casi) ma una preferenza anche solo istintiva che fa pendere la decisione da una parte o dall'altra. E a me questo non piace. Che capiti a me, o capiti ad altri. Non mi piace. Lo trovo penalizzante per il gioco e l'armonia. E la prova è che mi sono espresso anche in punteggi dove non ho neanche giocato.

Sono libero di esprimere la mia idea, vero?

Esprimi la tua opinione, ma è chiaro che se lo dici qui, in questo contesto, è ovvio che i master si sentano toccati.
E non mi pare proprio il caso, perché avessero voluto, avrebbero dato 6 punti extra a kado, discriminando su te e Green.
Invece no, hanno voluto premiare te, green e Marco, 3 persone di "gruppetti" (perché ormai è inutile che ci prendiamo per i fondelli) diversi.

Avrebbero dovuto differenziare, e questo l'ho detto in un post della prima pagina, ma nessuno mi legge quando scrivo cose positive, vedete solo Joppa come il male eterno che se la prende con gli altri perché ha il ciclo.

46 minuti fa, sigfried said:

Al suo primo messaggio mi ha scritto "parli troppo", e ho semplicemente pensato che fosse un tipo con cui si può parlare prendendosi un po' di confidenza e, sempre rimanendo nei limiti dell'educazione, punzecchiarci appena. Se poi le punzecchiature valgono a senso unico, allora mettete i cartelli.

Il "parli troppo" era riferito al gioco, nel senso che per un lupo, uno che come te parla tanto è scomodo. Il tuo commento, invece, era un po' stizzito, quasi a dire "vabè, ma tu arrivi adesso dal nulla e ti permetti di commentare", questo è quello che ci ho letto io, almeno. E mi ha infastidito, lo dico senza problemi.
Magari MegalomaniaC sta ridendo di me per averlo difeso, ma non m'importa. 

Comunque dirà lui stesso in caso se si è offeso, l'ha letta come me o come te. Se poi diventate amici, son pure contenta.

45 minuti fa, Airod said:

Comunque, se ho sbagliato a giudicare così chiedo scusa, la prossima volta se ci sarà cercherò di fare meglio.

Airod, non ti demoralizzare anche tu, ti prego.

Non hai fatto nulla di sbagliato. Hai giudicato perché è una regola che ti è stata imposta, non puoi accontentare tutti e non devi nemmeno farlo.

Hai espresso una tua opinione, di cui si può discutere, ma non fartene una colpa ora.

 

Vale anche per Manfri.

29 minuti fa, L Lawliet said:

Io l'ho già detto, Manfri e Airod non hanno colpa, e le problematiche sono più profonde e le sapete tutti, dato che sono pubbliche.

 

Io però vorrei fare un gioco, se @Manfri e @Airod sono d'accordo, ossia ognuno dei partecipanti dia la propria su come, secondo loro, i punteggi sarebbero dovuti essere, così da discuterne poi insieme e vedere quale sia la volontà popolare. Magari aggiungendo, se volete, un piccolo commento sulle motivazioni per quelle scelte. Potete provarci?

Cioè, m'hai rubato l'idea senza nemmeno citarmi!! Che infame. 

[sigfried]

Questo aspetto voglio chiarirlo bene.

Io penso che i punti vengano dati in maniera non oggettiva anche per una questione che definisco "simpatia" ma va intesa in senso più ampio.

Intendo che alcuni giocatori rispetto ad altri, a parità di condizione, vengono valutati diversamente. Non è neanche una questione conscia, la maggior parte delle volte. Probabilmente è sempre una questione inconscia. Ma credo che la "questione simpatia" ci sia.

C'è, perché l'ho riscontrata in diverse partite. Giocate simili, giudicate molto diversamente, non solo da master diversi, ma anche dagli stessi.

Penso che anche io, non avrei un giudizio scevro dalla "questione simpatia", pur ritenendomi freddo e calcolatore nei giudizi. E per "simpatia" intendo anche "tizio fa una giocata folle, a me piacciono le giocate folli, e tendo a considerarla migliore di quella che in realtà era".

E trovo che questa soggettività dalle mille sfaccettature, non sia bella. Non so se c'è una soluzione, io non la vedo, ed è questa la primaria ragione per cui sono proprio contro ai punteggi.

 

Inoltre, ci tengo a ricordare che è la prima volta che ho parlato dei punteggi soggettivamente, mentre in altre occasioni ho parlato sempre quando ritenevo non corretto un voto. Ne cito uno solo, dove nessuno può dire che ho parlato per simpatia e non perché ritenessi giusto che il punteggio venisse "corretto".

La blind. Josephine era arciere. Era l'unica contadina che aveva una minima idea di quello che era successo in partita ed era stata ingannata dai lupi per colpe non sue. E dissi più volte che meritava di distinguersi dagli altri.

Di certo non l'ho detto perché siamo amici di merende. Lo ritenevo giusto, e l'ho detto. Come fatto in altre occasioni. E come fatto ora. Non parlo mai per "simpatia" o almeno, tendo a non farlo, ma cerco di dire quello che "ritengo giusto". Poi posso sbagliarmi. Ma è quello che penso. E in tutti i miei messaggi da sempre c'è una coerenza di giudizio e visione che fa fede a dei determinati principi.

 

16 minuti fa, MegalomaniaC said:

 

Hai detto di avere una memoria perfetta, quindi ti ricordo che stesso tu hai detto che non potevamo far nulla per come è andata la partita, io e Josephine volevamo agire la mattina del giorno1 dichiarandoci medium, ma dead star è uscita allo scoperto prima che potessimo scrivere noi.. Poi in ogni caso dichiararsi un ruolo al day1 quando tutti i ruoli proC sono ancora vivi ed ormai si sapevano tutti i lupi non avrebbe comunque portato da nessuna parte.

 

PS Io se potevo votare avrei dato comunque ottimo, perchè nel complesso i masters sono stati ottimi e non penso che una votazione leggermente stretta nei punti, ma giusta, era abbastanza da far abbassare l' "ottimo".

 

Scusa, ma io tendo a considerare quello che uno fa, non quello che uno dice che avrebbe fatto a vicenda ormai conclusa.

[kado']

2 minuti fa, sigfried said:

Comunque, io la chiudo qua.

Il mio disappunto nasceva soprattutto dal vedere un giudizio fin troppo negativo nei confronti dei lupi, che di sicuro non hanno brillato, ma non sono neanche stati i lupi peggiori della storia.

Per il resto, cosa volete fare dei punti, fatelo, io non voglio essere più né giudicato (visto che in altre partite mi hanno attribuito finalità e motivazioni completamente avulse al mio pensiero, nonostante in chat avessi spiegato le mie tattiche) né "punteggiato" perché trovo il punteggio una cosa che lede lo spirito del gioco.

 

Io qui avevo detto che i punteggi erano giusti, ma mi pareva di essere un voce fuori dal coro. L in sezione riservata mi ha fatto notare che c'era del malcontento, perché se comparate con passate edizioni le performance tue e di Green risultano effettivamente sottovalutate (cosa che riflettendoci meglio risulta vera).

A ciò ho risposto che avrei dato a te e Green un punto un più, ma non oltre. Cito testualmente le mie motivazioni:

 

Io avrei dato un punto in più a Sig e Green, ma non oltre.

Sono stati indubbiamente bravi, ma non si può negare che:

A) non hanno dovuto convincere più di tanto il contado, visto che per quanto fossero partite da loro le idee erano grossomodo condivise da tutti.

B) i lupi non hanno fatto praticamente niente per difendersi, o comunque non ne hanno avuto modo.

 

A prova che le idee fossero condivise c'è il fatto che il topic era sostanzialmente unanime. Quindi nel dare il punteggio non si dovrebbe esaltare il divario tra voi e gli altri contadini, motivo per cui penso abbiano fatto bene a mantenersi relativamente bassi rispetto alle altre edizioni. Se poi vogliamo andare ancora più a fondo nella questione, nemmeno la mia opinione è attendibile, non avendo assistito al ragionamento dei lupi né a quello degli altri contadini non premiati. A differenza dei master non so se, come e chi altri avesse in mente di adottare la stessa linea di gioco.

Che però una partita finisca in tre giorni, con tutti i lupi sondati (pur non prendendo in esame i demeriti dei lupi) è indice di intuito. Il discorso "abbiamo finito la partita in tre giorni" ha senso di essere fatto proprio perché esula dal contesto delle strategie di gioco. Non che non ci fossero affatto o perché fossero invalide, ma semplicemente non hanno avuto modo di svilupparsi e di essere messe alla prova. 

 

Chiarita la mia opinione, che comunque opinione resta, vorrei sapere una cosa.

Giusti o sbagliati che siano, essendo i punteggi l'espressione matematica del pensiero dei master, in questo specifico caso il problema sono i numeri o le motivazioni?

 

Perché mi sembra si stia rimettendo in mezzo la questione dei punti con troppa fretta, quando in primo luogo la discordanza sta nella gratificazione e nei riconoscimenti.

[sigfried]

Per rispondere agli ultimi due post di J e kado, dovrei riquotare il mio ultimo. Ma cerco di riassumere ancora di più.

 

Non so essere più diplomatico di così. Purtroppo è un mio limite e lo sapete bene. Non c'è volontà di offendere o altro.

 

Premessa: il mio discorso è generale, e prende solo accidentalmente questa partita. Ne fa scaturire il discorso, ma non è la motivazione di quello che dico. Né le mie parole sono ad personam. Il discorso è generale.

 

Penso che la soggettività cambi non solo da master a master, ma anche da master verso i diversi giocatori. Si tratta di una qualità umana, di cui tutti ne siamo più o meno vittime. Anche io.

Questa soggettività non si esprime solo in negativo, ma anche in positivo. In entrambi i casi, il risultato è una disomogeneità di giudizio che proprio non mi piace, che trovo penalizzante nei confronti di tutti.

Più volte, in altre partite, in casi che non mi coinvolgevano personalmente, ho cercato di dire questa cosa. Pur non essendo esplicito, perché essendo un tema delicato, poteva essere suscettibile di interpretazioni errate.

 

Ed è questa la ragione per cui sono sempre stato contrario ai punteggi. Perché penalizzano le persone. Ne ero contro a gennaio 2016 quando J me ne parlò la prima volta, dovrebbero esserci dei messaggi intorno al 9/10 gennaio, non ho controllato, ma sarebbe un buon test per la mia memoria. Ne ero contrario durante la prima partita. E ho sempre espresso questa mia contrarietà non votando i master. Il mio apporto, ai master, penso di averlo dato in decine di altri modi, soprattutto cercando di aiutarli a vedere dei bug, o a riequilibrare i set, o a fare mille domande che permettevano ai master stessi (ma anche a me, e agli altri giocatori) di comprendere meglio la partita e giocare con più consapevolezza.

 

In questa partita, dopo aver letto che i lupi vengono giudicati con troppa severità (perché lo ripeto, non potevano fare niente) ho rotto l'argine e detto quello che penso, forse con troppa irruenza, ma il mio modo di scrivere, scinto dall'espressione del viso e del tono, arriva in maniera che non coincide con la mia volontà. Purtroppo non posso farci niente. 

 

[~ Josephine]

Passate 48 ore, aggiorno i punteggi master (:

Grazie a tutti per aver votato.