Valutazioni Giocatori e Masters - TopoLupus

[Merî]

1 ora ago, Manfri said:

 

E che c'entra con le valutazioni? 

Volevo anch'io la giustifica laureanda per la poco presenza  

 

[~ Josephine]

Nota per i newbies:( @MegalomaniaC)

 

Quando si gioca in coppia (e faccio mea culpa perché non te l'ho detto xD) solo il giocatore attivo (io, quindi) vota nella valutazione.

Dato che hai messo ottimo, siamo in sintonia.
Scusami per la pocanza dimostrata non chiedendoti di metterci d'accordo sul voto.
Sono un'egocentrica del razzo, ma questo lo sai già.

(Il tuo voto lo tolgo)

[Matt4]

Tanti auguri dottor mariooo, congratulazioni!!

[mariosan]

1 minuto fa, Matt4 said:

Tanti auguri dottor mariooo, congratulazioni!!

[Airod]

41 minuti fa, ~ Josephine said:

Mario, grazie. Però simpatica dillo a Megalomaniac <.< non a me, che sono la capa del mondo reale ed irreale, dell'universo intero. Tsk.

 

Riguardo ai post, ne abbiamo discusso più e più volte, ahimè, ma una soluzione affidabile non è mai arrivata.
Il senso ultimo dell'iscrizione alla partita è quello di partecipare, ma anche ci fosse l'obbligo di postare, uno potrebbe tranquillamente scavalcarlo.

 

La soluzione più coerente trovata è quella, per l'appunto, di non assegnare il punto "attività/iscrizione/partecipazione" ed eventualmente di assegnare dei punti penalità.

Mi rendo conto che per alcuni possa apparire severo, ma d'altro canto è l'unico strumento punitivo che non è deleterio per nessuno, se non per l'utente stesso, che magari ci pensa due volte a non scrivere, prima di rischiare il ban dalle partite.

 

Io credo che poi stia anche un po' al senso civico della persona: se m'iscrivo, devo prendermi l'impegno di rispettare tutti (master, utenti, giocatori, ecc) ed affrontare eventuali conseguenze.

 

Io avevo pensato anche ad un'altra cosa, che forse se ne era anche parlato in passato. Ovvero che qualcuno che non si iscrive perché sa di avere poco tempo, magari potrebbe iscriversi come riserva, con il solo scopo di andare a tamponare laddove qualcuno degli iscritti ne venisse meno. 

Come riserva, per esempio, potrebbero iscriversi persone che hanno lo stesso tempo di chi si aggiunge alla chat di qualcuno, per fare un paragone. 

 

29 minuti fa, ~ Josephine said:

Nota per i newbies:( @MegalomaniaC)

 

Quando si gioca in coppia (e faccio mea culpa perché non te l'ho detto xD) solo il giocatore attivo (io, quindi) vota nella valutazione.

Dato che hai messo ottimo, siamo in sintonia.
Scusami per la pocanza dimostrata non chiedendoti di metterci d'accordo sul voto.
Sono un'egocentrica del razzo, ma questo lo sai già.

(Il tuo voto lo tolgo)

Ops, scusate, mancanza anche mia  

 

 

Comunque @mariosan sinceri auguri!
Da oggi sei un pippa laureata
 

[mariosan]

1 minuto fa, Airod said:

Io avevo pensato anche ad un'altra cosa, che forse se ne era anche parlato in passato. Ovvero che qualcuno che non si iscrive perché sa di avere poco tempo, magari potrebbe iscriversi come riserva, con il solo scopo di andare a tamponare laddove qualcuno degli iscritti ne venisse meno. 

Come riserva, per esempio, potrebbero iscriversi persone che hanno lo stesso tempo di chi si aggiunge alla chat di qualcuno, per fare un paragone. 

 

Ops, scusate, mancanza anche mia  

 

 

Comunque @mariosan sinceri auguri!
Da oggi sei un pippa laureata
 

<3

[Manfri]

Ah sì!

Congratulazioni Mario

 

[sigfried]

1 ora ago, Manfri said:

-La prima è che hanno effettivamente collaborato benissimo

 

Questo è vero.

 

1 ora ago, Manfri said:

-La seconda è che il lupi hanno giocato veramente male

 

Questo non tanto. Una volta capito superlol, con l'idea di bloccare lavoiei la stessa notte, i lupi erano stati schiacciati dalla tattica. Sfido qualunque altro giocatore a trovarsi in quella stessa situazione e uscirne fuori.

L'unica speranza in quel caso, era se il mago avesse creato casino. Ma anche qui: che ne sapeva il mago che i contadini a giorno 0 avevano già beccato 2 lupi?

Non hanno giocato male, non peggio di altri lupi, solo che si son trovati in una situazione molto particolare da cui era quasi impossibile uscire.

 

1 ora ago, Manfri said:

-La terza è che tutti i ruoli importanti dei contadini sono capitati a giocatori attivi

 

Questa non è una motivazione.

Se si gioca, mi sembra il minimo che i giocatori devono essere attivi. Sennò è impossibile giocare.

In più, i contadini silenziosi sono stati un problema. Perché con tanti silenziosi, i lupi potevano spacciarsi ruolo, o far capire di essere ruolo, e senza nessuno a smentirli, era dura capire che mentivano.

Per fare un esempio nella partita: se kado fosse stato lupo che si spacciava impiastro, e l'impiastro un giocatore che non parlava, sarebbe stato un enorme problema per i contadini.

 

 

Per i silenziosi, comunque, non c'è soluzione.

C'è gente che si diverte a non dire nulla per cinque giorni, sperare di non essere rogato/sondato/morso, e poi votare a fortuna il quinto giorno, e magari se vota per vincere, si sente pure come Alessandro Magno quando sconfisse Dario III.

Il bello del gioco è giocare, rischiare, attaccare, e se si sbaglia, chissenefrega, ma giocare nascosti per strategia o per paura o per dispetto, non solo rovina la partita di tutti, ma anche nel caso si vince, che hai vinto? una partita che non hai giocato.

 

Ma sono anni che lo ripeto, e le cose sono rimaste invariate. Ciclicamente si pensa a una soluzione, ma dalla partita seguente, tutto rimane tale e quale.

[Manfri]

11 ore ago, sigfried said:

Questo non tanto. Una volta capito superlol, con l'idea di bloccare lavoiei la stessa notte, i lupi erano stati schiacciati dalla tattica. Sfido qualunque altro giocatore a trovarsi in quella stessa situazione e uscirne fuori.

L'unica speranza in quel caso, era se il mago avesse creato casino. Ma anche qui: che ne sapeva il mago che i contadini a giorno 0 avevano già beccato 2 lupi?

Non hanno giocato male, non peggio di altri lupi, solo che si son trovati in una situazione molto particolare da cui era quasi impossibile uscire.

Se si sono fatti sondare in 2 giorni evidentemente qualcosa lo avranno sbagliato.

Come ad esempio far sondare un loro compagno il primo giorno o presentarsi di colpo e chiedere "Io non voglio salvare Superlol, ma voi che ne pensate di salvarlo?" (Okay non ha detto proprio così, ma il concetto è quelli)

 

11 ore ago, sigfried said:

Questa non è una motivazione.

Se si gioca, mi sembra il minimo che i giocatori devono essere attivi. Sennò è impossibile giocare.

In più, i contadini silenziosi sono stati un problema. Perché con tanti silenziosi, i lupi potevano spacciarsi ruolo, o far capire di essere ruolo, e senza nessuno a smentirli, era dura capire che mentivano.

Per fare un esempio nella partita: se kado fosse stato lupo che si spacciava impiastro, e l'impiastro un giocatore che non parlava, sarebbe stato un enorme problema per i contadini.

Guarda che il tuo esempio rinforza la mia tesi.

I contadini hanno avuto la fortuna che i loro inattivi non avessero dei ruoli fondamentali.

Se Eco fosse stato l'impiastro al posto di Kado', SuperLol non sarebbe mai stato smentito (senza contare che se mai avesse bloccato un lupo con random.org avreste potuto rogare un contadino) e se il veggente fosse stata Sabi, sarebbe stato difficilissimo applicare quelle tattiche.

 

 

[sigfried]

Guarda, stai facendo passare il sotteso che essere non attivi sia la regola, essere attivi un'eccezione. Che essere non attivi sia normale, essere attivi una bizzarria fortunosa.

Invece è il contrario.

Essere attivi la regola, non essere attivi un errore.

 

Se eco fosse stato il medium, e dead il lupo, la partita andava a puttane e nessuno poteva farci niente. E il fatto che in molti non parlassero, mi mandava in crisi, perché non potevo sapere se chi si spacciava ruolo, non smentito, era davvero ruolo. Era, a conti fatti, una difficoltà in più.

 

La tattica, poi, era giusta a prescindere dai giocatori attivi. Perché sia che superlol e lavoie fossero stati lupo, sia che non lo fossero, avremmo comunque certificato dei giocatori. Se il veggente giocava di testa sua, sbagliava lui.

 

Io mi chiedo con che metro vediate le cose, sinceramente.

 

Perché uno alla fine non vuol dire nulla, ma si scoccia.

 

Non solo non vedo premiato l'impegno, e i meriti oggettivi (a giorno 1 avevo 2 lupi e il mago; ho ideato una tattica per riconoscerli;o ideato una tattica per, nel caso kado stesse bluffando, ci permetteva di difenderci dalla sua possibile contromossa; ho fatto da schermo al veggente che ha potuto agire senza rischi; la strega ha fatto quello che dicevo io; la partita è finita in 2 giorni e non era mai successo) ma addirittura mi devo sentir dire che è solo fortuna o demeriti degli altri?

 

E basta.

 

Nella prossima partita da lupo moltiplico i veggenti e da contadino moltiplico i lupi. E mi collego al forum tramite angelo dell'annunciazione, mentre mi faccio una camminata sul lago. Così forse avrò il giudizio che hanno altri.

 

Parlate tanto di punteggi e di come farli con criterio, e poi, davanti a dei giudizi completamente fuori dal mondo, silenzio generale. Avesse fatto la mia stessa partita (o quella di green) qualunque altro giocatore, ci sarebbe stata un'indignazione generale.

Invece: punteggi giusti.

Ma giusti che?

In altre partite, contadini che rogano solo contadini, non trovano un lupo neanche a pagarlo, +2 o +3.

Qua una partita perfetta, +1, neanche fosse una colpa aver vinto. La stessa cosa nella gotham, tutti i lupi vivi, tutti i proL vivi, ruoli riconosciuti e uccisi subito, e il merito non era dei lupi, ma demerito dei contadini.

 

Francamente, mi sono scocciato di vedere questi voti. Non che mi freghi del voto, ma mi dà fastidio che si debba usare il punteggio per denigrare.

Per cui, dalla prossima partita, non voglio né giudizio né punteggio.

[Manfri]

8 minuti fa, sigfried said:

Guarda, stai facendo passare il sotteso che essere non attivi sia la regola, essere attivi un'eccezione. Che essere non attivi sia normale, essere attivi una bizzarria fortunosa.

Invece è il contrario.

Essere attivi la regola, non essere attivi un errore.

 

Se eco fosse stato il medium, e dead il lupo, la partita andava a puttane e nessuno poteva farci niente. E il fatto che in molti non parlassero, mi mandava in crisi, perché non potevo sapere se chi si spacciava ruolo, non smentito, era davvero ruolo. Era, a conti fatti, una difficoltà in più.

 

La tattica, poi, era giusta a prescindere dai giocatori attivi. Perché sia che superlol e lavoie fossero stati lupo, sia che non lo fossero, avremmo comunque certificato dei giocatori. Se il veggente giocava di testa sua, sbagliava lui.

 

Io mi chiedo con che metro vediate le cose, sinceramente.

 

Perché uno alla fine non vuol dire nulla, ma si scoccia.

 

Non solo non vedo premiato l'impegno, e i meriti oggettivi (a giorno 1 avevo 2 lupi e il mago; ho ideato una tattica per riconoscerli;o ideato una tattica per, nel caso kado stesse bluffando, ci permetteva di difenderci dalla sua possibile contromossa; ho fatto da schermo al veggente che ha potuto agire senza rischi; la strega ha fatto quello che dicevo io; la partita è finita in 2 giorni e non era mai successo) ma addirittura mi devo sentir dire che è solo fortuna o demeriti degli altri?

 

E basta.

 

Nella prossima partita da lupo moltiplico i veggenti e da contadino moltiplico i lupi. E mi collego al forum tramite angelo dell'annunciazione, mentre mi faccio una camminata sul lago. Così forse avrò il giudizio che hanno altri.

 

Parlate tanto di punteggi e di come farli con criterio, e poi, davanti a dei giudizi completamente fuori dal mondo, silenzio generale. Avesse fatto la mia stessa partita (o quella di green) qualunque altro giocatore, ci sarebbe stata un'indignazione generale.

Invece: punteggi giusti.

Ma giusti che?

In altre partite, contadini che rogano solo contadini, non trovano un lupo neanche a pagarlo, +2 o +3.

Qua una partita perfetta, +1, neanche fosse una colpa aver vinto. La stessa cosa nella gotham, tutti i lupi vivi, tutti i proL vivi, ruoli riconosciuti e uccisi subito, e il merito non era dei lupi, ma demerito dei contadini.

 

Francamente, mi sono scocciato di vedere questi voti. Non che mi freghi del voto, ma mi dà fastidio che si debba usare il punteggio per denigrare.

Per cui, dalla prossima partita, non voglio né giudizio né punteggio.

1)Non ho mai detto che l'inattività sia la normalità, ma che danneggia le partite

2)Non ho nemmeno mai detto che avete vinto per fortuna o perchè gli altri hanno giocato male.

3)Nessuno sta cercando di denigrare te o altri giocatori.

Avevamo fatto la scelta di non dare valutazioni alte in questa partita.

Se è stato un errore mi scuso.

 

[sigfried]

5 minuti fa, Manfri said:

1)Non ho mai detto che l'inattività sia la normalità, ma che danneggia le partite

 

Si capiva il contrario.

 

5 minuti fa, Manfri said:

2)Non ho nemmeno mai detto che avete vinto per fortuna o perchè gli altri hanno giocato male.

 

No. L'hai detto.

 

5 minuti fa, Manfri said:

3)Nessuno sta cercando di denigrare te o altri giocatori.

 

Non dando meriti ai contadini, ma dicendo che il demerito è solo dei lupi, denigri i contadini sminuendoli senza motivazioni oggettive.

 

6 minuti fa, Manfri said:

Avevamo fatto la scelta di non dare valutazioni alte in questa partita.

 

E in base a che?

Questa partita diamo voti bassi perché ci scappa così? Nella prossima, il voto più basso è il +3 perché mi piace?

 

Per me potete fare quello volete.

Solo che da oggi in poi, non voglio essere più giudicato.

[mariosan]

Si sono d'accordo con Sig. Ripensandoci è sempre la questione della disomogeneità della valutazione da una partita all' altra. Che dipende da come si sveglia un master la mattina. Posso fare l' esempio dei miei +X in una partita o nel caso Jawall nella scorsa. In questa Sigfried e Green hanno fatto anche meglio. La questione della sondata dei due lupi certo che è fortuna. Ma favorire il gioco così solidale dei contadini, parlare con partecipazione e fornire tattiche, non giocare egoisticamente, non votare mai me, ahahhahahahah, ha comunque determinato la chiusura veloce della partita. Quindi tutto ciò va oltre la fortuna. Hanno fatto cose che generalmente non si fanno, il caso ha voluto che ci prendessero sulle sondate, che il primo destinatario fosse medium, che io non ho fatto troppe cacate, però sarebbe avvenuta comuqnue la vittoria della partita grazie al loro comportamento.

Modificato 16 Dicembre, 2017 da mariosan

[Green wolf]

Boh non mi volevo esprimere ma visto che è il secondo tempo commento allora: questa cosa dei voti bassi in questa partita non l'ho capita sinceramente, senza arroganza ma se non prendo il massimo in questa partita (mi pare è +6 boh) che si è chiusa in 3 giorni, vorrei sapere qual è il metro di giudizio per prendere il massimo anche da quelle persone che hanno commentato dicendo che i voti sono giusti. Non sto parlando in tono polemico, sto chiedendo.

[mariosan]

Ah comunque per specificare , credo che sia una cosa avvenuta in ogni partita, non solo in quest'ultima. Cioè che i master decidessero di essere più contratti o meno. Ma questo è insito nel sistema di valutazione stesso e lo sarebbe in ogni caso. Quello che intendo dire è che una valutazione corretta , se proprio deve esserci , dovrebbe tenere conto anche delle  partite precedenti e del confronto Delle giocate di chi ha preso i punti bonus o meno in quelle con chi li prende in queste. Ma neanche ciò è applicabile visto come sono andate alcune partite ed alcune valutazioni quest'anno xD 

[L Lawliet]

E' la persecuzione dei "Vincitori perdenti". Dai vincitori della Gotham, è passata a voi. Oh ma siete gli stessi anche dell'altra volta, siete proprio pippe allora 

 

Comunque a parte gli scherzi, la colpa non è manco di Manfri e Airod. Se siamo noi i primi (noi master intendo) a non saper dare i punteggi coerenti tra le edizioni, nessuno può biasimare voi. Pensate che i Lupus Points siano la cosa più biased che possa esistere, tanto che N è prima, sig è secondo e soprattutto mariosan quarto... può mai essere possibile una cosa del genere in mondo perfetto?  

 

Detto questo, per il discorso eco. Non esiste il discorso "se" eco, l'inattivo, fosse stato medium/quello-che-è, la partita sarebbe.... perché l'inattività non deve esistere ed avete fatto bene a punirlo con una penalità (sono mesi che continua questa storia, danneggiando soprattutto voi che giocate sempre; io come anche i vincitori perdenti, non giochiamo da parecchio, chi per un impegno e chi per un altro). Una persona inattiva danneggia chiunque in partita, e fa solo arrabbiare. Perché se è lupo, non puoi saperlo. Se è ruolo, non puoi saperlo. Se è solitario, non puoi saperlo. Se è proL, non puoi saperlo. Se lo voti è giusto? E se non lo voti? Lo mordi? Lo proteggi? Qualcuno sta rubando un ruolo? Boh.

[mariosan]

2 minuti fa, L Lawliet said:

E' la persecuzione dei "Vincitori perdenti". Dai vincitori della Gotham, è passata a voi. Oh ma siete gli stessi anche dell'altra volta, siete proprio pippe allora 

 

Comunque a parte gli scherzi, la colpa non è manco di Manfri e Airod. Se siamo noi i primi (noi master intendo) a non saper dare i punteggi coerenti tra le edizioni, nessuno può biasimare voi. 

Ecco io penso esattamente questa cosa.

La frase successiva è solo invidia

Modificato 16 Dicembre, 2017 da mariosan

[Merî]

Intervengo per dire due cosa: 

 

 La valutazione si sta cercando di cambiarla, ci sono ben due discussioni in pubblico e tra i master. Ieri ho passato tutto il giorno a cercare qualcosa che si potesse adeguare alla nostra situazione. Pure gli altri stanno pensando a qualcosa che sia adeguato a dia la possiblità ai master di dare una valutazione completa. Vi assicuro che le stiamo pensando un po' tutte. 

Però quello che pensavo ieri, che aveva detto anche N, che qualsiasi cosa decidessimo qualcuno avrà sempre da ridire. Vuoi per il voto,  vuoi per il giudizio che verrà detto. Non prendiamoci in giro, una valutazione per quanto possa essere oggettiva avrà sempre qualcosa di soggettivo. 

Poi l'occhio del giocatore e sempre diverso da quello del master. Quindi quello che vi chiedo di venirci tutti incontro. 

 

Visto che Sig nominava il fatto che i lupi avessero giocato bene, per me no. Insomma dai lupi ci si aspetta che si mettono a rubare ruoli fanno casino ecc. No?Puoi dire che i lupi abbiano impedito qualcosa? Hanno fatto morsi giusti? Senza svalutare i lupi sia chiaro alla fine ognuno poi capita che giochi a cazzo non e che giochiamo sempre al massimo. 

 

47 minuti fa, sigfried said:

Non ho nemmeno mai detto che avete vinto per fortuna o perchè gli altri hanno giocato male.

 

[Green wolf]

@Merî rispondi a questo:

49 minuti fa, Green wolf said:

Boh non mi volevo esprimere ma visto che è il secondo tempo commento allora: questa cosa dei voti bassi in questa partita non l'ho capita sinceramente, senza arroganza ma se non prendo il massimo in questa partita (mi pare è +6 boh) che si è chiusa in 3 giorni, vorrei sapere qual è il metro di giudizio per prendere il massimo anche da quelle persone che hanno commentato dicendo che i voti sono giusti. Non sto parlando in tono polemico, sto chiedendo.

 

[sigfried]

5 minuti fa, Merî said:

Visto che Sig nominava il fatto che i lupi avessero giocato bene, per me no. Insomma dai lupi ci si aspetta che si mettono a rubare ruoli fanno casino ecc. No?Puoi dire che i lupi abbiano impedito qualcosa? Hanno fatto morsi giusti? Senza svalutare i lupi sia chiaro alla fine ognuno poi capita che giochi a cazzo non e che giochiamo sempre al massimo. 

 

Non ho mai detto che i lupi hanno giocato bene. Ho detto che non hanno giocato peggio di altri lupi nel passato. Li si sta facendo passare come in lupi più scarsi del secolo, e questo non è neanche giusto.

A giorno 1 si son ritrovati un lupo sondato e io che premevo per far andare l'impiastro su un altro lupo. Loro sapevano che ci avevo preso. E quindi sapevano che a giorno1 avevano perso 2 lupi su 3.

Cosa potevano fare?

Ammesso che si spacciavano ruolo, con tutti i giocatori vivi, venivano smentiti e si rogava il doppio.

Non potevano fare altro. Erano schiacciati dalla tattica.

Ripeto: sfido chiunque a trovare una via d'uscita, anche teorica, da quella situazione. E il merito di aver messo i lupi in quella situazione, è dei contadini.

L'unico che poteva fare qualcosa, era il mago. Ma anche lui, aveva pochissimo gioco. Non sapeva chi erano i lupi, e poi, come per i lupi, anche lui aveva tutti i ruoli vivi che l'avrebbero smentito in caso di rivelazione o bluff o inventarsi sondate.

[N ™]

Io vorrei dire una cosa, perché mi è capitato di leggere l'ultimo post di Meri. Ragazzi il Lupus è solo un gioco, la cosa bella di questo gioco è leggere utenti che conosci da una vita o che sono nuovi utenti e prossimi giocatori, che ti fanno morire dal ridere, altri con cui c'è affinità di gioco e con cui ti diverti a fare squadra. Questo é solo un gioco divertente, i punti sono soltanto un modo per far sì che il Master dica quello che pensa sulla partita. Potremmo rivoluzionare tutto quanto, potremmo cambiare le regole, addirittura eliminarle ma nulla cambierà a mio parere. Ci sarà sempre qualcuno che sarà contento o scontento dei giudizi. Non tutti siamo uguali nel giudicare una partita e non lo saremo mai, pur cambiando scale di votazioni o modificando le regole. Vi inviterei davvero a prenderli con maggiore non chalance i punteggi, in generale. Pensate a fare bene il vostro ruolo, e soprattutto a divertirvi con gli altri. Tutto il resto è solo di contorno, per continuare discussione tra noi per qualche giorno, e per confrontarsi. Ma vi prego, basta starci male o rimanerci di merda se uno da un punto a uno piuttosto che a un altro. In fondo penso che non ci sia nessuno con età inferiore ai 10 anni, non siamo più bambini.

[Green wolf]

@N ™ non mi sto alterando né mi sto prendendo collera (parlo per me personalmente), ho fatto una semplice domanda a cui attendo risposta tutto qui, se ti è sfuggito te la ripropongo:

58 minuti fa, Green wolf said:

Boh non mi volevo esprimere ma visto che è il secondo tempo commento allora: questa cosa dei voti bassi in questa partita non l'ho capita sinceramente, senza arroganza ma se non prendo il massimo in questa partita (mi pare è +6 boh) che si è chiusa in 3 giorni, vorrei sapere qual è il metro di giudizio per prendere il massimo anche da quelle persone che hanno commentato dicendo che i voti sono giusti. Non sto parlando in tono polemico, sto chiedendo.

 

[Merî]

Green hai votato i master? Io mi so trovata nella situazione in cui i master manco mi hanno cagato di striscia nonostante dico tutti ma tutti mi dicevano che la giocata era ottima o che la partita era na figata grazie a mosse pazze. La valutazione non mi piaceva, non dico il voto ma proprio quello che c'era scritto. Ho detto ai master quello che pensavo. Ho abbastato il giudizio da ottimo, ho dato buono. 

 

Io non mi sento di mettermi nei giudizio del master ma i master hanno visto tutto, io una parte e il mio punto di vista in questo caso. Non che non voglio commentare te. Ti ho detto appena aperto il topic che sei stato bravo! Però non penso che ci sono state mosse particolari. Perche i lupi hanno un po' dormito, i contadini ti hanno seguito. Merito tuo o dei contadino o disperito dei lupi? Sarà un insieme se chiedo a 100 persone ti diranno 100 cose differenti. Ne sono sicura. 

 

Io posso dire che ho capito che la valutazione attuale non convince, da malcontento e si sta cercando di modificarla se avete idee siamo qui pronti ad ascoltare. Credimi io ero contraria a modificare mesi fa ma visto lo stato attuale mi va bene perche comprendo che i giudizi e i voti attuali non riesco a far esprirmere al meglio il giudizio sui singoli giocatori che si vuole dare da parte dei master. 

 

 

[L Lawliet]

@Green wolf Devi fare una giravolta, poi farla un'altra volta, e poi dritto fino al mattino.

[Merî]

2 minuti fa, L Lawliet said:

@Green wolf Devi fare una giravolta, poi farla un'altra volta, e poi dritto fino al mattino.

 

Detto da te L LOL