absolute

Voto la uno perché vincerà la due.

Apro direttamente una discussione unica anche per il remake. TRAMA ----------------------------------------------------------- Che dire, vidi l'originale inglese una decina di anni fa e divenne una delle mie serie preferite. Finalmente un prodotto britannico che può benissimo competere anche a livello tecnico con quelli di Hollywood. L'impatto visivo è ammaliante, riprese di paesaggi e inquadrature interessantissime soprattutto perché impreziosite da una tecnica di saturazione dei colori che si incastra alla perfezione con la narrazione. Si parla di un graphic novel e lo stile visivo rimanda palesemente a quel mezzo artistico. Ci si aggiunge una storia complottista sì, ma focalizzata più sui personaggi che non sul complotto vero e proprio e finalmente si intravede qualcosa di interessante. Certo ha molti difetti, soprattutto nella trama in cui la sospensione dell'incredulità è fondamentale, come anche l'uso gratuito della violenza (per cui fu pesantemente criticato all'epoca), ma rimane un prodotto secondo me molto valido. Poi io sono un grande amante delle storie in cui un gruppo di persone si appassiona ad un mistero e a poco a poco si mette in moto per venirne a capo. Ma al di là di ciò ne esalto soprattutto la resa artistica che mi ha sempre entusiasmato per tutta la durata della serie. Ci aggiungo anche una colonna sonora azzeccata che accompagna bene il tutto, amalgamando lo stile colorato ad un suono molto vivace. Insomma mi piacque molto e l'ho consigliato spesso, anche se è stato totalmente dimenticato. Almeno fino al 2018 quando Amazon pensò bene di commissionare un remake statunitense. Coinvolgendo John Cusack. Ho visto questo remake quest'estate (avevo rimandato la visione sapendo che era stato cancellato subito). C'è da dire che è stato sfortunato come lancio. È uscito durante il lockdown ed è un thriller complottista che parla anche di epidemie, tanto che sono stati obbligati a mettere un disclaimer chiarendo che non c'era alcun riferimento al covid19. Ma già sapevano che non avrebbe avuto successo o futuro, solo che oramai l'avevano già girato. Il remake perde il pregio dell'originale da un punto di vista grafico, rimane ben fatto ma perde clamorosamente nel confronto. La storia l'hanno cambiata pur mantenendo alcune scene iconiche (così come alcune caratterizzazioni dei personaggi). Personalmente non mi è piaciuto come l'hanno riadattata e non ho apprezzato alcune trovate (comunque coraggiose, ma che aggiungevano poco, secondo me), nel complesso quindi non mi è dispiaciuto che non abbia avuto un seguito. D'altronde aveva già virato abbastanza come direzione e non avrebbe comunque dato una conclusione al cliffhanger della serie originale (che rimarrà in sospeso). In conclusione, la serie britannica la consiglio vivamente. Quella statunitense non è paragonabile, non la consiglio ma non è la cosa peggiore che abbia mai visto. Bisogna essere preparati ad una buona dose di violenza e deve piacervi il genere. Ma con tutte le giuste premesse, per me, rimane una serie molto valida e interessante.

Per caso qualcuno ha letto i due racconti di Bulgakov? Io me li sono ritrovati su audible come audiolibri e stavo valutando se riascoltarli, ma pare che da aprile (in sei mesi) nessuno abbia commentato, quindi forse posso dedicare tempo a cose nuove anziché rileggere (o in questo caso riascoltare) cose già lette. Se poi qualcuno fosse intenzionato a continuare con questa iniziativa, mi farebbe piacere riprendere. Però per quanto io sia sempre dell'idea che leggere deve essere un piacere e mai un'imposizione, è anche vero che se in sei mesi nessuno ha trovato il tempo per leggere almeno uno dei due racconti lunghi proposti, forse non è un'iniziativa che vi coinvolge sufficientemente. Quindi invito coloro che volessero aderire al gruppo di lettura di pensarci bene prima di aggiungersi perché altrimenti si perde il senso di condivisione nel commentare insieme un'opera se alla fine nessuno legge nulla. In alternativa facciamo una lista di libri da consigliare, anziché un gruppo di lettura. Ripeto, non è una critica o altro, qui nessuno obbliga a leggere, ma visti i casi passati, tanto vale cambiare metodo, altrimenti si riduce a me che scrivo due volte all'anno e chi magari passa volendo aderire all'iniziativa, visti i casi passati si scoraggia e non ci prova neanche.

Ti sguinzaglio subito @Famu

Trovo la quarta foto, povero gabbiano, molto interessante, è quasi tutta cielo azzurro con due focus sui bordi, mi piace molto come composizione. Poi bei colori. Serve il disclaimer "nessun gabbiano è stato maltrattato (da umani) per realizzare questa foto".

No, certo, però hai attirato tanti sospetti su di te e sei stato sondato per quello. Comunque col senno di poi sono bravi tutti. Magari in un altro scenario sarebbe stata una giocata vincente. Più che altro mi stipiva proprio il fatto che da iscritto per caso hai deciso di giocarla in prima linea con la conseguenza di dover scrivere e ragionare un sacco. Di sicuro una scelta coraggiosa e che ti fa onore.

Ma tu che strategia hai usato? Secondo me se non ti fossi puntato i riflettori in quel modo avresti avuto molte più probabilità di vincere. Non sarebbe uscito il veggente per farti capire scommettitrice e forse avrebbe bruciato Fede credendo che se la tenesse perché era cattiva.

No, la devi mandare a Josephine.

Per gli standard di Nolan praticamente neanche ci fai caso.

Non mi sembri abbastanza affidabile.

Voto Mirtillo

Non avremmo garanzie neanche in questo caso, vista la potenziale presenza di licantropo e il fatto che non sappiamo quali sondatori ci sono e non è detto che valga la pena che si espongano. Boh, io sarei per valutare se abbiamo sospetti fondati, cosa che per alcuni mi sembra sia vera, altrimenti è vero che la soluzione più prudente è bruciare il dichiarato sosia, l'unica controindicazione è se si tratta del conciatore. Temporeggio per vedere se ci sono accuse formali da parte degli altri, voterò verso la fine, ora come ora sono anche curioso di vedere che altri voti arrivano. In teoria bruciare il sosia potrebbe convenire anche ai lupi se fosse a rischio uno di loro

Io anche considero sempre Tallilinds cattivo. Ma in questa partita mi sembra buono. Non capisco tutta questa convinzione su di lui cattivo. Tanto più che abbiamo tre persone con un voto e una a uno. E sono fortemente tentato di votare Jack solo per avere quattro persone con due voti ciascuno. Detto ciò, vedo troppa gente che parla come se avesse già capito tutto. Considerando che siamo a giorno uno, gli unici che hanno certezze, in genere, sono i lupi. Oppure gente che azzarda.

Io infatti inizialmente pensavo scherzasse. Boh, non capisco la giocata, a prescindere. Oramai però ci tocca prenderlo in considerazione. Stai andando in panico? Non mi sembrava... Se pensi che i lupi lo abbiano capito, tanto vale dirlo. Ma io eviterei.

Esatto, quello che ha detto Jack. Ovviamente ci sono controindicazioni non avendo la lista ruoli, ma era giusto per valutare insieme, non era una cosa che proponevo con insistenza. Tanto più che oramai è andata. Se ne poteva discutere anche per avere elementi su cui ragionare in futuro (magari un cattivo non poteva bluffare di avere un ruolo di indagine/protezione in base a come rispondeva su questo argomento). Erano discorsi da primo giorno tanto per avere qualcosa di cui parlare. Come non detto. Eh, questo potrebbe essere un buon motivo di psicologia inversa per cui uno potrebbe dichiararsi senza motivo a giorno zero, in effetti. Senza contare che a questo punto se decidiamo di lasciarlo stare non escluderei possa essere appetibile per i satanisti da convertire o per altri da dare come bersaglio senza paura di incorrere in protezioni (tipo il serial killer). Non saprei, per ora forse sarei per Jesus per via del suo voto e messaggi troppo sicuri sul fatto che Gigu sia lupo (cosa che non escludo a prescindere, ma lui sembra quasi certo). Però siamo a giorno uno, ora come ora per me sono tutti votabili. Jack un po' scrive e sto cercando di inquadrarlo. Mirtillo l'ho sentito poco ma per ora non mi ha fatto insospettire maggiormente. Gli altri sto ancora valutandoli. Tu ad esempio sei abbastanza propositivo e mi sembri buono.

Dunque, consiglio a tutti di calmarsi. Si vede che ci mancava giocare. Quoto l'ultimo messaggio. Il punto è che al primo giorno c'è poco di cui discutere e non esiste una strategia migliore. C'è chi preferisce spammare, magari lasciando briciole in giro, chi preferisce le arringhe, chi non partecipa quasi per nulla perché è, appunto, troppo presto per dedurne qualcosa. Ognuno gioca come crede, l'importante è divertirsi, non ne farei questioni di stato. Ovviamente le proposte come quella di Jack, delle arringhe, deve essere condivisa per funzionare, c'è da dire che chi si è dichiarato contrario, Ororo compresa, ha dett che se la maggioranza le vuole è disposta a farle, anche se controvoglia. Io, come Jack, provengo da realtà dove c'era un ballottaggio e le arringhe erano praticamente obbligatorie. Ci sono pro e contro, dipende anche da come si è abituati. Io nelle arringhe scrivo quasi sempre di giudicarmi per come gioco, anche perché scrivo sempre pochi messaggi e non è difficile ripercorrere il mio storico. Quindi come vedete non è che uno deve scrivere per forza CCC come facevano i detrattori. E non è neanche vero che se ti opponi alle arringhe è perché sei cattivo, ovviamente. Concludendo, per me se la maggioranza è d'accordo, si possono fare, invito i contrari a farsi avanti e proporre alternative su come procedere. Ad esempio Dvon ha proposto il giochino del veggente, ci può anche stare. Almeno si parla di qualcosa e non si fa solo flame. Fermo restando che a volte anche il flame possa aiutare, è quasi sempre un modo per creare confusione e i cattivi ci sguazzano. Quindi focalizziamoci sulla partita. Già che ci sono, io se fossi veggente indagherei tra Jesus e Mirtillo. Ah, noto che nessuno si è filato la mia proposta di valutare se dividere la lista giocatori in funzione di sondatori/protettori. @Scarecrow discuterei volentieri di cinema e programmi della settimana con te, così come di frittate con @OroroMunroe, ma direi che non è questa la sede adatta. Rimettiamoci in riga, per favore.

Purtroppo concordo con Jack, fare un'analisi ruoli è praticamente impossibile. Per metwgame anche io ipotizzo la presenza dei satanisti, conoscendo i moderatori. Per il resto, c'è poco da dire, speriamo di avere margine di errore e/o di rogare bene. I primi giorni come sempre saranno cruciali per vedere come si metterà la partita, visto che i ruoli del bot tendono facilmente ad avere equilibri precari. A differenza delle partite su telegram che sono veloci e con meno giocatori, può avere senso valutare di dividere la lista giocatori per eventuali ruoli di indagine e difesa. Inoltre le informazioni fondamentali saranno quelle di veggente (e ricordiamoci che potrebbe esserci anche il folle), augure, oracolo, investigatore ed anche osservatore. Inoltre si può valutare insieme se fare agire fabbro, morfeo e guastafeste, se ci sono.

Ciao.

Ciao.

Coda di paglia? Per me sei fake. E anche lupo.

L'abbiamo visto al cineforum? Non ricordo assolutamente.

Visto stasera. Ho avuto la fortuna di poterlo vedere in una delle uniche tre sale italiane ad avere la copia su pellicola 70mm, consigliata da Nolan. Anche io avevo aspettative basse (ma al contrario di Jesus a me Tenet era piaciuto molto), perché non sono un amante dei film biografici/fatti storici. Grazie a questo devo dire che mi è piaciuto il giusto (se fossi andato con grandi aspettative lo avrei odiato), c'è molto meno Nolan del solito (praticamente è cronologicamente lineare), ma le tre ore non sono troppo pesanti. Personalmente io lo avrei fatto finire dopo due ore, ma la terza ora non è stata male. Di sicuro gran prove attoriali da parte di tutti. Non il miglior Nolan ma comunque un bel film.

Neanche.

Non credo parteciperei, ma ammiro la tua determinazione.

Devo ancora vedere Stranger.