Loudo

Hmm, come me lo ricordo io questo ruolo funzionava che almeno 3 Contadini Mafiosi dovevano mettersi d'accordo sul nome da uccidere. Io quindi specificherei che la maggioranza deve essere la maggioranza dei CM a inizio partita, non la maggioranza dei CM ancora in vita. Altrimenti questo potere diventa sempre più forte più avanti si va nella partita e non c'è alcun rischio di perderlo, visto che finché c'è un CM egli sarà la maggioranza di se stesso. Ci dovrebbe essere invece secondo me un trade-off tra usare il potere di uccisione presto nella partita (con quindi rischio di sbagliare) o conservarlo ma rischiare di non riuscire a usarlo.

Scusate, invece di inserirlo come nuovo ruolo, non si può semplicemente modificare il Coroner? Questo ruolo in pratica ha lo stesso potere del Coroner + un secondo potere estremamente circostanziale (l'abilità di scoprire la causa di morte sarà utile solo in certe partite e in determinate circostanze). Non mi sembra valga la pena avere sia Coroner sia questo ruolo nel database.

Non mi piace. Prima di tutto, perché uccidere un giocatore velocizza la fine della partita. L'Omertoso di fatto ha poche kill a disposizione, dargliele e non farle contare secondo me non ha molto senso. Secondo, il mezzo punto cozza per me con il condizioni di vittoria. L'Omertoso a 1 punto si unisce alla fazione del giocatore che ha ucciso. Quindi far fuori due contadini per fare un punto intero non ha senso (hai decimato la fazione a cui ti unisci). Far fuori un contadino + un ruolo Villaggio non ha senso (stesso motivo, e in più il mezzo punto è inutile). L'unica cosa sarebbe far fuori un lupo e sfruttare l'abilità di uccidere contadini per aiutare il Branco a vincere. Ma mi sembra stravolga completamente il senso del ruolo.

Che cosa vuol dire la parte evidenziata? Se vuol dire che per vincere il compagno deve essere morto alla fine della partita, lo scriverei così. Altrimenti, scritto così, a me sembra voler dire che se per esempio il compagno è morto ma c'è un ruolo di resurrezione che non ha ancora usato il potere, non è stato rimosso definitivamente dalla partita finché le possibilità di resurrezione sono finite. Non mi è chiarissimo quali sono le condizioni di vittoria nel caso solo uno dei due tradisca. In pratica, il Galeotto in FIDUCIA deve semplicemente sopravvivere fino alla fine e il Galeotto che ha tradito vince se il compagno muore (senza dover sopravvivere lui stesso fino alla fine)? Se fosse così, quale sarebbe concretamente lo svantaggio qualora entrambi tradiscano? Se muoiono entrambi vincono entrambi, oserei dire che è una condizione di vittoria più facile di sopravvivere entrambi. Immagino che la logica dovesse essere che se tradiscono entrambi, il risultato dovrebbe essere il peggiore per entrambi, per mantenere il parallelo con il dilemma del prigioniero.

Ho aggiunto il ruolo nel database. Ho fatto una piccola modifica al funzionamento nel senso che nella descrizione qui riportata non si dice che cosa succede se Bonnie o Clyde muoiono per motivi diversi da quelli riportati. O quindi preso spunto dal Vendicatore e fatto in modo che si unisce al Villaggio se viene ucciso per qualsiasi motivo diverso da rogo/potere del Villaggio.

Il problema principale del ruolo come era stato inizialmente proposto e usato non è il fatto che le informazioni fornite siano troppo forti. Il problema è che, siccome è un ruolo che riceve una sola informazione all'inizio della partita e poi basta, praticamente non ha motivo per non rivelarsi subito e rivelare quest'informazione, confermando nel farlo due giocatori in uno. La tua proposta non risolve questo problema. Anzi, pur depotenziando l'informazione fornita, in un certo senso la rende più grave, perché se il Contadino rivelato è casuale, non c'è nemmeno più l'unico possibile motivo per non rivelare subito l'informazione (cioè, quella di rivelare che i giocatori in mezzo tra Mugnaio e Contadino non sono CS).

Aggiudicato!

Possiamo parlare del vero dramma, ovvero che avete fatto vincere @mariosan?

Come ti ho già detto in privato, adoro il tema. Alcune osservazioni che mi vengono in mente. La Vergine mi sembra proprio brutto come ruolo. Deve sacrificarsi al rogo per poter vincere. Considerato quindi che l'unico modo per assicurarsi che non muoia prima per altri motivi è sacrificarsi al rogo del primo giorno, che è anche il momento più utile per il Villaggio che ha nessuna info, hai creato un ruolo che costringe in pratica il malcapitato a cui capita di uscire subito dal gioco. E' una specie di Peccatore peggiore, perché almeno il Peccatore muore subito ma ha un mini-momento di gloria... Questo mi sembra proprio un sacrificio inutile, obbligato solo dalle condizioni di vittoria. La Famiglia di Contadini non mi convince. Già non hanno modo di essere individuati, in più non c'è nemmeno l'equivalenza Contadino Semplice = possibile Rubavittoria perché hai messo anche ruoli inconsapevoli. Quindi in pratica il fatto di impedire che rubino la vittoria o no va a culo nel migliore dei casi, costringe a tirar per le lunghe nel peggiore (già mi immagino la scena dove si tiene in vita l'ultimo lupo finché non si fanno fuori tutti quelli senza ruoli dimostrati). Che cosa aggiungono? Il Lupo Mutaforma a che serve? Non mi sembra che ci siano poteri interessanti da copiare per i lupi. Se volevi giusto mettere un lupo visto innocente, tanto vale mettere il Lupo Spelacchiato, no? Il Giocoliere onestamente non capisco il suo potere, mi sembra eccessivamente forte. Tanto per cominciare, può usare in pratica usare tutti i poteri dei lupi al loro posto, visto che sono monouso, quindi è come se il Branco non li avesse. Poi, non c'è scritto che il ruolo debba essere vivo (presumo che sia un errore?). E poi, di fatto ruba i poteri solo al Branco mentre li condivide tutti con il Villaggio senza rubarli, visto che con la possibile eccezione del Cavaliere i poteri del Villaggio sono o di informazione o inutili da rubare. Ma soprattutto, in che modo i poteri del Giocoliere complementano le sue condizioni di vittoria? Mi sembra ci sia una sconnessione totale. La Zingara non mi piace molto. Deve indovinare talmente tanti ruoli che le possibilità che rubi la vittoria sono abbastanza remote. D'altro canto, che senso ha un ruolo antidichiarazione in una partita del genere, dove non girano informazioni se non ci si dichiara? * Noto adesso che in realtà la Vergine non vince solo se arriva fino alla fine viva... non ha bisogno di sacrificarsi, giusto? Se fosse così, sarebbe più accettabile. Comunque, io non la metterei tra i membri del Villaggio (visto che tecnicamente non lo è, ha condizioni di vittoria diverse). E' un Solitario e scriverei le sue condizioni di vittoria in tale prospettiva, che le rende anche più chiare "Alla fine della partita, ti unisci alla vittoria del Villaggio a condizione di essere morta" (o qualcosa del genere).

Può anche andare. Tra l'altro io valuterei il Ninja al posto del Sabotatore, che non mi convince moltissimo come ruolo. Anche Borghese comunque devo dire che non mi convince molto come ruolo. Prima di tutto non ho capito a che cosa serve il fatto che il suo voto possa valere -1, 0, 1 o 2. Se il suo obiettivo è fare in modo che il giocatore da lui votato sia condannato al rogo, per quale motivo dovrebbe scegliere qualcosa di diverso dai valori massimi? La sua missione mi sembra poi contemporaneamente troppo facile e troppo difficile. Fare in modo che la persona da lui votata finisca al rogo non mi sembra particolarmente difficile come cosa in circostanze normali, a maggior ragione se il suo voto è così pesante. Però, sapendo che c'è questo ruolo in gioco, rischi di creare metagame spiacevole sul rogo (ad esempio, la piazza si mette d'accordo per far votare solo due-tre giocatori ogni giorno, in base a una votazione informale in piazza, per evitare che Borghese abbia la possibilità di vincere). E' lo stesso motivo per cui non mi piaceva il Lupo Accumulatore: è un ruolo che funziona bene presupponendo che il rogo segua le logiche solite, ma nel momento in cui metti un ruolo del genere, una piazza intelligente si organizzerà in modo che il voto non segua le logiche solite.

L'Erede vuole dire che il Veggente ha una doppia vita. Se ragioniamo in termini di protezioni nel set, l'Erede è come se fosse un ruolo di protezione costantemente sul Veggente. Il Veggente non ha particolari ragioni per non mandare tutte le sondate su stesso in un set con l'Erede e tutte queste protezioni. Ma anche se non lo facesse, non capisco che cosa cambierebbe: se le manda ad altri, che il Veggente sia sostituito dall'Erede o no non cambia nulla. In ogni caso (che le mandi ad altri o le tenga per sé), non ci sono perdite di informazioni.

Cioè, sostituisci la terza protezione del set con una protezione assicurata per il ruolo del Veggente? Non mi sembra cambi la sostanza, sempre lì siamo. XD

A me sembra che ci siano un po' troppe protezioni in questo set. Hai il Difensore, che in pratica è come se proteggesse due giocatori a notte (se stesso e il nome scelto), la Bambina e il Sabotatore (che in base a chi scambia, funziona anche come protezione, es. scambiare di posto il Veggente per salvarlo, o scambiare la vittima dello sbrano con un lupo facendo quindi saltare lo sbrano). Va bene che c'è il Lupo Alfa (che comunque è monouso), ma mi pare un po' eccessivo.

Ecco, non lo conoscevo come termine. XD

Beh, il ruolo è storicamente adatto, ma il nome neanche a me piace (perché in inglese), ma non ne sapevo trovare uno equivalente in italiano. Arrangiatrice di matrimoni? XD Se ci sono consigli, sono bene accetti.

Per visitare intendo scegliere un bersaglio. Veggente e Guardia visitano, Medium e Domatore no.

MEZZANA Visto INNOCENTE - Conta UMANO - Fazione VILLAGGIO

L'edificio mi piace, però per evitare confusioni eviterei di usare gli stessi nomi di ruoli già esistenti!

Solo perché negli spoiler c'è scritto "Scemo chi legge" Ahah made you look

Nel topic Variante Edifici? XD

Oltre che visionare i punteggi extra assegnati dai master ai giocatori che si sono maggiormente distinti nel corso della partita, in questo topic i partecipanti potranno dare una propria valutazione all'operato dei master. Ottimo (+3), Buono (+2), Sufficiente (+1), Insufficiente (0) Siate sinceri e oggettivi. Basate il vostro voto su dei criteri sei quali la qualità organizzativa, la neutralità, la presenza, e l'equilibrio nella scelta dei ruoli.  Ricordo che tutti i giocatori hanno +1 per la partecipazione e che i vincitori (Villaggio) ottengono un ulteriore +1 per la vittoria! Dream' − Giulietta (Ufficiale Giudiziario) Manfri − Lupo Cieco (Vagabondo) [+1 impegno nell'animare il dibattito] Bucche − Demolitore (Cittadino) [+1 impegno nell'animare il dibattito] SuperLol − Veggente (Dottore) [+1 mossa determinante - intuito] Justcocco − Paladino (Cittadino) Chov RaM − Lupo Mannaro (Vagabondo) Stecata − Contadino Semplice (Secondino) Bassoon The Raccoon − Druido (Nobile) [+1 impegno nell'animare il dibattito] mariosan − Contadino Semplice (Vagabondo) [+1 mossa determinante - intuito] Tallinds − Lupo Mannaro (Barbiere) Jace − Contadino Semplice (Vagabondo) Vinicio − Contadino Semplice (Oste)

Beh non penso che diventerà mai standard, né me lo auguro. Ma nulla vieta di riproporre la variante.

Mi sembra che ci siamo parlando attraverso. Bottom line, se vogliamo essere tassativi facciamo coincidere la morte con un orario chiaro e la chiusura del topic così non ci sono incidenti. Altrimenti, si può solo essere flessibili perché una volta che un messaggio è postato non ci si può fare nulla. E chiedere ai giocatori di controllare non è molto funzionale, perché nel tempo che uno controlla magari arriva l'annuncio e uno si gioca la possibilità di parlare. XD

Ecco, io consiglierei di evitare le cose intricatissime alla prima masterata, perché sono impossibili anche per noi aiutarti. XD Parti da un concetto semplice, poi se serve ti possiamo aiutare a svilupparlo.

La differenza non è sostanziale perché non impatta la sostanza. Non c'è un orario entro cui non si può più parlare e il regolamento permette a un giocatore di parlare dopo il rogo e prima della fine della giornata. Questo è quello che successo. Per questo sto dicendo che non è una differenza sostanziale, solo formale. Dire che una violazione del regolamento è una violazione del regolamento è tautologico, non qualifica la sostanzialità della violazione. Per dire, succede spessissimo che GM e condannato scrivino contemporaneamente e il messaggio del condannato venga postato qualche secondo dopo quello del GM. Non c'è stato un vantaggio, anzi al contrario direi che è stato un vantaggio per il branco il fatto che stecata non potesse difendersi. XD