Loudo

Boh, a me piaceva di più come idea iniziale allora. Altrimenti diventa una specie di sondatore di CS, mi sembra meno interessante (e richiede praticamente di essere usato al posto del veggente).

Onestamente ho qualche dubbio su questo ruolo perché di solito quando aggiungo un ruolo di protezione, conto che possa saltare un morso e quindi equilibro di conseguenza. Quando aggiungo la Meretrice, conto che tendenzialmente ci sarà una doppia morte, ma porterà a più info sui lupi. Questo ruolo non capisco bene che finalità abbia. Forse farà saltare un morso (ma solo perché si mette una protezione non è detto che questo succeda). Mentre quasi sicuramente causerà una doppia morte. Il bilancio mi sembra quasi negativo per il villaggio, nel senso che io onestamente valuterei quasi se farmi rogare al primo giorno con questo ruolo, in base ai numeri. La Meretrice causa sì la doppia morte, ma dà informazioni essenziali. Questo boh. XD Poi per me si può anche aggiungere, non mi sembra sgravato. Solo che mi sembra un po' un ruolo senza un perché.

Scusate, chiaritemi un po' sta cosa perché mi sembra cruciale. Io avevo inteso questo ruolo nel senso che se il Paniettiere "spia" il lupo mandato a sbranare (o che comunque usa un qualche altro potere a bersaglio) lo vede uscire. Se sceglie un lupo che non fa nulla per quella notta (non è incaricato dello sbrano, non usa altri poteri), lo vede rimanere in casa.

Ma come, per una volta che assecondo il tuo desiderio di più ruoli femminili...

Aggiunto al database.

Fuso con il Coroner.

Aggiunto in database, ma con qualche modifica che riproduce la versione con cui era strato usato per la prima volta questo ruolo sui LiF. 1) Specificata la maggioranza come da mio post qui sopra. 2) Eliminata la parte in cui un CM astenuto fa saltare il potere. Due problemi con quella regola: un'astensione diventa più forte di un voto contrario e può diventare potenzialmente un elemento di dimostrabilità ddl ruolo (dici di essere CM? Noi ti spariamo, se lo sei salvati facendo saltare il potere)

Pensavo a un team di questo tipo: Zingara x2 Contadino Appestato ??? il resto contadini semplici Il Contadino Appestato mi piaceva come idea perché è un ruolo che anche lui è spinto a non dichiararsi, ma ha l'obiettivo opposto della Zingara: lei vuole sopravvivere, l'Appestato vuole farsi mordere, quindi potrebbero darsi una mano. Altri ruoli a cui avevo pensato erano il Principe in Incognito (tanto è inconsapevole quindi non si può dichiarare, ma spinge i CS a cercare il morso e aiutare le Zingare) oppure il Cantastorie (visto che ci sono due Zingare, non si sa necessariamente quale ha trovato un lupo anche se ci si accorda sui bersagli). Ma non vorrei che con due Veggenti (per quanto nerfati) e l'Appestato poi diventi troppo forte il team Villaggio.

Gli altri li guarderò più avanti, questi giorni ho poco tempo. Sono capitato qui per il tag di Bucche. XD

Propongo di accantonare questa proposta, perché mi sembra che ci sia già un ruolo che fa quello che ti proponevi con questo. E secondo me funziona meglio. Mia opinione ovviamente.

Il Cavaliere richiede di essere giocato sotto sordina. Soprattutto perché, nelle intenzioni originali, agisce dopo i lupi, che quindi possono impedirgli di agire uccidendolo se esce allo scoperto. Nel tuo caso invece il Crociato può agire con tutta sicurezza. Non c'è modo di bloccarlo, se non tramite i voti (quindi sarebbe impossibile perché è una ammissione di colpevolezza). In più, il risultato del responso è estremamente chiaro perché il Crociato può rivelarsi: in ogni caso, certifica di sicuro un buono. In più, non c'è nemmeno tutto questo svantaggio se la sfida fallisce. Siccome il potere funziona solo una volta, anche se muore il Crociato era ormai un CS. E anche se muore, è sostituito da un nuovo certificato buono conosciuto a tutti. Quindi per me il tuo ruolo è più sgravo del Cavaliere!

Mi sembra un doppione del Cavaliere. E non mi piace il fatto che sostituisca i risultati del rogo, credo che sia una pessima idea perché vuol dire che il resto dei giocatori hanno sprecato la giornata. Praticamente per quella giornata sta giocando solo il crociato...

ZINGARA Visto INNOCENTE - Conta UMANO - Fazione SOLITARIO Leggendo l'altro giorno l'ennesima discussione contro le dichiarazioni, stavo pensando che questo potrebbe essere un ruolo interessante per i master che vogliono partite senza dichiarazioni. La Zingara ricoprirebbe lo stesso ruolo del Veggente. Tuttavia, poiché deve sopravvivere per vincere, non potrebbe comportarsi da kamikaze. E' costretta quindi a giocare come alcuni vorrebbero che il Veggente giocasse: se scopre un lupo, non può uscire allo scoperto e rivelarlo, ma deve cercare di convincere gli altri a votarlo sulla base delle sue argomentazioni. (Per maggiore efficacia, questo ruolo non dovrebbe essere usato insieme a protezioni.) Infatti, stavo pensando a una partita semplice semplice, senza troppi ruoli, dove tra i pochi/soli ruoli buoni ci sono DUE Zingare (per compensare il fatto che non possono rivelarsi).

In pratica sarebbe una meretrice che non muore se va con un lupo?

A me onestamente sembra un po' troppo forte e che uccide troppo il divertimento. Una volta che sai quanti CS sono rimasti in vita, è un attimo chiedere le dichiarazioni di massa. È vero che si può rubare il ruolo ed etc. Però non so, non mi convince troppo.

Credo che occorra qualche riga per spiegare per cosa si intende precisamente per uscito. (Magari con l'ottica di chiarirlo anche per futuri ruoli simili.) Io conterei come uscita solo i casi in cui si deve scegliere un bersaglio (quindi per esempio il Medium non esce). Ma perché sono abituato che funziona così in giochi tipo ToS.

Se parte il 26 (meglio ancora un paio di giorni dopo) ci sarò anch'io.

L'Omertoso la partita non la deve rubare. La partita deve cercare di vincerla, come tutti gli altri ruoli. Solo perché ha la possibilità di agire in un certo modo, non vuol dire che debba farlo. E nel momento in cui si fa il designer di un ruolo, uno dovrebbe prendere in considerazione 1) che cosa un giocatore può fare e 2) che cosa un giocatore è incentivato a fare. Le modifiche che suggerisci tu per me non funzionano perché nel momento in cui un Omertoso fa 1 punto, in pratica ha già vinto. La sua partita è finita lì. Ha dato un vantaggio enorme alla fazione di cui ora fa parte. Il che vuol dire che se si mette un minimo a giocare dalla loro parte, probabilmente ne assicura la vittoria. (E questo è ulteriormente potenziato dal fatto che l'Omertoso sa il ruolo del giocatore che ha ucciso e quindi può rubarlo.) Considerato che agire pro-fazione è un assolutamente risk-free per lui, è fortemente incentivato a farlo. In più, tu vorresti che fatto il 2° punto, l'Omertoso vinca qualunque succeda. Un giocatore ancora vivo non dovrebbe mai vincere qualsiasi cosa succeda, perché a quel punto non ha più nessun obiettivo. E' il motivo per cui nel corso dell'evoluzione del forum si è iniziato a correggere simili errori nel database (esempio, il Criceto Scommettitore che se vince con chiunque muore, o il Cacciatore di Taglie che una volta vinto lascia la partita.) Che l'Omertoso faccia il 3° punto è indifferente: ha vinto, può farlo se vuole; può fare la mina vagante e determinare la partita a simpatia se gli gira. Si può discutere di come migliorare il ruolo, ma l'Omertoso ha due caratteristiche che bisogna tenere a mente: 1) Le uccisioni influenzano tantissimo la partita per tutte le fazioni, cosa che mi sembra prendiate abbastanza alla leggera; 2) L'Omertoso non ha diritto a vincere solo in virtù di aver fatto 1 punto, altrimenti non si prevederebbero le altre possibilità. Tu da questo punto di vista vuoi rendergli le cose fin troppo facili: vince da vivo o da morte, con 1 punto si unisce alla fazione che sta già vincendo, con 2 punti ha vinto, il 3° punto è tanto per sport. A nessun altro Rubavittoria simile bastano 2 punti per vincere automaticamente. (E tra l'altro è già avvantaggiato rispetto a ruoli simili dal fatto che può scegliere qualunque ruolo da abbinare.) Quindi non gli stai per niente dando condizioni più "logiche e giuste". Ora, quello che ti posso concedere è che non c'è un miglioramento assoluto tra le condizioni a 1 punto e quelle a 2 punti e questa cosa si potrebbe forse correggere. Da tenere comunque presente che l'idea è che la seconda uccisione possa comunque coincidere con la fine della partita o per scelta oppure per semplice flusso del gioco (se partiamo dal presupposto che l'Omertoso non azzecca gli abbinamenti ogni notte e che le uccisioni velocizzano la fine della partita, non è così improbabile che le seconda uccisione coincida più o meno con la fine). Se però si preferisce creare più un senso di progressione si può fare. Però due cose che non vanno bene, e mi sembra di aver già spiegato per lungo e per segno perché: Unirsi alla fazione avvantaggiata in tutto e per tutto dalla propria uccisione non va bene. Si potrebbe forse valutare unirsi a quella fazione solo se si arriva vivi a fine partita per esempio (es. vince con il Branco se arriva vivo a fine partita, altrimenti ha perso). Ma unirsi in tutto e per tutto alla fazione avvantaggiata è un'opzione troppo forte e che squilibra troppo la partita. Bisogna assolutamente evitare di dare a un giocatore la vittoria assicurata e farlo continuare a giocare. Un esempio di progressione alternativa ad esempio potrebbe essere: 1 punto: Vince con la fazione X se arriva vivo a fine partita / Vince con chiunque se arriva vivo a fine partita. 2 punti: Vince con chiunque se arriva vivo a fine partita / Ruba la vittoria se arriva vivo a fine partita + immunità notturna.

Marco, ma hai provato a fare delle simulazioni mentali del tuo ruolo per vedere che cosa succede in una partita? Metti che uccida il Veggente e si unisca al Branco come dici tu. Che gliene frega a quel punto. Il Villaggio è in svantaggio, tanto vale per lui fingersi lui stesso Veggente ed aiutare il Branco a vincere. Metti che uccida un lupo e si unisca al Villaggio come dici tu. Che gliene frega a quel punto. Il Branco è svantaggio, può anche dichiararsi e dire "Ehi proteggetemi stanotte, provo a sparare a X e domani scopriamo se è lupo oppure no". So che sembro ostinato, ma mi sembra che non stiate prendendo in considerazioni i miei ragionamenti e mi stiate opponendo solo degli assiomi che non si capisce da che cosa derivano (DEVE vincere anche se muore, DEVE unirsi alla fazione già in vantaggio, DEVE eccetera). Io non sono contrario a modifiche al ruolo. Mi dovete però spiegare: A che cosa servono le modifiche; Come questo cambia gli equilibri della partita.

Non so come spiegarlo meglio di quello che ho fatto. Funziona così: Perché in questo modo l'Omertoso prende il posto del giocatore che ha ucciso. Perché in questo modo l'Omertoso ha un incentivo a fare ulteriori punti. Se si unisce a una fazione che ha già ricevuto un vantaggio pazzesco, l'Omertoso a quel punto ha probabilmente interesse a giocare in pieno come membro di quella fazione e non fare ulteriori punti. Mi spiegate voi perché vorreste fare il contrario? Quali benefici porterebbe? L'idea è che a 2 uccisioni extra la durata della partita sia ormai accorciata. I giocatori che si uniscono alla vittoria di chiunque, senza nessun altra condizione, andrebbero rimossi dal gioco perché non hanno più alcun incentivo a fare nulla. Si può anche trovare un'altra condizione di vittoria per i due punti, però non può essere "Vince con chiunque" stop. Se il passaggio da 1 a 2 punti sembra troppo penalizzante, secondo me avrebbe più senso a quel punto richiedere che debba sopravvivere anche con 1 punto (invece di unirsi alla fazione sia che sia vivo sia che sia morto).

Mi sembra che stiamo perdendo di vista il punto fondamentale. Le uccisioni dell'Omertoso influenzano l'andamento della partita per tutte le fazioni. Non è come gli altri rubavittoria che devono indovinare i ruoli ma i cui risultati fondamentalmente interessano solo a loro. Se l'Omertoso uccide un CS, ha già influenzato la partita. Fargli uccidere persone senza motivo non è un risultato desiderabile. Se l'obiettivo invece è lasciargli la possibilità di uccidere i CS ma rendendo ciò sconveniente nella speranza che scelga di non farlo, allora mi sembra che si debba prendere una decisione di design del ruolo e decidere se si pensa che l'Omertoso debba uccidere i CS oppure no.

Esatto, è quello che intendevo. Degli adattamenti dei ruoli al tipo di partita si possono sempre fare. Però eviterei di avere multiplici ruoli troppo simili nel database. I ruoli del database dovrebbero essere dei "template". (Già adesso secondo me ci sono alcuni ruoli troppo simili, ma meglio prevenire piuttosto che rimuovere ruoli che sono stati già aggiunti.)

Quello che volevo dire io però è: ha senso mettere due ruoli praticamente uguali nel database, nell'improbabile ipotesi che un master voglia solo il potere del Coroner in una partita con varie morti misteriose? Già adesso il Coroner non l'ha più usato nessuno... A me sembra più probabile che il master o usi il ruolo più divertente da usare (questo) oppure non metta nessuno dei due in partita.

Sì ma se il Master vuole usare solo la parte del Coroner qual è il problema? Se metti questo ruolo in una partita dove non ci sono molte morti particolari, questo ruolo è già il Coroner... Non c'è bisogno del doppione.

Che si unisca alla fazione del bersaglio che ha ucciso è fatto apposta per non compromettere la partita dopo la prima uccisione. Altrimenti la fazione a cui viene ucciso un componente è troppo svantaggiata, perde 1 persona e l'Omertoso gli gioca pure contro. In più per lo stesso motivo rende troppo facile all'Omertoso vincere facendo anche 1 solo punto. Sul mezzo punto ripeto, non ha senso per me. Se non si vuole che l'Omertoso uccida i CS si fa in modo che l'Omertoso non possa uccidere i CS. Non c'è motivo di girarci intorno.