Loudo

Ovviamente è possibile esagerare, ma bisogna distinguere la piazza e il modo in cui si manifesta il comportamento. Se per esempio il comportamento è pubblico e ad alta diffusione (tu hai fatto l'esempio di Speedy Gonzales), la risposta di chi pratica il comportamento criticato è "Se non ti piace, puoi cambiare canale", la stessa difesa si applica anhe alla risposta a tale comportamento. Se il comportamento è privato, non sono obbligato a frequentare persone di cui non condivido il "senso dell'umorismo". E' per questo che parlo di ironia: qualunque bandiera tu alzi per difendere la tua "libertà di parola" contro le ingiuste critiche dei sjw senza senso dell'umorismo, si può applicare anche alla tua reazione. No, i valori e i comportamenti sociali non si cambiano con il confronto delle idee. Con questo non voglio sminuire il confronto delle idee, che ha ovviamente un'importanza fondamentale (ad esempio nella fase di teorizzazione), ma anche nel confronto a tu per tu. Ma quando parli di società, l'ostracizzazione sociale è il meccanismo attraverso cui la società dà forza alle proprie norme (che sono diverse da quelle giuridiche). Non è una brutta parola né una cosa negativa, è quello che permette alla società stessa di funzionare. Quando stai in un ambiente sociale, sai che se tieni dei comportamenti inappropriati, se superi determinati confini, sarai sanzionato dagli altri consociati tramite l'isolamento e l'allontamento. Questo è il principio fondamentale che regge tutte le società. Il fatto di far rientrare certi comportamenti in quelli che provocano ostracizzazione sociale è una battaglia fondamentale, e solo quando si sarà vinta saranno tali comportamenti "sconfitti".

In generale i ruoli che possono uccidere non sono nemmeno loro dei buoni ruoli da avere visti Loschi. Poi si può comunque fare, non è sgravo quanto l'Incompreso consapevole. Ma non sono una buona scelta. Questo perché, a parte tutto, il motivo primario per cui i master mettono un ruolo buono visto Losco è generalmente quello di dare una possibilità di bluff ai lupi contro il Veggente Cieco. I ruoli che uccidono, a prescindere da come sono visti, non sono mai un buon bluff per un motivo molto semplice: a parte il fatto di essere dimostrabili, il vero ruolo ti può uccidere. Non ha nemmeno bisogno di contraddirti. Se il Piromane fosse visto Losco e io lupo sondato provo a spacciarmi per Piromane, il vero Piromane semplicemente mi brucerebbe al rogo.

All'interno delle cosiddette minoranze (neri, donne, gay), alcune persone più acculturate delle altre sviluppano una teoria che descriva la loro condizione di svantaggio all'interno della società. Spesso le persone più intelligenti si rendono conto di alcuni elementi di somiglianza nelle condizioni di questi gruppi. Per questo non è raro trovare che persone femministe che sono anche vocali sostenitrici dei diritti LGBT e così via. Ma non è neanche detto: spesso i neri sono gli americani più omofobi di tutti, le femministe più estreme detestano le trans perché non sono vere donne, ecc. Non è quindi necessario il passaggio da "paladino di una categoria oppressa" a "paladino contro tutte le oppressioni". L'aver sviluppato una teoria, permette di analizzare la realtà sociale nel suo complesso, e non solo il singolo evento scollegato da tutto il resto. Ad esempio, non vedo solo lo stupro, ma anche tutte le pratiche che contribuiscono a legittimare lo strupro, a indentificarsi più facilmente con il carnefice anziché la vittima. Le persone che abbracciano la teoria quindi iniziano a condannare queste pratiche. Le persone che le portano avanti, si rifugiano dietro al senso dell'umorismo e alla libertà di parola, quando nessuna delle due è generalmente il cuore del problema. Non è il fatto che la pratica sia o meno umoristica il motivo per cui è attaccata. E non si tratta di libertà di parola perché il punto non è incarcerare tutti quelli che la praticano ma di attuare un processo di ostracizzazione sociale, che è uno dei principali metodi con cui la società, senza bisogno di un sistema di giustizia, decide ciò che è giusto e ciò che è sbagliato. La persona attaccata in questo suo comportamento, immaginiamo che sia maschio, bianco ed etero (perché generalmente lo è), spesso e volentieri accetta il supporto di quel determinato amico gay o di quel determinato personaggio pubblico nero, da cui si sente assolto. Quelle determinate persone diventano rappresentanti del gruppo sociale coinvolto, e quelli che l'avevano attaccano diventano estremisti minoritari. Il tutto avviene generalmente sotto l'insegna della "protezione della libertà individuale". Si arriva così alla situazione in cui l'uomo bianco etero inizia a sentirsi una categoria oppressa e a comportarsi proprio come ha visto fare alle altre categorie oppresse. Questa, signori, si chiama ironia.

Ma i ruoli inconsapevoli sono meravigliosi! Nell'ultimo periodo ho aiutato un bel po' di persone dando feedback a set che volevano proporre per masterizzare. Uno dei mantra che senti più spesso ripetere è "Volevo fare una partita dove tutti hanno ruoli speciali/dove ci sono pochi/nessun contadino semplice". Solo che questo porta inevitabilmente a una partita proC, perché molti si dimenticano che, poteri a parte, l'esistenza stessa di ruoli unici restringe il cerchio intorno ai lupi. I ruoli inconsapevoli sono un bel modo per avere ruoli particolari senza incorrere in questo problema. Per quanto riguarda la seconda cosa, immagino tu ti stia riferendo alla Guardia Egoista? Come dicevo, quando uno mette un ruolo buono visto Losco, è sempre bene che ci sia un motivo per cui quel ruolo non esca immediatamente allo scoperto, altrimenti vanifichi l'utilità di averlo messo visto Losco. I ruoli di protezione sono ideali per questo perché generalmente non possono essere protetti una volta rivelati, quindi ancora più degli altri funzionano bene come ruoli Loschi. Ma non sono necessariamente gli unici, ovviamente.

Va bene, adesso vediamo allora come procedere, che è la prima volta credo che si chiede di togliere un ruolo dal database. XD

Ah beh, a me non era mai piaciuto, l'ho detto anche quando l'hai proposto per l'aggiunta. 😆 Però siccome ormai è stato usato in più di una partita ed è già parte del database ufficiale, non so se a questo punto convenga toglierlo? Renderlo inconsapevole risolverebbe comunque il principale problema con quel ruolo. Se fai un ruolo completamente diverso non so quanto convenga chiamarlo Doppia Faccia, visto che ormai c'è già un ruolo che si chiama così?

Il rubavittoria è il Pinguino Mannaro. 🐧

(Dimenticavo di dire che ho cambiato anche il modo di contare di IT: ora conta Umano, non più Neutro. Che tra l'altro era come contava in origine, poi per qualche motivo era stato cambiato in Neutro. Visto il suo nuovo funzionamento, secondo me non c'è più bisogno di farlo contare Neutro. Se si unisce al Branco, diventa a tutti gli effetti un proL.)

Ho aggiornato i pdf con le modifiche discusse finora! Propongo un nuovo rooster di ruoli da analizzare! 🤗 Doppia Faccia e Incompreso propongo come accennato di renderli anche loro inconsapevoli. Non penso serva rispiegare perché, ma se serve lo rispiego. 😝 Tra l'altro crea anche delle dinamiche interessanti. Ad esempio, se sono in partita, anche i contadini non possono dire alla leggera "Veggente, sondami". In più, visto che l'Incompreso è visto lupo anche dal Medium, se viene rogato, non potendosi dichiarare, può creare parecchia confusione. Sulla Bambina: a voi piace l'elemento random della Bambina? Mi chiedevo se fare in modo che il Branco possa scegliere quale lupo mandare a sbranare di volta in volta, in modo che se scoperto dalla Bambina, i lupi sanno quale di loro è stato scoperto e si può quindi creare una dinamica convincente in cui una vera Bambina e una falsa Bambina possono dichiararsi. Ovviamente questo sarebbe un bel nerf alla Bambina, ma non posso fare a meno di chiedermi se non fosse questa la meccanica originariamente concepita. Parte del motivo per cui ho creato il Lupo Cattivo che è immune alla bambina è quello: in quel modo il Branco sapeva già che uno di loro era escluso dal "lupo casualmente scoperto". In un'altra partita (Lupus in Chri$tmas) c'era addirittura un Lupo Pedofobo che era l'unico che poteva essere scoperto dalla Bambina. Che ne pensate del Lupo Suicida? Mi sembra che non venga quasi mai usato. E' perché non vale la pena? Il Lupo Urlatore ha anche lui una componente casuale. Per questo motivo in una partita che avevo proposto (ma mai effettivamente giocata) avevo suggerito di fare in modo che, invece di determinare a caso il bersaglio, possa scegliere lui il bersaglio della sua vittima: una specie di Marionettista monouso. Che ne pensate? Vi piace l'elemento casuale?

Premetto che non ho capito esattamente qual è la tua proposta, non mi è molto chiara. Va buttata giù in modo più "formale". XD Adesso ne stiamo parlando anche in area staff, però la mia idea sarebbe questa: Per i ruoli che sono già nel database ufficiale, si possono proporre liberamente modifiche per farli funzionare al meglio (perché l'alternativa, se non funzionano, sarebbe toglierli del tutto). Per i nuovi ruoli, invece, la vedo così: modifiche minori si possono proporre liberamente, in base a criticità emerse nella partita in cui sono stati provati, e non richiedono di essere testate ogni volta. Se però si tratta di modifiche talmente ampie che rendono a tutti gli effetti il ruolo "nuovo", bisogna testarlo almeno in 1 partita. Quindi, per l'Avvocato ad esempio: se si tratta di togliere qualcosa, fare qualche modifica, ok. Se però è un ruolo completamente nuovo, e ha in comune con quello effettivamente usato solo il nome "Avvocato", allora va testato. XD

Se preferisci percorrere la strada del voto segreto, a questo punto lascialo anche in chat lupi. Può dare una mano agli altri lupi anche in quel modo. Anche perché sennò inizia a interferire anche con il Cimitero. Continuo a non vedere il sacrificio come conveniente, ma almeno cerchiamo di minimizzare gli effetti.

Beh, ma i roghi mica sono cose che si subiscono. La reazione l'hai vista: Dany è stato praticamente il primo sospettato della partita ed è arrivato vivo alla fine. XD Poi hai visto i discorsi no? Se si sa che c'è un lupo che attiva un potere essendo il primo rogato, come ci si fa a fare belli rogando un lupo proprio al primo rogo? Ci arrivano tutti che non è un indizio di innocenza. Per il database siamo ancora in una fase di "Non lo so nemmeno io". Io intanto direi di parlare dei ruoli, poi quali saranno inseriti e con quali modalità lo vedremo. D'altronde, nel database ufficiale come vedi ci sono un sacco di ruoli ancora lì che non sono stati inseriti. La mia volontà è che adesso, se facciamo veramente questa revisione del database, si possa rianimare la procedura.

Grazie a tutti per aver giocato la partita! Speriamo di rivedervi presto in una futura partita firmata Graff&Dream.

Beh, a parte che non può "dipendere dalle situazioni", perché la scelta di Malinconia di sacrificarsi vale solo per il primo rogo. Ma il mio discorso è che per Malinconia non ha mai senso sacrificarsi, così come è scritto. E questo per tre motivi. Primo, perché non ha senso dal punto di vista matematico. Siamo 23 giocatori (4 L + 18 U)? Se il primo rogo è di un contadino, diventiamo 4 L + 17 U = ai lupi mancano minimo 13 persone da uccidere. Se il primo rogo è di Malinconia, diventiamo 4 L + 18 U = ai lupi mancano minimo 14 persone da uccidere. Secondo, perché ai lupi avere un voto dalla loro parte in più o in meno cambia tantissimo. Terzo, perché un rogo contadino in più o in meno non cambia solo dal punto di vista numerico, ma anche dal punto di vista dei ruoli in vita. Manfri, se non l'avessimo fatto fuori al primo rogo, non è detto che saremmo riusciti a farlo in seguito. Probabilmente non ci saremmo riusciti. La tua idea di fargli lupizzare qualcuno è interessante, a me non dispiace.

Ah certo, ovvio. Visto che possono parlare tra loro, tutte le informazioni tra loro sono condivise.

Non ho capito che cosa mi stai chiedendo. In questa partita c'era un lupo chiamato Lupo Filantropo (Green wolf) che aveva il potere di indicare una persona per notte e i Game Master gli dicevano se la persona indicata è o no l'Arbitro Indemoniato.

Mi hai quotato in un post dove stavamo parlando della sondata del Filantropo, non quella del Veggente Cieco.

Il problema del Lupo Malinconia è che per me il suo potere è inutile. In questa partita si son fatti mille pipponi sul Lupo Malinconia che cercava volontariamente il rogo, ma io continuo a non capire perché. Prendi queste due situazioni: Un lupo contro 4 buoni, tra cui magari qualche ruolo (con il +1 di Malinconia) Due lupi contro 3 buoni. Qual è situazione più favorevole? Ma senza un attimo di esitazione la seconda! Avere un lupo vivo in più e un ruolo buono in vita in meno è sempre più conveniente. Tra l'altro notare come nella prima situazione sbagliando rogo la partita continua, mentre nella seconda i lupi hanno vinto. Questo vale a maggior ragione quando si parla del primo rogo, che è quello più confusionario e con meno informazioni, e quindi quello in cui è più facile per i lupi far fuori un ruolo dei contadini. Questo forse varrebbe se fosse impossibile certificare i buoni. Ma visto che è possibile, qual è la probabilità che questo realmente succeda? Cioè il fatto che l'Avvocato sia ereditabile vuol dire che non c'è alcun rischio per i contadini nello scegliere i buoni certi. Prendi l'Elementus: aveva senso per l'Avvocato scegliere un erede diverso da Dead_Face?

Dipende se sei d'accordo con la mia valutazione e sei hai miglioramenti da proporre. Il Lupo Accumulatore e l'Arbitro Indemoniato onestamente non saprei cosa fare per migliorarli, perché secondo me è proprio il concetto base dietro di essi ad essere viziato. Il Lupo Malinconia si potrebbe rivedere, magari dando qualche beneficio un po' più concreto per il suo sacrificio. L'Avvocato, secondo me come ruolo è abbastanza inutile (un ruolo che entra in gioco solo nei pareggi, quando i pareggi sono alquanto rari), però secondo me se si eliminasse la parte in cui il suo potere è ereditario sarebbe già meno problematico. Però mi chiederei perché a quel punto non usare il Sindaco.

Bella domanda! Io ti suggerisco di farlo se non altro perché quel topic ha più visibilità e almeno sei sicuro che tutti possano dare il proprio feedback.

Come no? Tu hai fatto parecchio casino e sei stata sondata. mariosan a un certo punto della partita lo davo per Indemoniato certo, con quel suo votare per primo pilotando gli indiziati. Estiqaatsi era praticamente l'unico ad andare controcorrente e l'abbiamo sondato. Poi a un certo punto della partita, non ci interessava più trovare l'Indemoniato. Wings l'abbiamo sondato solo perché dovevamo mordere tra i certificati e almeno eravamo sicuri di non sbranare l'Indemoniato per errore. Minias l'abbiamo sondata giusto per confermare che era effettivamente il Burocrate (perché la sondata sarebbe arrivata in ritardo), perché a un certo punto volevamo anche essere sicuri di non sbranare il Burocrate, che sarebbe morto con una notte di ritardo.

Quello intendevo con "Non eri stato sondato". Intendevo dal Filantropo. Era una partita da 23 giocatori, in base a cosa avremmo dovuto sondare proprio te? Non voglio farti una critica perché comunque ci hai retto il gioco e questo ci ha aiutato. Però rimanerci male perché non abbiamo capito che eri l'Indemoniato per me è una critica ingiusta: se avessi fatto un po' più di casino in partita, forse ti avremmo sondato! 😆 Poi vabbeh, se l'Indemoniato si fa rogare, fa anche il suo lavoro.

Se volete andare per quella strada va bene, ma vuol dire che dovete stare costantemente a valutare se ha matematicamente perso oppure no. Perché se ha fatto 1 punto e la partita dura al massimo ancora 1 notte, ha perso uguale. Non è solo il caso in cui non ha fatto alcun punto. Io consiglio la mia variante, anche perché la Scommettitrice mi sembra avere delle condizioni di vittoria abbastanza difficili così come è. Deve indovinare 3 eventi, sopravvivere alla sondata, sopravvivere al rogo e sopravvivere alle uccisioni notturne. Detto questo, io ho segnalato il problema, a voi la soluzione che preferite. 😝

Sì ma il problema non è il demerito. Se voi volete che possa vincere solo facendo 3 punti, va bene. Il problema è che avreste un giocatore in vita che è certo di non poter più vincere. A quel punto come dovrebbe agire? Cosa dovrebbe dire? Come dovrebbe votare? Io probabilmente inizierei ad aiutare la fazione che mi sta più simpatica. XD