proposte Aggiunte e modifiche al DB ruoli [solo personaggi testati]

[Merî]

@kado' @L Lawliet @sigfried Dobbiamo scrivere qui quindi? 

[L Lawliet]

Secondo queste condizioni di vittoria, è più "semplice" fare contare il Diablo Neutrale. Ma l'indemoniato conta C.

[Merî]

3 minuti fa, L Lawliet said:

Secondo queste condizioni di vittoria, è più "semplice" fare contare il Diablo Neutrale. Ma l'indemoniato conta C.

 

scusate non ho resistito   sto scherzando sia chiaro  

 

Spoiler

 

[L Lawliet]

Per quello che ho detto, non volevo far finire il discorso, il discorso vale sempre. Il semplice è tra " apposta.

Se vuoi continuare, cito sig:

Quota

Merì, ho capito cosa chiedi.

Poniamo che dopo il morso ci si ritrovi a questa situazione: diablo, indemoniato, lupo.

Cosa succede?

Il diablo, per vincere, deve farsi rogare. L'indemoniato, non deve rogare il diablo. I lupo deve rogare l'indemoniato o il diablo non attivato.

Cosa succede?

 

Regola generale.

A parità tra lupi e contadini, vincono i lupi.

Ci sono eccezioni come ruba vittorie? Allora ci si rifà all'eccezione.

 

In altre parole, come ho spiegato prima.

Se si roga il diablo attivato, vince il diablo.

Se si roga il diablo, non attivato, vincono i lupi.

Se si roga l'indemoniato, vincono i lupi.

Se si roga il lupo, vincono i contadini (colpa dell'indemoniato cretino che non sa chi è il lupo all'ultimo giorno).

 

Sono d'accordo con tutto tranne l'ultimo punto, in cui non vince nessuno.

[Merî]

mi hai dato ragione ho vinto basta  Non leggo più nulla ahahahah 

 

[sigfried]

11 minuti fa, Merî said:

mi hai dato ragione ho vinto basta  Non leggo più nulla ahahahah 

 

 

Chi ti ha dato ragione? non io XD

[L Lawliet]

Sei tu che continui a farne una questione personale. Io parlo di soluzioni, chi abbia ragione c'entra poco xD

[Merî]

Non è questione personale che secondo me va bene così, perché è stata testata ah tantissime partite.  Per una serie di ragioni che abbiamo spiegato non solo io ma anche gli altri nel altro topic. 

Non è che non sono per il cambiamento anzi. Ma non sono nemmeno per tornare indietro di anni 

 

[L Lawliet]

Proprio ora, Merî said:

Non è che non sono per il cambiamento anzi. Ma non sono nemmeno per tornare indietro di anni 

Se parti da questo presupposto, mettere l'indemoniato conta C e il mitomane VISTO C, CONTA C è esattamente tornare indietro di anni. Se i cambiamenti sono sbagliati, non vuol dire che se ci sono stati, sono giusti e basta.

[Merî]

Se è possibile cambiare i toni e il modo di porti mi faresti un piacere (: grazie 

Non eri tu quello che non accettavo come risposta è così giusto e basta. Perché dovrei accettarlo io non capisco. 

[L Lawliet]

Infatti io non accetto la risposta "è giusto e basta", è quello il senso del mio post precedente. Comunque sì, cambio i toni, hai ragione.

[sigfried]

Quali sono gli esempi di partite dove è stato testato e tutto filava liscio?

 

La TWD?

Il lupus Inferno?

Speedy Lupus Death Note?

Lupus Zodiac?

 

 

[L Lawliet]

Comunque, discutiamo:

1 ora ago, Merî said:

@L Lawliet se rimane 1 lupo un diablo e un indemoniato quindi hai 1L e 2C perché così contano che fai continui la partita? 

 

Un'ora fa, L Lawliet said:

No Meri. Restano diablo e indemoniato. Quindi:

- il Diablo vince se viene morso e rogato, e non è successo;

- l'indemoniato vince se vincono i lupi, quindi se #L (>)= #C, e non è successo.

Ripeto, il conta come è diverso dal vince come. Non penso che ci siano cose oscure su questo.

 

Un'ora fa, Merî said:

 

Ma io non ho mai parlato di " vince come" ma di "conta come". 

 Matematicamente ho due individui che contano contadino e 0 lupi quindi cosa dovrei fare? 

Raga ma allora a cosa serve il conta come ? Non capisco 

 

Un'ora fa, L Lawliet said:

Stai nella condizione 0L vs 2C. I contadini (cioè i vincono con i contadini) già hanno perso; i lupi hanno perso (perché #L < #C); il diablo ha perso perché non si è fatto mordere e rogare.

Se ti chiedi che succede al morso, non succede perché senza lupi non ci sono morsi, quindi finisce la partita.

 

Ma come diceva sig, se si sta 1L + indemoniato + diablo, l'indemoniato (se è intelligente) si dichiara e si fa rogare, e porta la sua fazione alla vittoria. Che non è giocare contro fazione.

 

 

Un'ora fa, L Lawliet said:

In ogni caso il discorso è diverso. Questa situazione che tu dici, parte sempre da una situazione di 1L + 3C (contadino, indemoniato, diablo). Si deve sempre vedere se si morde/roga il diablo.

 

Perché se il lupo morde il diablo quella sera, il diablo si attiva e non muore. Quindi al rogo restano sempre 1L + 1C + 1D attivato + indemoniato. E si continua alla grande, la partita.

 

Se invece la situazione è al rogo, se si roga il contadino, resta 1L + indemoniato + Diablo attivo e quindi il lupo morde l'indemoniato (che conta C, perché sa che il diablo è attivato) e il giorno dopo restano 1L + 1D (che conta C) e quindi vince il lupo.

Se invece si roga l'indemoniato, resta 1L + 1C + Diablo non attivo. E si deve vedere che succede.

Se invece si roga il diablo attivato, ha vinto.

 

[Merî]

3 minuti fa, sigfried said:

Quali sono gli esempi di partite dove è stato testato e tutto filava liscio?

 

La TWD?

Il lupus Inferno?

Speedy Lupus Death Note?

Lupus Zodiac?

 

 

 

Saltare tutte le partite classiche è una mossa voluta? 

Io mi vedo un film domani sono a Bari quindi boh primo o poi vi risponderò forse nel treno. 

 

Comunque L non ti eri arreso che con queste condizioni di vittoria era meglio il diablo neutrale.. ricominci ahahah 

[~ Josephine]

 

[sigfried]

Ho citato le partite che mi ricordavo dove la presenza dei N falsava la partita rendendola squilibrata.

[L Lawliet]

Non ho mai detto di essermi arreso, ho solo detto che è "più semplice". Il più semplice, non significa giusto xD

[sigfried]

Oltre al fatto che le modifiche al regolamento e ai ruoli erano state fatte in ottica delle partite difficili e che per le classiche il regolamento vecchio andava bene.

[sigfried]

9 minuti fa, Merî said:

Io mi vedo un film domani sono a Bari quindi boh primo o poi vi risponderò forse nel treno.

 

Uhm...

 

Ci sono gli altri master, che possono rispondere. O no?

[~ Josephine]

7 minuti fa, sigfried said:

Oltre al fatto che le modifiche al regolamento e ai ruoli erano state fatte in ottica delle partite difficili e che per le classiche il regolamento vecchio andava bene.

Sì, ma scusate, allora che facciamo?
Creiamo venti regolamenti diversi? Già lasciamo ampia libertà ai master di introdurre tutte le modifiche che preferiscono, avremmo dovuto anche tenere 20 regolamenti di base?
Io trovo che queste cose creino solo più confusione e non semplificazione e agevolazione per gli utenti.
Ovviamente non sono una maestra di calcoli e previsioni, ma sulla questione di "ad ogni livello di difficoltà, un regolamento" sono ASSOLUTAMENTE e FORTEMENTE contraria.

[Merî]

le eccezioni per me non devono esistere.. non posso quotare ora ma ho letto la proposta di sig. Già abbiamo mille regolamento sono facili ma ci sono più ci mettiamo ad aggiungere eccezioni e se ci sono altri ruoli aggiungiamo altre eccezioni? 

 

[L Lawliet]

Vi porto questo esempio:

 

[sigfried]

Proprio ora, ~ Josephine said:

Sì, ma scusate, allora che facciamo?
Creiamo venti regolamenti diversi? Già lasciamo ampia libertà ai master di introdurre tutte le modifiche che preferiscono, avremmo dovuto anche tenere 20 regolamenti di base?
Io trovo che queste cose creino solo più confusione e non semplificazione e agevolazione per gli utenti.
Io ovviamente non sono una maestra di calcoli e previsioni, ma sulla questione di "ad ogni livello di difficoltà, un regolamento" sono ASSOLUTAMENTE e FORTEMENTE contraria.

 

Non so se hai letto tutti i miei interventi, o ti hanno fatto un riassunto. Nel secondo caso non sono responsabile di quello che ti hanno detto, che non corrisponde a vero.

Allora, cerco di riassumere semplicemente.

1) Se mi sono impelagato in questa discussione, anche se avevo il pregiudizio che sarebbe stata una perdita di tempo, l'ho fatto per una ragione egoistica: mi piace giocare, e voglio giocare in partite dove tutti, a prescindere dal ruolo, abbiano le stesse possibilità di vittoria. Altre motivazioni sostenute, pensate, ipotizzate, non mi appartengono.

2) Ho chiesto di poter leggere le motivazioni che hanno portato a tale cambiamento, perché può essere che mi sfugga qualcosa nelle dinamiche. Non è stato possibile. Le risposte che mi sono state date non danno risposte, ma si rifanno a principi, e sono mere opinioni non corroborate da fatti:

- Non possiamo tornare indietro.

- Il solitario visto N non falsa la partita.

- Non siamo stupidi (che è in realtà un insulto, che sottende gli stupidi saremmo noi, ma sorvolo).

Nessuna delle tre risposte argomenta o spiega perché. Se ci sono dei dati, vorrei vederli. Non deve essere difficile, se ci sono.

Per contro, portando l'esempio di alcune partite masterate da master del gruppo master, ho detto che la presenza di solitari visti N porta alla virtuale, e in alcuni casi, reale, chiusura della partita con più di 10 giocatori in vita. Questo è un dato, non un'opinione. Che porta a partite frustranti e noiose.

3) Nessuno ha mai chiesto di cambiare il regolamento, o di farne diversi in base al livello. Il regolamento deve essere uno. Neanche se mi lobotomizzano penserei a due regolamenti. La mia frase che hai quotato non era una proposta, mi riferivo a chi, stamattina, non ricordo chi perché sono giustamente un po' confuso, diceva che tali cambiamenti, i solitari visti N e l'indemoniato visto N, erano stati apportati in ottica partite più complesse delle classiche, e merì, quando ho riportato i casi di partite dove i visti N avevano influito sulle condizioni di vittoria in maniera pesante, mi ha rimproverato di non aver citato lupus classici, al che le ho ricordato cosa era stato scritto stamattina.

4) A fine discussione oggi si è portato un caso limite per sostenere la tesi che un solitario visto N crea dei bug. Ho spiegato che così non è, perché se ci si rifà alla regola generale (visto C = L) e poi alle varie accezioni, la soluzione c'è: come da paradigma quotato anche da Elle. Mentre, a voler essere scrupolosi, anche il regolamento come è adesso può avere dei bug. Tali bug però, sono in realtà argomentazioni strumentali, e invito a non prenderle in considerazione, perché non sono fattibili nella pratica, e servono solo a non voler parlare.

5) Di tali cambiamenti se ne deve parlare tra tutti, e non solo nel gruppo master. Perché tali cambiamenti coinvolgono tutti i giocatori. L'opinione di un singolo giocatore, a prescindere da bravura ed esperienza, vale quanto quella dei master. Alcune frasi di merì sembrano il riassunto, e giudizio finale, di una discussione avuta altrove e a cui tutti gli altri sono stati esclusi. Avrei preferito, e sarebbe stato più corretto, e sarebbe stato più proficuo anche per il gruppo master, che tale discussione fosse stata fatta in pubblico.

 

Penso sia tutto il riassunto di 24 ore di messaggi.

[Merî]

3 minuti fa, L Lawliet said:

Vi porto questo esempio:

 

On 10/3/2016 alle 16:41, Wiley said:

• I contadini vincono quando riescono a trovare e uccidere tutti i lupi.

• - I lupi vincono quando il numero dei loro membri vivi è pari a quello dei contadini.

[L Lawliet]

Il misantropo conta lupo, quindi c'è un lupo vivo. E' questo il punto del discorso.