TWD - RETROSCENA

[alex7784]

PS: sono l'ultimo degli ultimi a sto gioco, ma pur avendo letto anche io nella schedina "notte"... ho dato per scontato che comprendesse anche il rogo. Un po' di elasticità mentale dai. 

[N ™]

1 ora ago, Knaves said:

 

Ecco ancora la prova, ma non serviva, che per Plic, abituata in modo diverso, rogo e notte sono sinonimi. Mentre qui da noi no, sono due momenti ben diversi. Allora, mettendo un attimo da parte ciò che afferma, e io concordo, senza il rogo di Lav avremmo perso, vorrei esprimere un parere.

 

Chi mi ha introdotto a questo gioco, insistendo come solo lui sa fare, perché a me sembrava una stronzata da forum, è stato, nel 2009 (sette anni fa), il mio amico Franz. Lui ha questo carattere e vive la cosa come un'ingiustizia, ne abbiamo parlato brevemente in privato. Ma ora, senza entrare troppo nella distinzione tra dolo, colpa e distrazione, io vorrei specificare una cosa.

 

La cosa è la seguente: a mio modo di vedere esistono due tipi di errori dei master (io lo sono stato solo una volta, di uno scassatissimo D&P che avevamo messo su con Eco e Miuz) e sono l'errore in buona fede e l'errore in malafede. L'errore in malafede esiste. Mi basta ricordare il mio primo lupus, quello dove mi trascinò Franz. Masteravano Manuelina, onesta, e un'altra tizia, che, nientemeno, s'era ficcata con nick farlocco (ma stesso IP) tra i giocatori. Master-giocatore. Spettacolo, eh? Primo giorno, io senza conoscere le regole faccio il pazzo, mi dichiaro Diablo e vengo messo al rogo con pari voti insieme a Perla Nera. Che era la master. Lei, da Master, dice "ora faccio il sorteggio". Indovinate chi l'ha perso, il sorteggio?

Ecco, questa è un'ingiustizia, infatti, per cazzata che sia, e lo è, dopo sette anni me la ricordo come se fosse ieri.

 

L'errore in buona fede, invece, non lo possiamo condannare. Per quanto sia dannoso. Altrimenti nessuno vorrà più masterare. Fare il master dev'essere un piacere. Lo sbaglio ci sta. Sbagliano i medici, gli autisti, i commercialisti, i professori. Chi fa sbaglia. Plic l'ha riconosciuto, s'è scusata. Escluso questo malinteso è stata ottima e quindi spero di non vedere degli 1 o peggio degli 0 nella valutazione. Io mi auguro che ritorni indietro sulla sua decisione in merito al non masterare "per un bel po'".

 

In sostanza, Franz lo capisco. Ma dobbiamo essere moderati. Creare un ambiente accogliente. E ricordare che è un gioco, solo un gioco, tra amici. Per chi sta pensando "eh ma lo dice perché ha vinto", ma davvero credete che oggi, dopo l'euforia di ieri, data anche dall'adrenalina, mi importi di aver vinto? Non è mica il Lupus Pro Tour, nessuno mi paga internet, il pc, o mi passa lo stipendio. Quindi vi dico, se vogliamo mettere ai voti l'annullamento della partita, per errore tecnico, a me sta bene.

 

Però vi invito a restare tutti sereni, "senza pensieri", come direbbe N, dal mio vecchio amico Franz a Plic, che ho da poco avuto il piacere di conoscere.

 

Scusate la lunghezza.

Come si vede che sei saggio.......e vecchio. 

 

[~ Josephine]

Proprio ora, sigfried said:

 

Non l'avevo letto. Ma concordo.

 

A Marzo 2016 io però non c'ero XD

 

Scherzi a parte, non è se la Wolves (o altre) sono aperte da un giorno o da due anni (nel post iniziale era scritta da una settimana e mi ero attenuto a quello), ma che fosse un giorno, o una settimana, tutti devono partecipare. Perché a noi tutti può sfuggire qualcosa.

Ed è per questo che le partite vengono aperte in una sezione pubblica.

Mi rendo conto che sia stressante per gli utenti leggersi wall of text, così come è stressante per il master accontentare tutti, ma il dibattito rimane aperto proprio per provare a cogliere eventuali errori/problematiche.

Poi se non vengono colte, non è colpa di nessuno.

Si testa e si vedono i risultati.

In ogni caso, lascerei, come detto prima, sempre al master la decisione finale sui dettagli. (A patto che non si alteri il contenuto stesso del regolamento, ovvio)

[absolute]

5 minuti fa, alex7784 said:

PS: sono l'ultimo degli ultimi a sto gioco, ma pur avendo letto anche io nella schedina "notte"... ho dato per scontato che comprendesse anche il rogo. Un po' di elasticità mentale dai. 

 

Eh, ma noi veniamo dall'altro forum, ragioniamo allo stesso modo, come Pliclalla. Anche perché lo abbiamo tutti considerato lupo spirituale, quindi il problema non ce lo siamo neanche posto...

[Hyè]

Non c'entro niente con la partita ma mi sa che sono l'unico non coinvolto fra gli zombie 

 

Adesso se qualcuno vuole fare una partita la pensa nella mente, pensa a dei ruoli e a delle dinamiche. Si presume che chi fa una partita lo faccia con logica, quindi non avremo idee di base totalmente squilibrate. Si può aggiungere 1-2 lupo e/o 1-2 ruoli, ma già nel momento in cui qualcuno vuole fare da zero un lupus, automaticamente fa un controllo.
In genere sono 2 i master, quindi sono loro i primi che provano ad equilibrare.

1° check

 

Questa idea poi va messa per scritto, è qualcuno che legge dice la sua, se va bene, se va equilibrata, se ci sono bug ecc...

2° check

 

Vengono aperte le iscrizioni e viene inserito il regolamento nell'evento, quindi anche qui qualcuno che non ha dubbi li esprime

3° check

 

Uno-due giorni prima della partita vengono aperti i topic con il regolamento, le votazioni, i giocatori, la FAQ ecc...e anche lì c'è modo e tempo per correggere ed equilibrare.

4° check

 

Quando una partita viene creata sono questi i vari step, ci sono 4 controlli a vari livelli e inserire un ulteriore controllo non serve molto secondo me, perché siamo noi della community che giudichiamo male, e se giudichiamo male 4 passaggi, possiamo giudicarne male anche 5.

Aggiungere un ulteriore controllo non significa necessariamente pensarla meglio.  Come se a calcio vorremmo mettere 4 arbitri e 16 guardalinee...non penso che così ci sarebbero meno errori arbitrali.

L'equilibrio a partita in corso è variabile ma ai master non deve "fregare" troppo.

Mettiamo una partita con 20 persone, 3 lupi, figlio e mitomane.

Il mitomane sceglie il veggente, il figlio non viene morso, la strega devia su un lupo e dopo 2 sondate hanno trovato 2 lupi: partita finita al giorno 2 e commenti "eh ma i lupi sono svantaggiati, era impossibile".

Prendiamo la stessa partita, però stavolta il mitomane sceglie un lupo e viene morso il figlio. Al primo rogo ci va il veggente (ciao @N ™) e la meretrice viene morsa mentre sta col medium. Partita virtualmente vinta per i lupi e commenti "vabbé ma con 5 lupi era impossibile da vincere".

 

Quello che voglio dire è che se oggi stravincono i contadini non significa per forza che la partita era pro-contadini e che quindi la prossima dovremo sbilanciarla a favore dei lupi.

Ogni partita è una storia a sé, ci sono inizi che indirizzano la partita verso una fazione e amen e non si può bilanciare a partita in corso perché una fazione sta perdendo di brutto. Non ho seguito la partita quindi non so come erano gli equilibri però dico in generale...quando una fazione stravince non sempre è questione di equilibri ma anche di fortuna e sfortuna.

Non so cosa hanno detto in gioco ma avete ammazzato ai primi roghi un piromane e un assassino che aveva come bersaglio un cattivo...ci fossero stati 2 lupi al posto loro avremmo parlato di una partita totalmente a favore dei buoni.

 

[Ospite Knaves]

15 minuti fa, absolute said:

 

Eh, ma noi veniamo dall'altro forum, ragioniamo allo stesso modo, come Pliclalla. Anche perché lo abbiamo tutti considerato lupo spirituale, quindi il problema non ce lo siamo neanche posto...

 

Sì ma è proprio per questo, avendo capito ciò, che vedo l'incomprensione in totale buona fede. E quello conta.

[Ospite]

No, questa partita era indubbiamente sfavorevole ai contadini. Poi io le preferisco così, che se capito lupo il vantaggio iniziale placa un poco il panico.  

Ad ogni modo concordo col dio-master, anche solo per praticità: se in una partita il master interpreta la schedina e se ne accorge a metà partita non è che può annullare fatti avvenuti. E sarebbe in ogni caso scorretto cambiare le regole dopo che qualche giocatore si è già informato al riguardo e ha agito di conseguenza.

Intanto che si discute, qual è la prossima partita? 

[Airod]

Con ritardo, ringrazio @Marco1306 per avermi sopportato in quei giorni.
Nonostante ero in coppia praticamente non c'ho capito un'acca della partita e del topic sono riuscito a leggere solo la punta dell'iceberg, quindi non gli ho dato chissà quale aiuto. 
E alla fine c'avevi ragione, lo zombie era davvero morto lol, a me sembrava un po' assurdo e invece...

Bravi a chi ha vinto eh.. Niente, grazie ai master, partita intricatissima e non ci sono stati manco gli zombie, masterata ottimamente. 
 

 

Modificato 1 Ottobre, 2016 da Airod