TWD - RETROSCENA

[Ospite Knaves]

6 minuti fa, momo said:

K, adesso mi stai mettendo paura

mi sa che ti voto 

 

Deformazione professionale: l'importanza di mettere paura.

[sigfried]

Ma l'ermeneutica, mi insegni K, ha regole precise derivanti dalla semantica e dalla semiologia, artifici della linguistica che non sono suscettibili di interpretazioni, a differenza dell'esegesi che analizza il senso metaforico fuori dal significante e significato nella lezione originale di Saussure e prendendo come parametro giudiziario la logica di Wittgenstein.

 

Che cazzo ho detto, non lo so.

Ma mi sento intelligente assai a dire certe scemenze.

[Ruby_Red]

State facendo paura anche a me.

 

[momo]

K, adesso però voglio sapere che fai però! 

[~ Josephine]

La questione della corte può starci, ma vi ricordo che qui giochiamo tutti o quasi tutti sempre, e quindi una corte non può giudicare mentre sta giocando.

Per lo più facciamo aprire il topic in organizzazione proprio per vedere se ci sono bug PRIMA della partita.

Ora, concorderete con me che vedere BUGS prima è difficilissimo e che i maggiori problemi si vedono proprio a partita in corso.
Per questo motivo, e solo per questo, io lascerei sempre la cosa a discrezione del master, che ovviamente si deve attenere a ciò che ha scritto.
(Per cui non sarà possibile né giustificato alterare completamente il significato di una scheda o un dettaglio del regolamento).

Cosa ne pensate?

[sigfried]

1 minuto fa, momo said:

K, adesso però voglio sapere che fai però! 

 

Il Killer.

Lo so perché lavoro per l'agenzia rivale.

 

Prima o poi saremo pagati per ammazzarci a vicenda. Nel frattempo siamo amanti sadomaso.

[Pliclalla]

4 minuti fa, sigfried said:

Ma l'ermeneutica, mi insegni K, ha regole precise derivanti dalla semantica e dalla semiologia, artifici della linguistica che non sono suscettibili di interpretazioni, a differenza dell'esegesi che analizza il senso metaforico fuori dal significante e significato nella lezione originale di Saussure e prendendo come parametro giudiziario la logica di Wittgenstein.

 

Che cazzo ho detto, non lo so.

Ma mi sento intelligente assai a dire certe scemenze.

Pensa che per la prima riga pensavo che fossi serio, maneggiatte.  

 

E comunque terapia tapiòco! Bramaturata la supercazzola, con scappelamento a destra quasi come fuochi fatui?  

Modificato 30 Settembre, 2016 da Pliclalla

[momo]

ma io penso che troppe regole, troppi controllori, troppi blocchi, blocchino sia entusiasmi che spontaneità, rendendo il gioco meno fluido 

il "difficile" di masterare non è aprire e chiudere fasi, ma proprio prendere decisioni quando nascono problemi

però è anche per quello che il master deve essere considerato "dio"

è l'unico che sa cosa sta accadendo e che conosce eventuali domande e situazioni in pvt, e poi qui si mastera quasi sempre in due anche per quello

sperando non nascano problemi, si risolveranno di volta in volta con il metodo migliore in quel momento secondo me 

[sigfried]

2 minuti fa, Pliclalla said:

Pensa che per la prima riga pensavo che fossi serio, maneggiatte.  

 

E comunque terapia tapiòco! Bramaturata la supercazzola, con scappelamento a destra quasi come fuochi fatui?  

 

Essere accostato al Conte Mascetti è qualcosa che non merito in nessuno dei 5(seguito da 500 zeri) degli universi paralleli ipotizzati dalle moderne teorie delle stringhe.

[Ospite Knaves]

1 minuto fa, sigfried said:

Ma l'ermeneutica, mi insegni K, ha regole precise derivanti dalla semantica e dalla semiologia, artifici della linguistica che non sono suscettibili di interpretazioni, a differenza dell'esegesi che analizza il senso metaforico fuori dal significante e significato nella lezione originale di Saussure e prendendo come parametro giudiziario la logica di Wittgenstein.

 

Che cazzo ho detto, non lo so.

Ma mi sento intelligente assai a dire certe scemenze.

 

Tutto vero Sig, verissimo. Però ti assicuro, ci sono mille risvolti ne possiamo parlare anche senza spaventare gli avventori qui. L'ermeneutica ha regole precise che però sono diverse a seconda delle scuole. L'interpretazione del segno varia spesso e volentieri. Se io ti dico "albero" tu pensi forse ad un ulivo, Dark che non deve averne molti dalle sue parti ad altra pianta. A parità di parola. Wittgenstein stesso si rigira nella tomba. Malgrado la sua estrema chiarezza, per punti, è stato manipolato. Come tutti i grandi filosofi. Se ti capita leggi Chaim Perelman e Lucie Olbrechts-Tyteca e il loro concetto di nuova retorica. Il testo è manipolabile.

Da cui, mi si passi un accenno politico, l'impossibilità di cambiare la Costituzione in modo rapido e indolore. Però stiamo andando OT di brutto.

[momo]

Proprio ora, Knaves said:

Se io ti dico "albero" tu pensi forse ad un ulivo, Dark che non deve averne molti dalle sue parti ad altra pianta.

io penso ad un fico ustionante, ormai resterò traumatizzata a vita 

[sigfried]

I due autori non li conosco. Ci getto un occhio, e vedo di recuperare qualcosa.

 

Ma io penso che la soluzione sia molto semplice.

Le partite vanno analizzate da tutti, tutti, prima. Per più tempo. Intendo quelle difficili.

Se lo si fa, anche se ci sono problemi, nessuno può lamentarsi.

Se non si analizzano, poi non si ha motivazione per lamentarsi.

Però una partita complessa come questa ha bisogno di più che una settimana.

Direte, ma lo facciamo già. Lo so, ma deve essere fatto meglio. E per meglio, intendo la collaborazione di tutti.

Non serve complicare il tutto con garanti dei garanti e controllori dei controllori.

[~ Josephine]

Ho detto lo stesso poco sopra.

Ricordo inoltre che il topic della Wolves era aperto da marzo. Marzo 2016.

Quindi di tempo, volendo, ce n'è stato.

[Pliclalla]

E fu così che il retroscena si trasformò in un simposio. Se avete pazienza, prima di disquisire ancora di ermeneutica e scuole di pensiero, vado a prendere un po' di vino e qualche stuzzichino eh! 

 

 

[Merî]

Il problema che spesso chi gioca si iscrive senza aver letto manco una volta il regolamento. Non ditemi che non è cosi.. perche anche a me è capitato di farlo. Per poi lamentarmi a partita finita (ho fatto la stessa cosa alla HP). Poi mi sono decisa di dare almeno uno sguardo prima di iscrivermi. 

Non possiamo obbligare nessuno a leggersi il regolamento  

Per le partite classiche con pochi ruoli nuovi è facile rendersi conto più o meno della partita e se risulta complicata o meno. Anche la lettura risulta più scorrevole.

 

Con una partita con molte variabili con tantissimi ruoli nuovo(in questo caso TUTTI ruoli nuovi) è difficilissimo con "solo" una lettura rendersi conto a sguardo se una partita risulta o meno equilibrata (almeno io non ne sono capace). Devi per forza di cose fare più letture e rileggerti il regolamento, pensare alle varie eventualità.

Con una partita con tantissime variabili poi basta poco che dopo il primo/secondo giorno la partita converga o proL o proC. Quindi risulti subito dopo squilibrata. 

 

Il doppio master garantisce tra l'altro un punto di vista diverso, oltre che una trasparenza maggiore.

 

 

3 minuti fa, Pliclalla said:

E fu così che il retroscena si trasformò in un simposio. Se avete pazienza, prima di disquisire ancora di ermeneutica e scuole di pensiero, vado a prendere un po' di vino e qualche stuzzichino eh! 

 

 

Per me un calice di falanghina grazie xD 

[Ospite Knaves]

29 minuti fa, momo said:

K, adesso però voglio sapere che fai però! 

 

Scelta multipla:

 

a) il Killer con la K maiuscola.

b) l'avvocato tendente al PM e anche alla Patrick Bateman (vedi punto a).

c) il filologo tendente alla ricerca di testi perduti.

d) il toy-boy mantenuto che teme di sfiorire.

e) lo scribacchino.

 

Una o più delle delle 5, fino ad un massimo di 4. Giuro. Più un dettaglio scherzoso, ovviamente.

[Marco1306]

Proprio ora, Knaves said:

 

Scelta multipla:

 

a) il Killer con la K maiuscola.

b) l'avvocato tendente al PM e anche alla Patrick Bateman (vedi punto a).

c) il filologo tendente alla ricerca di testi perduti.

d) il toy-boy mantenuto che teme di sfiorire.

e) lo scribacchino.

 

Una o più delle delle 5, fino ad un massimo di 4. Giuro. Più un dettaglio scherzoso, ovviamente.

 

io direi la d

[momo]

toy-boy che scrive di filologia di testi perduti, difendendo a tempo perso senza retribuzione se stesso per gli omicidi commessi

 

il dettaglio scherzoso era la K maiuscola 

[~ Josephine]

2 minuti fa, Knaves said:

 

Scelta multipla:

 

a) il Killer con la K maiuscola.

b) l'avvocato tendente al PM e anche alla Patrick Bateman (vedi punto a).

c) il filologo tendente alla ricerca di testi perduti.

d) il toy-boy mantenuto che teme di sfiorire.

e) lo scribacchino.

 

Una o più delle delle 5, fino ad un massimo di 4. Giuro. Più un dettaglio scherzoso, ovviamente.

Hai dimenticato la f) lo stronzo patentato.

[Ospite Knaves]

Proprio ora, ~ Josephine said:

Hai dimenticato la f) lo stronzo patentato.

 

In una notte sono sceso da "imperiale" a "patentato". Domani sarò "stronsetto", perché la z ti viene male. E dopodomani tornerai a chiedermi foto del mio cane nudo.

[Obbanris]

Visto che ormai la discussione è deragliata:

1. La gente non legge nè le proposte e legge a malapena il topic di iscrizione, qualche volta l'ho fatto anche io, succede in tutte le partite.
   Quindi bisogna abituarci a farlo e basta.
2. Imploro tutte le divinità dei master di non mettere ruoli che si basano su tiri di monetine, dadi o strumenti simili. Già il gioco è caotico ed imprevedibile di suo,           aggiungere ulteriori dosi di botta di culo/sfiga mi sembra esagerato. E ci sono tantissimi altri modi per limitare un potere.

Per il resto partita divertente da leggere, leggermente svantaggiosa per i contadini, ma in partite con così tante variabili può succedere di tutto e stravolgere ogni previsione, è una di quelle partite che vanno rifatte perché andrebbero sicuramente in maniera diversa.

[~ Josephine]

Le monetine le teniamo per tirarle in testa a K.

O al massimo per ogni volta che Papino Eco si gira a far vedere il culo a momo.

[Ospite Knaves]

1 minuto fa, Obbanris said:

Visto che ormai la discussione è deragliata:

1. La gente non legge nè le proposte e legge a malapena il topic di iscrizione, qualche volta l'ho fatto anche io, succede in tutte le partite.
   Quindi bisogna abituarci a farlo e basta.
2. Imploro tutte le divinità dei master di non mettere ruoli che si basano su tiri di monetine, dadi o strumenti simili. Già il gioco è caotico ed imprevedibile di suo,           aggiungere ulteriori dosi di botta di culo/sfiga mi sembra esagerato. E ci sono tantissimi altri modi per limitare un potere.

Per il resto partita divertente da leggere, leggermente svantaggiosa per i contadini, ma in partite con così tante variabili può succedere di tutto e stravolgere ogni previsione, è una di quelle partite che vanno rifatte perché andrebbero sicuramente in maniera diversa.

 

Limando qualche cosa potrebbe essere una bella struttura. Concordo pienamente anche sui ruoli a monetina, li lascerei perdere. Il fattore culo è già troppo rilevante.

[alex7784]

Non ho letto tutti i commenti perchè non ne ho voglia. 

Però una cosa la voglio dire.

 

Il master è Dio in quella partita. La schedina è la Bibbia.

Quello che decide il master è legge.

Noi possiamo a volte non comprendere la schedina ma ciò che è nella testa del master è quello che deve essere messo in atto!

[sigfried]

37 minuti fa, ~ Josephine said:

Ho detto lo stesso poco sopra.

Ricordo inoltre che il topic della Wolves era aperto da marzo. Marzo 2016.

Quindi di tempo, volendo, ce n'è stato.

 

Non l'avevo letto. Ma concordo.

 

A Marzo 2016 io però non c'ero XD

 

Scherzi a parte, non è se la Wolves (o altre) sono aperte da un giorno o da due anni (nel post iniziale era scritta da una settimana e mi ero attenuto a quello), ma che fosse un giorno, o una settimana, tutti devono partecipare. Perché a noi tutti può sfuggire qualcosa.