Giorno 0

[Stecata]

4 minuti fa, Stecata ha scritto:

No, perché così testi 1 sola persona e rischi di rogare uno a cazzo. Meglio farlo su 4 sospetti, che votano per primi, in maniera alternata e si vota per esempio:

 

A vota B

B vota A

C vota B

D vota A

E vota C

F vota D

 

E così via.

Oppure

 

A vota B

B vota C

C vota D

D vota  A

 

 

Comunque in ogni ipotesi penso che si certifica massimo 2 persone. Non riesco a trovare ipotesi dove vengono certificate più di 2 .

[Stecata]

4 ore fa, Bucche ha scritto:

Non mi convince la strategia, più che altro perché sarebbe un rogo random. 

Già normalmente succede che venga rogato un buono, per lo meno però quel rogo ha delle responsabilità e può essere valutato. Se tutti ci mettessimo a votare una persona diversa avremmo un rogo impossibile da valutare (specialmente il primo che spesso può risultare fondamentale) e un morto potenzialmente importante. 

Secondo me il preside è un ruolo che, se va coordinato, è da utilizzare verso la fine, quando abbiamo un quadro più completo dei giocatori (sperando sia vivo). 

Verso la fine potrebbe morire, come concordi tu va coordinato e farlo da subito sarebbe una scelta giusta. Inoltre se riusciamo a certificare 2 persone è tanto di guadagnato per il Villaggio.

[Marco1306]

9 minuti fa, Stecata ha scritto:

No, perché così testi 1 sola persona e rischi di rogare uno a cazzo. Meglio farlo su 4 sospetti, che votano per primi, in maniera alternata e si vota per esempio:

 

A vota B

B vota A

C vota B

D vota A

E vota C

F vota D

 

E così via.

 

 

quindi per capire tu limiteresti tutto questo su 4 giocatori i quali si votano per primi in modo alternato per poi tutti noi votarli per tenerli sempre a pari voti?

 

8 minuti fa, Hexdrinker ha scritto:

Beh, questo si può ovviare con le intenzioni di voto, e poi si vede eventualmente chi cambia e perché

 

quello che ho proposto qua XD

52 minuti fa, Marco1306 ha scritto:

Io poi faccio la mia solita proposta e cioè che a una determinata ora x (tipo le 17.00) e che possiamo indicare oggi con calma, tutti dicano chiaramente chi vogliono votare. Tutto questo per evitare,  cosa già successa nelle partite giocate qua, voti al ultimo minuto che poi ci aiutano poco nell analizzare il tutto.

 

@10macse mi metti quella emoticons mi fai sentire in colpa 

 

 

[Stecata]

3 ore fa, Bucche ha scritto:

Si giusto. 

 

In ogni caso se volessimo correggere il tiro perché ci stiamo sbagliando significa che il primo votato si dichiara (e non mi piace come idea) e inoltre siamo costretti a credere alla dichiarazione . 

Anche in quel caso potremmo magari triplicare altri due in alternativa e portarli in pareggio.

 

 

[Stecata]

5 minuti fa, Marco1306 ha scritto:

 

 

quindi per capire tu limiteresti tutto questo su 4 giocatori i quali si votano per primi in modo alternato per poi tutti noi votarli per tenerli sempre a pari voti?

 

 

quello che ho proposto qua XD

 

Se emergono 4 sospetti in piazza sì, potrebbe essere una soluzione. Ma siamo nelle ipotesi, valutiamo la migliore.

[Stecata]

Io dico di farlo aggire subito perché ci sono più possibilità che sia vivo. Andare più in là nella partita e chiedere l'attivazione, magari da morto, potrebbe fuorviare le analisi.

[JackShepard]

22 minutes ago, Stecata said:

No, perché così testi 1 sola persona e rischi di rogare uno a cazzo. Meglio farlo su 4 sospetti, che votano per primi, in maniera alternata e si vota per esempio:

 

A vota B

B vota A

C vota B

D vota A

E vota C

F vota D

 

E così via.

Se metti due voti su una persona non capisci nulla...

 

Devi farlo con le persone a 1 voto

[Ovij]

1 ora fa, 10mac ha scritto:

 

per capire: questi post sono inerenti alla partita o state semplicemente facendo un uso privato di un mezzo pubblico? (cit.)

Perché se serve mi metto ad analizzarli ma se è una vostra chiacchierata la salto a piè pari :)

È una chiacchierata fine a sè stessa. 

Però mi incuriosisce di cosa andresti analizzare. 

Per adesso mi stuzzica il terzo sputo a Marco. 

 

[Stecata]

Immaginate verso la fine un lupo che il giorno dopo del rogo magari si spaccia preside e prova a certificare il compagno sapendo magari che il preside è morto perché lo hanno associato ed ha campo libero. Troppo rischioso arrivare alla fine.

[Marco1306]

10 minuti fa, Stecata ha scritto:

Se emergono 4 sospetti in piazza sì, potrebbe essere una soluzione. Ma siamo nelle ipotesi, valutiamo la migliore.

 

Come già detto sarà fondamentale chiarire fin da subito le intenzioni di voto con anticipo. Non lo facciamo mai e i risultati si vedono

 

5 minuti fa, JackShepard ha scritto:

Se metti due voti su una persona non capisci nulla...

 

Devi farlo con le persone a 1 voto

 

No scusami qua non ti seguo 

[JackShepard]

Just now, Marco1306 said:

 

Come già detto sarà fondamentale chiarire fin da subito le intenzioni di voto con anticipo. Non lo facciamo mai e i risultati si vedono

 

 

No scusami qua non ti seguo 

L'ho spiegato nel mio post come funziona con gli utenti a 1 voto.

 

Se lo fai con gli utenti a 2 voti, non vedo come puoi capire quali sono i voti finti e quali quelli veri a posteriori. Fatemi un esempio, perché non mi torna.

[Marco1306]

15 minuti fa, JackShepard ha scritto:

L'ho spiegato nel mio post come funziona con gli utenti a 1 voto.

 

Se lo fai con gli utenti a 2 voti, non vedo come puoi capire quali sono i voti finti e quali quelli veri a posteriori. Fatemi un esempio, perché non mi torna.

 

si si scusa prima l'avevo letto di sfuggita e adesso l'ho letto per bene

 

così in effetti si ottengono più informazioni anche se è un terno al lotto, comunque se vogliamo mettere in atto quello che dici come minimo c'è da indicare una rosa di  nomi più sospetti e fargli votare un solo nome come dici.

[10mac]

18 minuti fa, Marco1306 ha scritto:

 

si si scusa prima l'avevo letto di sfuggita e adesso l'ho letto per bene

 

così in effetti si ottengono più informazioni anche se è un terno al lotto, comunque se vogliamo mettere in atto quello che dici come minimo c'è da indicare una rosa di  nomi più sospetti e fargli votare un solo nome come dici.

 

 

non è proprio un terno al lotto. Dipende chi decidiamo far votare per primo :)

Come dicevo prima: dobbiamo scegliere se vogliamo certificare un buono o identificare un cattivo ;)

[Stecata]

Se vota ognuno 1 può succedere che

A buono vota B  e la questione è chiusa con il suo rogo ed abbiamo 1 solo certificato.

 

Se A vota B, B vota A, C vota B e D vota A c'è più probabilità che ci sia un lupo fra due persone rispetto che 1 e mal che vada certifichi 2 utenti invece che 1. 

 

Questo perché se viene annullato il voto di A o C muore A  e quindi fra i due ci sta un lupo. Se invece muore  B abbiamo A e C certificati. Se allarghiamo ad altri 2 utenti questa cosa abbiamo possibilità che se  fra A B C e D ci siano 2 lupi magari uno è A e uno è B , muore C e quindi fra i primi 4 ci stanno 2 lupi.

[JackShepard]

3 minutes ago, Stecata said:

Se vota ognuno 1 può succedere che

A buono vota B  e la questione è chiusa con il suo rogo ed abbiamo 1 solo certificato.

 

Se A vota B, B vota A, C vota B e D vota A c'è più probabilità che ci sia un lupo fra due persone rispetto che 1 e mal che vada certifichi 2 utenti invece che 1. 

 

Questo perché se viene annullato il voto di A o C muore A  e quindi fra i due ci sta un lupo. Se invece muore  B abbiamo A e C certificati. Se allarghiamo ad altri 2 utenti questa cosa abbiamo possibilità che se  fra A B C e D ci siano 2 lupi magari uno è A e uno è B , muore C e quindi fra i primi 4 ci stanno 2 lupi.

Se muore A  c'è un cattivo tra A e C e non sai chi.

Se muore B non puoi certificare C come dici tu, perché magari il voto di C è fasullo, ma anche quello di D.

 

Quindi in questo modo non certifichi nessuno, ma al massimo capisci dove stanno i voti fasulli.

 

Ma a me non piace, se facciamo sta cosa voglio che sia certificato qualcuno buono o cattivo in maniera indiscutibile, altrimenti non risolvi granché IMHO.

[Stecata]

14 minuti fa, JackShepard ha scritto:

Se muore A  c'è un cattivo tra A e C e non sai chi.

Se muore B non puoi certificare C come dici tu, perché magari il voto di C è fasullo, ma anche quello di D.

 

Quindi in questo modo non certifichi nessuno, ma al massimo capisci dove stanno i voti fasulli.

 

Ma a me non piace, se facciamo sta cosa voglio che sia certificato qualcuno buono o cattivo in maniera indiscutibile, altrimenti non risolvi granché IMHO.

Ah ma tu stai Massimizzando la sfiga.

 

Dopodiché se becchi un negativo fra i primi quattro hai fatto un lavorone, se ne certifichi due altrettanto.

 

Quindi trovare un cattivo fra A e C sarebbe oro colato. Certificarli altrettanto.

Se invece sia il voto di C che di D è fasullo ci saranno altri due voti su altri due che condanneranno un terzo soggetto e avresti tra le mani 2 lupi.

 

Ripeto è

 

A-B

B-A

C-B

D-A

E-C

F-D

G-C

H-D

 

Sono 8 utenti in totale. Se non sbaglio dovremmo starci anche coi numeri in caso di doppi sbrani.

 

[Stecata]

Anzi in questo modo condanneresti C o D con buone possibilità che siano lupi e potresti sondare il restante .

[Marco1306]

10 minuti fa, Stecata ha scritto:

Ah ma tu stai Massimizzando la sfiga.

 

Dopodiché se becchi un negativo fra i primi quattro hai fatto un lavorone, se ne certifichi due altrettanto.

 

Quindi trovare un cattivo fra A e C sarebbe oro colato. Certificarli altrettanto.

Se invece sia il voto di C che di D è fasullo ci saranno altri due voti su altri due che condanneranno un terzo soggetto e avresti tra le mani 2 lupi.

 

Ripeto è

 

A-B

B-A

C-B

D-A

E-C

F-D

G-C

H-D

 

Sono 8 utenti in totale. Se non sbaglio dovremmo starci anche coi numeri in caso di doppi sbrani.

 

 

hahahahah nel lupus bisogna sempre ragionare nell'ottica peggiore XD

 

quindi attueresti il piano di jack?

 

 

[Scarecrow]

Io non vi sto seguendo. Date per scontato che i sospetti si facciano rogare, ma se fra loro c'è il Ciccione che sa di essere contadino perché non dovrebbe almeno provare a raddoppiare il suo voto?

[Marco1306]

5 minuti fa, Scarecrow ha scritto:

Io non vi sto seguendo. Date per scontato che i sospetti si facciano rogare, ma se fra loro c'è il Ciccione che sa di essere contadino perché non dovrebbe almeno provare a raddoppiare il suo voto?

 

mi pare che nessuno di noi ha detto facciamolo stop, si ragionava solo su come ottenere delle informazioni con il giustiziere.

Mi pare logico che usando lui in quel modo ed essendo un potere opzionabile quello del ciccione, nessuno dei contadini deve dire che vuole far raddoppiare il suo voto almeno per quella sera visto che il potere del giustiziere è one shot

 

[JackShepard]

41 minutes ago, Stecata said:

Ah ma tu stai Massimizzando la sfiga.

 

Dopodiché se becchi un negativo fra i primi quattro hai fatto un lavorone, se ne certifichi due altrettanto.

 

Quindi trovare un cattivo fra A e C sarebbe oro colato. Certificarli altrettanto.

Se invece sia il voto di C che di D è fasullo ci saranno altri due voti su altri due che condanneranno un terzo soggetto e avresti tra le mani 2 lupi.

 

Ripeto è

 

A-B

B-A

C-B

D-A

E-C

F-D

G-C

H-D

 

Sono 8 utenti in totale. Se non sbaglio dovremmo starci anche coi numeri in caso di doppi sbrani.

 

Ok su C e D hai ragione, ci sarebbe un'altra coppia e qualcuno che muore. Va bene.

Rimane che nel primo caso trovi un cattivo tra A e C e secondo me non è granché.

 

Cioè: è buono! Ma mi piace più come l'ho impostata io che secondo me è meglio perché almeno sei sicuro 100% del risultato, capito?

 

8 minutes ago, Scarecrow said:

Io non vi sto seguendo. Date per scontato che i sospetti si facciano rogare, ma se fra loro c'è il Ciccione che sa di essere contadino perché non dovrebbe almeno provare a raddoppiare il suo voto?

Uhm.

Però seguimi: se il ciccione pensa di morire, significa che pensa di essere stato votato da un buono. Quindi perché dovrebbe raddoppiare il voto e ammazzare un buono?
Se il ciccione è stato votato da un cattivo, il voto è fasullo e non morirà. Quindi non deve raddoppiare il voto.

In entrambi i casi non ha senso raddoppiare il voto.

[Stecata]

6 ore fa, JackShepard ha scritto:

Un altro punto da considerare è che se a metà giornata ci rendiamo conto che è orrendo seguire quel piano, possiamo pure smettere e ricominciare a votare normalmente

 

6 ore fa, JackShepard ha scritto:

Il problema è se un buono vota subito un buono e magari un buono utile.

 

In quel caso bisogna lasciare la strada aperta alla possibilità di abbandonare la mia strategia in corso d'opera e ripartire con un rogo normale se temiamo che morirà un buono utile.

 

Sto iniziando a rileggere le poche righe scritte fino ad ora, logicamente  espongo quello che penso in modo che ne discutiamo apertamente , e parto da jack.

 

Devo dire che il tuo atteggiamento iniziale non mi sta facendo impazzire, in particolare in questi due messaggi lasci passare un pensiero di sfiducia e scoraggiamento.

 

Mettere le mani avanti ed aprire alla possibilità di mandare all'aria la strategia per me è una cosa negativa. Se scegliamo in maggioranza una strategia che riteniamo utile e vincete la si deve attuare e mantenere a costo di mandare al rogo quei pochi che si oppongono.

 

Inoltre ho fatto una  premessa che è stata definita fuffa, ma a quanto pare ci devo già ritornare.

 

Se non siamo in grado di mostrarci buoni ed acquisire fiducia giocando apertamente , se non riusciamo a farci capire buoni dal villaggio e dare un contributo che venga ritenuto valido, utile e positivo, allora si deve finire al rogo.

Ricorrere alla rivelazione, in una partita come questa è dannoso, inutile e controproducente.

 

Chi ha atteggiamenti ambigui , chi non collabora  fa un danno al villaggio. 

 

Chi deve rivelarsi per farsi capire buono , lo fa perché o sta giocando male o sta bleffando.

 

Io non ho paura di finire al rogo, non ho paura di chi mi accusa , anzi lo trovo un modo utile per scovare i negativi , perché se gioco per il Villaggio , con il villaggio e con proposte e idee scelte insieme e portate avanti insieme, vuol dire che chi mi accusa lo fa con scuse o contraddicendosi , ed avrà pochi appigli per condannarmi e passarla liscia.

 

Quindi non ho paura se c'è un buono fra i primi, perché credo di riuscirmi a farmi capire positivo da loro, così come non ho paura dei voti dei negativi perché verrebbero annullati.

[Stecata]

6 ore fa, Bucche ha scritto:

Non mi convince la strategia, più che altro perché sarebbe un rogo random. 

Già normalmente succede che venga rogato un buono, per lo meno però quel rogo ha delle responsabilità e può essere valutato. Se tutti ci mettessimo a votare una persona diversa avremmo un rogo impossibile da valutare (specialmente il primo che spesso può risultare fondamentale) e un morto potenzialmente importante. 

Secondo me il preside è un ruolo che, se va coordinato, è da utilizzare verso la fine, quando abbiamo un quadro più completo dei giocatori (sperando sia vivo). 

 

5 ore fa, Bucche ha scritto:

Si giusto. 

 

In ogni caso se volessimo correggere il tiro perché ci stiamo sbagliando significa che il primo votato si dichiara (e non mi piace come idea) e inoltre siamo costretti a credere alla dichiarazione . 

Un altro che non mi è piaciuto è bucche. Lui di solito ci sguazza nelle strategia , qui invece è abbastanza reticente. La proposta di fare dichiarare un utente la trovo pessima.

[JackShepard]

5 minutes ago, Stecata said:

 

 

Sto iniziando a rileggere le poche righe scritte fino ad ora, logicamente  espongo quello che penso in modo che ne discutiamo apertamente , e parto da jack.

 

Devo dire che il tuo atteggiamento iniziale non mi sta facendo impazzire, in particolare in questi due messaggi lasci passare un pensiero di sfiducia e scoraggiamento.

 

...

 

Boh sì sono d'accordo.

 

Il punto è che sto (stiamo) proponendo un piano che non abbiamo mai testato prima, quindi non sono sicuro che sia valido a priori.
E quindi metto in chiaro che se per caso ci rendiamo conto in corso d'opera che ci sono dei bug, possiamo cambiare idea.

Non è scolpita nel marmo l'idea iniziale.

 

Metti caso che votiamo uno e poi si capisce ad esempio che quello è il Veggente. Che fai? Non cambi il piano? Certo che lo cambi. Questo dico.

[Bucche]

1 minuto fa, Stecata ha scritto:

 

Un altro che non mi è piaciuto è bucche. Lui di solito ci sguazza nelle strategia , qui invece è abbastanza reticente. La proposta di fare dichiarare un utente la trovo pessima.

Fun fuct: non è una proposta. 

Fun fuct 2: sguazzare nella strategia non significa dover per forza approvarle tutte.