Sulle valutazioni e sulle aspettative post-partita

[~ Josephine]

Mi spieghereste bene cosa intendete per "ricatto"? Inizio a credere di essermi persa troppe cose o essere troppo tollerante su altre.

 

Comunque non vi sto vietando di farlo (LOL, perché dovrei, poi), esprimevo un'opinione.

[Bucche]

23 minuti fa, kado' ha detto:

 

Senza scomodare l'eventualità dei voti di ripicca/ringraziamento, personalmente ho spesso visto Master ricevere full-ottimo anche dando solo valutazioni molto generali e striminzite, così come ne ho visti anche ricevere voti inferiori, non perché le valutazioni fossero scorrette o troppo superficiali, ma perché erano state pubblicate dopo tanto tempo.

 

È pure vero che l'intento dell'iter originario era fornire agli utenti la possibilità di rivalersi su eventuali valutazioni ingiuste da parte dei master. Però non è un metodo tutto rose e fiori, e c'è il sospetto diffuso che possa portare a pressioni e ricatti impliciti.

 

Rispetto al secondo sondaggio sulla validità delle valutazioni ora stiamo tentando un approccio più pratico nel sondare il terreno, concedendo ai master di testare alcune delle varianti proposte nel topic e misurando la reazione dell'utenza. Se c'è una cosa che è emersa da quella discussione è che c'è molta discordanza tra gli utenti sul senso delle valutazioni. Il fatto stesso che debbano essere a propria volta oggetto di valutazione non mette d'accordo tutti (appunto perché una disparità di visione si riflette spesso in una differenza di trattamento).

 

Tl;dr:

Diverse visioni sulle valutazioni si traducono in diversi criteri di giudizio (c'è chi valuta solo la partita e chi no), il che porta a diversi voti a seconda dei partecipanti, e laddove ci sono contraddizioni di questo tipo imho il senso di attribuire valutazioni numeriche, per quanto oggettive, viene meno.

 

Ma rispetto a quel sondaggio che era stato fatto, non c'è modo di testare tutte le modalità proposte? 

Una é questa che stai testando, io avevo provato ad abbozzare un'altra modalità in una mia partita, ma credo fosse stata leggermente criticata, quindi andrebbe modificata o mai più ripresa. 

 

[Shinobu Sanada]

A me piace molto come sistema di valutazione. Non ho mai trovato giusto considerare anche le Valutazioni del master per dare un voto su di lui. Penso sia molto più corretto e oggettivo, esprimere un opinione prima delle valutazioni. Penso che ogni Master si impegni nel creare una partita e nel gestirla, chi più e chi meno, e sono convinta che vada valutato solo il "suo lavoro", non anche le sue opinioni. Finisce la partita e tutti valutano, i giocatori il master e il master i giocatori. Sulla base solo della partita e non delle opinioni e preferenze altrui. In breve a me piace, sembra più oggettivo. 

 

Ma vabbè, opzione di tizia poco esperta. 

[Dream`]

2 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

Mi spieghereste bene cosa intendete per "ricatto"? Inizio a credere di essermi persa troppe cose o essere troppo tollerante su altre.

 

Comunque non vi sto vietando di farlo (LOL, perché dovrei, poi), esprimevo un'opinione.

Certo, anche noi stavamo esprimendo un’opinione.

Ricattare significa abbassare il voto in caso di valutazione negativa, a prescindere dalla partita che si è fatta. Forse c’è chi non si sofferma sulle opinioni del master, ma sicuramente c’è chi dà molto peso ai punticini bonus. Come hanno già detto altri, questo potrebbe indurre il master ad essere più clemente per evitare polemiche o, appunto, voti negativi. 

[Manfri]

9 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

a me sembra solo un modo per poter far sì che il master prenda un voto più alto, a prescindere dalle difficoltà della partita ecc.

Ci sono master che ci tengono molto a mantenere la media, lo capisco, e capisco anche che fare il master sia molto più gravoso che non il giocatore (questo l'ho sempre sostenuto).

Tuttavia io penso che la disparità di voti ci sarà sempre, e nonostante tutto non penso che dalla lunghezza delle valutazioni si capisca quanto si sia impegnato un master, sebbene è normale che se scrivo 5 righe per ogni giocatore, un po' di riflessioni le ho fatte.

Ma guarda che a volte capita proprio il problema opposto.

Io ho masterato alcune partite in cui ho ricevuto dei voti più alti di quanto meritassi, perché le valutazioni sono state gradite.

 

In questa partita, io e Kado' abbiamo commesso diversi errori di moderazione:

1) Kado ha annunciato la morte della persona sbagliata durante il primo rogo

2) Io mi sono confuso sul modo in cui un determinato ruolo ricevesse delle informazioni (non influenzando la partita, ma era comunque un errore)

3) Le due sostituzioni sono state annunciate in modo diversi.

 

Eppure abbiamo preso quasi tutti ottimo e un buono.

Per me è insensato che una partita simile possa essere valutata così bene, mentre altre gestite perfettamente no.

Mi sembra che l'attuale sistema non spinga i giocatori a essere onesti sul modo in cui è stata gestita una partita.

 

 

1 minuto fa, ~ Josephine ha detto:

Mi spieghereste bene cosa intendete per "ricatto"? Inizio a credere di essermi persa troppe cose o essere troppo tollerante su altre.

 

Comunque non vi sto vietando di farlo (LOL, perché dovrei, poi), esprimevo un'opinione.

In tutte le partite, ci sono sempre delle situazioni in cui 1-3 utenti sono in un limbo per cui possono sia ricevere che non ricevere dei punti.

 

 

 

[Manfri]

Mi è partito senza che finissi lol

[Manfri]

Proprio ora, Manfri ha detto:

In tutte le partite, ci sono sempre delle situazioni in cui 1-3 utenti sono in un limbo per cui possono sia ricevere che non ricevere dei punti.

Questo costringe il master a dover tastare l'opinione della piazza per capire se convenga scegliere una linea più morbida o più dura.

Anche perché molto spesso entrambe le alternative sono ugualmente valide.

 

[Ospite Knaves]

Facciamo così. Si fa prima la valutazione master. Poi giocatori.

Poi si fa passare una settimana, sotto la supervisione di marv (deve controllare che sia almeno una settimana).

A quel punto diamo i lulla points. Ma a tutti, non solo agli iscritti.

Obblighiamo bucche a risolvere tutte le cose che ha lasciato in sospeso.

Quindi si fa la partita.

E per finire un quiz di manfri per verificare tutto l'iter.

 

Io credo che questo metta tutti d'accordo. Se le valutazioni avvengono prima, nessuno può affermare che ci siano dietro scambi (di cosa?). Poi tutti giocano più sereni. E i competitivi stanno più calmi.

E per valutare che bisogno c'è della partita, dai, non raccontiamoci friscole.

 

Se non siete convinti, vi dico subito che l'idea è di dark. Sono mesi che me ne parla.

[CloseYourHeart]

Proprio ora, Knaves ha detto:

Facciamo così. Si fa prima la valutazione master. Poi giocatori.

Poi si fa passare una settimana, sotto la supervisione di marv (deve controllare che sia almeno una settimana).

A quel punto diamo i lulla points. Ma a tutti, non solo agli iscritti.

Obblighiamo bucche a risolvere tutte le cose che ha lasciato in sospeso.

Quindi si fa la partita.

E per finire un quiz di manfri per verificare tutto l'iter.

 

Io credo che questo metta tutti d'accordo. Se le valutazioni avvengono prima, nessuno può affermare che ci siano dietro scambi (di cosa?). Poi tutti giocano più sereni. E i competitivi stanno più calmi.

E per valutare che bisogno c'è della partita, dai, non raccontiamoci friscole.

 

Se non siete convinti, vi dico subito che l'idea è di dark. Sono mesi che me ne parla.

 

Lullah Points Awards nuovo e unico standard di valutazione dal 2021.

@SuicideLullaby

 

Se sopravviviamo al 2020 e a questo post, chiaro.

[Shinobu Sanada]

7 minuti fa, Knaves ha detto:

Facciamo così. Si fa prima la valutazione master. Poi giocatori.

Poi si fa passare una settimana, sotto la supervisione di marv (deve controllare che sia almeno una settimana).

A quel punto diamo i lulla points. Ma a tutti, non solo agli iscritti.

Obblighiamo bucche a risolvere tutte le cose che ha lasciato in sospeso.

Quindi si fa la partita.

E per finire un quiz di manfri per verificare tutto l'iter.

 

Io credo che questo metta tutti d'accordo. Se le valutazioni avvengono prima, nessuno può affermare che ci siano dietro scambi (di cosa?). Poi tutti giocano più sereni. E i competitivi stanno più calmi.

E per valutare che bisogno c'è della partita, dai, non raccontiamoci friscole.

 

Se non siete convinti, vi dico subito che l'idea è di dark. Sono mesi che me ne parla.

 

K for president 🥳🥳🥳

Modificato 9 Agosto, 2020 da Shinobu Sanada

[Manfri]

4 minuti fa, Bucche ha detto:

Ma rispetto a quel sondaggio che era stato fatto, non c'è modo di testare tutte le modalità proposte? 

Una é questa che stai testando, io avevo provato ad abbozzare un'altra modalità in una mia partita, ma credo fosse stata leggermente criticata, quindi andrebbe modificata o mai più ripresa. 

 

In generale, l'idea è quella di permettere ai master di testare varie modalità per trovare la migliore, quindi si accettano proposte.

Ma nello specifico, ne avevamo discusso in staff e avevamo dei dubbi su diverse categorie.

Mi sembra in particolare, che quella chiamata "presenza" (non ricordo bene), potesse dare l'impressione che fosse qualcosa di non indispensabile.

Poi il fatto che si fosse creato un grosso flame in quelle valutazioni non ha aiutato.

 

 

 

[~ Josephine]

1 minuto fa, Dream` ha detto:

Certo, anche noi stavamo esprimendo un’opinione.

Ricattare significa abbassare il voto in caso di valutazione negativa, a prescindere dalla partita che si è fatta. Forse c’è chi non si sofferma sulle opinioni del master, ma sicuramente c’è chi dà molto peso ai punticini bonus. Come hanno già detto altri, questo potrebbe indurre il master ad essere più clemente per evitare polemiche o, appunto, voti negativi. 

A me spiace non spiegarmi bene, ma è proprio per questo che veniva permesso agli utenti di votare per ultimi.

Sicché il master da una sua valutazione (ovvero un'opinione, che può essere anche non condivisibile), l'utente (per non rischiare di finire nello scoramento totale e smettere di giocare) può votare IN TOTO l'operato del master: dalla stesura del regolamento, alla pubblicazione delle votazioni.

Perché è vero che io posso dare 3 punti a Dream perché mi è piaciuta la sua partita, e magari darne 1 a manfri perché è stato meno incisivo e magari non mi sta simpaticissimo, ma Dream e Manfri possono pensare invece di aver giocato al meglio delle loro capacità e di non accettare quindi una valutazione non "completa" secondo la loro opinione.

1 minuto fa, Manfri ha detto:

Ma guarda che a volte capita proprio il problema opposto.

Io ho masterato alcune partite in cui ho ricevuto dei voti più alti di quanto meritassi, perché le valutazioni sono state gradite.

Ma le valutazioni, essendo fatte da essere umani, sono parziali. Questo è assolutamente normale.

Poi può non piacere, ma se dovessimo fare delle cose oggettive, le valutazioni non dovrebbero esistere e basta xDDDD

1 minuto fa, Manfri ha detto:

In tutte le partite, ci sono sempre delle situazioni in cui 1-3 utenti sono in un limbo per cui possono sia ricevere che non ricevere dei punti.

Questo costringe il master a dover tastare l'opinione della piazza per capire se convenga scegliere una linea più morbida o più dura.

Anche perché molto spesso entrambe le alternative sono ugualmente valide.

Scusatemi, sarò io che sono troppo scema o troppo convinta della libertà di opinione, ma per me il master deve SCRIVERE ciò che pensa e valutare come meglio credere, prendendosi il fardello e la responsabilità di dover poi accettare tutto quello che viene. (Voti negativi e quant'altro).

Non esiste che valutazioni debbano essere modificate per aggradare terzi. Non per me, almeno.

 

Comunque ripeto, provate pure.
Ogni tanto vengo a rompere i coglioni, ma è solo perché non ho di meglio da fare.

[Bucche]

Proprio ora, Manfri ha detto:

In generale, l'idea è quella di permettere ai master di testare varie modalità per trovare la migliore, quindi si accettano proposte.

Ma nello specifico, ne avevamo discusso in staff e avevamo dei dubbi su diverse categorie.

Mi sembra in particolare, che quella chiamata "presenza" (non ricordo bene), potesse dare l'impressione che fosse qualcosa di non indispensabile.

Poi il fatto che si fosse creato un grosso flame in quelle valutazioni non ha aiutato.

 

 

 

Si ma esclusa quella proposta, non ho più visto altri tipi di valutazione, eccetto ora questa. 

Per quello mi chiedevo se fosse stata abbandonata l'idea o semplicemente non ci sono master a cui interessa proporre nuove modalità, anche solo per sperimentare ahaha

[Bucche]

2 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

A me spiace non spiegarmi bene, ma è proprio per questo che veniva permesso agli utenti di votare per ultimi.

Sicché il master da una sua valutazione (ovvero un'opinione, che può essere anche non condivisibile), l'utente (per non rischiare di finire nello scoramento totale e smettere di giocare) può votare IN TOTO l'operato del master: dalla stesura del regolamento, alla pubblicazione delle votazioni.

Perché è vero che io posso dare 3 punti a Dream perché mi è piaciuta la sua partita, e magari darne 1 a manfri perché è stato meno incisivo e magari non mi sta simpaticissimo, ma Dream e Manfri possono pensare invece di aver giocato al meglio delle loro capacità e di non accettare quindi una valutazione non "completa" secondo la loro opinione.

Ma le valutazioni, essendo fatte da essere umani, sono parziali. Questo è assolutamente normale.

Poi può non piacere, ma se dovessimo fare delle cose oggettive, le valutazioni non dovrebbero esistere e basta xDDDD

Scusatemi, sarò io che sono troppo scema o troppo convinta della libertà di opinione, ma per me il master deve SCRIVERE ciò che pensa e valutare come meglio credere, prendendosi il fardello e la responsabilità di dover poi accettare tutto quello che viene. (Voti negativi e quant'altro).

Non esiste che valutazioni debbano essere modificate per aggradare terzi. Non per me, almeno.

 

Comunque ripeto, provate pure.
Ogni tanto vengo a rompere i coglioni, ma è solo perché non ho di meglio da fare.

Io in parte concordo con te in realtà, perché se voglio abbassare o alzare il voto in base a come vengono date le valutazioni, lo faccio volentieri. Alla fine è comunque un feedback che sto dando al master. 

Io in realtà non guardo tanto come vengono scritte, perché ognuno di noi le scrive in maniera molto diversa, ma per esempio la tempistica è una cosa su cui si può ragionare, e per me si dovrebbe valutare. 

 

Si potrebbe sperimentare un metodo in cui il giocatore valuta set e gestione della partita all'oscuro del master, dopodiché, una volta uscitee valutazione del Master, si può variare con un + o un - la valutazione complessiva. 

Questo comporterebbe l'inserimento di mezzi voti e sarebbe un sistema un po' più lungo ma molto più dettagliato. 

Alla fine OTTIMO corrisponde ad un punteggio, BUONO ad un altro e così via. 

Il + ed il - varrebbero 0,5, quindi non si discosterebbe tantissimo dal voto dato in precedenza dal giocatore. 

In pratica è un modo per dare meno peso al giudizio sulle valutazioni del master, ma allo stesso tempo ad esprimere un parere concreto che comunque al master può servire in futuro. 

 

 

 

[Manfri]

4 minuti fa, Bucche ha detto:

Si ma esclusa quella proposta, non ho più visto altri tipi di valutazione, eccetto ora questa. 

Per quello mi chiedevo se fosse stata abbandonata l'idea o semplicemente non ci sono master a cui interessa proporre nuove modalità, anche solo per sperimentare ahaha

Non si esclude nulla.

Per quanto riguarda i master, tutti sono liberi di testare nuove modalità

 

 

[~ Josephine]

Il problema di testare mille modalità è che poi i voti, imho, sono ancora più falsati xDD

Cioè, i voti per ogni partita vengono dati in modalità diversa.

Qual è il punto comune? Come si possono poi mettere a confronto due partite?

[Bucche]

1 minuto fa, ~ Josephine ha detto:

Il problema di testare mille modalità è che poi i voti, imho, sono ancora più falsati xDD

Cioè, i voti per ogni partita vengono dati in modalità diversa.

Qual è il punto comune? Come si possono poi mettere a confronto due partite?

No ma il voto complessivo rimane sempre quello, non variamo nulla rispetto ai voti che già si danno, cambia solo la modalità del giudizio. 

Se poi con questa modalità il master prende +3, ma con un altra prende +2, è solo perché una o un'altra cosa non sono piaciute. 

[~ Josephine]

Proprio ora, Bucche ha detto:

No ma il voto complessivo rimane sempre quello, non variamo nulla rispetto ai voti che già si danno, cambia solo la modalità del giudizio. 

Se poi con questa modalità il master prende +3, ma con un altra prende +2, è solo perché una o un'altra cosa non sono piaciute. 

Non credo.

Nel senso che poi l'utente può dire "eh, ma io l'altra volta avevo votato così perché c'era quel sistema, perché stavolta è cosà?".

Cioè, ok che la scala è sempre la stessa, ma se il problema è che non si trova giusta la "soggettività", se ogni volta si cambia sistema, CIAO MARE XD

[SuicideLullaby]

23 minuti fa, Knaves ha detto:

Facciamo così. Diamo i lulla points.

Quindi si fa la partita.

mi premetto di modificare un attimo il testo che hai proposto tu

@CloseYourHeartche dici?

[CloseYourHeart]

Proprio ora, SuicideLullaby ha detto:

mi premetto di modificare un attimo il testo che hai proposto tu

@CloseYourHeartche dici?

 

La proposta migliore è sempre stata quella di @Jesus 'SnaKe SuperPuppy

 

On 27/4/2020 alle 01:53, Jesus 'SnaKe SuperPuppy ha detto:

manca l'opzìone "levìamo tutto, anche ìl lupus"

 

[Manfri]

28 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

A me spiace non spiegarmi bene, ma è proprio per questo che veniva permesso agli utenti di votare per ultimi.

Sicché il master da una sua valutazione (ovvero un'opinione, che può essere anche non condivisibile), l'utente (per non rischiare di finire nello scoramento totale e smettere di giocare) può votare IN TOTO l'operato del master: dalla stesura del regolamento, alla pubblicazione delle votazioni.

Perché è vero che io posso dare 3 punti a Dream perché mi è piaciuta la sua partita, e magari darne 1 a manfri perché è stato meno incisivo e magari non mi sta simpaticissimo, ma Dream e Manfri possono pensare invece di aver giocato al meglio delle loro capacità e di non accettare quindi una valutazione non "completa" secondo la loro opinione.

 

35 minuti fa, Manfri ha detto:

Ma guarda che a volte capita proprio il problema opposto.

Io ho masterato alcune partite in cui ho ricevuto dei voti più alti di quanto meritassi, perché le valutazioni sono state gradite.

Ma le valutazioni, essendo fatte da essere umani, sono parziali. Questo è assolutamente normale.

Poi può non piacere, ma se dovessimo fare delle cose oggettive, le valutazioni non dovrebbero esistere e basta xDDDD

Ma se si tratta di sensazioni soggettive, perché devono essere valutate come se fossero oggettive?

Io ancora dopo 4 anni, non capisco come scrivere le valutazioni sia importante per essere un buon master al pari dell'equilibrio del set, della moderazione, del rispetto dei tempi, dell'imparzialità, etc...

Però non dobbiamo essere d'accordo per forza.

 

28 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

Scusatemi, sarò io che sono troppo scema o troppo convinta della libertà di opinione, ma per me il master deve SCRIVERE ciò che pensa e valutare come meglio credere, prendendosi il fardello e la responsabilità di dover poi accettare tutto quello che viene. (Voti negativi e quant'altro).

Non esiste che valutazioni debbano essere modificate per aggradare terzi. Non per me, almeno.

Non è qualcosa di totalmente ineliminabile in un sistema che elargisce premi e punizioni,

 

17 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

Il problema di testare mille modalità è che poi i voti, imho, sono ancora più falsati xDD

Cioè, i voti per ogni partita vengono dati in modalità diversa.

Qual è il punto comune? Come si possono poi mettere a confronto due partite?

Vabbè quel post era per dire che si accettano eventuali proposte/discussioni.

Chiaramente l'intento non è quello di cambiare sistema a ogni partita.

Intanto, proviamo a vedere se questo metodo funzioni o se vada sostituito/rivisto.

Nel secondo caso, si deciderà in seguito come muoversi.

 

 

[~ Josephine]

1 minuto fa, Manfri ha detto:

Ma se si tratta di sensazioni soggettive, perché devono essere valutate come se fossero oggettive?

Io ancora dopo 4 anni, non capisco come scrivere le valutazioni sia importante per essere un buon master al pari dell'equilibrio del set, della moderazione, del rispetto dei tempi, dell'imparzialità, etc...

Però non dobbiamo essere d'accordo per forza.

Appunto, si vuol cambiare un sistema soggettivo per farlo diventare oggettivo quando chiaramente non è possibile xD e non è nemmeno lo scopo delle valutazioni l'oggettività (benché si provi a puntare ad essa).

Siamo tutti adulti e penso solamente che tutti debbano aver modo di valutare anche e non solo in base a determinati punti, ma a tutti i punti del gioco.

Sicché sono state introdotte le valutazioni, penso che si debba aver la possibilità di valutare anche queste. E lo dico da persona che generalmente non le guarda nemmeno e valuta in base al set e all'impegno del master.

Ma il mio pensiero va sempre e solo all'utente, non è che dica ste cose perché abbia voglia di rompervi le balle.

 

Sono una persona lineare e mi piacciono le cose coerenti, esattamente come ODIO il cambio di colore ad ogni partita dei master.

Mi piace la coerenza e la linearità, il riconoscimento istantaneo delle cose, l'ordine.

xD così, giusto per dirla tutta.

1 minuto fa, Manfri ha detto:

Non è qualcosa di totalmente ineliminabile in un sistema che elargisce premi e punizioni,

Non capisco perché. Se io mi son fatta delle idee, non le cambio per paura di prendere un'insufficienza.

1 minuto fa, Manfri ha detto:

Vabbè quel post era per dire che si accettano eventuali proposte/discussioni.

Chiaramente l'intento non è quello di cambiare sistema a ogni partita.

Intanto, proviamo a vedere se questo metodo funzioni o se vada sostituito/rivisto.

Nel secondo caso, si deciderà in seguito come muoversi.

Spero davvero sia così, perché ok testare delle cose, ma se ognuno da domani sceglie come agire, diventa difficile.

A mio parere è meglio dare delle indicazioni precise e uniformare, per quanto possibile, sempre.

[Ospite Knaves]

43 minuti fa, Shinobu Sanada ha detto:

 

K for president 🥳🥳🥳

 

Questo perché vuoi far legalizzare gli shorts da 4 cm.

Sarà il mio primo decreto.

[DVonTeese]

Per come è impostato il sistema ora, le valutazioni con relativi punteggi sono parte integrante del lavoro di un master, quindi per equità dovrebbero rientrare tra gli elementi di valutazione per il voto finale del giocatore al GM

 

Un'alternativa al sistema adottato prima di questo esperimento è quella proposta da Bucche. 

 

Ho colto l'occasione anche per votare al sondaggio scegliendo l'opzione di eliminare tutto e fermarsi ai retroscena, la ritengo l'unica soluzione per valorizzare a pieno il senso del gioco e risolvere i problemi legati agli utenti (sia giocatori che master) particolarmente attenti al punticino e dediti alla cura della propria carriera

 

[CloseYourHeart]

Nei prossimi Lullah Points, @Mescalina parte da +1 per quanto mi riguarda.