Sulle valutazioni e sulle aspettative post-partita

[Bucche]

Proprio ora, Marvoch ha detto:

Mah, per me la parte più importante di una valutazione è il commento, non tanto la una schedina fatta di punteggi. Il commento è dove il master dà la sua opinione sul giocatore, dove sottolinea pregi e difetti del giocatore e dove dà consigli su come lavorare su i suoi difetti per esaltare i pregi. Quei commenti per me rimangano se una persona vuole ascoltare e migliorarsi. 

Il punto possiamo toglierlo. Resta il fatto che se la valutazione è segnata per punti, stile pagella o quello che volete, è più leggibile e più ricordabile. 

[mariosan]

Proprio ora, Bucche ha detto:

Il punto possiamo toglierlo. Resta il fatto che se la valutazione è segnata per punti, stile pagella o quello che volete, è più leggibile e più ricordabile. 

Maró ma io mi son diplomato perché non volevo più leggerle le paggelline ahahhhahahhaahha

[Loudo]

@mariosan Ripeto questo punto e poi chiudo (spero) questo argomento.

Le valutazioni non sono richieste. Tanto è vero che come ho detto ogni master ha sempre fatto come gli pareva per le valutazioni, se vuoi ti linko un sacco di partite dove le valutazioni non sono state fatte. E nessuno si è mai lamentato per questo. Casualmente le lamentele (sulle valutazioni, non sui punti bonus) ci sono sempre e solo quando le valutazioni sono dettagliate.

 

Quindi la domanda di questo topic è: che cosa vogliono gli utenti? E' inutile far sprecare energie e creare polemiche per una cosa che tanto non interessa, perché la gente vuole solo poter votare subito la partita e vedere se e come ha ricevuto punti bonus, poi se le valutazioni ci sono o no manco se ne accorge.

 

Se il contributo è "i master si impegnino di più per scrivere valutazioni ben fatte in poco tempo, altrimenti basso voto", la mia risposta è "ok, allora non le scrivo proprio e farò il commento generale".

[mariosan]

1 minuto fa, mariosan ha detto:

Maró ma io mi son diplomato perché non volevo più leggerle le paggelline ahahhhahahhaahha

Ecco questo era un post di spam

Comunque @Bucche la tua è un'idea simile a na cosa che non so chi aveva proposto circa 2 anni fa (forse ero proprio io) però mi si rispose nello stesso modo. Inoltre i criteri devono essere specifici, bisogna davvero fare un regolamento dettagliato a riguardo. È complicata però se agli admin va bene non credo che peggiorerebbe la situazione attuale

 

[Bucche]

1 minuto fa, mariosan ha detto:

Ecco questo era un post di spam

Comunque @Bucche la tua è un'idea simile a na cosa che non so chi aveva proposto circa 2 anni fa (forse ero proprio io) però mi si rispose nello stesso modo. Inoltre i criteri devono essere specifici, bisogna davvero fare un regolamento dettagliato a riguardo. È complicata però se agli admin va bene non credo che peggiorerebbe la situazione attuale

 

3 criteri già ci sono, sono intuito strategia e impegno nel dibattito. 

Sono i 3 che si usano per dare i punti bonus. 

L'attitudine che ho inserito qualche post fa è per chi come me sclera o per chi è sempre pacato ed è giusto sottolinearlo. 

Per chi magari fa battute fuori luogo (o spamma a caso). 

[mariosan]

1 minuto fa, Loudo ha detto:

@mariosan Ripeto questo punto e poi chiudo (spero) questo argomento.

Le valutazioni non sono richieste. Tanto è vero che come ho detto ogni master ha sempre fatto come gli pareva per le valutazioni, se vuoi ti linko un sacco di partite dove le valutazioni non sono state fatte. E nessuno si è mai lamentato per questo. Casualmente le lamentele (sulle valutazioni, non sui punti bonus) ci sono sempre e solo quando le valutazioni sono dettagliate.

 

Quindi la domanda di questo topic è: che cosa vogliono gli utenti? E' inutile far sprecare energie e creare polemiche per una cosa che tanto non interessa, perché la gente vuole solo poter votare subito la partita e vedere se e come ha ricevuto punti bonus, poi se le valutazioni ci sono o no manco se ne accorge.

 

Se il contributo è "i master si impegnino di più per scrivere valutazioni ben fatte in poco tempo, altrimenti basso voto", la mia risposta è "ok, allora non le scrivo proprio e farò il commento generale".

Ma io non volevo fare polemica Loudo, quel confronto lo avevo sviluppato davvero negli ultimi giorni, ma non per criticare Marv o te o chi fa uscire le valutazioni tardi. Penso che se vedi nell ultimo mese io non ho richiesto che le valutazioni uscissero. Manco una volta. 

E comunque io mi accorgo se ci sono le valutazioni scritte. Tant'è che ho messo ottimo a gente che non mi ha dato punti bonus quando non li meritavo (Manfri/Jace/forse proprio tu, potete confermare xD). Ammetto che ho fatto polemiche contro Marv e Cocco nelle partite che hanno masteratoma ma solo  perché trovavo sbagliate le valutazioni/punti bonus assegnati. 

Se il master non deve fare le valutazioni allora che si rimuova il topic valutazione /punti lupus ecc ecc. Si dica nei retro grazie master per la bella partita/master potevi fare na partita meno squilibrata e stop. A me andrebbe benissimo e credo di averlo detto. Ma se una cosa c'è va fatta bene. E ripeto, non voglio polemizzare xD

[absolute]

Vedo già che sta partendo il flame e vorrei evitarlo, quindi ignoro gli altri interventi, su cui avrei da ridire, e dico la mia citando giusto i punti salienti.

 

PREMESSA

Si parla di un gioco, siamo qui per divertirci, le valutazioni dovrebbero essere un momento di crescita da parte di tutti per migliorare, ma anche per divertirsi a ripercorrere una partita giocata insieme, oltre a capire magari ciò che non era chiaro e dunque provare a non ripetere errori in futuro. Ovviamente avere i punti è un incentivo a impegnarsi di più, per alcuni la competizione è un valore aggiunto, per altri no (o meno), ciò non dovrebbe comunque condizionare la partita di nessuno se non per il meglio. Detto ciò, le valutazioni così come i punti sono stati introdotti, quindi sono un aspetto che la maggioranza vuole, però è anche giusto modificare ciò che non soddisfa più l'utenza. Se questo è il caso.

 

Detto ciò non credo che si debba mettere pressione ai moderatori, ma è anche vero che così come uno si prende l'impegno di giocare e seguire tutto (e se non lo fa viene "rimproverato"/valutato negativamente) allo stesso modo il moderatore si prende un impegno. Basta che le regole siano chiare in principio. Non nascondo che io mi sarei già proposto per moderare ma le valutazioni sono un impegno che non sempre ho voglia di prendermi e quindi evito. Dunque adesso che è stato sollevata la questione, spero si raggiunga una soluzione e in seguito a ciò non dovrebbe più lamentarsi nessuno al riguardo. Sarò il primo a non farlo più anche se si decidesse per una soluzione che non mi piace.

 

MIA PROPOSTA

Non credo sia il caso obbligare i moderatori a fare qualcosa diversamente da come vogliono, quindi o il metodo di valutazione viene chiarito in sede di iscrizione (così come si sa da subito che non si possono mandare messaggi privati, ad esempio) oppure si trova un compromesso. Per me il compromesso migliore è che il moderatori scrivano un commento generale sulla partita, a grandi linee, magari citando solo alcune giocate e alcuni giocatori per quanto riguarda i momenti cruciali della partita. Niente di striminzito, niente di troppo prolisso, un breve testo che effettivamente si può scrivere entro un paio d'ore dalla fine. Anzi, c'è chi una cosa del genere la scrive nella mezz'ora tra la chiusura della fase al posto della nuova apertura. Ovviamente sono giudizi a caldo e può anche darsi che alcune cose siano rivalutate dai moderatori stessi in fase di valutazioni, ma almeno dà ai giocatori un'idea generale della partita appena conclusa su cui possono fare commenti e iniziare a capire se e cosa è andato storto. In pratica possono già iniziare a commentare con qualche elemento in più dato da osservatori esterni. Poi in seguito (con o senza limiti di tempo) possono arrivare le valutazioni. Però ecco, sì, questo "commento a caldo" dovrebbe arrivare al più entro ventiquattro ore (possibilmente entro un'ora, ma se magari la partita finisce alle 23 e uno dei due moderatori non c'è, si può anche rimandare al giorno dopo, ma sono casi particolari. Di sicuro aiuterebbe iniziare a farsi una bozza man mano che le cose avvengono, in cui quindi bisogna aggiungere solo commenti all'ultimo giorno.

 

LIMITI DI TEMPO

Io stesso avevo proposto di concedere magari una settimana e dopo una settimana togliere una valutazione positiva. Quindi se le valutazioni escono entro sette giorni dalla fine i moderatori possono essere valutati fino all'ottimo, dall'ottavo giorno fino al quattordicesimo il miglior voto sarebbe buono e così via. Lo trovo molto drastico, ma dopo aver visto valutazioni pubblicate a distanza di un mese mi sembrava una provocazione coerente. Ovviamente non mi sembra giusto farlo, però se uno ha giocato una partita e i moderatori se la devono rileggere, non vedo perché anche un giocatore deve sentirsi obbligato a rileggersela a distanza di tempo solo per aspettare i tempi dei moderatori. Così come è assurdo pretendere dai moderatori di rileggersi cento pagine di storico entro ventiquattro ore, ovviamente. Però se non si accetta la proposta del "commento a caldo" i limiti di tempo sono l'unica alternativa che mi viene in mente. O quella o si rimane così com'è ora, però chiarendolo per tutti e dunque non consentendo lamentele come quelle del sottoscritto.

 

VALUTAZIONI

Ho visto diversi modi di fare le valutazioni, dai singoli voti e basta, ai voti più commento, ai punti partecipazione ed extra, al semplice commento della partita dove venivano citati tutti senza un giudizio singolo ma solo di fazione. Su questo ritengo che si possa lasciare spazio ai moderatori come meglio credono (basta che sia specificato in sede di iscrizione), ma secondo me le valutazioni singole dove viene commentata la partita di ogni giocatore sono quelle che funzionano meglio. Anzi, tra le cose che più ho apprezzato (e visto apprezzare) ci sono le valutazioni a cui si aggiungono anche commenti scherzosi e magari citazioni dei giocatori buffe o che facevano ridere, cosa che ho visto fare anche qui da alcuni, sicuramente se uno prende appunti durante la partita è agevolato a fare di queste cose. Altrimenti fare un lavoro del genere con cento pagine di storiche è normale che richieda settimane.

 

CONCLUSIONE

Il mio suggerimento è di valutare se aumentare il numero di moderatori in base al numero di giocatori. Se ci sono trenta giocatori è normale che in due si possa fare fatica a seguire tutti e contemporaneamente prendere appunti per le valutazioni, quindi forse un terzo moderatore può servire. Poi dipende, ho visto partite moderate da due persone di cui però effettivamente solo una faceva il grosso del lavoro pur riuscendo a stare dietro a tutto, valutazioni comprese in tempi brevi, così come anche in tre potrebbe capitare di avere difficoltà. Per me vige comunque la regola di chiarire tutto in fase di iscrizione (e su questo concordo sull'appunto fatto nei retroscena, il regolamento a partita iniziata non va mai cambiato, vale anche per questo discorso) così quando uno si iscrive sa già che magari le valutazioni arriveranno dopo un mese.

 

[Manfri]

17 minuti fa, mariosan ha detto:

È na questione di compiti. Ognuno ha il suo compito. Un giocatore sa giocare se fa X cose in partita. Un master é un bravo master anche se sa valutare gli altri. Oltre al saper fare partite bilanciate. Non fare cavolate nella consegna di poteri ecc ecc

Ho capito, ma lo scopo di questo topic dovrebbe essere di fare una valutazione a 360° delle valutazioni (perdona il gioco di parole)

Visto che io ho sempre avuto la sensazione che per te fossero il criterio più importante, volevo capirne la ragione

Alla fine i "compiti" sono qualcosa di convenzionale, quindi si può decidere se siano giusti o meno.

 

5 minuti fa, mariosan ha detto:

Ecco vedi @kado' chiudi sto topic ahahahhahahahaha

Comunque guarda, Mario, che Loudo non sta dicendo che non vuole parlare con te o che non ha voglia di fare le valutazioni.

Il fatto è che noi come master abbiamo un'esperienza diversa dalla vostra e quindi, sappiamo quanto impegno richieda dover gestire una partita tra leggere la piazza.

Quindi è che ovvio che ci possa dare fastidio sentirci dire che non facciamo abbastanza.

 

Però attenzione, questo non vuol dire che non ci si faccia un'idea durante il corso della partita su ogni giocatore.

Semplicemente prima di metterlo per iscritto, dobbiamo verificare se questa coincida con i fatti della partita e quindi ci richiede del tempo ulteriore.

E aggiungo una cosa, io non ho mai giocato nell'altro forum, ma mi sembra di aver capito che lì non siano proprio le valutazioni ai master e che quindi, di conseguenza non si avverta il bisogno di fare il controllo delle proprie opinioni che ho citato prima.

Quindi è inevitabile che possano metterci meno tempo di noi.

 

 

[Ospite Knaves]

Io intravedo una certa infantilità nella percezione delle attuali valutazioni. Il che ci potrebbe pure stare, perché l'utenza media non è così attempata.

 

Se le valutazioni devono essere una mera gratificazione, volte a scalare l'immaginaria classifica dei lupus points, allora tanto vale darle subito.

Se devono essere un momento di riflessione, serve tempo. Inevitabilmente. E tra gente sensata, dovrebbero essere pure condivise (il che è utopico, ma ci torno dopo).

 

Inoltre, il "master" non è una figura fissa, nel forum. C'è turnazione. Il che vuol dire che X oggi valuta Y e domani il contrario.

Davvero c'è tanta insicurezza tra noi dal doversi agitare, emozionare, deprimere, per il giudizio di un primo tra pari (che magari non è manco tutto questo che di giocatore)?

 

Sono d'accordo con parecchi punti del primo post di Loudo. In primo luogo la valutazione del master non deve includere la (sua) fase valutativa. È pure imbarazzante spiegarlo, ma visto che è necessario... Io devo valutare gente che poi mi valuterà sulla base di come l'ho valutata? Come all'università. Se metti 30 a iosa sei un buon prof. Se metti 18 sei scarso. Vi rendete conto che ha poco senso? Quindi secondo me l'attività del master va valutata a fine partita, immediatamente. Per il set, per l'applicazione, per l'interpretazione, per la presenza e disponibilità.

 

E ora scriverò una cosa che passerà per stronza e pedante. Nella docimologia si affronta il problema della valutazione partendo dal presupposto che la valutazione classica, per apprendere e migliorare, è solamente dannosa. La valutazione crea di sovente ansia, stress, rancore. Inibisce l'apprendimento. La proposta più moderna mette sul tavolo progetti autovalutativi, dove la persona esprime in modo autonomo i punti di forza e di debolezza del proprio operato.

 

Allora io che proporrei? Finita la partita si valuta immediatamente il master.

Fatto ciò, chi vuole ricevere un punteggio (non deve essere obbligatorio) scrive una (sintetica, da decidere quanto) autovalutazione. Punti di forza e debolezza. E la manda al master.

Raccolte le autovalutazioni il master apre il topic, le pubblica e spiega per ognuna in cosa concorda e in cosa no. Quindi assegna un punteggio.

 

Liberissimi di mandarmi a cacare, ma se sostenete che le valutazioni servono a migliorare, il modello è (più o meno) questo.

Se sono una (pure utile) celebrazione atta ad invogliare l'utenza, non so dare troppi pareri, perché sono troppo egocentrico per tenere conto della maggior parte dei giudizi sul mio conto.

[mariosan]

16 minuti fa, Manfri ha detto:

Visto che io ho sempre avuto la sensazione che per te fossero il criterio più importante, volevo capirne la ragione

Certo è tra i criteri più importanti quando sono un segnale di quello che diceva Sapia*. Per me se na persona scrive valutazioni di parte come quelle di cocco e Yeatu per Gilgamesh, ad esempio, non merita più di insufficiente. Perché in quel caso il master è come se avesse perso la sua autorevolezza dal mio punto di vista, e fosse regredito ad amico di un player che scrive robe per idolatrarlo. Non so se mi sono spiegato. Per me il compito c'è dal momento in cui mi sono iscritto sul forum. E Hye ed Eco fecero le valutazioni, ed in quel momento pensai ok un master deve saper mandare i poteri, aprire chiudere i giorni, saper creare le partite  e saper fare le valutazioni. Un criterio prevale sull altro quando viene fatto un errore "serio". 

 

* esistono gruppetti che usano le votazioni e i punti per colpire chi gli sta sul cazzo, o lodare l'amico

Modificato 22 Aprile, 2020 da mariosan

[bachforever]

Io non ho la più pallida idea di come avete fatto e non ho mai dato voti per i lupus. Dovessi "inventare" un metodo da zero, farei un sondaggio per i giocatori in cui esprimano solo il loro voto. La valutazione finale di tutti farà media (con un peso 50-50) con quello dei master, ai quali puoi lasciare un po' di tempo in più per votare.

[Bucche]

8 minuti fa, Knaves ha detto:

Io intravedo una certa infantilità nella percezione delle attuali valutazioni. Il che ci potrebbe pure stare, perché l'utenza media non è così attempata.

 

Se le valutazioni devono essere una mera gratificazione, volte a scalare l'immaginaria classifica dei lupus points, allora tanto vale darle subito.

Se devono essere un momento di riflessione, serve tempo. Inevitabilmente. E tra gente sensata, dovrebbero essere pure condivise (il che è utopico, ma ci torno dopo).

 

Inoltre, il "master" non è una figura fissa, nel forum. C'è turnazione. Il che vuol dire che X oggi valuta Y e domani il contrario.

Davvero c'è tanta insicurezza tra noi dal doversi agitare, emozionare, deprimere, per il giudizio di un primo tra pari (che magari non è manco tutto questo che di giocatore)?

 

Sono d'accordo con parecchi punti del primo post di Loudo. In primo luogo la valutazione del master non deve includere la (sua) fase valutativa. È pure imbarazzante spiegarlo, ma visto che è necessario... Io devo valutare gente che poi mi valuterà sulla base di come l'ho valutata? Come all'università. Se metti 30 a iosa sei un buon prof. Se metti 18 sei scarso. Vi rendete conto che ha poco senso? Quindi secondo me l'attività del master va valutata a fine partita, immediatamente. Per il set, per l'applicazione, per l'interpretazione, per la presenza e disponibilità.

 

E ora scriverò una cosa che passerà per stronza e pedante. Nella docimologia si affronta il problema della valutazione partendo dal presupposto che la valutazione classica, per apprendere e migliorare, è solamente dannosa. La valutazione crea di sovente ansia, stress, rancore. Inibisce l'apprendimento. La proposta più moderna mette sul tavolo progetti autovalutativi, dove la persona esprime in modo autonomo i punti di forza e di debolezza del proprio operato.

 

Allora io che proporrei? Finita la partita si valuta immediatamente il master.

Fatto ciò, chi vuole ricevere un punteggio (non deve essere obbligatorio) scrive una (sintetica, da decidere quanto) autovalutazione. Punti di forza e debolezza. E la manda al master.

Raccolte le autovalutazioni il master apre il topic, le pubblica e spiega per ognuna in cosa concorda e in cosa no. Quindi assegna un punteggio.

 

Liberissimi di mandarmi a cacare, ma se sostenete che le valutazioni servono a migliorare, il modello è (più o meno) questo.

Se sono una (pure utile) celebrazione atta ad invogliare l'utenza, non so dare troppi pareri, perché sono troppo egocentrico per tenere conto della maggior parte dei giudizi sul mio conto.

Io l'autovalutazione la farei, come dici non sono tutti obbligati, ma proprio per questo credo diventi una cosa seguita veramente da pochi.

Si può aggiungere, ma andrebbe esternata al commento finale. 

Piuttosto che mandarla al master, la renderei pubblica direttamente dal giocatore interessato. 

 

[Sapia]

7 minuti fa, Knaves ha detto:

Io intravedo una certa infantilità nella percezione delle attuali valutazioni. Il che ci potrebbe pure stare, perché l'utenza media non è così attempata.

 

Se le valutazioni devono essere una mera gratificazione, volte a scalare l'immaginaria classifica dei lupus points, allora tanto vale darle subito.

Se devono essere un momento di riflessione, serve tempo. Inevitabilmente. E tra gente sensata, dovrebbero essere pure condivise (il che è utopico, ma ci torno dopo).

 

Inoltre, il "master" non è una figura fissa, nel forum. C'è turnazione. Il che vuol dire che X oggi valuta Y e domani il contrario.

Davvero c'è tanta insicurezza tra noi dal doversi agitare, emozionare, deprimere, per il giudizio di un primo tra pari (che magari non è manco tutto questo che di giocatore)?

 

Sono d'accordo con parecchi punti del primo post di Loudo. In primo luogo la valutazione del master non deve includere la (sua) fase valutativa. È pure imbarazzante spiegarlo, ma visto che è necessario... Io devo valutare gente che poi mi valuterà sulla base di come l'ho valutata? Come all'università. Se metti 30 a iosa sei un buon prof. Se metti 18 sei scarso. Vi rendete conto che ha poco senso? Quindi secondo me l'attività del master va valutata a fine partita, immediatamente. Per il set, per l'applicazione, per l'interpretazione, per la presenza e disponibilità.

 

E ora scriverò una cosa che passerà per stronza e pedante. Nella docimologia si affronta il problema della valutazione partendo dal presupposto che la valutazione classica, per apprendere e migliorare, è solamente dannosa. La valutazione crea di sovente ansia, stress, rancore. Inibisce l'apprendimento. La proposta più moderna mette sul tavolo progetti autovalutativi, dove la persona esprime in modo autonomo i punti di forza e di debolezza del proprio operato.

 

Allora io che proporrei? Finita la partita si valuta immediatamente il master.

Fatto ciò, chi vuole ricevere un punteggio (non deve essere obbligatorio) scrive una (sintetica, da decidere quanto) autovalutazione. Punti di forza e debolezza. E la manda al master.

Raccolte le autovalutazioni il master apre il topic, le pubblica e spiega per ognuna in cosa concorda e in cosa no. Quindi assegna un punteggio.

 

Liberissimi di mandarmi a cacare, ma se sostenete che le valutazioni servono a migliorare, il modello è (più o meno) questo.

Se sono una (pure utile) celebrazione atta ad invogliare l'utenza, non so dare troppi pareri, perché sono troppo egocentrico per tenere conto della maggior parte dei giudizi sul mio conto.

purtroppo sono d'accordo con knaves.. 

 

 

Cmq boh, a me dei punteggi frega zero, ma mi fa incazzare vedere che giocatori meritevoli vengono smontati a favore di cazzari (e no amorini santi, non sto pensando a me. Le mie valutazioni, visto che sono tutte critiche praticamente, ormai le leggo di sfuggita). Per me si possono togliere, o dare solo per fazione in linea generale. Poi qualora qualcuno spiccasse tra le fazioni, lo segnalerei in maniera ovviamente positiva.
Anche perchè, ripeto, è abbastanza palese che tra amichetti ci si tenga per mano.

[mariosan]

@Manfri sulla seconda parte del post..io non volevo dire che non vi va di fare un cazzo ahahahahah

Era solo un modo per dire "se x lo fa, perché non potete farlo anche voi". La risposta è questa che avete scritto, ok. 

 

Ps

Non c'è la valutazione del master ma se devo dire che le valutazioni sono state fatte di merda si può dire eh. Esattamente come qui. E ormai li alcune cose sono cambiate, nel senso che prima c'era moon che le aggiornava, ma ora nessuno se le caga più di tanto 

[Bucche]

2 minuti fa, mariosan ha detto:

@Manfri sulla seconda parte del post..io non volevo dire che non vi va di fare un cazzo ahahahahah

Era solo un modo per dire "se x lo fa, perché non potete farlo anche voi". La risposta è questa che avete scritto, ok. 

 

Ps

Non c'è la valutazione del master ma se devo dire che le valutazioni sono state fatte di merda si può dire eh. Esattamente come qui. E ormai li alcune cose sono cambiate, nel senso che prima c'era moon che le aggiornava, ma ora nessuno se le caga più di tanto 

Ma guarda che è sbagliato dire che se X lo fa allora anche Y deve farlo. 

Partiamo dal presupposto che ognuno è diverso ed ha un suo metodo. 

Ma se davvero dobbiamo fare tutto come X, oltre ad essere monotoni e senza personalità, allora andrebbe vista anche per i giocatori questa cosa. 

Perché tutti non giocano come X? 

È giusto avere la diversità, bisogna trovare solo un punto (o dei punti) comuni per avere maggiore successo con le valutazioni e maggiore apprezzamento delle stesse. 

Sfruttiamole visto che ci sono. 

[mariosan]

6 minuti fa, bachforever ha detto:

Io non ho la più pallida idea di come avete fatto e non ho mai dato voti per i lupus. Dovessi "inventare" un metodo da zero, farei un sondaggio per i giocatori in cui esprimano solo il loro voto. La valutazione finale di tutti farà media (con un peso 50-50) con quello dei master, ai quali puoi lasciare un po' di tempo in più per votare.

 

15 minuti fa, Knaves ha detto:

Finita la partita si valuta immediatamente il master.

Fatto ciò, chi vuole ricevere un punteggio (non deve essere obbligatorio) scrive una (sintetica, da decidere quanto) autovalutazione. Punti di forza e debolezza. E la manda al master.

Raccolte le autovalutazioni il master apre il topic, le pubblica e spiega per ognuna in cosa concorda e in cosa no. Quindi assegna un punteggio.

Secondo me si possono combinare le due cose : autovalutazione +voto di tutti gli altri+commento dei master generico

[Bucche]

Proprio ora, mariosan ha detto:

 

Secondo me si possono combinare le due cose : autovalutazione +voto di tutti gli altri+commento dei master generico

Il voto degli altri mi sembra esagerato, perché poi in quel caso arriverà davvero il parere soggettivo. 

Se io da giocatore già in partita mi attacco con qualcuno, figurati nel voto come lo valuto soggettivamente 😅

[mariosan]

Proprio ora, Bucche ha detto:

Ma guarda che è sbagliato dire che se X lo fa allora anche Y deve farlo. 

Partiamo dal presupposto che ognuno è diverso ed ha un suo metodo. 

Ma se davvero dobbiamo fare tutto come X, oltre ad essere monotoni e senza personalità, allora andrebbe vista anche per i giocatori questa cosa. 

Perché tutti non giocano come X? 

È giusto avere la diversità, bisogna trovare solo un punto (o dei punti) comuni per avere maggiore successo con le valutazioni e maggiore apprezzamento delle stesse. 

Sfruttiamole visto che ci sono. 

Aspetta forse mi hai frainteso. Io sto confrontando un comportamento che si sta criticando, con il comportamento che io vedo migliore del precedente. 

I giocatori devono migliorare ma se uno ha appena cominciato a giocare non ci si può aspettare che migliori in 2 partite. Il miglioramento si vede comuqnue nel lungo periodo. 

Un master come hai detto non è già bravo di suo, però sarebbe meglio che uno che faccia il master almeno il gioco lo capisca. O no? Cioè capisco il buonismo del tutti possono fare tutto. Però è ovvio ed è giusto che un neo-master sia coadiuvato da un master più esperto. E quel master più esperto dovrebbe fungere anche da "insegnante" nel valutare gli altri. Non so se mi sono spiegato. 

In ogni caso seguire il comportamento di x non significa essere monotoni, ma migliorare

[mariosan]

2 minuti fa, Bucche ha detto:

Il voto degli altri mi sembra esagerato, perché poi in quel caso arriverà davvero il parere soggettivo. 

Se io da giocatore già in partita mi attacco con qualcuno, figurati nel voto come lo valuto soggettivamente 😅

Ma si stava parlando di oggettività? 

[mariosan]

4 minuti fa, Bucche ha detto:

Il voto degli altri mi sembra esagerato, perché poi in quel caso arriverà davvero il parere soggettivo. 

Se io da giocatore già in partita mi attacco con qualcuno, figurati nel voto come lo valuto soggettivamente 😅

Aspe ma come dice K la persona che ti sta valutando ora, l altro ieri stava giocando con te e, come dice Sapia, magari ti sta valutando perché gli stai sul cacchio xD

Cioè già succede bucchino

[Bucche]

Proprio ora, mariosan ha detto:

Aspetta forse mi hai frainteso. Io sto confrontando un comportamento che si sta criticando, con il comportamento che io vedo migliore del precedente. 

I giocatori devono migliorare ma se uno ha appena cominciato a giocare non ci si può aspettare che migliori in 2 partite. Il miglioramento si vede comuqnue nel lungo periodo. 

Un master come hai detto non è già bravo di suo, però sarebbe meglio che uno che faccia il master almeno il gioco lo capisca. O no? Cioè capisco il buonismo del tutti possono fare tutto. Però è ovvio ed è giusto che un neo-master sia coadiuvato da un master più esperto. E quel master più esperto dovrebbe fungere anche da "insegnante" nel valutare gli altri. Non so se mi sono spiegato. 

In ogni caso seguire il comportamento di x non significa essere monotoni, ma migliorare

Certo capisco. 

Io la prima l'ho masterata con Loudo ad esempio e per quanto mi abbia insegnato ed indirizzato, ancora adesso sbaglio ed ho da imparare. 

Ovviamente non solo Loudo, cito lui perché è stato il primo, ma ogni Co-master che ho avuto ha dato qualcosa (spero anche io a loro, tipo come perdere la pazienza). 

[Bucche]

1 minuto fa, mariosan ha detto:

Aspe ma come dice K la persona che ti sta valutando ora, l altro ieri stava giocando con te e, come dice Sapia, magari ti sta valutando perché gli stai sul cacchio xD

Cioè già succede bucchino

Eh ma allora togliamo le valutazioni, questo problema come lo elimini? 

 

[Sapia]

2 minuti fa, mariosan ha detto:

Un master come hai detto non è già bravo di suo, però sarebbe meglio che uno che faccia il master almeno il gioco lo capisca. O no? Cioè capisco il buonismo del tutti possono fare tutto. Però è ovvio ed è giusto che un neo-master sia coadiuvato da un master più esperto. E quel master più esperto dovrebbe fungere anche da "insegnante" nel valutare gli altri. Non so se mi sono spiegato. 

In ogni caso seguire il comportamento di x non significa essere monotoni, ma migliorare

 

a proposito, vorrei sapere se c'è ancora la regola del "puoi fare il master dopo due/tre partite giocate".  Penso sia troppo poco per capire le meccaniche di QUESTO forum.

[mariosan]

2 minuti fa, Bucche ha detto:

Eh ma allora togliamo le valutazioni, questo problema come lo elimini? 

 

Appunto è quello che dico sempre xD

[Manfri]

14 minuti fa, mariosan ha detto:

Certo è tra i criteri più importanti quando sono un segnale di quello che diceva Sapia*. Per me se na persona scrive valutazioni di parte come quelle di cocco e Yeatu per Gilgamesh, ad esempio, non merita più di insufficiente. Perché in quel caso il master è come se avesse perso la sua autorevolezza dal mio punto di vista, e fosse regredito ad amico di un player che scrive robe per idolatrarlo. Non so se mi sono spiegato. Per me il compito c'è dal momento in cui mi sono iscritto sul forum. E Hye ed Eco fecero le valutazioni, ed in quel momento pensai ok un master deve saper mandare i poteri, aprire chiudere i giorni, saper creare le partite  e saper fare le valutazioni. Un criterio prevale sull altro quando viene fatto un errore "serio". 

 

* esistono gruppetti che usano le votazioni e i punti per colpire chi gli sta sul cazzo, o lodare l'amico

Ho capito, grazie.

Io lo penso diversamente perché secondo me i master non dovrebbero proprio valutare i giocatori ahahha

Però capisco anche che si possano davvero vedere come una possibilità di miglioramento

 

11 minuti fa, mariosan ha detto:

@Manfri sulla seconda parte del post..io non volevo dire che non vi va di fare un cazzo ahahahahah

Era solo un modo per dire "se x lo fa, perché non potete farlo anche voi". La risposta è questa che avete scritto, ok. 

 

Ps

Non c'è la valutazione del master ma se devo dire che le valutazioni sono state fatte di merda si può dire eh. Esattamente come qui. E ormai li alcune cose sono cambiate, nel senso che prima c'era moon che le aggiornava, ma ora nessuno se le caga più di tanto 

Sì, davvero!
Non lo dico per litigare, ma è proprio un'esperienza a parte perché devi fare tremila cose contemporaneamente.

 

 

Comunque fidati essere semplicemente criticati non è la stessa cose di essere valutati.

Io impiego quasi sempre 2-3 giorni a decidere se assegnare i punti a quei giocatori che hanno giocato meglio della media, ma non sono stati eccezionali.

Non è facile decidere sapendo che una scelta potrebbe mandarti a puttane la partita.

Anche perché è molto più facile prendere un voto basso per le valutazioni piuttosto che per qualsiasi errore di bilanciamento/moderazione (e lo dico da master che si è visto dare tutti ottimo per partite con errori palesi).

 

P.S. Ora non riesco a seguire bene, quindi ho risposto solo a Mario perché stavo parlando con lui

Poi commento il resto.