Sulle valutazioni e sulle aspettative post-partita

[Loudo]

Chiariamo che al momento non c'è alcuna volontà di tornare al "vecchio" sistema di valutazione.

Il nuovo sistema di valutazione adottato nell'ultima partita di Rick&Morty non è necessariamente la forma definitiva, c'è sempre spazio per miglioramenti. Ma la direzione è quella, non è un'una tantum.

 

Le differenze tra il vecchio sistema e quello nuovo sono essenzialmente due. Vengono meno due criteri per la valutazione del master da parte dei giocatori: il criterio "valutazioni/punteggi dati" e il criterio "quanto ci hai messo a scrivere/pubblicare le valutazioni".

 

L'eliminazione del primo criterio è una cosa assolutamente voluta, anzi è in gran parte ciò che ha motivato il cambiamento.

 

Quello che secondo me adesso si dovrebbe fare è affrontare il frequente motivo di malcontento "ritardo delle valutazioni".

Francamente, non credo che sia una questione che debba avere necessariamente nulla a che fare con i voti dei giocatori. Al momento non c'è una regola che impone di pubblicare nulla entro X tempo. Ma se decidiamo di introdurla e questa regola viene violata, basta decidere a priori cosa succede.

 

La mia riflessione era questa: con la valutazione cieca e contemporanea da parte di master e giocatori, ha per me senso introdurre una scadenza al termine della quale si pubblicano le valutazioni. Mentre con il vecchio sistema il master dettava i tempi a suo piacere, adesso che il master deve fare le sue valutazioni in parallelo ai giocatori, non ha molto senso che il termine sia determinato da quando finisce il primo. Si stabilisce che il topic valutazioni viene reso visibile nel giro di X giorni, e poi chi s'è visto s'è visto.

Rimane però da ragionare su come comportarsi nei casi in cui non si rispettino i tempi.

(Questa era la mia proposta, non riflette necessariamente l'opinione dello staff tutto.)

 

 

Quindi, secondo me se la discussione vuole essere proficua, partite da questi assunti:

• Al momento non è in discussione il tornare al vecchio sistema (o il "lasciare le cose come stanno", a seconda dei punti di vista). Quello di eliminare il criterio 1 di cui sopra è stata una scelta cosciente. Adesso va visto il nuovo sistema all'opera prima di valutarlo.
• Al momento la questione più pressante da risolvere è come affrontare la questione "ritardi delle valutazioni". Contributi e opinioni sono benvenuti.
• Eventuali ulteriori cambiamenti (come pagelline, Lullah points e sistemi di punteggio, ecc.) sono questioni che ancora non sono state affrontate. Sentitevi liberi di contribuire.

[~ Josephine]

Non riesco sinceramente a capire perché prima venga detta una cosa, poi un'altra.

La domanda iniziale era: la parte delle valutazioni alla cieca sarà definitiva? 
Risposta: no, è un test. Vedremo.

(Ora invece viene confermato che è definitiva. Parentesi nella parentesi, a me non piace, lo ribadisco in tutta onestà).

 

Dato per assodato che l'opinione dello staff PRESUMO sia quella espressa ora da Loudo, io non capisco come si possa far valutare all'utente un'eventuale ritardo nella pubblicazione delle valutazioni, sicché non ci sarebbe proprio la possibilità, avendo due cose in paralello... a meno che non si decida di aprire il tutto solo a valutazioni completate, seppure con la possibilità di visualizzarle solo dopo aver votato l'operato del master.

Mi spiego: 

- votazioni master alla cieca, votabili solo quando il master ha pronte le valutazioni giocatori. A quel punto chi ha già votato avrebbe accesso alla sua valutazione e via discorrendo. Se ci sono astenuti, si aggiunge la voce "mi astengo", in modo che questi possano visualizzare il loro punteggio da giocatore.

 

Ripeto, sinceramente a me non piace, perché l'attuale sistema tutelava entrambe le parti, ma sicché l'intento è quello di tutelare maggiormente il master (a prescindere da ciò che ne pensano gli utenti, visto che non è stata fatta un'analisi o un sondaggio), mi piacerebbe che ci fosse almeno la possibilità di avvalersi del voto per penalizzare il master che pubblica le valutazioni con molto ritardo. 
Come avevo già espresso, per me le valutazioni sono compito del master quanto la preparazione del set.

[Bucche]

7 minuti fa, Loudo ha detto:

Chiariamo che al momento non c'è alcuna volontà di tornare al "vecchio" sistema di valutazione.

Il nuovo sistema di valutazione adottato nell'ultima partita di Rick&Morty non è necessariamente la forma definitiva, c'è sempre spazio per miglioramenti. Ma la direzione è quella, non è un'una tantum.

 

Le differenze tra il vecchio sistema e quello nuovo sono essenzialmente due. Vengono meno due criteri per la valutazione del master da parte dei giocatori: il criterio "valutazioni/punteggi dati" e il criterio "quanto ci hai messo a scrivere/pubblicare le valutazioni".

 

L'eliminazione del primo criterio è una cosa assolutamente voluta, anzi è in gran parte ciò che ha motivato il cambiamento.

 

Quello che secondo me adesso si dovrebbe fare è affrontare il frequente motivo di malcontento "ritardo delle valutazioni".

Francamente, non credo che sia una questione che debba avere necessariamente nulla a che fare con i voti dei giocatori. Al momento non c'è una regola che impone di pubblicare nulla entro X tempo. Ma se decidiamo di introdurla e questa regola viene violata, basta decidere a priori cosa succede.

 

La mia riflessione era questa: con la valutazione cieca e contemporanea da parte di master e giocatori, ha per me senso introdurre una scadenza al termine della quale si pubblicano le valutazioni. Mentre con il vecchio sistema il master dettava i tempi a suo piacere, adesso che il master deve fare le sue valutazioni in parallelo ai giocatori, non ha molto senso che il termine sia determinato da quando finisce il primo. Si stabilisce che il topic valutazioni viene reso visibile nel giro di X giorni, e poi chi s'è visto s'è visto.

Rimane però da ragionare su come comportarsi nei casi in cui non si rispettino i tempi.

(Questa era la mia proposta, non riflette necessariamente l'opinione dello staff tutto.)

 

 

Quindi, secondo me se la discussione vuole essere proficua, partite da questi assunti:

• Al momento non è in discussione il tornare al vecchio sistema (o il "lasciare le cose come stanno", a seconda dei punti di vista). Quello di eliminare il criterio 1 di cui sopra è stata una scelta cosciente. Adesso va visto il nuovo sistema all'opera prima di valutarlo.
• Al momento la questione più pressante da risolvere è come affrontare la questione "ritardi delle valutazioni". Contributi e opinioni sono benvenuti.
• Eventuali ulteriori cambiamenti (come pagelline, Lullah points e sistemi di punteggio, ecc.) sono questioni che ancora non sono state affrontate. Sentitevi liberi di contribuire.

Mi soffermo sulla questione tempistiche. 

 

Se il master venisse valutato in base a, come dicevo prima, SET, PRESENZA IN PIAZZA e TEMPSITICA/TEMPISMO (come volete chiamarla) non sarebbe più sensato? 

Si valuta con una scala che va da 0 a 1, con la possibilità dei mezzi voti. 

Esempio pratico: 

- set equilibrato, ma poco vario nei ruoli, monotono. Voto +0,5.

- presenza in piazza ottima. Voto +1

- consegna delle valutazioni dopo 2 settimane per una partita da 13 giocatori, finita dopo 3 giorni e mezzo. Voto 0.

 

Qualcosa di simile renderebbe più critico il voto che viene dato al master. Inoltre, il voto dato alle tempistiche avverrebbe una volta che anche il master ha consegnato le votazioni. 

Quindi in parallelo il master crea le sue valutazioni, i giocatori votano set e presenza. 

Una volta pubblicate entrambe, i giocatori hanno a disposizione il voto sulla tempestica. 

Perché per me questo fattore è importante. 

Può essere che un giocatore si dimentichi di aver compiuto una determinata mossa in partita e leggere una valutazione senza ricordare gli avvenimenti è molto più dispersiva. 

 

 

[Loudo]

2 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

La domanda iniziale era: la parte delle valutazioni alla cieca sarà definitiva? 
Risposta: no, è un test. Vedremo.

(Ora invece viene confermato che è definitiva. Parentesi nella parentesi, a me non piace, lo ribadisco in tutta onestà).

Ho già spiegato sopra. Non è detto che la forma specifica adottata sarà definitiva. L'implementazione specifica è un test.

Ma la direzione è quella. La decisione di eliminare il criterio valutazione della valutazione è stata presa, quindi tornare al sistema precedente non è al momento in considerazione perché ignorerebbe completamente la criticità che stiamo cercando di risolvere.

[~ Josephine]

2 minuti fa, Bucche ha detto:

Mi soffermo sulla questione tempistiche. 

 

Se il master venisse valutato in base a, come dicevo prima, SET, PRESENZA IN PIAZZA e TEMPSITICA/TEMPISMO (come volete chiamarla) non sarebbe più sensato? 

Si valuta con una scala che va da 0 a 1, con la possibilità dei mezzi voti. 

Esempio pratico: 

- set equilibrato, ma poco vario nei ruoli, monotono. Voto +0,5.

- presenza in piazza ottima. Voto +1

- consegna delle valutazioni dopo 2 settimane per una partita da 13 giocatori, finita dopo 3 giorni e mezzo. Voto 0.

 

Qualcosa di simile renderebbe più critico il voto che viene dato al master. Inoltre, il voto dato alle tempistiche avverrebbe una volta che anche il master ha consegnato le votazioni. 

Quindi in parallelo il master crea le sue valutazioni, i giocatori votano set e presenza. 

Una volta pubblicate entrambe, i giocatori hanno a disposizione il voto sulla tempestica. 

Perché per me questo fattore è importante. 

Può essere che un giocatore si dimentichi di aver compiuto una determinata mossa in partita e leggere una valutazione senza ricordare gli avvenimenti è molto più dispersiva. 

 

 

Forse mettere dei paletti (quindi delle categorie/contesti/filoni) da valutare, non sarebbe male.

Cioè, uno vota punto per punto, motivando anche in qualche modo perché ha dato quel voto, così che il master possa capire effettivamente dove ha "sbagliato"

[Loudo]

Inoltre mi sembra di non essere stato letto... Io ho detto che non è necessario affrontare la questione tempistiche tramite valutazioni dei giocatori...

 

Non capisco che cosa ci sia da valutare. Se si decide che le valutazioni vanno pubblicate entro due settimane, si mette la regola e se decide qual è la conseguenza nel non rispettarla.

Che cosa dovrebbe valutare esattamente il giocatore?

[Loudo]

11 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

Ripeto, sinceramente a me non piace, perché l'attuale sistema tutelava entrambe le parti, ma sicché l'intento è quello di tutelare maggiormente il master

Il sistema attuale tutelava solamente i giocatori e adesso i due gruppi sono posti sullo stesso piano.

 

Anzi, tecnicamente i giocatori continuano ad essere più tutelati, perché i loro voti sono anonimi quelli del master no

[Bucche]

3 minuti fa, Loudo ha detto:

Inoltre mi sembra di non essere stato letto... Io ho detto che non è necessario affrontare la questione tempistiche tramite valutazioni dei giocatori...

 

Non capisco che cosa ci sia da valutare. Se si decide che le valutazioni vanno pubblicate entro due settimane, si mette la regola e se decide qual è la conseguenza nel non rispettarla.

Che cosa dovrebbe valutare esattamente il giocatore?

Ognuno di noi ha tempistiche diverse. 

Se per me due settimane son tante, magari per altri sono poche. 

Non vorrei che lasciando una data il master è obbligato poi a fare valutazioni scadenti solo per evitare punizioni. 

 

Invece, così facendo, abbiamo un voto soggettivo da parte del giocatore che può consigliare al master un metodo più veloce per consegnarle prima, per esempio. 

[Loudo]

9 minuti fa, Bucche ha detto:

Se il master venisse valutato in base a, come dicevo prima, SET, PRESENZA IN PIAZZA e TEMPSITICA/TEMPISMO (come volete chiamarla) non sarebbe più sensato? 

Come ho già detto, per me il ceiterio tempistica è qualcosa che se introdotta si può automatizzare.

Però personalmente non mi dispiacerebbe avere due sondaggi, uno in cui si valuta l'equilibrio del set, uno in cui si valuta la masterizzazione. È un'idea interessante e non particolarmente complicata visto che sono solo due voti.

E potrebbe anche avere conseguenze interessanti, tipo si potrebbe usare il voto sul set per stilare una classifica delle partite

[~ Josephine]

Proprio ora, Loudo ha detto:

Il sistema attuale tutelava solamente i giocatori e adesso i due gruppi sono posti sullo stesso piano.

 

Anzi, tecnicamente i giocatori continuano ad essere più tutelati, perché i loro voti sono anonimi quelli del master no

Parlo unicamente per me, io preferisco sempre il confronto all'anonimato, perché penso che l'anonimato non aiuti nella crescita e nel miglioramento, come già è stato detto da alcuni.

 

Secondo me ci sono cose su cui non c'incontreremo mai (a livello di idee), quindi evito di ribadire all'infinito dei concetti già espressi.

Mi limito a risponderti a ciò che hai detto poco sopra:

- la parte della tempistica "fissa" per le valutazioni è una cosa non ancora approvata e che già kado', ad esempio, ha bocciato, non solo in questa discussione, ma in generale.

- la proposta avanzata da bucche mi pare essere abbastanza buona, per come l'ho intesa io almeno, perché permette al master di capire quali sono i dettagli di una valutazione che al momento viene specificata invece solo dai giocatori più "propensi" ad esprimersi.

- Io non penso che nell'attuale stato delle cose i master fossero "svantaggiati". L'ha detto anche Manfri che ci sono master che commettono errori e prendono comunque ottimo. Quindi ribadisco che il sistema nasceva non per essere oggettivo, ma per dare una scala di valori, a volte ingiusta, ma valutabile da entrambi i lati.

In questo caso mi pare che invece si tenda a tutelare di più una parte, tutto qui.

[Loudo]

4 minuti fa, Bucche ha detto:

Ognuno di noi ha tempistiche diverse. 

Se per me due settimane son tante, magari per altri sono poche. 

Non vorrei che lasciando una data il master è obbligato poi a fare valutazioni scadenti solo per evitare punizioni. 

Se io sono master voglio sapere in anticipo quando devo pubblicarle. Non ha senso che io sia punito non in base a quanto ci ho messo, ma in base a quanto sia impaziente Pinco Pallo

[Bucche]

1 minuto fa, Loudo ha detto:

Come ho già detto, per me il ceiterio tempistica è qualcosa che se introdotta si può automatizzare.

Però personalmente non mi dispiacerebbe avere due sondaggi, uno in cui si valuta l'equilibrio del set, uno in cui si valuta la masterizzazione. È un'idea interessante e non particolarmente complicata visto che sono solo due voti.

E potrebbe anche avere conseguenze interessanti, tipo si potrebbe usare il voto sul set per stilare una classifica delle partite

Si se eliminiamo definitivamente il problema tempistiche in qualche modo, anche suddividere il voto del master in due sarebbe bello. 

Anche perché incentiva di più la motivazione al voto basso o alto. 

 

 

[Bucche]

1 minuto fa, Loudo ha detto:

Se io sono master voglio sapere in anticipo quando devo pubblicarle. Non ha senso che io sia punito non in base a quanto ci ho messo, ma in base a quanto sia impaziente Pinco Pallo

Non si tratta di impazienza, ma del ricordare per filo e per segno la propria partita (o della partita in generale). 

Può succedere di dimenticarsi un pezzo di gioco e trovarsi nella valutazione un richiamo a quella parte. 

Il giocatore tenderà a dimenticare anche la valutazione che magari dava consigli su una giocata, appunto, dimenticata. 

 

 

[Loudo]

2 minuti fa, Bucche ha detto:

Non si tratta di impazienza, ma del ricordare per filo e per segno la propria partita (o della partita in generale). 

Può succedere di dimenticarsi un pezzo di gioco e trovarsi nella valutazione un richiamo a quella parte. 

Il giocatore tenderà a dimenticare anche la valutazione che magari dava consigli su una giocata, appunto, dimenticata.

Te lo vai a rileggere.

La valutazioni del master servono a valutare il master, non la pigrizia o la memoria dei giocatori lol.

 

Ripeto, se si vuole "punire" il master che ci mette troppo a pubblicare, gli va detto entro quanto deve pubblicare. E non ha senso che sia punito o meno in base ai suoi giocatori o alla presenza di riferimenti nella valutazioni che ha scritto.

[Loudo]

29 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

- Io non penso che nell'attuale stato delle cose i master fossero "svantaggiati". L'ha detto anche Manfri che ci sono master che commettono errori e prendono comunque ottimo. Quindi ribadisco che il sistema nasceva non per essere oggettivo, ma per dare una scala di valori, a volte ingiusta, ma valutabile da entrambi i lati.

In questo caso mi pare che invece si tenda a tutelare di più una parte, tutto qui.

Tu puoi essere d'opinione diversa e ci mancherebbe. Però se abbiamo deciso di muoverci (e siccome sei stata parte dello staff anche tu, sai che non è che ci muoviamo proprio alla leggera, ogni cambiamento è frutto di mesi di stimoli) è perché abbiamo trovato una problematica.

Ho cercato di mettere in chiaro che continuare a ripetere "il sistema prima era meglio" non è d'aiuto, perché non è semplicemente una questione di preferenza. Nel dire così, tutto quello che fai è prendere la problematica che stiamo cercando di risolvere e la ignori completamente. (A maggior ragione visto che spesso queste affermazioni sono accompagnate dall'equivalente di "Il master dovrebbe smetterla di fare lo snowflake e prendersela per queste cose non importanti.")

 

Ora, con il precedente sistema si poneva una questione di tutela del master, perché è successo svariate volte che ricevesse voti di ripicca. Devo andare a linkare i post? Spero di no perché non mi va di fare una wall of shame.

 

Questo non vuol dire che si voglia tutelare solo da una parte.

Siccome i giocatori spesso si lamentano del ritardo delle valutazioni e questo nuovo sistema toglie lo strumento che avevano i giocatori per "punire" i ritardi delle valutazioni, la questione che si è posta immediatamente dopo, come già detto, è quella adesso di "tutelare" i giocatori e venire in contro alle lamentele sui ritardi.

Si tratta solamente di trovare lo strumento più adatto. Per chi si ricorda le discussioni passate, io sono stato sempre il più grande oppositore all'idea di mettere un tempo per la pubblicazione delle valutazioni. Però il nuovo sistema, se implementato così com'è, finirebbe per "peggiorare" questo problema, quindi penso che si ponga in questo caso una questione di tutela dei giocatori.

[~ Josephine]

1 minuto fa, Loudo ha detto:

Tu puoi essere d'opinione diversa e ci mancherebbe. Però se abbiamo deciso di muoverci (e siccome sei stata parte dello staff anche tu, sai che non è che ci muoviamo proprio alla leggera, ogni cambiamento è frutto di mesi di stimoli) è perché abbiamo trovato una problematica.

Ho cercato di mettere in chiaro che continuare a ripetere "il sistema prima era meglio" non è d'aiuto, perché non è semplicemente una questione di preferenza. Nel dire così, tutto quello che fai è prendere la problematica che stiamo cercando di risolvere e la ignori completamente. (A maggior ragione visto che spesso queste affermazioni sono accompagnate dall'equivalente di "Il master dovrebbe smetterla di fare lo snowflake e prendersela per queste cose non importanti.")

Io sono di opinione diversa, però dopo averlo ribadito in ogni post (scusate), ho anche aggiunto altre cose.

Dal mio canto penso che la problematica esista e vada affrontata nel modo che danneggia il meno possibile tutte le parti.

Sinceramente mi da più fastidio che questo sia un cambiamento improntato per essere "testato", e non come imposizione (che preferirei di gran lunga, ho già spiegato perché).

D'altra parte, sono d'accordo con chi chiede che vengano analizzati i problemi e che si capisca davvero PERCHé è necessario cambiare.

(E quindi che venga analizzato in comunità, e non deciso arbitrariamente).

 

Mi rendo conto sia contraddittorio, ma le cose a metà strada non mi piacciono granché, tutto lì. Ho metodi bisbetici, mi rendo conto.

1 minuto fa, Loudo ha detto:

Ora, con il precedente sistema si poneva una questione di tutela del master, perché è successo svariate volte che ricevesse voti di ripicca. Devo andare a linkare i post? Spero di no perché non mi va di fare una wall of shame.

Per me puoi farlo, ma non mi sembra affatto carino.

Io so di non averlo fatto mai, per esempio, perché cerco anche sempre di motivare il mio voto, quando partecipo.

Ma non siamo bambini e spero sempre che 'ste cose non accadano mai.

1 minuto fa, Loudo ha detto:

Questo non vuol dire che si voglia tutelare solo da una parte.

Siccome i giocatori spesso si lamentano del ritardo delle valutazioni e questo nuovo sistema toglie lo strumento che avevano i giocatori per "punire" i ritardi delle valutazioni, la questione che si è posta immediatamente dopo, come già detto, è quella adesso di "tutelare" i giocatori e venire in contro alle lamentele sui ritardi.

Si tratta solamente di trovare lo strumento più adatto. Per chi si ricorda le discussioni passate, io sono stato sempre il più grande oppositore all'idea di mettere un tempo per la pubblicazione delle valutazioni. Però il nuovo sistema, se implementato così com'è, finirebbe per "peggiorare" questo problema, quindi penso che si ponga in questo caso una questione di tutela dei giocatori.

Io ho appoggiato la proposta di Bucche, che mi sembra essere più "completa" perché fornisce all'utente il modo di valutare SERIAMENTE il master, su più livelli.

 

[Loudo]

17 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

(E quindi che venga analizzato in comunità, e non deciso arbitrariamente).

Questo topic è stato aperto a cinque mesi fa.

Se uno ha voglia di rileggerlo, ci sono tutte le questioni che stiamo cercando di affrontare (operazione in corso). Non mi sembra stia mancando il confronto.

 

Quota

Per me puoi farlo, ma non mi sembra affatto carino.

 

Io so di non averlo fatto mai, per esempio, perché cerco anche sempre di motivare il mio voto, quando partecipo.

Ma non siamo bambini e spero sempre che 'ste cose non accadano mai.

 

Non sto parlando di speculazioni sui voti dati, eh.

Io sto parlando delle svariate volte che è successo che un giocatore dicesse esplicitamente varianti di "Avrei votato X, ma siccome non sono d'accordo con la mia valutazione do Y".

 

Quota

Io ho appoggiato la proposta di Bucche, che mi sembra essere più "completa" perché fornisce all'utente il modo di valutare SERIAMENTE il master, su più livelli.

Avere una valutazione più complessa che permetta di valutare vari aspetti della masterizzazione separatamente per me è una buona cosa. Ma non cambia il fatto che stiamo cambiando quello che i giocatori sono chiamati a valutare del master.

I giocatori non sono più chiamati a valutare le valutazioni del master, esattamente come il master non valuta le valutazioni dei giocatori.

E secondo me non ha nemmeno senso che valutino la tempistica delle valutazioni, perché quella è una questione che può e deve essere valutata oggettivamente.

 

In altre parole, io posso essere d'accordo che "avere una prova scritta e una orale" sia meglio di avere solo una prova scritta. Ma è una questione completamente separata da quella se religione e condotta debbano fare media in pagella o no. xD

[~ Josephine]

2 minuti fa, Loudo ha detto:

Questo topic è stato aperto a cinque mesi fa.

Se uno ha voglia di rileggerlo, ci sono tutte le questioni che stiamo cercando di affrontare (operazione in corso). Non mi sembra stia mancando il confronto.

A me non piace la roba in mezzo, cioè non decisa dallo staff, ma nemmeno a seguito della discussione fra pari.

2 minuti fa, Loudo ha detto:

Non sto parlando di speculazioni sui voti dati, eh.

Io sto parlando delle svariate volte che è successo che un giocatore dicesse esplicitamente varianti di "Avrei votato X, ma siccome non sono d'accordo con la mia valutazione do Y".

Che è il motivo per cui sono nate le valutazioni però, mi smentirà @kado'.

Il fatto che gli utenti possano/potessero votare nasceva proprio dal fatto che l'utente non contento della sua valutazione potesse esprimerlo con un voto meno positivo al master. Questo inficia il voto complessivo, ma era la ragione principe per cui erano nate le valutazioni.

2 minuti fa, Loudo ha detto:

Avere una valutazione più complessa che permetta di valutare vari aspetti della masterizzazione separatamente per me è una buona cosa. Ma non cambia il fatto che stiamo cambiando quello che i giocatori sono chiamati a valutare del master.

I giocatori non sono più chiamati a valutare le valutazioni del master, esattamente come il master non valuta le valutazioni dei giocatori.

E secondo me non ha nemmeno senso che valutino la tempistica delle valutazioni, perché quella è una questione che può e deve essere valutata oggettivamente.

Io penso che sia giusto che questa cosa la valuti il giocatore. 
Perché per me per esempio è inaccettabile che le valutazioni escano un mese dopo la fine del gioco, e quindi voto buono invece che ottimo.

Per X può essere ininfluente. Perché il master deve per forza prendere insufficiente?
A me la media dei voti piace per questo motivo preciso. Ognuno dice la sua.

2 minuti fa, Loudo ha detto:

In altre parole, io posso essere d'accordo che "avere una prova scritta e una orale" sia meglio di avere solo una prova scritta. Ma è una questione completamente separata da quella se religione e condotta debbano fare media in pagella o no. xD

E non siamo d'accordo, again xD

Perché tu non reputi le valutazioni come compito del master, e io invece sì.

Però non insisto, basta.

[Jace]

Perdonate la mia poco lungimiranza, ma non capisco il perché queste modifiche alle valutazioni del Master. 

 

Ho letto le motivazioni che vi hanno spinto in questa direzione e le comprendo, ma a conti fatti se andiamo a controllare la classifica e i punteggi dei master dal 2016 al 2019 (non ho contato il 2020 che non è ancora terminato), in quasi tutte le partite hanno ottenuto tra i 2,5 e 3. Quindi buono/ottimo. 

Le partite in cui ci sono state sufficienze/insufficienze (una all'anno) non sono dettate dai punteggi ai giocatori assegnati male o perché arrivati tardi, ma dalla gestione non buona della partita in sé.

 

Quindi non vedo perché testare soluzioni a problemi che concretamente non vedo. Vero è che non sono sempre presente nel forum quindi posso essermi perso disavventure, ma nelle partite giocate o masterate non ho visto questo problema, e nel Profilo Master vedo tutti voti ottimi.

Se ci sono problematiche precise, e voti di ripicca vorrei sapere quanto hanno effettivamente influito sul ruolo di master. 

 

Aggiungo, sempre secondo la mia opinione, che per me le valutazioni fatte dal master e il tempo impiegato per  pubblicarle dovrebbero essere un elemento valutabile dai giocatori.  Sia perché il master può e deve migliorare nella stesura delle valutazioni, sia perché uno mastera da quando apre le iscrizioni a quando pubblica l'ultima valutazione e tutto ciò dovrebbe essere valutabile, come il master valuta i giocatori per la loro resa in partita.

 

Sono pro ad una scadenza (variabile in base al numero di giocatori) entro il quale può pubblicare le valutazioni e relativa "punizione" da parte dello staff, se supera tale soglia.

In questo modo il voto dato dai giocatori non può essere usato per "punire" il master del ritardo perché lo fa già lo staff, e questo per venirvi incontro, perché ripeto che dovrebbe essere un elemento valutabile: se ai giocatori sta bene che siano uscite dopo un mese o due, darà comunque ottimo, come è successo nell'D&D, se ai giocatori da fastidio un ritardo esagerato darà buono anziché ottimo. E considerato tutti i voti sopra i 2,5, direi che saranno di manica larga e non è quella sufficienza a rovinare il cv del master.

 

Anche l'anonimato non lo comprendo: siamo sul forum di un gioco, e già di per se questo fa un po' sorridere, ma se proprio vogliamo, l'anonimato aiuta quel giocatore che vuole dare il voto di ripicca a farlo indisturbato e senza confronto.

Con un voto pubblico il master ha tutto il diritto di chiedere perché X gli abbia dato insufficiente. E da li ne parliamo.

 

Anche il doppio sondaggio mi perplime, ma parla per lo più la paura di complicare le cose, visto che in passato più burocrazia e voti hanno appesantito l'atmosfera fino ad allontanare diversi utenti. 

 

Ovviamente queste sono solo le mie opinioni, che in questo contestano pesano meno perché gioco 2-3 partite all'anno e ne mastero forse meno, quindi mi adeguerò alle vostre scelte anche se non le condivido.

 

Il topic comunque mi pare fosse stato aperto in primis per le valutazioni dei giocatori, per le quali furono sollevate diverse problematiche, quindi rispunterò quando ritorna oggetto di argomento.

[Jesus 'SnaKe SuperPuppy]

io cmq voglio la wall of shame perchè ero convinto che il problema fossero solo le valutazioni in ritardo e non i voti di ripicca (che non pensavo ci fossero)

[Loudo]

15 minuti fa, Jace ha detto:

Con un voto pubblico il master ha tutto il diritto di chiedere perché X gli abbia dato insufficiente. E da li ne parliamo.

Bene, ne parliamo e ci lamentiamo.

Si solleva la problematica.

Lo staff affronta la problematica.

Siamo a questo punto della storia.

 

La soluzione proposta non nasce con l'intento di migliorare la media dei master. Come hai già brillantemente evidenziato, quello è un non problema.

Il problema del voto di ripicca, non è la parte "voto" è la parte "ripicca". Il fatto di ricevere un voto di ripicca crea malumore dopo averlo ricevuto e crea ansia prima di pubblicare le valutazioni.

 

23 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

Perché tu non reputi le valutazioni come compito del master, e io invece sì.

Il problema non è che le valutazioni non siano compito del master. Il problema è che non è utile al buon funzionamento del sistema che le valutazioni siano oggetto di valutazione.

 

Serve che il giocatore possa esprimere la sua contrarietà alle valutazioni?

No. D'altronde il master non ha mai potuto farlo, perché dovrebbe farlo il giocatore.

In più, l'obiettivo di avere delle valutazioni è che siano quanto più sincere e libere possibili. Avere la spada di Democle del voto di ripicca crea solo detrimento.

 

Serve che il giocatore valuti la tempestività delle valutazioni?

No, perché se la valutazioni vanno pubblicate entro un termine di tempo, serve che si sappia qual è questo termine di tempo. Soprattutto se poi torniamo a ripetere la solita argomentazione contraddittoria che vogliamo le valutazioni presto ma le vogliamo fatte bene!

Se io sono un master e voi volete le valutazioni fatte bene, ditemi in quanto tempo devo farle e io farò le valutazioni migliori nel tempo che mi è concesso.

 

In più, l'utilità delle valutazioni sul master dovrebbe essere riflettere la qualità del suo operato, non di che umore era l'utenza quel giorno. Se c'è la regola che le valutazioni vanno pubblicate entro tot, non ha senso che la "punizione" vada ad umore dei giocatori.

[~ Josephine]

1 minuto fa, Loudo ha detto:

Il problema non è che le valutazioni non siano compito del master. Il problema è che non è utile al buon funzionamento del sistema che le valutazioni siano oggetto di valutazione.

Perché?

1 minuto fa, Loudo ha detto:

Serve che il giocatore possa esprimere la sua contrarietà alle valutazioni?

No. D'altronde il master non ha mai potuto farlo, perché dovrebbe farlo il giocatore.

In più, l'obiettivo di avere delle valutazioni è che siano quanto più sincere e libere possibili. Avere la spada di Democle del voto di ripicca crea solo detrimento.

Il master esprime già un giudizio, quindi è come se esprimesse contrarietà a qualcosa.

Io penso che se un master non si esprime per paura di rovinarsi la media, la cosa diventi un problema. 

Come master, visto che mi addosso la maggior parte del lavoro, ho il sacrosanto diritto di dire cosa penso, visto che poi posso essere valutato.

E se davvero il problema è mantenere la media, mi chiedo se il lavoro del master si faccia con sincero altruismo o per questioni di punteggio (che a quel punto rimanda a tutto il discorso iniziale).

1 minuto fa, Loudo ha detto:

Serve che il giocatore valuti la tempestività delle valutazioni?

No, perché se la valutazioni vanno pubblicate entro un termine di tempo, serve che si sappia qual è questo termine di tempo. Soprattutto se poi torniamo a ripetere la solita argomentazione contraddittoria che vogliamo le valutazioni presto ma le vogliamo fatte bene!

Se io sono un master e voi volete le valutazioni fatte bene, ditemi in quanto tempo devo farle e io farò le valutazioni migliori nel tempo che mi è concesso.

Penso di averlo già detto. Personalmente ho visto master fare valutazioni attente anche in 24 ore.

Non chiedo questo, ma che nel giro di due settimane vengano pubblicate, bhè, sì.

E non chiedo che siano perfette, ma che mostrino che un minimo un'idea i master se la sono fatta e che non stiano valutando a casa. Ma ripeto, il papiro non l'ho mai chiesto a nessuno, sebbene apprezzi chi lo fa.

1 minuto fa, Loudo ha detto:

In più, l'utilità delle valutazioni sul master dovrebbe essere riflettere la qualità del suo operato, non di che umore era l'utenza quel giorno. Se c'è la regola che le valutazioni vanno pubblicate entro tot, non ha senso che la "punizione" vada ad umore dei giocatori.

Anche il master può essere di malumore, ora non entriamo in discorsi senza senso alcuno.

[Loudo]

Proprio ora, ~ Josephine ha detto:

Il master esprime già un giudizio, quindi è come se esprimesse contrarietà a qualcosa.

Il master esprime un giudizio sulla partita del giocatore e il giocatore esprime un giudizio sulla partita del master.

Fin qui entrambi sono sullo stesso piano, ed è quello che si mantiene con le valutazioni "cieche".

 

Con il vecchio sistema, però, solo il giocatore può esprimere un giudizio sul giudizio del master.

 

Io penso che se un master non si esprime per paura di rovinarsi la media, la cosa diventi un problema.

Esatto, è un problema, la questione esiste e quindi affrontare questo problema non è una cattiva idea.

Sono un po' stufo di questo tuo "gaslighting", Jose, devo essere onesto.

 

Devo essere più esplicito?

Il motivo per cui le mie valutazioni sono sempre in ritardo è perché vivo lo scrivere le valutazioni con un'ansia infinita, perché so che insieme a quelli che votano Ottimo a prescindere, ci saranno quelli a cui interesserà solamente quello che dico di loro e quanti punti bonus darò o non darò. Quindi cerco sempre di sforzarmi al massimo per fare valutazioni fatte bene. Nel fare le valutazioni però inevitabilmente finisco per sottolineare criticità della giocata e allora inizio ad entrare in ansia e dire "Vale la pena dire questa cosa?" E poi mi sento in colpa perché mi sento di star trattando coi guanti un giocatore solo perché so che è più scassapalle. A questo punto metto tutte le valutazioni da parte perché non riesco più a farle con serenità, rimando tutto di un giorno per recuperare serenità mentale.

 

E ti posso assicurare che non sono l'unico a viverla in questo modo, altri mi hanno detto cose simili.

 

E non è una questione di media. La media master credo che nessuno sappia neanche quale sia, sta in un foglio Excel che non legge mai nessuno.

 

Anche il master può essere di malumore, ora non entriamo in discorsi senza senso alcuno.

No, il master non sarà mai di malumore, perché deve essere sorridente per non prendersi i pomodori.

[~ Josephine]

Proprio ora, Loudo ha detto:

Il master esprime un giudizio sulla partita del giocatore e il giocatore esprime un giudizio sulla partita del master.

Fin qui entrambi sono sullo stesso piano, ed è quello che si mantiene con le valutazioni "cieche".

 

Con il vecchio sistema, però, solo il giocatore può esprimere un giudizio sul giudizio del master.

Mmmm, non sono d'accordo, nel senso che il giocatore esprime un giudizio sul master (attività che per me comprendono anche le valutazioni).

Però ok, ho capito cosa vuoi dire, e lasciamo stare.

Proprio ora, Loudo ha detto:

Esatto, è un problema, la questione esiste e quindi affrontare questo problema non è una cattiva idea.

Sono un po' stufo di questo tuo "gaslighting", Jose, devo essere onesto.

???? Io mi espongo così da sempre, mi spiace se ciò altera la tua percezione delle cose o ti fa star male, non lo so.

Mi dispiace sicuramente, non era quello l'intento.

Proprio ora, Loudo ha detto:

Devo essere più esplicito?

Il motivo per cui le mie valutazioni sono sempre in ritardo è perché vivo lo scrivere le valutazioni con un'ansia infinita, perché so che insieme a quelli che votano Ottimo a prescindere, ci saranno quelli a cui interesserà solamente quello che dico di loro e quanti punti bonus darò o non darò. Quindi cerco sempre di sforzarmi al massimo per fare valutazioni fatte bene. Nel fare le valutazioni però inevitabilmente finisco per sottolineare criticità della giocata e allora inizio ad entrare in ansia e dire "Vale la pena dire questa cosa?" E poi mi sento in colpa perché mi sento di star trattando coi guanti un giocatore solo perché so che è più scassapalle. A questo punto metto tutte le valutazioni da parte perché non riesco più a farle con serenità, rimando tutto di un giorno per recuperare serenità mentale.

 

E ti posso assicurare che non sono l'unico a viverla in questo modo, altri mi hanno detto cose simili.

 

E non è una questione di media. La media master credo che nessuno sappia neanche quale sia, sta in un foglio Excel che non legge mai nessuno.

A me dispiace la viviate così male, perché personalmente l'ho sempre vissuta come una cosa che merita la mia attenzione per quelle ore/giorni post partita, ma poi finisce lì.

Non pensavo vi creasse problemi così grandi dal farvi addirittura vivere in ansia, e l'ho sempre vista come una cosa che faceva riferimento alla gratitudine degli utenti e al ripagarsi/sentirsi apprezzati attraverso il voto.
Mi spiace, sinceramente.

Io la vivo diversamente, per questo motivo dicevo che non capisco questo problema.

Proprio ora, Loudo ha detto:

No, il master non sarà mai di malumore, perché deve essere sorridente per non prendersi i pomodori.

Again, non capisco.

Siamo persone, non automi.

Sono d'accordo sul non essere scortesi, ma addirittura ansiarsi o far finta che vada tutto bene per un gioco mi sembra eccessivo.

[Jace]

Vabbé, siamo di due opinioni differenti. 

Il nodo è se considerare o no le valutazioni dei master oggetto di giudizio da parte dei giocatori. Per voi si, per me no.

Se la vivete cosi male, ok. 

Ovviamente nemmeno a me interessa il punteggio, ma la media è il riflesso del giudizio verbale, del complimento o della ripicca degli utenti.