Sulle valutazioni e sulle aspettative post-partita

[mariosan]

Ma per Bucche il problema è solo il fatto che si chiamino Lulla Points, si dovrebbero chiamare barbagianni, forse sarebbero considerati più seri xD

[~ Josephine]

13 ore ago, kado' ha detto:

Nello specifico dei punteggi, i voti non erano stati concepiti per offrire una misura precisa delle singole performance dei giocatori: andavano invece visti nel complesso come un'indicazione sommaria dell'andamento storico dei giocatori (da ciò derivano i criteri volutamente generici). In più le classifiche introducevano un senso di competizione non circoscritto alle singole edizioni, e che almeno secondo le nostre attese sarebbe dovuto concretizzarsi in una partecipazione più costante alle partite.

Questo però era il forum sul lupus di quattro anni fa, fatto di diversi amministratori, master e set. 

Fortunatamente niente è scritto nella pietra e nulla ci vieta di cambiare direzione. Credo sia più sensato pressare verso una soluzione ottimale e adatta al forum nel suo stato attuale, piuttosto che puntare a una soluzione sbrigativa e definitiva.  Un esempio lampante sono proprio i commenti scritti, che se inizialmente erano quasi marginali e in funzione dei voti, nel corso degli anni hanno assunto un ruolo di sempre maggiore rilevanza (tant'è che la maggioranza degli utenti bada più a quelli che ai voti in sé). 

Io non ricordo esattamente questo... perché inizialmente è vero che si dava una valutazione complessiva, ma in svariate discussioni successive, ricordo benissimo di aver parlato di valutazioni per i singoli, tant'è che quasi tutti ormai valutano ogni singolo giocatore, e in pochi scrivono una valutazione di fazione.

Il forum cambia, così come le esigenze degli utenti e dei moderatori, e va bene così. Credo comunque che nessuno abbia mai parlato di soluzioni sbrigative, anzi, ma di una maggior definizione, perché seppure è vero che regole rigidissime non sempre sianno l'ideale, anche regole troppo AMPIE rischiano di creare solo più confusione.

E infatti mi pare di capire che non ci sia una visione univoca di questo strumento, semmai l'opposto (ovvero che anche all'interno dello staff ci siano più voci, magari non totalmente opposte, ma nemmeno identiche sulla questione).

Questo secondo me andrebbe chiarito bene una volta per tutte. Non dico che debba succedere da oggi a domani, ma sicuramente un processo di ridefinizione non farebbe male.

Quota

Personalmente, finché si tratta di valutazione numerici avrei delle riserve nell'introdurre scale e criteri più dettagliati (presenza, contributo etc), proprio per via della natura fin troppo variegata dei set e dei ruoli. D'altra parte, però, delle linee guida più estese su quanto debba essere o meno oggetto della valutazione scritta mi troverebbero già più favorevole.

In ogni caso credo che la metodica più sensata rimanga quella di testare queste soluzioni, anche a costo di momentanee divergenze nelle valutazioni. Il sistema introdotto con la Rick & Morty era già stato proposto più volte in passato, probabilmente proprio in questo topic. È stato però necessario metterlo in pratica per spronare a una disamina così articolata dei pro e dei contro.

Anche qui, nessuno ha parlato di livelli numerici, ma di punti su cui esaminare (come ad esempio la partecipazione, l'intuito ecc).

I livelli numerici sono restrittivi, ma dare una griglia o un riferimento sul come valutare secondo me è un buon modo per ridurre le discrepanze fra valutazioni.

11 ore ago, kado' ha detto:

Senza dubbio siamo tutti (o quasi) adulti e vaccinati. Certamente in una community ideale non dovrebbe esserci spazio per complottismi, ricatti e favoritismi di sorta. L'esperienza di anni passati dietro al Lupus però ci dice altro, e cioè che alla fin fine un gioco basato in parte sulla diffidenza non sprona poi così tanto a mettersi nei panni degli altri utenti, neanche a partita conclusa. Va ancora peggio se gli utenti in questione appartengono a fazioni opposte. Riuscire a vedere le cose da una prospettiva tendenzialmente obbiettiva, come si spera essere quella del master, non è sempre facile e scontato. È invece molto più facile uscire lievemente frustrati da una qualunque partita, magari perché incompresi e criticati per mosse e scelte che si ritengono più sfortunate che insensate. Il naturale sconforto nel vedere queste critiche confermate dal master andrebbe compreso, più che ridicolizzato e ridotto a mera immaturità/antisportività.

Nessuno si sogna di screditare un master solo per il gusto di farlo. Non mi pare ci siano più questo genere di soggetti sul forum e quindi anche se capisco questa annotazione, la trovo un po' superflua.

Penso che ognuno di noi, pur non avendo fatto il master e non capendo a pieno la dinamica degli equilibri, possa capire e apprezzare lo sforzo di masterazione dei singoli.

Va bene pensare sempre a salvaguardare il forum dal peggio, però non credo si sia mai caduti così in basso da dare un voto negativo ad un master perché non è il nostro preferito. Ci sono persone anche molto giovani, tuttavia mi sembrano mature abbastanza.

Detto questo, continuo a non capire perché possa essere un problema ricevere un voto brutto, ma forse sono io che non ci presto sufficientemente attenzione.

Quota

Sempre idealmente, lo stesso master non dovrebbe basare le proprie valutazioni sulle attese dei diretti interessati, né accontentarne le aspettative per salvaguardare la propria media. Su questo siamo tutti d'accordo al lato teorico, ma d'altra parte credo sia umanamente comprensibile voler schivare malumori dopo una partita preparata, gestita e conclusa con fatica ma senza intoppi scaturiti da errori e imprecisioni. I voti quindi non sono l'unico elemento in grado di spingere un moderatore verso il compromesso. Non mi sembra impensabile che in qualche rara occasione, istintivamente, il master possa scegliere di contenersi nei voti per evitare polemiche e malumori, tutte cose che effettivamente a lungo termine possono minare la voglia di giocare e di conseguenza la buona riuscita delle partite che seguiranno. Anche queste titubanze andrebbero comprese, piuttosto che demonizzate.

Ok voler evitare lo scontro e i malumori, discorso totalmente diverso è quello che è stato proposto precedentemente, cioè il dover pensare di aver l'obbligo di dare un voto maggiorato per non incorrere in polemiche e abbassamento dei voti.

Non mi pare un discorso molto maturo. Se mastero, so a cosa vado incontro.

Comunque okay, l'intento di tutelare il master l'ho capito, mi sta anche bene, sebbene non condivida a pieno lo scorporare il tutto.

Non volevo fare polemica sulla questione, o oltremodo sottointendere che ci siano master più inclini alla "corruzione" (passatemi il termine, non penso ci sia uno staff corrotto o altro xD), ma solo capire a fondo quale fosse il problema.

Quota

Poi giustamente è stato fatto notare che all'atto pratico nulla impedisce a un master di bypassare il sistema di blocco e chiedere in privato, magari a un amico che non riferirebbe mai agli admin, dell'andamento dei voti. Cosa lo trattiene, aldilà del buon senso? Concretamente niente, ma penso che l'esistenza stessa della regola (= le valutazioni master devono avvenire in ambienti isolati e separati da quelle dei giocatori) possa portare l'utente e il master stesso a capirne sia le implicazioni che il principio di base (= non devi basare il tuo giudizio sui voti che ti aspetti di ricevere). Sostenere che non cambi nulla secondo me è irrealisticoz soprattutto se rapportato al sistema precedente.

Boh, questo mi sembra assurdo, ma sarò io troppo ingenua da pensare che ci sia un minimo di rispetto per il master, o per se stessi, per quello che vale.

Capisco le perplessità e ne rimango un po' delusa, sinceramente. Spero che situazioni del genere non si verifichino mai.

Quota

Scherzi a parte, ho appoggiato l'iniziativa nella sua forma cazzara per il semplice fatto che non potevano coesistere due diversi sistemi di valutazione in un'unica partita. Però come test lo si potrebbe riprendere in chiave più ufficializzata (ammesso e concesso che gli altri admin siano d'accordo). 

Al di là della cazzarità vera e propria, io ci ho pensato e mi ricordo che questo metodo era stato proposto da @Knaves ben prima che a @CloseYourHeart venisse la sindrome del fanboy (Lù, ti voglio bene, sto attaccando Close, non te).

E mi rendo conto che un sistema simile potrebbe altresì essere efficace, ma a quel punto non dovrebbero più esistere le valutazioni del moderatore.

Cioè, secondo me entrambe le cose appesantiscono il già incombente lavoro del moderatore (che ripeto, per me comprende tutto, dall'apertura del topic di iscrizioni fino all'ultimo secondo delle valutazioni prima dell'archiviazione). Dover aprire un topic per la self-evaluation è un altro onere che si aggiunge al lavoro del mod.

 

Questo però potrebbe essere facilitato se non dovesse scrivere alcun tipo di valutazione, ma semplicemente decidere di lasciare ai giocatori di votarsi fra loro (fra pari), senza interferire nel processo. 

Inoltre, nello stesso sondaggio, si potrebbe adottare una sorta di votazione per il master, più che altro orientata (come diceva ABS) al "voglio che questo master continui a proporre partite - questo master non mi piace" ecc. (ovviamente sono dati fittizi, non le metterei come metro di valutazione).

L'ideale sarebbe poter mantenere la stessa scala di voti, così da non perdere le classifiche (visto che apparentemente non sono inutili) e lasciare che il master non sia più responsabile di nulla, se non del suo operato in partita. 

Tutto questo cosa comporta? Ovviamente così come i problemi ci sono ora, ci sarebbero anche in quel caso ("Ah, Bucche mi ha dato 1 perché gli sto sul cazzo, non è giusto!!!"/ "Ma io ho giocato meglio di Close, andatevene a cagare, con voi non gioco più"), perché come la metti, metti, fai danno (non ci sono soluzioni che accontentano tutti. MAI), ma almeno si eliminerebbe questo "problema" (concedetemelo, per me non è un problema, non è mai esistito, e un po' di sano litigio ci sta pure) del rendere il master soggetto a recriminazioni, corruzione ecc.

Rimarrebbe tutto in mano ai giocatori, completamente.
Ripeto, in questo senso per me non è auspicabile che rimangano entrambi i metodi di valutazione, uno non esclude l'altro, ma diventerebbe pesantissimo, imho.

Modificato 11 Agosto, 2020 da ~ Josephine

[Bucche]

 

8 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

Io non ricordo esattamente questo... perché inizialmente è vero che si dava una valutazione complessiva, ma in svariate discussioni successive, ricordo benissimo di aver parlato di valutazioni per i singoli, tant'è che quasi tutti ormai valutano ogni singolo giocatore, e in pochi scrivono una valutazione di fazione.

Il forum cambia, così come le esigenze degli utenti e dei moderatori, e va bene così. Credo comunque che nessuno abbia mai parlato di soluzioni sbrigative, anzi, ma di una maggior definizione, perché seppure è vero che regole rigidissime non sempre sianno l'ideale, anche regole troppo AMPIE rischiano di creare solo più confusione.

E infatti mi pare di capire che non ci sia una visione univoca di questo strumento, semmai l'opposto (ovvero che anche all'interno dello staff ci siano più voci, magari non totalmente opposte, ma nemmeno identiche sulla questione).

Questo secondo me andrebbe chiarito bene una volta per tutte. Non dico che debba succedere da oggi a domani, ma sicuramente un processo di ridefinizione non farebbe male.

Anche qui, nessuno ha parlato di livelli numerici, ma di punti su cui esaminare (come ad esempio la partecipazione, l'intuito ecc).

I livelli numerici sono restrittivi, ma dare una griglia o un riferimento sul come valutare secondo me è un buon modo per ridurre le discrepanze fra valutazioni.

Nessuno si sogna di screditare un master solo per il gusto di farlo. Non mi pare ci siano più questo genere di soggetti sul forum e quindi anche se capisco questa annotazione, la trovo un po' superflua.

Penso che ognuno di noi, pur non avendo fatto il master e non capendo a pieno la dinamica degli equilibri, possa capire e apprezzare lo sforzo di masterazione dei singoli.

Va bene pensare sempre a salvaguardare il forum dal peggio, però non credo si sia mai caduti così in basso da dare un voto negativo ad un master perché non è il nostro preferito. Ci sono persone anche molto giovani, tuttavia mi sembrano mature abbastanza.

Detto questo, continuo a non capire perché possa essere un problema ricevere un voto brutto, ma forse sono io che non ci presto sufficientemente attenzione.

Ok voler evitare lo scontro e i malumori, discorso totalmente diverso è quello che è stato proposto precedentemente, cioè il dover pensare di aver l'obbligo di dare un voto maggiorato per non incorrere in polemiche e abbassamento dei voti.

Non mi pare un discorso molto maturo. Se mastero, so a cosa vado incontro.

Comunque okay, l'intento di tutelare il master l'ho capito, mi sta anche bene, sebbene non condivida a pieno lo scorporare il tutto.

Non volevo fare polemica sulla questione, o oltremodo sottointendere che ci siano master più inclini alla "corruzione" (passatemi il termine, non penso ci sia uno staff corrotto o altro xD), ma solo capire a fondo quale fosse il problema.

Boh, questo mi sembra assurdo, ma sarò io troppo ingenua da pensare che ci sia un minimo di rispetto per il master, o per se stessi, per quello che vale.

Capisco le perplessità e ne rimango un po' delusa, sinceramente. Spero che situazioni del genere non si verifichino mai.

Al di là della cazzarità vera e propria, io ci ho pensato e mi ricordo che questo metodo era stato proposto da @Knaves ben prima che a @CloseYourHeart venisse la sindrome del fanboy (Lù, ti voglio bene, sto attaccando Close, non te).

E mi rendo conto che un sistema simile potrebbe altresì essere efficace, ma a quel punto non dovrebbero più esistere le valutazioni del moderatore.

Cioè, secondo me entrambe le cose appesantiscono il già incombente lavoro del moderatore (che ripeto, per me comprende tutto, dall'apertura del topic di iscrizioni fino all'ultimo secondo delle valutazioni prima dell'archiviazione). Dover aprire un topic per la self-evaluation è un altro onere che si aggiunge al lavoro del mod.

 

Questo però potrebbe essere facilitato se non dovesse scrivere alcun tipo di valutazione, ma semplicemente decidere di lasciare ai giocatori di votarsi fra loro (fra pari), senza interferire nel processo. 

Inoltre, nello stesso sondaggio, si potrebbe adottare una sorta di votazione per il master, più che altro orientata (come diceva ABS) al "voglio che questo master continui a proporre partite - questo master non mi piace" ecc. (ovviamente sono dati fittizi, non le metterei come metro di valutazione).

L'ideale sarebbe poter mantenere la stessa scala di voti, così da non perdere le classifiche (visto che apparentemente non sono inutili) e lasciare che il master non sia più responsabile di nulla, se non del suo operato in partita. 

Tutto questo cosa comporta? Ovviamente così come i problemi ci sono ora, ci sarebbero anche in quel caso ("Ah, Bucche mi ha dato 1 perché gli sto sul cazzo, non è giusto!!!"/ "Ma io ho giocato meglio di Close, andatevene a cagare, con voi non gioco più"), perché come la metti, metti, fai danno (non ci sono soluzioni che accontentano tutti. MAI), ma almeno si eliminerebbe questo "problema" (concedetemelo, per me non è un problema, non è mai esistito, e un po' di sano litigio ci sta pure) del rendere il master soggetto a recriminazioni, corruzione ecc.

Rimarrebbe tutto in mano ai giocatori, completamente.
Ripeto, in questo senso per me non è auspicabile che rimangano entrambi i metodi di valutazione, uno non esclude l'altro, ma diventerebbe pesantissimo, imho.

Tra tutti i metodi, secondo me, valutarsi tra giocatori con l'utilizzo dei punti è il mezzo più soggettivo che esiste. 

Ci saranno voti di ripicca e voti di preferenza personale senza dubbio. 

Preferirei che il punteggio lo assegni il master come farebbe un giudice di gara e che la valutazione in sé arrivi da chiunque abbia seguito la partita, anche un compagno di chat per esempio. 

Questo eliminerebbe il problema al master di dover per forza di cose spiegare cosa non andava o cosa funzionava in partita, a meno che, per sua scelta, non decida di spendere comunque due parole. 

Così facendo il master non viene assolutamente valutato in base ai voti che da, ma solo per la gestione ed il set, è di conseguenza il giocatore non è messo nella situazione di criticare eventuali scelte del master riguardanti i voti. 

 

Altrimenti, la soluzione rimane quella di seguire le autovalutazioni di Knaves. 

[~ Josephine]

Non credo di aver capito bene, Bu.

Intendi dire che preferisci il metodo sperimentato nella Rick & Morsy?

 

Io valutavo questa cosa, inutile dirti che la mia preferenza rimane sul sistema attuale xD

Cioè, lo preferisco di gran lunga ad altri metodi, perché tanto come la metti metti, ci saranno sempre sia i voti di ripicca, che le ingiustizie, la gente scontenta, ecc.

[Bucche]

Proprio ora, ~ Josephine ha detto:

Non credo di aver capito bene, Bu.

Intendi dire che preferisci il metodo sperimentato nella Rick & Morsy?

 

Io valutavo questa cosa, inutile dirti che la mia preferenza rimane sul sistema attuale xD

Cioè, lo preferisco di gran lunga ad altri metodi, perché tanto come la metti metti, ci saranno sempre sia i voti di ripicca, che le ingiustizie, la gente scontenta, ecc.

No no intendo dire che il sistema Lulla Points mi sembra più soggettivo degli altri metodi e secondo me si rischia che crei più casino. 

 

Preferirei vedere i voti assegnati dal Master che dovrebbe agire come arbitro e le valutazioni scritte da chiunque voglia spendere due parole, master compreso, ma che non saranno valutate in quanto tali, fungeranno solo da consiglio. 

 

Così separi il voto numerico (per la classifica e per mantenere un po' la competizione) dalla valutazione scritta (che chiunque se la sente potrebbe dare, per esempio: Bucche gioca malissimo e viene rogato a giorno 1 perché attacca soltanto 1 giocatore e si incazza. Io Topolino, compagno di chat di Paperino, a fine partita scrivo a Bucche che secondo me avrebbe dovuto arrabbiarsi meno e scrivere determinate parole per poter salvarsi).

 

Cosi si lascia più libertà a chiunque di dire la propria, senza che venga preso di mira da qualcuno e soprattutto senza che si arrivi a dire "ah tu mi dici così, però guarda, il master mi da ragione". 

 

[~ Josephine]

Sì, quindi ti piace il nuovo metodo (sebbene il master prenda comunque il voto, ma non condizionato).

xD Scusa, era giusto per capire.

 

Un metodo oggettivo non esiste, perché una valutazione, a meno che non sia fatta da un computer, è uno strumento SOGGETTIVO.

[Bucche]

3 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

Sì, quindi ti piace il nuovo metodo (sebbene il master prenda comunque il voto, ma non condizionato).

xD Scusa, era giusto per capire.

 

Un metodo oggettivo non esiste, perché una valutazione, a meno che non sia fatta da un computer, è uno strumento SOGGETTIVO.

La soggettività si può comunque limitare.

Comunque no, non mi piace il nuovo metodo, perché è comunque basato sul punteggio, anche se non conta, ma distoglie l'attenzione dal focus principale, che per me è il dialogo. 

Se fosse stato proposto un Lulla Lupus Speech, senza l'utilizzo di voti, avrei preferito. 

[~ Josephine]

Proprio ora, Bucche ha detto:

La soggettività si può comunque limitare.

Comunque no, non mi piace il nuovo metodo, perché è comunque basato sul punteggio, anche se non conta, ma distoglie l'attenzione dal focus principale, che per me è il dialogo. 

Se fosse stato proposto un Lulla Lupus Speech, senza l'utilizzo di voti, avrei preferito. 

Ora ho capito.

Bhè, parlare non piace a tutti.

Si vede dalla percentuale di persone che stanno partecipando a questa discussione xD

 

(Come dicevo qualche post fa, PIGRIZIA)

[Bucche]

6 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

Ora ho capito.

Bhè, parlare non piace a tutti.

Si vede dalla percentuale di persone che stanno partecipando a questa discussione xD

 

(Come dicevo qualche post fa, PIGRIZIA)

Però toglierebbe il peso al master di essere valutato anche per quello che dice sulla partita e lascerebbe spazio a chiunque di potersi mettere in mezzo. 

Poi è un'idea come un'altra, senza vedere se funziona non si va da nessuna parte. 

[DVonTeese]

Considero il punteggio e il commento di valutazione la stessa cosa, quindi non penso sia utile dissociarli come ha detto Bucche.

Essendo un gioco che si presta a così tante interpretazioni per una singola azione, non penso sia molto calzante definire un fine pedagogico per le valutazioni. 

 

Il punto fondamentale è mettersi in discussione, il confronto e il dialogo possono concretamente arginare influenze, preconcetti, favoritismi e rendere le valutazioni un momento di confronto più lucido, dopo i retroscena che piuttosto raccolgono le reazioni a caldo dei giocatori, quelle istintive. L'umana compresione dell'emotivita può solo aiutare a capire che dinamiche del genere possono interessare tutti, esistono e vanno considerate. 

 

Sulla base di questo, se le valutazioni divengono occasione per confrontarsi, ed il punteggio al giocatore o il voto al master considerati al pari di un'opinione, allora il sistema in sperimentazione ora non favorisce questo scambio. A differenza di quello utilizzato fino ad oggi

Crea un dislivello tra master e giocatori che non può aver senso di esistere. Se non per sancire una distinzione dall'alto verso il basso che presuppone una diversa considerazione del gioco, del master e delle valutazioni, che non sento di condividere

Ben vengano poi le sperimentazioni, quelle fanno sempre bene 

 

 

[Bucche]

Non sono molto d'accordo, perché finché si utilizzerà un punteggio come metodo di valutazione, qualsiasi cosa venga detta dal master, al fine di dar migliorare un giocatore, sarà costantemente influenzata dal voto che viene espresso. 

Se le due cose sono distaccate, il voto diventerà il mezzo con cui si crea la classifica e la parte competitiva, mentre il commento del master sarà la parte pedagogica. 

[CloseYourHeart]

50 minuti fa, Bucche ha detto:

Non sono molto d'accordo, perché finché si utilizzerà un punteggio come metodo di valutazione, qualsiasi cosa venga detta dal master, al fine di dar migliorare un giocatore, sarà costantemente influenzata dal voto che viene espresso. 

Se le due cose sono distaccate, il voto diventerà il mezzo con cui si crea la classifica e la parte competitiva, mentre il commento del master sarà la parte pedagogica. 

 

Se vuoi i voti e la competizione, magari si può pensare a criteri univoci.

Es.

+1 alla fazione che vince

+1 se sei rimasto vivo fino alla fine e hai vinto

 

Di modo da sgravare il master di votazioni soggettive e lasciarlo libero di occuparsi solo della parte pedagogica.

[Bucche]

17 minuti fa, CloseYourHeart ha detto:

 

Se vuoi i voti e la competizione, magari si può pensare a criteri univoci.

Es.

+1 alla fazione che vince

+1 se sei rimasto vivo fino alla fine e hai vinto

 

Di modo da sgravare il master di votazioni soggettive e lasciarlo libero di occuparsi solo della parte pedagogica.

In realtà i voti, così come sono preveono dei + in base alla strategia e all'impegno in piazza e per me sono validi così come sono, tutto il resto che viene scritto dal master è un più, generalmente si capisce quando una strategia è ottimale e porta alla vittoria, con o senza master. 

Il commento in più, a mio parere, potrebbe anche essere scritto direttamente nei retroscena, o se il master preferisce, nel Topic votazioni. 

 

Comunque mi sa che va realmente chiesto agli utenti cosa intendono per valutazioni, sia giocatore che master, e se necessario si parte dalla risposta più gettonata a discutere. 

Così per me non andiamo da nessuna parte 😂

[~ Josephine]

Tutto decaduto?

Lo facciamo 'sto sondaggio (per la gioia di @CloseYourHeart) sul cosa gli utenti preferiscono delle valutazioni e cosa vogliono?

[RENDIAMO LA RISPOSTA OBBLIGATORIA, PENA BAN NELLA CHAT PRIVATA DI CLOSE FINO AL 31/01/2021]

[Bucche]

Anche io voglio entrare nella chat privata di Close.

[~ Josephine]

12 minuti fa, Bucche ha detto:

Anche io voglio entrare nella chat privata di Close.

Ti vuoi così male? 

 

 

 

Scherzo clollino. Forse.

[OroroMunroe]

Un'ora fa, ~ Josephine ha detto:

Tutto decaduto?

Lo facciamo 'sto sondaggio (per la gioia di @CloseYourHeart) sul cosa gli utenti preferiscono delle valutazioni e cosa vogliono?

[RENDIAMO LA RISPOSTA OBBLIGATORIA, PENA BAN NELLA CHAT PRIVATA DI CLOSE FINO AL 31/01/2021]

Per me era meglio lasciare tutto come era... con valutazioni nostre e voto al master insieme, da quando sono entrata era così e mi ci trovo bene.

Sinceramente ritengo che le valutazioni del master e la sua capacità di valutare- consigliare siano parte integrante del voto, perché per quanto ci sarà sempre un po' di soggettività, si vede quando uno è obbiettivo.

Non mi è affatto piaciuto questo cambio, francamente. E se il timore è "perché se poi do un brutto voto a uno mi dà il voto di ripicca" beh ragazzi, non teniamo 10 anni, se faccio una partita di merda mi prendo il voto di merda anche se il master è bravo e gli do ottimo.

Scusate il termine, ma sto cambio mi è sembrato un po' una cazzata XD

[kado']

Benissimo il sondaggio per quanto mi riguarda, ma se ancora non sono uscite le valutazioni, sulla base di cosa dovrebbe decidere l'utenza? 🤨

[Bucche]

10 minuti fa, kado' ha detto:

Benissimo il sondaggio per quanto mi riguarda, ma se ancora non sono uscite le valutazioni, sulla base di cosa dovrebbe decidere l'utenza? 🤨

Io chiederei innanzitutto cosa la gente intende per valutazione 🤔

[~ Josephine]

Un'ora fa, OroroMunroe ha detto:

Per me era meglio lasciare tutto come era... con valutazioni nostre e voto al master insieme, da quando sono entrata era così e mi ci trovo bene.

Sinceramente ritengo che le valutazioni del master e la sua capacità di valutare- consigliare siano parte integrante del voto, perché per quanto ci sarà sempre un po' di soggettività, si vede quando uno è obbiettivo.

Non mi è affatto piaciuto questo cambio, francamente. E se il timore è "perché se poi do un brutto voto a uno mi dà il voto di ripicca" beh ragazzi, non teniamo 10 anni, se faccio una partita di merda mi prendo il voto di merda anche se il master è bravo e gli do ottimo.

Scusate il termine, ma sto cambio mi è sembrato un po' una cazzata XD

Io la penso come te xD già ampiamente detto, però mi pare che si voglia comunque fare dei tentativi, e allora tantovale cominciare dall'inizio. xD

 

@kado' intendevo un sondaggio generale, non sulle valutazioni dell'ultima partita 

[OroroMunroe]

31 minuti fa, ~ Josephine ha detto:

Io la penso come te xD già ampiamente detto, però mi pare che si voglia comunque fare dei tentativi, e allora tantovale cominciare dall'inizio. xD

 

@kado' intendevo un sondaggio generale, non sulle valutazioni dell'ultima partita 

Capisco il voler provare, però boh, secondo me funzionava, non siamo mica bimbi 

[Jesus 'SnaKe SuperPuppy]

anche secondo me funzionava, e i master che ci mettevano un mese a farle uscire si beccavano insufficiente

[~ Josephine]

9 minuti fa, OroroMunroe ha detto:

Capisco il voler provare, però boh, secondo me funzionava, non siamo mica bimbi 

Sfondi una porta aperta, ma visto che si vuole percorrere quella strada, secondo me è necessario fare un’analisi dei bisogni, per capire realmente cosa si vuole, cosa s’intende ecc

[Bucche]

Non è quesitone di bisogno, ma di aggiornamento.

Per me le valutazioni ad oggi sono buone, ma possono essere migliorate. 

 

 

[kado']

Un'ora fa, ~ Josephine ha detto:

 

@kado' intendevo un sondaggio generale, non sulle valutazioni dell'ultima partita 

 

Ah scusa, avevo frainteso. Allora sì, sono più che d'accordo ma mi chiedo se il sondaggio (presumo a risposta chiusa?) sia preferibile ai commenti aperti qui. O pensavi a una via di mezzo, tipo modulo?