[Proposta] Pretty Little Lupus 2.0

[Bucche]

15 minuti fa, mariosan ha detto:

Per me come ruolo non ha senso la patata. Chi la ha non può vincere. Pensare ad una modifica per questo fatto la renderebbe un altro ruolo. Il problema del passaggio di info non è secondo me quello principale perché è giusto avere un ruolo antidichiarazione in ogni caso. Ma questo disincentiva troppo per me. Mentre un omertoso/un lupo nero ti ammazzano e vabbe però gli altri possono ancora vincere al posto tuo. Qui te le becchi e perdi. E se sei un giocatore nuovo che se la becca o uno che non sa cogliere indizi, hai perso. E basare la vittoria di un ruolo Solo sulle sue capacità di deduzione non mi piace per nulla. Gli altri ruoli non lo hanno mai dovuto fare xD

Ma è come i ruoli che devono fare associazioni ruolo-giocatore più o meno

[mariosan]

10 minuti fa, Bucche ha detto:

Ma è come i ruoli che devono fare associazioni ruolo-giocatore più o meno

Ma il giocatore scelto nell associazione può comunque vincere. E questi ruoli di associazione hanno diverse possibilità in base ad 1 punto 2 o 3 ecc ecc

[Matt4]

@Doom aveva proposto questo ruolo, lo preferireste?

 

La sfidante canora (conta neutro - vince dipende - visto innocente)

Sei ossessionata dalla fama e dalla notorietà e per questo il tuo obiettivo è duettare con le cantanti più in voga del momento. Ogni notte puoi andare da una cantante che credi essere uno dei tuoi bersagli e la sfidi a un duello canoro. Se è uno dei tuoi bersagli (e canta peggio di te) la elimini dal gioco, se non lo è sarà lei ad eliminare te dal gioco. Se elimini tutti i tre bersagli rubi la vittoria, se ne elimini due ti unisci alla vittoria sia delle popparole che delle rockers, se ne elimini uno solo vinci solo con le popparole e se non ne elimini nemmeno uno, o sei eliminato perché perdi un duello, hai perso.

[Loudo]

9 ore ago, Matt4 ha detto:

 

In teoria c'è l'ingegnere che stimola il passaggio di informazioni in via indiretta, al massimo posso sostituirlo con un Postino per il sacerdote, in modo tale da renderlo un set molto simile a quello in cui la patata fece il suo debutto, altri cambiamenti radicali non penso siano necessari

L'ingegnere ha comunque bisogno di rivelarsi per far uscire le informazioni, non risolve il problema della Patata.

 

Ci sono tre possibili approcci al circolare delle informazioni:

• O uno fa una partita in cui le dichiarazioni sono fortemente penalizzate, ma allora dovrebbe mettere ruoli che permettano di farle circolare senza dichiarazioni;
• O uno fa una partita dove i ruoli che hanno informazioni escono a dirle quando è il momento opportuno, e allora uno non dovrebbe penalizzare le informazioni;
• Oppure uno fa una partita dove le informazioni per i buoni sono volutamente poche, ma allora deve mettere pochi lupi e permettere ai contadini di sbagliare più roghi per trovare i lupi.

Così com'è adesso, la tua partita non ha un equilibrio tra questi tre punti. Hai messo vari ruoli con informazioni che però nella tua testa non si dovrebbero dichiarare, ma ci sono troppi lupi perché i contadini possano vincere con il trial and error.

 

Cioè, tu dici che se uno perde per la Patata è colpa sua ma non è vero. In questa partita metti i ruoli di fronte a un dilemma ingiusto: o far perdere la propria fazione o perdere loro stessi. Che tra l'altro era lo stesso problema che c'era anche nell'altra partita in cui è stata usata la Patata, non era per niente ben bilanciata: tanto è vero che i ruoli si sono trovati continuamente nella situazione di dichiararsi nonostante la Patata.

E notare che la Patata è un ruolo antidichiarazione più problematico rispetta a, per dire, il Lupo Nero. Perché con il Lupo Nero uno può fare il ragionamento "Vabbeh muoio, ma le informazioni che forniscono ne valgono la pena". La Patata modifica proprio le condizioni di vittoria, non si può fare da kamikaze.

 

Quindi ripeto, per me devi decidere quale filosofia vuoi dare alla partita: se vuoi una partita dove nessuno si deve dichiarare va rivisto il set contadino; se vuoi una partita senza ruoli passa informazioni, va tolta la Patata.

 

Ho altre cose da dire, ma prima voglio capire la direzione.

[Lena]

Non so se è stato già scritto, ma quando inizierebbe? 

[Manfri]

Proprio ora, Lena ha detto:

Non so se è stato già scritto, ma quando inizierebbe? 

Secondo le prenotazioni il 24.

[mariosan]

13 minuti fa, Lena ha detto:

Non so se è stato già scritto, ma quando inizierebbe? 

Hai spezzato la polemica mannaggia a te 

[Marvoch]

19 minuti fa, mariosan ha detto:

Hai spezzato la polemica mannaggia a te 

Matt starà piangendo di felicità idolatrandola. 

[Marco1306]

34 minuti fa, mariosan ha detto:

Hai spezzato la polemica mannaggia a te 

 

marietto non è che essendo stata spezzata la stessa non può ripartire, quindi datte da fà XD

[Jace]

10 ore ago, Matt4 ha detto:

@Doom aveva proposto questo ruolo, lo preferireste?

 

La sfidante canora (conta neutro - vince dipende - visto innocente)

Sei ossessionata dalla fama e dalla notorietà e per questo il tuo obiettivo è duettare con le cantanti più in voga del momento. Ogni notte puoi andare da una cantante che credi essere uno dei tuoi bersagli e la sfidi a un duello canoro. Se è uno dei tuoi bersagli (e canta peggio di te) la elimini dal gioco, se non lo è sarà lei ad eliminare te dal gioco. Se elimini tutti i tre bersagli rubi la vittoria, se ne elimini due ti unisci alla vittoria sia delle popparole che delle rockers, se ne elimini uno solo vinci solo con le popparole e se non ne elimini nemmeno uno, o sei eliminato perché perdi un duello, hai perso.

Intervengo solo per dire che per me questo ruolo è proprio no

È un andare completamente a caso, perché non hai indizi su chi potrebbero essere i tre avversari, né puoi fare nulla per trovarli. Infatti nelle due partite giocate di là ha sempre perso mi pare

 

Sul resto non dico nulla che non sono capace a valutare 

Modificato 16 Febbraio, 2020 da Jace

[Jace]

On 13/2/2020 alle 12:44, Talilinds ha detto:

A me invece piace, ho bei ricordi dellapartita con la patata

Anche io ho dei bei ricordi della patata, sigh

[Matt4]

On 16/2/2020 alle 11:57, Loudo ha detto:

L'ingegnere ha comunque bisogno di rivelarsi per far uscire le informazioni, non risolve il problema della Patata.

 

 

Perché dovrebbe dichiararsi l'ingegnere? Quello che intendevo è che col suo potere se un ruolo si trova collegato ad un'altra persona, può scegliere di rivelargli le informazioni che ha raccolto. Ovviamente sta all'ingegnere fare le giuste associazioni, sta al ruolo scegliere se si fida o meno della persona con cui è collegato, sta all'altra persona vedere come gestire la dichiarazione e le informazioni..Ma in generale la sola presenza dell'ingegnere permette diversi modi di circolazione delle informazioni

 

Comunque io la patata l'ho messa non per penalizzare fortemente le dichiarazioni (altrimenti avrei messo l'Omertoso et similia), ma per aggiungere uno step di ragionamento in più prima di dichiararsi, perché un ruolo deve mettere in conto che potrebbe esserci la patata e che potrebbe dover cercare un altro a cui passarla..Anche perché non penso che sia così penalizzante, come hai detto tu anche nelle scorse partite i ruoli se avevano informazioni importanti si dichiaravano lo stesso, difficile che i lupi vadano a mordere un ruolo dichiarato con la potenzialità di uccidere la patata (che agisce prima dello sbrano)

 

Poi se hai consigli su un rv/neutrale che potrebbe starci meglio sono tutt'orecchi. Nel frattempo apro le iscrizioni

[Loudo]

"Si dichiaravano lo stesso" l'ho già spiegato perché. Perché la Patata Bollente li metteva di fronte alla scelta di perdere da soli o di perdere in gruppo. Quindi molti sceglievano di rischiare di perdere da soli per "patriottismo". Rimane cattivo design e una cosa che dovrebbe essere assolutamente evitata.

Tra l'altro, quasi tutti i ruoli di indagine di questa partita tranne l'Araldo sono già penalizzati dal fatto che le informazioni che hanno non sono 100% affidabili, quindi davvero non capisco che senso abbia penalizzare ulteriormente le dichiarazioni. Se non ci si può dichiarare, non circolano info e le informazioni ricevute son pure da prendere con le pinze, come si vince contro un Branco di cinque (!) membri? Cinque cattivi mi sembra un'enormità per questo set.

 

Altre questioni:

• L'Araldo secondo me non dovrebbe conoscere il ruolo del giocatore scelto se sbaglia, perché così lo rendi dimostrabile. Anche quando sbaglia, o trova un cattivo, oppure trova un buono e può dimostrare di essere chi dice grazie a quest'informazione. Praticamente qualsiasi cosa faccia è un risultato ottimo. Piuttosto, se sbaglia ma vuoi comunque dargli un'informazione utile potresti lasciargli apprendere la fazione del giocatore scelto.
• Il Seguace mi sembra un po' rischioso da mettere in questa partita. Ci sono già tanti cattivi, probabilmente troppi, se ne compare un altro diventa quasi impossibile vincere.
• Non mi è chiaro lo Stregone che funzione svolga in questo set. L'unico ruolo che vede i Loschi è il Sacerdote, ma il Sacerdote è già più debole di un Veggente, non vedo che senso abbia mettere il Sacerdote se poi di fatto rendi le sue informazioni inutili (perché a differenza delle sondate, vanificare il risultato del Sacerdote è semplicissimo). Inoltre, tecnicamente la schedina/ordine d'azione è scritta pure sbagliata, perché agisce dopo il Sacerdote e il suo potere dura fino al rogo, quindi di fatto non dovrebbe neanche influenzarne il risultato.

[Loudo]

9 ore ago, Loudo ha detto:

Piuttosto, se sbaglia ma vuoi comunque dargli un'informazione utile potresti lasciargli apprendere la fazione del giocatore scelto.

Anzi, forse ancora meglio, se è Losco o Innocente.

[Flow Menaci]

 

[Matt4]

@Loudo poi ne parliamo in privato, perché tanto devo rivedere tutto per gli iscritti extra

[Bucche]

9 ore ago, Matt4 ha detto:

@Loudo poi ne parliamo in privato, perché tanto devo rivedere tutto per gli iscritti extra

Son tutti miei fake