RETROSCENA Borgovecchio

[Manfri]

Comunque secondo me gli edifici non sono una dinamica da riproporre.

Non mi piace che durante il primo giorno si pensi di sondare un giocatore per quello che gli è stato assegnato.

Andrebbe ad annullare qualsiasi vantaggio per un lupo derivante dal possederne uno forte, mentre rafforzerebbe la posizione di un contadino.

 

Inoltre, secondo me sarebbero una dinamica troppo complicata per una partita con ruoli complessi, ma troppi difficile da bilanciare con ruoli semplici 

[Bucche]

Secondo me invece sono una buona base su cui si potrebbe lavorare 🤔

Non è detto che vanno per forza assegnati a tutti, potremmo far partire tutti senza ad esempio e tramite l'ufficiale giudiziario (che diventa un ruolo vero e proprio) parte l'assegnazione di alcuni edifici.

[Bucche]

Per fare un esempio, l'ufficiale ha a disposizione una consegna sola a partita. Per renderlo più difficile magari deve indovinare il ruolo a cui sta consegnando l'edificio.

 

Non so, andrebbe studiata ovviamente.

[Manfri]

1 minuto fa, Bucche ha detto:

Secondo me invece sono una buona base su cui si potrebbe lavorare 🤔

Non è detto che vanno per forza assegnati a tutti, potremmo far partire tutti senza ad esempio e tramite l'ufficiale giudiziario (che diventa un ruolo vero e proprio) parte l'assegnazione di alcuni edifici.

Non mi piace.

Mi sembra sbilanciatissimo.

Soprattutto se l'ufficiale giudiziario fosse un lupo.

[Manfri]

2 minuti fa, Bucche ha detto:

Per fare un esempio, l'ufficiale ha a disposizione una consegna sola a partita. Per renderlo più difficile magari deve indovinare il ruolo a cui sta consegnando l'edificio.

 

Non so, andrebbe studiata ovviamente.

Questo renderebbe dimostrabili anche i ruoli non dimostrabili.

[Bucche]

2 minuti fa, Manfri ha detto:

Non mi piace.

Mi sembra sbilanciatissimo.

Soprattutto se l'ufficiale giudiziario fosse un lupo.

No no intendevo proprio inserire un ruolo chiamato ufficiale giudiziario, che ovviamente va giocato solo per partite con edifici.

Altrimenti se non viene utilizzato (anche perché di partite con edifici non se ne faranno tante, immagino) si può dare anche un bonus al ruolo che lo farebbe utilizzare anche in partite normali.

[Bucche]

Proprio ora, Manfri ha detto:

Questo renderebbe dimostrabili anche i ruoli non dimostrabili.

Dici che avere quindi un ProC che conosce un ruolo è troppo?

[Manfri]

5 minuti fa, Bucche ha detto:

No no intendevo proprio inserire un ruolo chiamato ufficiale giudiziario, che ovviamente va giocato solo per partite con edifici.

Altrimenti se non viene utilizzato (anche perché di partite con edifici non se ne faranno tante, immagino) si può dare anche un bonus al ruolo che lo farebbe utilizzare anche in partite normali.

Non mi piace comunque che un giocatore decida gli edifici di tutti.

Potrebbe creare delle situazioni mostruosamente sbilanciate.

 

6 minuti fa, Bucche ha detto:

Dici che avere quindi un ProC che conosce un ruolo è troppo?

Sto dicendo che qualunque ruolo potrebbe dichiararsi per farsi consegnare l'edificio e a quel punto, nessuno lo smentirebbe.

[Bucche]

16 minuti fa, Manfri ha detto:

Non mi piace comunque che un giocatore decida gli edifici di tutti.

Potrebbe creare delle situazioni mostruosamente sbilanciate.

 

Sto dicendo che qualunque ruolo potrebbe dichiararsi per farsi consegnare l'edificio e a quel punto, nessuno lo smentirebbe.

Certo, però se si limita invece la scelta ad inizio partita? Tipo già a giorno 0/1? 

Oppure deve scegliere tra 2/3 edifici un solo edificio da tenere per se. Non so io sto buttando idee

[SuperLol]

Che lezzo Tallinds

Ho fatto bene a sospettarti fin dall'inizio xD

[Talilinds]

OHIBOH! CHE PROCESSO IGNOMINOSO È MAI CODESTO, SENZ'ANCHE CHE IL PIVERO IMPUTATO ABBIA UNA POSSIBILITÀ DI DIFESA? 

INVOCO L'ALTA CORTE PER I DIRITTI DEI MANNARI! 

[Talilinds]

5 minuti fa, SuperLol ha detto:

Che lezzo Tallinds

Ho fatto bene a sospettarti fin dall'inizio xD

Comunque sempre nei branchi sgangherato sono ahahahha. Anche stavolta c'è stata una sostituzione 

[Talilinds]

Uffa Manfri però tu ti sei esposto troppo! Cioè cacchio eri troppo aggressivo! 

[Talilinds]

Vabe gg raga

 

[Talilinds]

No, a me sinceramente questa cosa degli edifici non dispiace, ma sono d'accordo con Bucche sul fatto che andrebbe studiata a tavolino attentamente. 

Diciamo che questa era un po' un beta testing, dai😉

[Talilinds]

Chov non vuoi uccidermi vero? 

[Loudo]

3 ore ago, Manfri ha detto:

Ma è responsabilità del singolo giocatore essere presente durante le ultime fasi del rogo.

O altrimenti si potrebbe anche votare dieci minuti dopo la chiusura perché si avevano degli impegni.

(Senza contare le numerose volte in cui dei voti sono stati annullati  per qualche secondo di ritardo).

 

Quando è stata fatta questa regola io non c'ero, perciò presumo che sia legata al fatto che contare/ricontrollare i voti richieda un certo quantitativo di tempo.

E probabilmente di recente si è rivelata utile perché sono stati inventati dei ruoli che fanno sì che il più votato non vada automaticamente al rogo.

Quindi penso che sia stato creata per tutelare un giocatore che non ha visto l'annuncio della sua morte 

Però in questo caso sono passati ben dieci minuti ed era impossibile non leggerlo.

Si può discuterne.

Anche se l'unica soluzione che mi viene in mente sono le chiusure automatiche dei topic che non sempre sono affidabili.

Non è la stessa cosa. Con i voti serve un orario assoluto in cui chiudere il rogo perché la capacità di tenersi il voto e votare dopo l'orario di chiusura cambia il risultato. Nel senso che, sapendo che il rogo chiude a una certa ora, gli ultimi voti devono essere dati in fretta e senza potersi troppo curare degli altri voti dati all'ultimo. Un giocatore che avesse la possibilità di votare dopo quell'orario avrebbe un chiaro vantaggio sugli altri.

Mentre invece, che uno si dichiari 5 minuti dopo il rogo o 15, da un punto di vista sostanziale (al di là del fatto che non si poteva) non cambia niente. Questo intendevo dire. Il motivo per cui c'è la regola che non si può più parlare dopo l'annuncio di morte, invece che dopo la chiusura del rogo, è apposta per permettere a un giocatore di lasciare le ultime parole dopo il rogo.

 

La soluzione secondo me sarebbe semplicemente quella di permettere al condannato al rogo di parlare fino alla chiusura della giornata. Il Game Master potrebbe fare un annuncio del tipo "Stecata, sei stato condannato al rogo! Hai delle ultime parole?"

 

3 ore ago, Bucche ha detto:

Vabbé ma anche tu che dai gli edifici a caso. Non me lo aspettavo.

Ma mi sembra ovvio. Se non fosse stato così, l'avrei detto esplicitamente.

 

3 ore ago, Manfri ha detto:

Comunque secondo me gli edifici non sono una dinamica da riproporre.

Non mi piace che durante il primo giorno si pensi di sondare un giocatore per quello che gli è stato assegnato.

Andrebbe ad annullare qualsiasi vantaggio per un lupo derivante dal possederne uno forte, mentre rafforzerebbe la posizione di un contadino.

 

Inoltre, secondo me sarebbero una dinamica troppo complicata per una partita con ruoli complessi, ma troppi difficile da bilanciare con ruoli semplici 

Sono una dinamica diversa. Ovviamente, cambiano il gioco rispetto a una partita classica di Lupus.

Ovviamente, si attira di più l'attenzione con un edificio appariscente. Questo può avere conseguenze positive o negative per i lupi (in questa partita, ad esempio, Stecata e Vinicio hanno attirato molte attenzioni negative per i loro edifici).

 

Un lupo può anche attirare più attenzioni per via di un edificio, ma comunque le cose si equilibrano da quel punto di vista, perché ci saranno sempre anche contadini che attirano attenzioni via dai lupi.

 

Poi in questa partita c'era solo un Veggente non confermabile, i lupi potevano giocarsela anche se sondati.

[SuperLol]

17 minuti fa, Loudo ha detto:

Non è la stessa cosa. Con i voti serve un orario assoluto in cui chiudere il rogo perché la capacità di tenersi il voto e votare dopo l'orario di chiusura cambia il risultato. Nel senso che, sapendo che il rogo chiude a una certa ora, gli ultimi voti devono essere dati in fretta e senza potersi troppo curare degli altri voti dati all'ultimo. Un giocatore che avesse la possibilità di votare dopo quell'orario avrebbe un chiaro vantaggio sugli altri.

Mentre invece, che uno si dichiari 5 minuti dopo il rogo o 15, da un punto di vista sostanziale (al di là del fatto che non si poteva) non cambia niente. Questo intendevo dire. Il motivo per cui c'è la regola che non si può più parlare dopo l'annuncio di morte, invece che dopo la chiusura del rogo, è apposta per permettere a un giocatore di lasciare le ultime parole dopo il rogo.

 

La soluzione secondo me sarebbe semplicemente quella di permettere al condannato al rogo di parlare fino alla chiusura della giornata. Il Game Master potrebbe fare un annuncio del tipo "Stecata, sei stato condannato al rogo! Hai delle ultime parole?"

 

Ma mi sembra ovvio. Se non fosse stato così, l'avrei detto esplicitamente.

 

Sono una dinamica diversa. Ovviamente, cambiano il gioco rispetto a una partita classica di Lupus.

Ovviamente, si attira di più l'attenzione con un edificio appariscente. Questo può avere conseguenze positive o negative per i lupi (in questa partita, ad esempio, Stecata e Vinicio hanno attirato molte attenzioni negative per i loro edifici).

 

Un lupo può anche attirare più attenzioni per via di un edificio, ma comunque le cose si equilibrano da quel punto di vista, perché ci saranno sempre anche contadini che attirano attenzioni via dai lupi.

 

Poi in questa partita c'era solo un Veggente non confermabile, i lupi potevano giocarsela anche se sondati.

Veggente non confermabile?Eccomi qua

Comunque non capisco perchè Chov si è finto veggente

Potevi semplicemente uccidermi con Tallinds e fine della storia

[Loudo]

1 minuto fa, SuperLol ha detto:

Veggente non confermabile?Eccomi qua

Comunque non capisco perchè Chov si è finto veggente

Potevi semplicemente uccidermi con Tallinds e fine della storia

L'errore è stato che doveva essere @Tallinds a rubarti il ruolo. Non solo si era preparato il terreno fin dall'inizio (e quindi sarebbe risultato molto più credibile), ma così aveva anche la scusa perfetta per sgozzarti (perché gli stavi rubando il ruolo).

Invece all'ultimo ci ha ripensato (anche perché secondo me @Chov RaM gli ha dato un consiglio fuorviante), si è dichiarato non Veggente e poi in privato ha detto a Chov "plz dichiarati tu Veggente". XD

Così l'intero branco si è sgamato a giorno 2.

[Bucche]

Ma infatti non capivo l'uscita di Tallinds da veggente, poi da Romeo/Giulietta, boh

[Bucche]

Comunque @SuperLol la prossima volta fammelo capire subito che hai sondato un L. Per come ti sei accodato sembravi più Lupo tu 😂

[Manfri]

32 minuti fa, Loudo ha detto:

Sono una dinamica diversa. Ovviamente, cambiano il gioco rispetto a una partita classica di Lupus.

Ovviamente, si attira di più l'attenzione con un edificio appariscente. Questo può avere conseguenze positive o negative per i lupi (in questa partita, ad esempio, Stecata e Vinicio hanno attirato molte attenzioni negative per i loro edifici).

 

Un lupo può anche attirare più attenzioni per via di un edificio, ma comunque le cose si equilibrano da quel punto di vista, perché ci saranno sempre anche contadini che attirano attenzioni via dai lupi.

 

Poi in questa partita c'era solo un Veggente non confermabile, i lupi potevano giocarsela anche se sondati.

Non ho detto che la partita fosse sbilanciata.

Ho scritto che gli edifici sono difficili da bilanciare, visto che comportano l'assegnazione di un potere in modo casuale.

 

31 minuti fa, Loudo ha detto:

Non è la stessa cosa. Con i voti serve un orario assoluto in cui chiudere il rogo perché la capacità di tenersi il voto e votare dopo l'orario di chiusura cambia il risultato. Nel senso che, sapendo che il rogo chiude a una certa ora, gli ultimi voti devono essere dati in fretta e senza potersi troppo curare degli altri voti dati all'ultimo. Un giocatore che avesse la possibilità di votare dopo quell'orario avrebbe un chiaro vantaggio sugli altri.

Mentre invece, che uno si dichiari 5 minuti dopo il rogo o 15, da un punto di vista sostanziale (al di là del fatto che non si poteva) non cambia niente. Questo intendevo dire. Il motivo per cui c'è la regola che non si può più parlare dopo l'annuncio di morte, invece che dopo la chiusura del rogo, è apposta per permettere a un giocatore di lasciare le ultime parole dopo il rogo.

Il fatto che non si possa è una differenza sostanziale.

Ripeto se si stabilisce un limite, bisogna assumersi la responsabilità di rispettarlo.

Ogni cosa che si scrive o non si scrive ha un impatto sulla partita, perciò dare un'informazione che non si poteva rivelare è un vantaggio.

 

31 minuti fa, Loudo ha detto:

La soluzione secondo me sarebbe semplicemente quella di permettere al condannato al rogo di parlare fino alla chiusura della giornata. Il Game Master potrebbe fare un annuncio del tipo "Stecata, sei stato condannato al rogo! Hai delle ultime parole?"

Boh in tal caso potrebbe avere un senso.

 

(So che le risposte non sono in ordine, ma sono da cellulare)

 

 

[Loudo]

La differenza non è sostanziale perché non impatta la sostanza.

 

Non c'è un orario entro cui non si può più parlare e il regolamento permette a un giocatore di parlare dopo il rogo e prima della fine della giornata. Questo è quello che successo.

 

Per questo sto dicendo che non è una differenza sostanziale, solo formale.

Dire che una violazione del regolamento è una violazione del regolamento è tautologico, non qualifica la sostanzialità della violazione. Per dire, succede spessissimo che GM e condannato scrivino contemporaneamente e il messaggio del condannato venga postato qualche secondo dopo quello del GM.

 

Non c'è stato un vantaggio, anzi al contrario direi che è stato un vantaggio per il branco il fatto che stecata non potesse difendersi. XD

[Stecata]

11 ore ago, Manfri ha detto:

 Stecata che rivelava il suo ruolo da morto, violando il regolamento.

 

 

Mi dispiace, non era mia intenzione andare contro regolamento e mi scuso per questo. Purtroppo stavo lavorando e non ho avuto nemmeno un secondo per controllare come stessero andando le cose. Ho aperto mentre ero alle prese con le pizze e non ho nemmeno guardato l'orario, credendo che mancasse ancora tanto alla chiusura della giornata ho lasciato il messaggio. 

[Manfri]

2 ore ago, Loudo ha detto:

Non c'è un orario entro cui non si può più parlare e il regolamento permette a un giocatore di parlare dopo il rogo e prima della fine della giornata. Questo è quello che successo.

 

Per questo sto dicendo che non è una differenza sostanziale, solo formale.

Il regolamento dice che i giocatori morti non possono comunicare, quindi esiste un momento in cui non possono più scrivere.

E visto che un giocatore viene considerato morto non appena viene fatto l'annuncio, quello diventa l'orario massimo .

2 ore ago, Loudo ha detto:

Perdire, succede spessissimo che GM e condannato scrivino contemporaneamente e il messaggio del condannato venga postatoqualche secondo dopo quello del GM.

Infatti, questo caso l'ho citato anch'io.

Però un conto è scrivere un secondo dopo e un altro farlo dopo ben dieci minuti.

In quel caso, ritengo che sia molto difficile farlo per errore.

 

2 ore ago, Loudo ha detto:

Non c'è stato un vantaggio, anzi al contrario direi che è stato un vantaggio per il branco il fatto che stecata non potesse difendersi.

Il vantaggio c'è stato.

Almeno avrei potuto ipotizzare che fosse lui il veggente al posto di SuperLol.

Magari dicendo che potesse avere sondato Bassoon.

 

E sì, io ho sfruttato la sua assenza per mandarlo al rogo, ma come ho già detto era una sua responsabilità essere presente.

 

1 ora ago, Stecata ha detto:

Mi dispiace, non era mia intenzione andare contro regolamento e mi scuso per questo. Purtroppo stavo lavorando e non ho avuto nemmeno un secondo per controllare come stessero andando le cose. Ho aperto mentre ero alle prese con le pizze e non ho nemmeno guardato l'orario, credendo che mancasse ancora tanto alla chiusura della giornata ho lasciato il messaggio. 

Guarda Stecata, io non sono arrabbiato con te.

Volevo solo spiegare perché le mie scelte sono state limitate.

Come ho già detto non voglio che tu venga punito o altro.

E comunque è il master a dover prendere queste decisioni 

 

Io avevo pensato che tu avessi visto il messaggio di Loudo, ma se mi dici che non è andata così ci credo. :)

 

La discussione con Loudo, per me è semplicemente uno scontro tra visioni del regolamento ed esperienze di gioco diverse.