Lupus Psicoanalitico - Giorno 1

[Freud]

Perchè dovrebbe essere un brutto post quello?

Io me sa che voto prima di molto per scucire informazioni

[Jung]

Sta dicendo all'omertoso di giocare per i lupi. Ti sembra abbia senso per un contadino dire di giocarci contro?

 

[Abraham]

2 minuti fa, Deutsch ha detto:

 

Io veramente ho l'impressione di non capirci niente, più che di bravura

Comunque le nomination per la sondata le accetto e capisco.

Già mi fa più strano ne abbia tre Abraham, perché ieri era quello più esposto, se è lupo davvero tanto di cappello.

 

Parliamo un attimo anche della seconda caramella? Perché vista la ritrovata verve di alder le altre due diventano pesantissime. Che ne pensate?

È normale si voglia certificare quello che cerca un po' di mettere chiarezza in piazza, esponendosi più degli altri. 

Comunque Adler non per questa proposta diventa buono, anzi. Nella sua posizione doveva pur proporre qualcosa da proC. E pure quel post come ha fatto notare Jung suona falsissimo. Ma tanto. Sicuramente l'omertoso andrà a beccare i cs perché sono tanti ed avrà più possibile di vincere da buono, andare a dire "prendi il proL perché conviene a tutti!!!" è solo un falso buonismo. 

 

Poi voglio dare un consiglio al medium. Se Y accusa X e X muore al rogo, dai la sondata ad una persona Z di cui ti fidi. Non darla mai ad Y perché se è un lupo che ha coordinato il rogo, magari per cercare un salvataggio o altro, poi l'informazione potrebbe venir rigirata. Meglio sempre dare la sondata ad una persona esterna di cui ti fidi per evitare questi malintesi. 

Riguardo Reich mi sembra si stia appigliando per nulla su Fere. Quasi come se lo dovesse accusare a forza. E continua a sembrarmi molto falso nei suoi messaggi. Dite tutti che ieri winni ha insistito troppo su fere, ma Reich lo sta facendo molto di più e con delle motivazioni che lasciano il tempo che trovano.

Klein si sta un po' riprendendo perché ora la vedo confidente in piazza. Ripeto, nei toni mi piace. Nei contenuti di ieri decisamente no. Per questo oggi non la rogherei ma vorrei sondarla per farci chiarezza. 

[Deutsch]

Proprio ora, Jung ha detto:

Sta dicendo all'omertoso di giocare per i lupi. Ti sembra abbia senso per un contadino dire di giocarci contro?

 

 

Questo l'ho capito, ma dice che conviene a tutti. Perché?

[Freud]

2 minuti fa, Jung ha detto:

Sta dicendo all'omertoso di giocare per i lupi. Ti sembra abbia senso per un contadino dire di giocarci contro?

 

Se ho capito quello che intende ha senso altrimenti no

[Klein]

Più che altro quel post di Adler postula un certo atteggiamento dell'Omertoso (unirsi direttamente a una fazione facendo un punto), quando non sappiamo nemmeno se l'Omertoso sarà 'arrendevole' o se punterà più in alto cercando di fare altri punti. Quindi boh, come ragionamento lascia un po' il tempo che trova. 

[Jung]

2 minuti fa, Deutsch ha detto:

 

Questo l'ho capito, ma dice che conviene a tutti. Perché?

Non conviene a nessuno. E l'omertoso agirà per conto suo. A me è sembrato un modo per richiamare la sua attenzione e farlo diventare proL.

 

[Jung]

1 minuto fa, Klein ha detto:

Più che altro quel post di Adler postula un certo atteggiamento dell'Omertoso (unirsi direttamente a una fazione facendo un punto), quando non sappiamo nemmeno se l'Omertoso sarà 'arrendevole' o se punterà più in alto cercando di fare altri punti. Quindi boh, come ragionamento lascia un po' il tempo che trova. 

Esatto, perché dovrebbe porsi il problema di quale fazione scegliere? Punterà ai 2/3 punti e di certo non a scegliere una fazione ora. Se farà un solo punto invece punterà a giocare a tutti costi con la fazione che ha beccato.

 

[Winnicott]

2 ore ago, Adler ha detto:

E' incredibile comunque come basta nulla per distrarre dall'obiettivo della caccia dei lupi. Mo' mi volete far esplodere perché sono antipatico, lol.

 

Va bene, facciamo i seri.

 

Ieri tutti i sospetti su di "me" perché ho detto che avete scritto troppo a Giorno 0 e ho detto niente dichiarazioni.

Oggi tutti i sospetti su di me perché ho detto che dare la caramella su di me era un'idiozia, ma ora che ce l'ho non ha senso rogare me per i prossimi tre giorni.

 

L'avrò detto in modo colorito (sintomo chiaro di luposità), ma questo è quello che io e la mia doppia personalità abbiamo detto.

Se questo vi fa reagire come avete reagito, mi dispiace ma siete voi che dovete iniziare a giocare seriamente perché vi state facendo distrarre dal nulla.

 

 

Detto questo, ci sono un numero pari di giocatori. La Caramella, se uccide qualcuno, ci permette di tornare a un numero dispari che è vantaggioso per i contadini. Per questo è conveniente non rogare per ora i caramellati.

 

 

Detto questo, ieri avete fatto la strategia dei tre nomi, ma la strategia è partita con "Noi li facciamo ma il Veggente faccia quello che vuole" che è un'assurdità. La strategia dei nomi ha senso farlo quando c'è il Cantastorie e l'abbiamo sempre fatta, ma funziona solo se il Veggente la segue. Lasciare al Veggente carta bianca non ha senso. L'utilità è che il Cantastorie canta, sappiamo chi torchiare.

Questa strategia ha doppio senso in questa partita dove c'è anche l'Omertoso quindi bisogna evitare ancora di più le dichiarazioni.

 

E, sarebbe inutile ribadirlo ma dopo quanto successo ieri notte mi sembra il caso di farlo, il Veggente e la Caramellaia non devono andare sulla stessa persona, quindi se facciamo i nomi per il Veggente, la Caramellaia dovrebbe andare da un'altra parte.

Il perché è semplice? Uno di quelli con la caramella deve morire in ogni caso. E' quindi inutile sondare tra loro. Una volta scoperti che sono tutti e tre innocenti, ne dobbiamo comunque virto-rogare uno.

Se invece dividiamo Veggente e Caramellaia, massimizziamo le probabilità di trovare almeno un lupo con il Veggente oppure con la Caramellaia.

 

 

Quindi per stanotte inviterei a rifare i nomi per il Veggente e la Caramellaia a non dare la caramella a quelli. E consiglierei anche di non fare i propri nomi più sospetti per il Veggente. I sospetti vanno nominati per il rogo, perché la strategia del Cantastorie è molto vaga.

Ovviamente adesso la priorità è per il rogo, quindi bisogna focalizzarsi prima di tutto su quello, ma questa secondo me è la strategia da attuare per stasera.

 

 

Detto questo, ancora non ho collegato i nomi di nessuno, per me siete un branco di nonnetti grigi e furiosi tutti uguali. Per i sospetti mi occorrerà tutta la seduta di oggi. Vado a prendere il mio taccuino.

Non è per ciò che hai detto

Ma per come che non stai piacendo

E sul fatto di nomi diversi per aramellaia e veggente sono contrario

Metti che a è lupo e b e c sono innocenti, tutti e tre con la caramella ma non sondati, b ha attirato piú sospetti tra i tre

Sprechi la caramella e dai una kill gratis ai lupi

 

[Lacan]

31 minuti fa, Jung ha detto:

Che post brutto, mamma mia.

Ma nessuno dice nulla?

A me sembra il tipico post di chi se la balla se la canta e se la suona. 

Indipendentemente se da buono o cattivo, mi pare chiaro c'è Adler abbia le idee chiare e voglia essere il 'capo' del villaggio. 

[Winnicott]

Un'ora fa, Abraham ha detto:

Okok allora se teniamo separato il rogo io oggi rogherei tra jones e klein, e sono più orientato verso jones perché klein non si è dimostrata nervosa come lui. 

Quindi i miei nomi sarebbero: 

 

Abraham: Klein, Reich, Fromm 

Jung: Fromm, Deutsch, Rank

Lacan: Jung, Ferenczi, Abraham 

Fere: reich, Klein, freud

Ti sei perso qualcuno

Io sono stato nominato da due persone

37 minuti fa, Fromm ha detto:

Aspetto che finisci di leggere perché sono sicuro che dopo tutte le cose dette questi non sono i tuoi unici commenti. Spero. 

Infatti

Non sto capendo minimamente alder

Parte malissimo, poi tra la strategia dei nomi e il discorso all'omertoso si riprende benissimo

Perché si riprende secondo me?

Se l'omertoso colpisse il silenziatore noi potremmo dire un nome singolo per il veggente, quindi ci tornerebbe molto utile

Motivo per il quale nonostante riesco a inquadrarlo

 

[Adler]

A noi conviene che l'Omertoso dia la caccia al Silenziatore piuttosto che ai ruoli buoni. Non solo mi sembra chiaro, ma è quello che ho detto esplicitamente.

@Jung Tu preferisci che l'Omertoso passi le notti a dire "Pinco Pallo è Medium" oppure "Pinco Pallo è Silenziatore"?

 

Mi sembra ovvio che la cosa più conveniente per noi è la seconda. Perché se anche ha successo e diventa proL a noi non cambia nulla. Un proL c'era prima, un proL c'è dopo. Mentre invece la perdita di un ruolo non è compensata dal cambio di fazione dell'Omertoso.

 

Ho provato a convincere all'Omertoso che ciò è anche nel suo interesse, perché fare una mossa dannosa per il Villaggio, quando questa mossa lo renderebbe parte del Villaggio non avrebbe molto senso.

 

Potete essere non d'accordo, ma mi spiegate che senso ha, per il piacere di smontare questa proposta, dire che l'Omertoso dovrebbe agire in un altro modo che non ci porta a nessun benificio?

 

11 minuti fa, Winnicott ha detto:

Non è per ciò che hai detto

Ma per come che non stai piacendo

Infatti è quello che sto cercando di dire.

La forma sta distraendo qualcuno dalla sostanza.

 

E sul fatto di nomi diversi per aramellaia e veggente sono contrario

Metti che a è lupo e b e c sono innocenti, tutti e tre con la caramella ma non sondati, b ha attirato piú sospetti tra i tre

Sprechi la caramella e dai una kill gratis ai lupi

Fai finta che a, b e c non siano caramellati. Cambia qualcosa dalla tua considerazione?

No, se b attira più sospetti di a lupo e nessuno dei due è sondato, morirà b. La caramella è ininfluente.
Dividere al massimo le risorse è la scelta più strategicamente conveniente.

[Winnicott]

22 minuti fa, Jung ha detto:

Sta dicendo all'omertoso di giocare per i lupi. Ti sembra abbia senso per un contadino dire di giocarci contro?

 

Ci gioca contro già di base, quindi pro-l o pro-c resta comunque un nemico

Di certo dopo il primo punterá agli altri due punti

Quindi se parte levandoci il silenziatore tanto meglio

 

 

[Deutsch]

Allora, alder io non l'ho capito. Sembra davvero bipolare. La proposta matematica per il veggente l'avrebbe formulata un lupo (Che tanto non andava al rogo)? Non credo. Poi però invita l'omertoso a fare numero con gli altri, pur sottraendo il silenziatore.

E il suo esordio non era per nulla volitivo, sembrava esattamente quello di ieri, scazzo. Per poi fare un paio di post talmente buoni da guidare la piazza.

 

Non voglio fare il pappagallo rispetto ad Abraham ma effettivamente Klein molto meglio. Sondarla sì, rogo non la voterei assolutamente.

[Winnicott]

2 minuti fa, Adler ha detto:

A noi conviene che l'Omertoso dia la caccia al Silenziatore piuttosto che ai ruoli buoni. Non solo mi sembra chiaro, ma è quello che ho detto esplicitamente.

@Jung Tu preferisci che l'Omertoso passi le notti a dire "Pinco Pallo è Medium" oppure "Pinco Pallo è Silenziatore"?

 

Mi sembra ovvio che la cosa più conveniente per noi è la seconda. Perché se anche ha successo e diventa proL a noi non cambia nulla. Un proL c'era prima, un proL c'è dopo. Mentre invece la perdita di un ruolo non è compensata dal cambio di fazione dell'Omertoso.

 

Ho provato a convincere all'Omertoso che ciò è anche nel suo interesse, perché fare una mossa dannosa per il Villaggio, quando questa mossa lo renderebbe parte del Villaggio non avrebbe molto senso.

 

Potete essere non d'accordo, ma mi spiegate che senso ha, per il piacere di smontare questa proposta, dire che l'Omertoso dovrebbe agire in un altro modo che non ci porta a nessun benificio?

 

Infatti è quello che sto cercando di dire.

La forma sta distraendo qualcuno dalla sostanza.

 

 

 

Fai finta che a, b e c non siano caramellati. Cambia qualcosa dalla tua considerazione?

No, se b attira più sospetti di a lupo e nessuno dei due è sondato, morirà b. La caramella è ininfluente.
Dividere al massimo le risorse è la scelta più strategicamente conveniente.

La forma è molto importante

Quindi sei comunque sospetto

[Adler]

Proprio ora, Winnicott ha detto:

La forma è molto importante

Quindi sei comunque sospetto

Va bene, non è un problema.

 

Mi riservo però il diritto di far notare che sospettarmi perché "ho risposto male" a delle persone, tra cui indirettamente al ruolo da cui dipende la mia sopravvivenza, nulla ha che fare con l'essere lupo.

Visto che il tema della partita è psicologia, sottolineo che il motivo per cui sono sospetto nulla ha a che fare con l'obiettivo del gioco, ma con una reazione emotiva.

[Freud]

10 minuti fa, Adler ha detto:

A noi conviene che l'Omertoso dia la caccia al Silenziatore piuttosto che ai ruoli buoni. Non solo mi sembra chiaro, ma è quello che ho detto esplicitamente.

@Jung Tu preferisci che l'Omertoso passi le notti a dire "Pinco Pallo è Medium" oppure "Pinco Pallo è Silenziatore"?

 

Mi sembra ovvio che la cosa più conveniente per noi è la seconda. Perché se anche ha successo e diventa proL a noi non cambia nulla. Un proL c'era prima, un proL c'è dopo. Mentre invece la perdita di un ruolo non è compensata dal cambio di fazione dell'Omertoso.

 

Ho provato a convincere all'Omertoso che ciò è anche nel suo interesse, perché fare una mossa dannosa per il Villaggio, quando questa mossa lo renderebbe parte del Villaggio non avrebbe molto senso.

 

Potete essere non d'accordo, ma mi spiegate che senso ha, per il piacere di smontare questa proposta, dire che l'Omertoso dovrebbe agire in un altro modo che non ci porta a nessun benificio?

 

Infatti è quello che sto cercando di dire.

La forma sta distraendo qualcuno dalla sostanza.

 

 

 

Fai finta che a, b e c non siano caramellati. Cambia qualcosa dalla tua considerazione?

No, se b attira più sospetti di a lupo e nessuno dei due è sondato, morirà b. La caramella è ininfluente.
Dividere al massimo le risorse è la scelta più strategicamente conveniente.

Avevo inteso la tua proposta comunque

[Klein]

26 minuti fa, Winnicott ha detto:

Non è per ciò che hai detto

Ma per come che non stai piacendo

E sul fatto di nomi diversi per aramellaia e veggente sono contrario

Metti che a è lupo e b e c sono innocenti, tutti e tre con la caramella ma non sondati, b ha attirato piú sospetti tra i tre

Sprechi la caramella e dai una kill gratis ai lupi

 

Quindi tu come vorresti operare sul versante Veggente-Caramellaia? Tieni conto che il Veggente non può uscire. 

[Jung]

23 minuti fa, Adler ha detto:

A noi conviene che l'Omertoso dia la caccia al Silenziatore piuttosto che ai ruoli buoni. Non solo mi sembra chiaro, ma è quello che ho detto esplicitamente.

@Jung Tu preferisci che l'Omertoso passi le notti a dire "Pinco Pallo è Medium" oppure "Pinco Pallo è Silenziatore"?

 

Mi sembra ovvio che la cosa più conveniente per noi è la seconda. Perché se anche ha successo e diventa proL a noi non cambia nulla. Un proL c'era prima, un proL c'è dopo. Mentre invece la perdita di un ruolo non è compensata dal cambio di fazione dell'Omertoso.

 

Ho provato a convincere all'Omertoso che ciò è anche nel suo interesse, perché fare una mossa dannosa per il Villaggio, quando questa mossa lo renderebbe parte del Villaggio non avrebbe molto senso.

 

Potete essere non d'accordo, ma mi spiegate che senso ha, per il piacere di smontare questa proposta, dire che l'Omertoso dovrebbe agire in un altro modo che non ci porta a nessun benificio?

 

Infatti è quello che sto cercando di dire.

La forma sta distraendo qualcuno dalla sostanza.

 

 

 

Fai finta che a, b e c non siano caramellati. Cambia qualcosa dalla tua considerazione?

No, se b attira più sospetti di a lupo e nessuno dei due è sondato, morirà b. La caramella è ininfluente.
Dividere al massimo le risorse è la scelta più strategicamente conveniente.

Ma non ha comunque senso quel post. Perché l'omertoso dovrebbe ascoltarci? Il suo obiettivo è rubare la partita e io con quel messaggio ci ho visto un: ehi omertoso unisciti a noi del branco e gioca con noi.

[Deutsch]

4 minuti fa, Jung ha detto:

Ma non ha comunque senso quel post. Perché l'omertoso dovrebbe ascoltarci? Il suo obiettivo è rubare la partita e io con quel messaggio ci ho visto un: ehi omertoso unisciti a noi del branco e gioca con noi.

 

Se gliene toglie uno e si unisce ci guadagnano poco però. Tanto più che quello se poi becca un lupo e lo secca va a due, o sbaglio?

[Jung]

3 minuti fa, Deutsch ha detto:

 

Se gliene toglie uno e si unisce ci guadagnano poco però. Tanto più che quello se poi becca un lupo e lo secca va a due, o sbaglio?

Partono 4 del Branco, tolto il silenziatore ma aggiunto l'omertoso sono sempre 4.

[Deutsch]

5 minuti fa, Jung ha detto:

Partono 4 del Branco, tolto il silenziatore ma aggiunto l'omertoso sono sempre 4.

 

Sì ma il silenziatore è amico loro e basta, il killer se va a 2 frega la partita e a 3 la frega subito. Quindi direi che per i lupi non è proprio un affare, tanto più che il secondo che ammazza potrebbe essere proprio lupo. Quindi non mi sembra abbia dato un consiglio da lupo...

[Reich]

Abraham: Klein, Reich, Fromm 

 

Jung: Fromm, Deutsch, Rank

 

Lacan: Jung, Ferenczi, Abraham 

 

Fere: reich, Klein, freud

 

Fromm: Winni, Reich, Kelin

 

Deutsch: Jones, Bonaparte, Klein 

 

Freud: Rank, Abraham, - 

 

Klein: Abraham, Deutsch, Reich 

 

Reich: Jung, horney 

 

@Klein @Freud @Lacan

Perché vi è sospetto @Abraham? 

 

@Bonaparte vorrei sentirti di più, sei nullo fino ad ora. 

 

 

[Ferenczi]

Un'ora fa, Jung ha detto:

Che post brutto, mamma mia.

Ma nessuno dice nulla?

Si lo stavo per fare io ma poi winnicot mi ha distratto e sono uscito

[Freud]

Ho votato Reich 

Non solo per il fatto che tra non molto dovrò uscire e non sarò molto attivo ma anche perchè non riesco a capire a che gioco stia giocando per quanto è ambiguo ed è ora di mettere pressione