Valutazioni Giocatori e Masters - TopoLupus

[L Lawliet]

Appunto.

[Green wolf]

10 minuti fa, Merî said:

Green hai votato i master? Io mi so trovata nella situazione in cui i master manco mi hanno cagato di striscia nonostante dico tutti ma tutti mi dicevano che la giocata era ottima o che la partita era na figata grazie a mosse pazze. La valutazione non mi piaceva, non dico il voto ma proprio quello che c'era scritto. Ho detto ai master quello che pensavo. Ho abbastato il giudizio da ottimo, ho dato buono. 

 

Io non mi sento di mettermi nei giudizio del master ma i master hanno visto tutto, io una parte e il mio punto di vista in questo caso. Non che non voglio commentare te. Ti ho detto appena aperto il topic che sei stato bravo! Però non penso che ci sono state mosse particolari. Perche i lupi hanno un po' dormito, i contadini ti hanno seguito. Merito tuo o dei contadino o disperito dei lupi? Sarà un insieme se chiedo a 100 persone ti diranno 100 cose differenti. Ne sono sicura. 

 

Io posso dire che ho capito che la valutazione attuale non convince, da malcontento e si sta cercando di modificarla se avete idee siamo qui pronti ad ascoltare. Credimi io ero contraria a modificare mesi fa ma visto lo stato attuale mi va bene perche comprendo che i giudizi e i voti attuali non riesco a far esprirmere al meglio il giudizio sui singoli giocatori che si vuole dare da parte dei master. 

 

 

E ridalle secondo me quando parlo non mi capite, sarà colpa mia ma rispiego: non sto facendo polemica, non mi sto alterando, mi potevano anche penalizzare ho chiesto solo allora per prende il massimo uno che dovrebbe fare? Stop. Se i lupi non hanno giocato per mancanza di tempo o perché abbiamo fatto terra bruciata attorno certo non è che è colpa mia. Infatti ho detto che i contadini tutti sono stati perfetti anche tu che hai giocato poco, quando hai partecipato nek topic hai detto cose giuste e seguito i ragionamenti perfettamente (già l'avevo scritto) così come anche kado che la partita a mio parere era perfetta se avesse dato retta a tutti noi quando abbiamo chiesto di andare su lavoie e invece è andato a culo su mefy beccandola lupo (dato che tutti abbiamo chiesto di andare su lavoie). 

Il fatto di giudicare i master l'ho sempre detto che non sono d'accordo perché ci mettono impegno e sprecano tempo per stare dietro a 14 chat quindi non è che se non mi danno il voto che mi merito gli metto insufficiente anche perché in chat abbiamo riso e scherzato mi sembra un ricatto

 

 

Edit: non hai risposto cmq alla mia domanda su come prendere il massimo

Modificato 16 Dicembre, 2017 da Green wolf

[Ospite Mefy]

6 minuti fa, sigfried said:

 

Non ho mai detto che i lupi hanno giocato bene. Ho detto che non hanno giocato peggio di altri lupi nel passato. Li si sta facendo passare come in lupi più scarsi del secolo, e questo non è neanche giusto.

A giorno 1 si son ritrovati un lupo sondato e io che premevo per far andare l'impiastro su un altro lupo. Loro sapevano che ci avevo preso. E quindi sapevano che a giorno1 avevano perso 2 lupi su 3.

Cosa potevano fare?

Ammesso che si spacciavano ruolo, con tutti i giocatori vivi, venivano smentiti e si rogava il doppio.

Non potevano fare altro. Erano schiacciati dalla tattica.

Ripeto: sfido chiunque a trovare una via d'uscita, anche teorica, da quella situazione. E il merito di aver messo i lupi in quella situazione, è dei contadini.

L'unico che poteva fare qualcosa, era il mago. Ma anche lui, aveva pochissimo gioco. Non sapeva chi erano i lupi, e poi, come per i lupi, anche lui aveva tutti i ruoli vivi che l'avrebbero smentito in caso di rivelazione o bluff o inventarsi sondate.

 

Sig sono in parte d'accordo con te, ed è assolutamente vero che la compattezza del gioco dei contadini non ha lasciato spiragli a noi lupi.

Però è vero che io, ad esempio, non solo non ho aiutato Superlol, ma ho praticamente quasi giocato contro fazione fra giorno 0 e l'inizio del giorno 1. Ho provato a fare una cosa folle per il gusto di vedere cosa succedeva (no, non c'era una strategia sopraffina dietro, volevo solo provare giocate non conservative) e ne abbiamo pagato lo scotto come lupi.

Poi in confronto ad altri lupi non lo so, ma in generale è vero che in questa partita noi lupi non siamo mai riusciti ad intaccare la solidità contadina. È questo è merito vostro ma anche demerito nostro. (E no, non è che devo dire che siamo giocatori pessimi, perchè non lo siamo. Perchè Superlol è stato bravo a giocarsela come Paperoga, perchè Lavuà ha cercato sempre di salvare capra e cavoli in ogni situazione. Però è vero che non abbiamo brillato e non ci trovo nulla di male nel dirlo).

Poi concordo nel non denigrare gli avversari e ti ringrazio per la stima, ma nel non aver brillato noi questo non toglie nulla alla bravura del contado in questa partita.

 

Per le valutazioni: se vogliamo mantenerle io proporrei di ridurre il range (come già detto da Dita nell'altro topic). Perchè se i punteggi variano da -1 a +6 la soggettività del master (che è anche giusto ci sia) viene amplificata, mentre con punteggi che variano da -1 a +2 penso finirebbero per essere molto più omogenei.

[L Lawliet]

2 minuti fa, Green wolf said:

E ridalle secondo me quando parlo non mi capite, sarà colpa mia ma rispiego: non sto facendo polemica, non mi sto alterando, mi potevano anche penalizzare ho chiesto solo allora per prende il massimo uno che dovrebbe fare? Stop.

Dovevi risolvere la locanda.

[Merî]

2 minuti fa, Mefy said:

 

Sig sono in parte d'accordo con te, ed è assolutamente vero che la compattezza del gioco dei contadini non ha lasciato spiragli a noi lupi.

Però è vero che io, ad esempio, non solo non ho aiutato Superlol, ma ho praticamente quasi giocato contro fazione fra giorno 0 e l'inizio del giorno 1. Ho provato a fare una cosa folle per il gusto di vedere cosa succedeva (no, non c'era una strategia sopraffina dietro, volevo solo provare giocate non conservative) e ne abbiamo pagato lo scotto come lupi.

Poi in confronto ad altri lupi non lo so, ma in generale è vero che in questa partita noi lupi non siamo mai riusciti ad intaccare la solidità contadina. È questo è merito vostro ma anche demerito nostro. (E no, non è che devo dire che siamo giocatori pessimi, perchè non lo siamo. Perchè Superlol è stato bravo a giocarsela come Paperoga, perchè Lavuà ha cercato sempre di salvare capra e cavoli in ogni situazione. Però è vero che non abbiamo brillato e non ci trovo nulla di male nel dirlo).

Poi concordo nel non denigrare gli avversari e ti ringrazio per la stima, ma nel non aver brillato noi questo non toglie nulla alla bravura del contado in questa partita.

 

Per le valutazioni: se vogliamo mantenerle io proporrei di ridurre il range (come già detto da Dita nell'altro topic). Perchè se i punteggi variano da -1 a +6 la soggettività del master (che è anche giusto ci sia) viene amplificata, mentre con punteggi che variano da -1 a +2 penso finirebbero per essere molto più omogenei.

 

io non penso e non volevo denigrare nessuno,  ho semplicemente detto che non ci sono stati mosse particolari per una serie di eventi tutto qui. Non penso assolutamente che siate scarsi. Anzi sapete già la stima che ho verso di voi. 

 

 

[N ™]

16 minuti fa, Green wolf said:

@N ™ non mi sto alterando né mi sto prendendo collera (parlo per me personalmente), ho fatto una semplice domanda a cui attendo risposta tutto qui, se ti è sfuggito te la ripropongo:

 

Guarda che io non so assolutamente niente né di questa partita né di come mai in questo momento ti sei sentito chiamato in causa. Non era assolutamente mio volere riferirmi a un fatto o persona in particolare. Tutt'altro. 

Che ora sia tu, o chiunque altro, ci sarà sempre discussione sulle votazioni assegnate. Sempre. E i motivi li ho già spiegati. Quindi la mia intenzione era solo quella di farvi capire che si parla di aria fritta quando si parla di contorno. Se vogliamo parlare delle cose essenziali, parliamo di quale ruolo è piaciuto più, o di quale parte della partita è stata più divertente.

[Ospite Mefy]

1 minuto fa, Merî said:

 

io non penso e non volevo denigrare nessuno,  ho semplicemente detto che non ci sono stati mosse particolari per una serie di eventi tutto qui. Non penso assolutamente che siate scarsi. Anzi sapete già la stima che ho verso di voi. 

 

 

 

Ma infatti io non ho mai pensato nè leggendo i tuoi commenti nè leggendo quelli dei master che secondo voi siamo stati pippe. Nè mi pare ci sia stata denigrazione da parte di nessuno.

[Scusate, non era un'accusa a nessuno.]

[Green wolf]

5 minuti fa, N ™ said:

Guarda che io non so assolutamente niente né di questa partita né di come mai in questo momento ti sei sentito chiamato in causa. Non era assolutamente mio volere riferirmi a un fatto o persona in particolare. Tutt'altro. 

Che ora sia tu, o chiunque altro, ci sarà sempre discussione sulle votazioni assegnate. Sempre. E i motivi li ho già spiegati. Quindi la mia intenzione era solo quella di farvi capire che si parla di aria fritta quando si parla di contorno. Se vogliamo parlare delle cose essenziali, parliamo di quale ruolo è piaciuto più, o di quale parte della partita è stata più divertente.

Ok capo, ma stiamo dicendo un'altra cosa: per come stai dicendo tu, conviene allora togliere direttamente i voti a fine partita. Io ho chiesto se i voti devono restare, qual è il criterio per prende il massimo tutto qui senza alterarmi né nulla (voglio sapere come riuscire ad arrivare al tuo livello ecco )

 

Edit: precisiamo che è meglio: la frase tra parentesi è una battuta per spezzare un po' di tensione se mai si fosse creata

Modificato 16 Dicembre, 2017 da Green wolf

[sigfried]

3 minuti fa, Mefy said:

Sig sono in parte d'accordo con te, ed è assolutamente vero che la compattezza del gioco dei contadini non ha lasciato spiragli a noi lupi.

Però è vero che io, ad esempio, non solo non ho aiutato Superlol, ma ho praticamente quasi giocato contro fazione fra giorno 0 e l'inizio del giorno 1.

 

Guarda, l'ho scritto anche in partita. Se non avessi scritto quel messaggio sulla sondata, probabilmente ti avrei difesa anche contro le parole di kado.

Superlol era lupo indipendentemente da te. A giorno 0 l'ho scritto ai master, che superlol era lupo e puzzava di lupo. Naturalmente dovevo averne la prova, ma anche senza le tue parole, avrei spinto per farlo sondare e il giorno dopo farlo rogare.

Per dire, se dead non avesse dato la sondata, me la sarei inventata io su superlol.

Quindi, quando dici:

 

6 minuti fa, Mefy said:

Ho provato a fare una cosa folle per il gusto di vedere cosa succedeva (no, non c'era una strategia sopraffina dietro, volevo solo provare giocate non conservative) e ne abbiamo pagato lo scotto come lupi.

 

per me hai fatto bene. A parte aver avuto paura della sondata, che lì ti sei attirata la sondata e l'essere messa al centro dell'attenzione.

 

E lo ripeto senza tema di smentita: per come era la situazione, neanche il diavolo in persona se la sarebbe cavata.

Poi ovvio che alcuni errori li avete fatti. Lavoie doveva essere più presente. Superlol con una difesa più forte poteva guadagnare un rogo, ma l'impiastro era vivo, e quando ho scritto "so chi è l'impiastro" (cosa che non sapevo) e kado si è rivolto a me, superlol era spacciato, anche perché dal mio punto di vista, bastava rogare entrambi. E kado, era difficilmente un lupo, quindi superlol primo rogo era perfetto.

Non voglio difendervi. Però per amor di onestà dico le cose come stanno.

[Green wolf]

La stessa mia domanda è rivolta a @Merî e @Mefy visto che hanno gentilmente risposto finora

[Ospite Mefy]

3 minuti fa, Green wolf said:

La stessa mia domanda è rivolta a @Merî e @Mefy visto che hanno gentilmente risposto finora

 

Green, non lo so. Non ho mai fatto da master e non mi sono mai trovata a gestire i punteggi. Però se vai nel topic sui punteggi c'è un post molto divertente di Ello in cui  rivede i punteggi (stretti) che lui stesso aveva dato a una partita secondo i criteri "corretti" e la differenza era abissale.

 

[MegalomaniaC]

Io penso che i contadini sono stati bravi (e fortunati) nel prendere subito i primi due lupi, che purtroppo non si sono difesi bene confermando le ipotesi dei contadini.. Secondo me per ricevere il massimo dei punti un giocatore deve davvero andare contro tutti (ad esempio ultimo lupo che vince contro x contadini giocando brillantemente) oppure un contadino che si finge mago in modo perfetto o che si distingue dagli altri contadini. In questa partita erano da subito chiare le due fazioni, non ci sono stati colpi di scena ne azioni spettacolari. Quindi io magari darei un punto in più (forse 2 ma sembra troppo) ma sicuramente non 3. (parere personale)

[Merî]

 

Attualmente la valutazione secondo il mio punto di vista viene dato in questo modo: +1 di default perché partecipi. Come noti eco ha avuto -1. Poi si hanno +1 per la vittoria. 

Poi solitamente si danno da +1 a +3 per giocate particolari che hanno portato la vittoria ai contadini. Ovviamente dipende alla partita. Tu di regola hai avuto un +3 però viene evidenziato solo l’extra. Per come la penso io spesso si tende a dare una valutazione complessiva delle giocate. Per quello prima ho specificato che siccome i punti extra variano da +1 a +3 non permette di dare sfumature alle varie giocate e perché ogni partita poi risulta assestante. 

So il regolamento cosa dice ma vi dico quello che ho visto maggiormente fare finora. Siccome poi ognuno ha fatto un po’ a modo suo si sta cambiano. Ti ho detto prima tra l’altro. 

Vado altrimenti brucio la pasta e mangio green a pranzo LOL

[sigfried]

Visto che continuate a dire che i lupi hanno opposto poco resistenza, mi spiegate cosa avrebbero dovuto fare?

 

Chiedo anche a @MegalomaniaC che è così prodigo di consigli e così sicuro delle sue idee.

[~ Josephine]

Partiamo dal presupposto di darci tutti una calmata, che mi sembra che i toni si stiano scaldando fin troppo per essere una partita di lupus.

Soprattutto con persone che sono da poco arrivate qui e cercano solo di dare dei punti di vista.

 

In secondo luogo, mi spiace essere molto sbrigativa, ma non riesco subito a leggere tutto, vorrei quotare ciò che spesso dice Meri: se i voti sono per voi insufficienti, e ad oggi stiamo discutendo sui criteri, che quindi prescindono da Manfri o Airod, potete sempre votare in maniera diversa l'operato dei master.

 

A mio parere, Green, Sig e kado' hanno giocato bene, ma c'è anche da dire che non mi pare abbiano fatto una performance da 4 punti extra, come poteva essere quella da solitario di kado' di qualche partita fa. Di sicuro avrei magari dato un punto in più, come ho già detto più su, a sigfried e green, per via della strategia applicata, ma probabilmente ci sono delle motivazioni rispetto a tali valutazioni.

 

Inoltre, scusatemi, questo non è un problema di equilibri, ma di valutazioni, che secondo me coinvolgono principalmente i singoli. Ora io avevo detto che le votazioni mi parevano un po' basse, ma di sicuro non devo mettermi a litigare con Manfri o Airod per questo. Non penso che abbiate bisogno di una schiera di difensori, in quanto se ci sono problemi, potete farli presente in autonomia, nel rispetto altrui e con tutta calma direttamente, senza passare da terzi, che poi, certo, si possono esprimere a favore, ma non sono tenuti a farlo.

(E dico questo perché è già successo altre volte che qualcuno prendesse voti inferiori a quello che si aspettava, ma non hai mai detto "e nessuno dice nulla").

[MegalomaniaC]

13 minuti fa, sigfried said:

Visto che continuate a dire che i lupi hanno opposto poco resistenza, mi spiegate cosa avrebbero dovuto fare?

 

Chiedo anche a @MegalomaniaC che è così prodigo di consigli e così sicuro delle sue idee.

Avrebbero dovuto rispondere in modo diverso alle accuse, perchè non è che all'inizio di una partita "tizio" accusa "caio" perchè ha poteri paranormali o perchjè ha 200iq, sta semplicemente tirando a caso e sondando il terreno in base alla reazione del "caio" di turno. E' quello che è successo questa partita e dalle risposte di SuperLol alle provocazioni si notava che poteva essere lupo.. (e dico questo pur essendo quello che conosce meno i vari caratteri/stili di gioco)

 

PS. l'umilta non ha a che fare con la coerenza

 

Comunque cerchiamo di criticare ed argomentare con il tono giusto, stiamo cercando di aiutare i master a dare una votazione migliore la prossima volta..

[Marco1306]

per me questo sig:

 

- superlol: 1) non spacciarsi per impiastro in quanto al giorno 0 aveva dimostrato che era all'oscuro del ruolo e di conseguenza evitare quella frase che aveva chiesto di avere la sondata in quanto, se la stessa fosse risultata lupo, avrebbe fatto il suo nome alla sera per evitare che i lupi potessero mordere 2) di conseguenza provare a dire che la sondata era stata alterata e che lui era non lupo (essendo il travestito aveva dalla sua che il medium lo vedeva non lupo)
- mefy: 1) non farci capire che non gli piaceva l'idea di essere sondata 2) evitare il voto a superlol così preso e prima che uscisse la sondata su di lui. (però su questo punto in fondo lei è stata costretta a votare in quanto sapeva di non esserci a suo posto avrei votato un altro)
- lavoie: il tuo giudizio che hai dato sig è giusto ha voluto lasciare a noi la scelta di decidere su lol

 

 

[mariosan]

Ma i toni io li trovo tranquillissimi.

In ogni caso @N ™ qui non si sta parlando per far casino xD C'è un problema che si riscontra da molte partite. E sono davvero d'accordo con te con la idea del "lupus è un gioco"(io stesso ho fatto diverse cazzate nelle partite proprio perché non temo di essere valutato negativamente).

Però voglio spiegare una cosa perché sennò sembra che siamo interessati alle valutazioni. Dal mio punto di vista  le valutazioni non sono importanti però SE CI SONO DEVONO ESSERE FATTE BENE, sennò diciamo che è una barzelletta e togliamole da mezzo (intendo i voti non le parole). Dopo rispondo a Joppa e Marco il maniaco

[sigfried]

2 minuti fa, MegalomaniaC said:

Avrebbero dovuto rispondere in modo diverso alle accuse, perchè non è che all'inizio di una partita "tizio" accusa "caio" perchè ha poteri paranormali o perchjè ha 200iq, sta semplicemente tirando a caso e sondando il terreno in base alla reazione del "caio" di turno. E' quello che è successo questa partita e dalle risposte di SuperLol alle provocazioni si notava che poteva essere lupo.. (e dico questo pur essendo quello che conosce meno i vari caratteri/stili di gioco)

 

Se si notava che fosse lupo, perché tu da mago non l'hai difeso accusando magari un altro giocatore, o inventandoti una sondata?

Forse perché il suo notarsi, non era così scontato. E se non era scontato, vuol dire che chi l'ha indicato lupo è stato bravo.

O sono stato più bravo di altri a riconoscerlo, o tu da mago non sei stato altrettanto bravo a riconoscerlo. Delle due l'una. Scegli tu quale.

Dire che doveva difendersi "in altri modi" non vuol dire nulla.

Si sono trovati a giorno1 con una sondata e un lupo quasi certamente bloccato da un ruolo che faceva saltare il morso. A prescindere da cosa si sarebbero inventati i lupi, venivano sondati o rogati. Se si spacciavano ruolo, con tutti i giocatori vivi (e vivi grazie alla strategia) si sarebbe rogato il doppio perché smentiti. Non avevano alcuna via di fuga.

C'è stata un po' di fortuna da parte dei contadini? sì. Ovvio. Ma ho già detto, e posso dimostrarlo con tutti i calcoli, che anche in caso avessimo sondato solo contadini, avremmo vinto, perché grazie a quella strategia, il veggente aveva ancora altre 3 sondate sicure.

 

 

12 minuti fa, ~ Josephine said:

Partiamo dal presupposto di darci tutti una calmata, che mi sembra che i toni si stiano scaldando fin troppo per essere una partita di lupus.

Soprattutto con persone che sono da poco arrivate qui e cercano solo di dare dei punti di vista.

 

In secondo luogo, mi spiace essere molto sbrigativa, ma non riesco subito a leggere tutto, vorrei quotare ciò che spesso dice Meri: se i voti sono per voi insufficienti, e ad oggi stiamo discutendo sui criteri, che quindi prescindono da Manfri o Airod, potete sempre votare in maniera diversa l'operato dei master.

 

A mio parere, Green, Sig e kado' hanno giocato bene, ma c'è anche da dire che non mi pare abbiano fatto una performance da 4 punti extra, come poteva essere quella da solitario di kado' di qualche partita fa. Di sicuro avrei magari dato un punto in più, come ho già detto più su, a sigfried e green, per via della strategia applicata, ma probabilmente ci sono delle motivazioni rispetto a tali valutazioni.

 

Inoltre, scusatemi, questo non è un problema di equilibri, ma di valutazioni, che secondo me coinvolgono principalmente i singoli. Ora io avevo detto che le votazioni mi parevano un po' basse, ma di sicuro non devo mettermi a litigare con Manfri o Airod per questo. Non penso che abbiate bisogno di una schiera di difensori, in quanto se ci sono problemi, potete farli presente in autonomia, nel rispetto altrui e con tutta calma direttamente, senza passare da terzi, che poi, certo, si possono esprimere a favore, ma non sono tenuti a farlo.

(E dico questo perché è già successo altre volte che qualcuno prendesse voti inferiori a quello che si aspettava, ma non hai mai detto "e nessuno dice nulla").

 

Sono calmissimo.

Magari scocciato, ma non l'ho nascosto e credo che ne abbia tutti i diritti.

C'è un topic pieno di commenti dove si cerca di trovare una soluzione ai punteggi, e poi, in una partita dove vengono dati dei punteggi assolutamente non congrui né per l'impegno né per i meriti, non ci si spende una parola effettiva. A 'sto punto a che serve parlare di come applicare i punteggi se poi all'atto pratico, ognuno fa come vuole senza tenere minimamente in conto né quello che si dice altrove, né cercare un'uniformità con le altre partite, e senza neanche dare una spiegazione oggettiva del perché non si premia chi ha fatto qualcosa di più.

Perché eh, ho visto partite con +3 per giocatori che non hanno fatto niente. Io qua a giorno1 sapevo 2 lupi su tre e chi era il mago. Cosa avrei dovuto fare di più? davvero devo moltiplicare i lupi? Nella gotham, cosa dovevo fare di più oltre che seccare a giorno1 ammaestratore e veggente? nella blind, dove ho giocato praticamente da solo come lupo, sondato a giorno0, mi salvo dal rogo, e proteggo tutti i lupi, neanche lì ho preso il massimo. O nell'experiment, dove ho fatto la migliore partita mai fatta, e forse la migliore in assoluto, neanche lì ho preso i 3 punti.

Ora, a me dei punti non frega niente. Ma se ogni volta che vinco devo quasi chiedere scusa per aver vinto e pur di non dire che ho giocato bene, si deve dire che sono gli altri ad aver giocato male (che poi gli altri siete voi, sono gli stessi che giocano anche contro gli altri) allora francamente mi passa la voglia e non voglio essere più giudicato, perché non mi va di prestarmi a questo gioco dove dietro il punteggio si nasconde una piccola rivincita per antipatia.

[Marco1306]

1 minuto fa, mariosan said:

Ma i toni io li trovo tranquillissimi.

In ogni caso @N ™ qui non si sta parlando per far casino xD C'è un problema che si riscontra da molte partite. E sono davvero d'accordo con te con la idea del "lupus è un gioco"(io stesso ho fatto diverse cazzate nelle partite proprio perché non temo di essere valutato negativamente).

Però voglio spiegare una cosa perché sennò sembra che siamo interessati alle valutazioni. Dal mio punto di vista  le valutazioni non sono importanti però SE CI SONO DEVONO ESSERE FATTE BENE, sennò diciamo che è una barzelletta e togliamole da mezzo (intendo i voti non le parole). Dopo rispondo a Joppa e Marco il maniaco

 

perchè il maniaco hahahaha

[mariosan]

Proprio ora, Marco1306 said:

 

perchè il maniaco hahahaha

Ma no perché anche lui si chiama Marco..marò che guaio

Comunque visto che ci sono circa 6/7 persone che stanno parlando. Di queste sei chi sarebbe per rimuovere totalmente le VOTAzioni? 

Io alzo la mano.

[Manfri]

Poi rispondo al resto perchè ho poco tempo, ma ci tengo a chiarire una cosa 

Io non ho 3 anni, quindi non vado ad assegnare i voti in base a chi mi sta simpatico o no.

Potete dirmi che la valutazione è sbagliata, ma non accetto di essere accusato di parzialità.

Pensa che io ho anche chiesto ad Airod se ritenesse opportuno darti una valutazione più alta.

Modificato 16 Dicembre, 2017 da Manfri

[~ Josephine]

1 minuto fa, sigfried said:

Sono calmissimo.

Magari scocciato, ma non l'ho nascosto e credo che ne abbia tutti i diritti.

C'è un topic pieno di commenti dove si cerca di trovare una soluzione ai punteggi, e poi, in una partita dove vengono dati dei punteggi assolutamente non congrui né per l'impegno né per i meriti, non ci si spende una parola effettiva. A 'sto punto a che serve parlare di come applicare i punteggi se poi all'atto pratico, ognuno fa come vuole senza tenere minimamente in conto né quello che si dice altrove, né cercare un'uniformità con le altre partite, e senza neanche dare una spiegazione oggettiva del perché non si premia chi ha fatto qualcosa di più.

C'è un topic in cui si sta discutendo, in cui quindi non ci sono decisioni effettive. 

Mi pare che i master abbiano dato le loro motivazioni, e continuo a dire che nessuno è obbligato a commentare o a difendere altri giocatori.

Se poi vogliono farlo, è una loro prerogativa.

1 minuto fa, sigfried said:

Perché eh, ho visto partite con +3 per giocatori che non hanno fatto niente. Io qua a giorno1 sapevo 2 lupi su tre e chi era il mago. Cosa avrei dovuto fare di più? davvero devo moltiplicare i lupi? Nella gotham, cosa dovevo fare di più oltre che seccare a giorno1 ammaestratore e veggente? nella blind, dove ho giocato praticamente da solo come lupo, sondato a giorno0, mi salvo dal rogo, e proteggo tutti i lupi, neanche lì ho preso il massimo. O nell'experiment, dove ho fatto la migliore partita mai fatta, e forse la migliore in assoluto, neanche lì ho preso i 3 punti.

Però, ascolta, dei punti non t'interessa, ma mi sembra che tu sappia fin troppo bene tutto il resoconto dei tuoi.

Siamo onesti almeno: "m'interessa aumentare il mio punteggio, perché me lo merito, perché non ho preso più punti?" sarebbe stato molto più carino di tutta questa tiritera sulla poca imparzialità dei master, che secondo me, invece, hanno solo opinioni diverse sulla partita.

1 minuto fa, sigfried said:

Ora, a me dei punti non frega niente. Ma se ogni volta che vinco devo quasi chiedere scusa per aver vinto e pur di non dire che ho giocato bene, si deve dire che sono gli altri ad aver giocato male (che poi gli altri siete voi, sono gli stessi che giocano anche contro gli altri) allora francamente mi passa la voglia e non voglio essere più giudicato, perché non mi va di prestarmi a questo gioco dove dietro il punteggio si nasconde una piccola rivincita per antipatia.

Ma ora basta, ti prego!

Ci poteva stare quando masteravo io, ma Airod ti adora e Manfri è sempre stato neutrale ed imparziale con tutti.
Basta, ti supplico. Almeno trova un'altra motivazione, continua a dire quello che vuoi, ma basta con ste cose.

Poi ti offendi se uno rivanga il passato, ma sei tu il primo a farlo.

Eh oh, te le tiri da solo.

 

Per altro non mi piace affatto come hai risposto a MegalomaniaC, ed era per quello che chiedevo di abbassare i toni. Poi non ti lamentare se la gente ti prende in antipatia, come la chiami tu.

[mariosan]

@~ Josephine caga pure i miei post tranquilli e sereni mentre ti prendi a capelli con Sigfried grazie <3

Ne ho scritti tre e secondo me sintetizzano bene il pensiero di coloro che sono contro questo sistema di punti ed in più sono estremamente diplomatico..viva l umiltà

[~ Josephine]

A che devo risponderti, Mario?

Hai detto che vorresti rimuoverle, ma io ho già espresso ampiamente il mio giudizio su più fronti: sono contraria alla rimozione.

Non mi sto tirando i capelli con nessuno, mi piacerebbe che leggessi quello che ho scritto, perché non mi piace la situazione che si è creata e sono un po' stufa delle solite lamentele sterili. Tutto lì.