CloseYourHeart

Vanno davvero ritrovati?

La mia donna ideale è colei che mi fa sentire che c'è, anche quando non è presente. Il ché in fondo è quello che sarei io per lei. Ma solitamente finiscono dietro il solito stronzo, per cui, l'amor cortese non ha speranze. Mi accontento abbia un buon cuore.

Dopo i Lullah Awards, questo era il topic che mancava! Vai così Manfri!

I referendum costano, sempre. Le camere si auto-legiferano in merito di contribuzione economica, pensare che si possa avere una modifica in tal senso costituzionale (quindi con l'iter che sono certo tu conosca) considerando che sono a malapena riusciti a portare a casa questi quesiti referendiari, beh, è ingenuo nella migliore delle ipotesi. Nella fattispecie i vitalizi son usciti dalla porta e rientrati al senato dalla finestra, ma è lo stesso problema che si verifica durante le finanziarie con mille manine che aggiungono emendamenti per il proprio tornaconto personale andando a gravare sul bilancio. Tra l'altro non si rende impossibile a nessuna regione di portare i propri, i collegi ad approvazione del quesito vanno rivisti per forza e minimo si metteranno d'accordo su un'altra legge elettorale. Se poi si aggiunge che 1/3 del parlamento è già adesso completamente assenteista... A ciò si aggiunge anche il libro La Casta di Stella e Rizzo che è emblema di quanti soldi buttiamo per l'intero apparato, iniziare a ridurre non è la panacea di tutti i mali, ma è di certo un primo importante passo verso il cambiamento, non ridurli lascerà lo status-quo e, onestamente, non è un bello status-quo.

Cosa c'entra la rappresentatività? Mica andiamo a votare la legge elettorale.

@Dream` vince il premio best clickbait del 2020. +5 Dream Points. Solo in pochi sanno Dreamsognare così.

Ma quindi è vera quella storia che una volta messa una roba su internet resta su internet per sempre... O meglio sull'hard disk di Joppa, ecco.

Sono tutti esperti di regolamento nella creazione del set, ma appena inizia la partita...

Comunque è facile de-costruire, in generale. La parte difficile è costruire. Suggerirei a @Loudo @Manfri @Dream` @bachforever @Bucche e coloro che non adorano il lupomangiafrutta attuale di proporre la loro versione, un lupomangiafrutta che sia nelle loro corde.

I sognatori son sempre osteggiati, luh. Ma continuano a sognare :')

@Loudo Se vuoi partire da quel presupposto, ovvero che se il master fa tutto bene e si va a scendere, allora dovresti riformulare semplicemente l'attribuzione di quel fattore sul totale. Detta in altri modi, se il master fa tutto bene si becca al massimo un +1 sul totale, gli altri tre punti li ottiene valutando altro. Leggo che i criteri che vi interessano sono: la qualità organizzativa, la neutralità, la presenza, e l'equilibrio nella scelta dei ruoli. Ipotizziamo una partita media, master neutrale, presente, buona qualità organizzativa, al massimo la questione può nascere sull'equilibrio nella scelta dei ruoli. Ergo le polemiche/critiche varie possono nascere solo per quell'ultimo punto, di standard è un sistema che vi fa avere sempre ottimo con sporadicissimi buono. Vuoi renderlo meno accentuato? Raggruppi la qualità organizzativa, la neutralità, la presenza in un fattore e chiedi ai giocatori di assegnare un +1 o un +0 in base a questo criterio. Stacchi il fattore equilibrio nella scelta dei ruoli e chiedi ai giocatori di assegnare un punteggio da 0 a 3 in base a questo criterio. Inizierà come minimo a comparire una maggiore quantità di buono, perché dare un 3 ad un set vuol dire sposarlo proprio. Chiaramente il voto sul set andrà motivato e quindi nasceranno anche le polemiche conseguenti, non so quanto tu le voglia, ma tant'è, i contro te li becchi comunque, asd. Chiaramente questo è solo un esempio, puoi applicare però il ragionamento a quanto ti interessa vuoi che venga valutato, un sistema così, soprastante, più che il master valuta l'equilibrio nella scelta dei ruoli, ovvero più che altro la partita e non il master, dipende insomma da cosa vuoi che si valuti. Di contro con un sistema del genere avrai che i master tenteranno di accontentare quanto più possibile i giocatori nei set proposti per ricevere proprio quel 3. Sulla logica punitiva, in merito al far uscire le valutazioni, si può dare di standard anche 2 Ottimo in più che vanno a pesare sulla media finale se il master le fa uscire entro la settimana stessa dai retroscena, ma sì, mi rendo conto che è sempre un gatto che si morde la coda.

Confermo che tu ne sia convinto, non ho mai studiato il sistema decimale applicato al risparmio di energia mentale. Per capire il perché l'unica è come sempre chiedere ai diretti interessati (e studiare le teorie a riguardo per spiegare il fenomeno).

@kado' @Loudo Per il sistema che invogli a scrivere in tempo le valutazioni da parte del master, in generale i premi funzionano molto, molto, molto meglio delle punizioni. Ergo se pubblicate le votazioni entro una settimana, si può attribuire un Ottimo di valutazione in più a quanto già dato dagli utenti. Se entro due settimane, si passa ad un buono in più che va a pesare sulla media. Se entro tre settimane, un sufficiente e se oltre le tre un insufficiente. Insomma, inventatevi quacosa che invogli a far uscire le valutazioni prima piuttosto che un sistema di punizione. Aggiungo se per i master i voti che danno ai giocatori risultano un elemento d'ansia, l'ideale è eliminarli definitivamente. O renderli oggettivi (es. +1 alla fazione vincitrice, ecc...) ovvero non dipendenti da valutazione alcuna da parte del master. Un master che non è invogliato a fare il master non conviene a nessuno, né ai giocatori né al master stesso. Per il resto, sì, il voto anonimo da parte dei giocatori verso il master ha alcuni pro, ma se volete un confronto (e la relativa crescita) sarebbe meglio renderli palesi. Il contro è che meno gente metterà voti negativi, metterci la faccia non è da tutti.

Chiaramente dipende dal bisogno che vuoi andare ad indagare. In base a quello fai la domanda. Una volta ristretto il campo con un'idea certa, si può esplorare il tema con domande aperte e/o direttamente proposte.