absolute

Se quello di Sapia è un no allora nel mio sistema di scelta (che siete liberi di bocciare e proporne un altro quando volete) sì, bisognerebbe passare alla persona successiva della lista. Ovvero @Sapia stessa, che dovrà fare la sua proposta e che dovrà essere accettata da tutti (se anche solo una persona dice di no, si passa a Glutammato).

Aggiunto il sondaggio. Se tutto va bene mi permetto di aggiungere nel post anche i tag utente.

Se vogliamo proseguire possiamo scegliere un altro titolo. Adesso è il turno di @Famu

Ma quella tematica è affrontata proprio banalmente e senza neanche approfondire, secondo me. Comunque evidentemente siamo stupidi noi, in giro si leggono solo recensioni entusiaste.

Lo dovevo vedere quando uscì e ne ho sempre rimandato la visione. Praticamente già conoscevo la trama per quanto fu citato all'epoca e ritengo sia stato ingiustamente dimenticato. Molto gradevole, una bella scoperta.

Ban immediato. Come ti permetti.

Per mia esperienza se c'è gente molto sparpagliata l'occasione migliore è qualche evento, ma nulla toglie che l'evento possa essere il raduno stesso. Diverse volte ho partecipato a dei fine settimana in cui si affittavano appartamenti/airbnb per consentire di massimizzare il tempo per chi viene da lontano (e dunque avrebbe viaggiato per lo stesso tempo se non più della durata del raduno effettivo). Se poi si vuole giocare c'è anche l'appartamento già disponibile per l'occasione. Di questi tempi, tuttavia, col distanziamento sociale e il resto posso capire se c'è chi preferisce spazi aperti. Quindi forse non è storicamente il momento migliore ma un tentativo mi sembra lecito farlo. Se qualcuno ha idee o proposte faccia sapere, altrimenti rifaccio un sondaggio per dove e quando concentrandoci sulle opzioni già risultate più votate.

Ridendo e scherzando era stato proposto sulla chat telegram. Poi c'è stato il lockdown (coincidenze?). Ho ripreso il discorso di recente anche se mascherandolo per bene con un titolo da click bait e ora mi sembra che i tempi siano maturi per parlarne seriamente. Dai sondaggi a cui in realtà non hanno partecipato in molti (ma avevo messo intenzionalmente i sondaggi seminascosti così da avere un'idea generale per capire se la cosa interessava e in quale misura) ma i risultati sono stati i seguenti: DOVE: preferenza schiacciante per il nord con città più votate Milano, Roma, Trento, Bologna e Padova QUANDO: nessuna preferenza netta ma leggera concentrazione su fine settembre/ottobre Direi di discuterne qui, se ritenete rifacciamo un sondaggio ma intanto vediamo cosa ne pensa anche lo @ Staff.

Close, che ha portato i lullah points sul forum, è contrario alla funzione pedagogica delle valutazioni.

Ricapitolando: secondo voi a cosa servono le valutazioni? Distinguiamo, voti/punti e commento scritto sulla partita però.

Quindi non servono valutazioni, serve un controllo. In tale ottica ha ragione Close, dovremmo abolire i voti. Dovere. Ah, su questo ho già detto. Tutti si possono esprimere liberamente senza considerare le tempistiche. Poi quando escono le valutazioni si vede quanto è passato, in base al ritardo della scadenza si abbassa il voto ottenuto proporzionalmente. Esempio: puoi votare il moderatore da 1 a 10. A me la partita è piaciuta e vorrei dare 8 e lo esprimo a partita appena conclusa. Si concorda che per ogni settimana di ritardo sulle valutazioni si abbassa di un voto. Quindi dopo una settimana il mio 8 viene considerato 7, dopo due viene considerato 6 e così via. Così uno non deve neanche farsi troppi conti, è una cosa automatica e pattuita prima. Appunto "alcuni master". Bisognerebbe uniformare. Non avendo mai moderato non so se questa cosa viene comunicata a tutti. Di sicuro è un impegno in più, come ho già detto io non mi sono mai proposto qui anche per via delle valutazioni che mi impegnerebbero più della moderazione stessa. Non è che è un sistema corrotto, ma se ognuno usa un suo personale sistema poi il risultato è quasi una lotteria. Se si parla di grandi numeri si può lasciare libertà, ma su piccoli numeri bisogna dare delle regole. Già che tu vuoi valutare all'interno del tuo voto il ritardo (mentre io propongo di separarlo e applicarlo a posteriori), così come Mescalina che premia l'impegno a prescindere dall'effettivo risultato, fa capire che ognuno usa un proprio sistema ed è normale che senza regole si continuerà così scontentando tutti. Presente. Pigro da sempre e in ogni caso (anche questo wot l'ho iniziato a scrivere stamattina e lo sto finendo due ore dopo). Il punto è che se uno si impegna a giocare e poi partecipa anche ai retroscena, può anche dedicare tempo a commentare la partita in funzione di analisi per migliorarsi a vicenda. Ma appunto, non si può obbligare nessuno (si dovrebbero mettere penalità, tipo che non ti puoi iscrivere alla partita successiva se non hai commentato quella precedente, ma eviterei). Il fatto che ci siano complottismi mi sembra già un sintomo che il problema sia a monte (mentalità giocatori) e non a valle (valutazioni). Ma spero di sbagliarmi. Eh, il punto sta nel grassetto. Teoricamente. Bisogna stabilire una regola generale, fosse anche "ognuno fa come gli pare", ma bisogna specificarlo. Altrimenti non andremo da nessuna parte. Anche a me non entusiasmano i voti a lupus, preferisco i giudizi scritti per capire dove ho sbagliato e cosa avrei potuto fare meglio, per imparare e provare a cambiare. Tuttavia, anche se Close mi dice che sbaglio, molti li chiedono e io interpreto come uno stimolo che alcuni sentono necessario per impegnarsi (ma Close dice di no). Infatti nel post successivo al mio primo wot ho chiesto che ognuno (specie voi dello staff) chiariscano qual è la finalità ultima delle valutazioni. La mia era una proposta perché l'ho vista funzionare benino. Che poi il 50% delle volte ho visto voti cambiati (quasi sempre alzati) per interventi di altri giocatori. Tipo uno che dice "a X darei un voto in più perché le sue giocate mi hanno dato sicurezza in un momento di confusione e senza di lui non avrei votato bene in quel rogo decisivo" oppure "secondo me X e Y hanno fatto una partita simile, gli darei lo stesso voto (alzando/abbassando quello dell'altro)" e cose così. Poi sta al moderatore fare tesoro di punti di vista differenti (da dove vengo io si modera quasi sempre da soli, quindi si ha un solo punto di vista). Forse qui avendo (quasi) sempre due moderatori non ce ne sarebbe bisogno. Comunque è anche vero che in alcuni casi bisognerebbe instaurare un dialogo tra moderatore e giocatore (come dicevo da noi alcuni moderatori intervenivano nelle chat private per chiedere motivazioni al fine di valutare meglio la partita alla fine), altrimenti è facile fare errori. Sul "voto in corsa" non sono d'accordo, ripeto, si tratta di un confronto, a fine partita anche i giocatori possono provare a spiegare meglio la loro condotta, infatti ho specificato che il voto va rivisto dopo un confronto e modificato (eventualmente) solo una volta e senza un ulteriore confronto successivo. Dipende, reputo che sia una cosa personale. Io ad esempio una volta ricevetti un voto alto perché da prolupo avevo provato a fare una giocata (screditando il destinatario di una veggenza fingendo di averla io, per far anche uscire il veggente cieco), ma non ebbi successo e venni bruciato. Il moderatore mi premiò perché comunque era un'occasione che poteva risultare molto vantaggiosa, ma non riuscì e penalizzai la fazione lupesca togliendo loro un alleato senza screditare nessuno. In altri casi ho visto persone elogiate per aver fatto delle giocate rischiosissime che sono riuscite quasi per caso (e indipendentemente dalla loro bravura, magari per assenteismo) mettendo in pericolo una posizione di vantaggio già acquisita. Se fosse andata male avrebbero preso un voto basso? Sarebbe stato giusto? Non tutti erano d'accordo. C'è anche una scuola di pensiero secondo cui con alcuni ruoli è impossibile prendere voti alti e con altri devi fare proprio pena per prendere voti bassi. Quella è una polemica ancora aperta e su cui non credo che vedrò mai unanimità. Quindi su questo punto direi di discuterne insieme ma sempre partendo dal mio quesito iniziale: a cosa servono le valutazioni? Non vorrei andare OT, ma è vero anche questo, non tutti hanno capacità di giudicare l'operato di altri in ogni aspetto. In pochi hanno ben chiare le dinamiche per l'equilibrio di una partita e si tende a ragionare o a posteriori (la partita è stata facile per i lupi, quindi era prolupi o vice versa) o in base alla propria visione (se il veggente muore subito allora i lupi hanno un fortissimo vantaggio, ma magari se il veggente sonda subito un lupo allora i contadini hanno la vittoria facile, in base a quale delle due ti sembra più probabile tendi a giudicare l'equilibrio). Dal mio punto di vista, ad esempio, una partita è sbilanciata se metti tutti poteri molto forti, di modo che se nelle giornate iniziali il caso vuole che muoia un giocatore forte di una fazione, tutto l'equilibrio iniziale che su carta era pari, si sbilancia pesantemente e magari senza neanche alcun merito effettivo dell'altra fazione. Ma magari qualcun altro la pensa diversamente. Insomma, è vero ciò che dici, ma è anche vero che non esiste una laurea in lupusologia (tranne per Close, sicuramente lui ce l'ha, in quanto tuttologo) e dunque ognuno giudica in base alla propria esperienza. In tal caso, forse, bisognerebbe anche creare una linea guida anche per valutare i moderatori. Josephine diceva il contrario. Anche secondo me è meglio come dici tu, ma la cosa va chiarita, altrimenti ognuno valuta a modo proprio e Josephine ha tutto il diritto di far valere la sua opinione diversa dalla nostra. Il punto è che se non c'è una regola ufficiale, la tua versione è valida quanto la nostra, ecco perché richiedevo una "normazione" al riguardo. Ripeto, probabilmente serve una griglia di valutazione anche per valutare il moderatore, altrimenti ognuno fa a modo proprio e anche "l'ottimo politico" è valido quanto un voto ben ragionato. Secondo me è un discorso da approfondire in separata sede. Ma ripeto per l'ennesima volta, prima domandiamoci la finalità delle valutazioni.

Dalla regia, non faccio nomi (@CloseYourHeart è un tag, non un nome) mi hanno risposto così. "Il primo è che le valutazioni servono per due scopi. Il primo è per dare un minimo di spinta al giocare bene per prendere un voto alto, c'è chi lo ritiene uno stimolo quasi necessario perché altrimenti è meno incline ad impegnarsi." è falso, la ricompensa per impegnarsi alla lunga genera l'effetto inverso Quindi c'è chi parte da presupposti diversi dai miei. In tal caso tutto il mio discorso non è condivisibile così come non condivido chi dice che i giocatori devono valutare le valutazioni che ricevono. Dunque forse è meglio partire da questo, a cosa servono le valutazioni?

Pronti! Mi è stata segnalata una polemica e non potevo lasciarmela scappare! La cosa divertente è che Josephine mi ha pregato di non intervenire perché poi sembrava che mi aveva chiamato per supportarla. E invece scriverò (anche) contro di lei, plot twist! Ad ogni modo ricordatevi che (parafrasando dal film del cineforum di oggi): "le mie non sono lamentele! Sono critiche lucide, costruttive e razionali, che hanno lo scopo di migliorare la società!". Scherzi a parte (perché sarò pesante), metto il wottone sotto spoiler e riassumo subito dopo. Spezzo lo spoiler per aggiungere nel secondo spoiler le mie esperienze e proposte. TL;DR per chi ha aperto gli spoiler ed è rimasto scoraggiato: non riassumo, ma espongo direttamente la mia idea: _Il moderatore deve avere sempre l'ultima parola, non deve essere giudicato per come fa le valutazioni (ma potrebbe esserlo per quanto tempo ci mette a farle), dovrebbe esporre le sue idee sui vari giocatori, avere un confronto con essi e alla fine operare delle piccole modifiche prima dell'ufficializzazione (senza un secondo confronto). I giocatori possono votare il moderatore prima o dopo, è indifferente, perché non ha senso valutare anche come vengono fatte le valutazioni. _Le valutazioni dovrebbero seguire delle linee guida chiare e specifiche note sia ai giocatori che al moderatore prima dell'inizio della partita (conta la presenza? Conta se un giocatore esprime molte idee in privato e scrive poco in pubblica? Viene valutato se voto solo quando sono sicuro o se comunque mi butto anche se non sto capendo nulla? E così via). Su quelle si può discutere, possono anche cambiare da partita a partita, purché la cosa venga chiarita in fase di iscrizione (come per "messaggi privati tra giocatori" e "presenza cimitero", nei parametri iniziali). Questo è quello che propongo io, se avrete voglia di leggere sono disponibile a parlarne e rispondervi, altrimenti continuerò a seguire ciò che viene deciso dallo staff, così come l'ho seguito finora.

E fai bene a pensare male di me.

Sarà che ho letto di peggio, non mi ha infastidito tanto per il contenuto quanto per il fatto che non aggiungevano molto mentre si sentiva la mancanza di altre caratterizzazioni che avrebbero avuto ben più senso all'interno della narrazione.

È tutta una strategia per avere pochi voti ai sondaggi e presentare la scelta finale dicendo che è stato deciso da tutti.

Nuovo Doodle Per decidere quando.

Non so scrivere.

Come ho già scritto nel mio spoiler. Per me no.

Bravi.

Tra tutti gli autori conosco solo Jonsi. Se riesco provo ad ascoltarle ma non accendo il pc da una settimana e da cellulare mi rifiuto. Grazie per il tag personalizzato.

Ok, dopo un ragionevole lasso di tempo direi che abbiamo ancora pochi voti ma una situazione più chiara. Ci sono sette voti per Milano e Trento (di cui uno giallo a testa) e sei voti per Bologna e Padova (sempre uno giallo a testa). Pare sia preferibile quindi il nord. Ora bisogna solo capire quale città scegliere tra queste e iniziare a valutare un periodo. Se nessuno ha nulla in contrario o gli admin non vogliono procedere diversamente, faccio un altro doodle.

L'ho appena finito, in realtà la discussione dovrebbe consentire lo spoiler in quanto è indirizzata a chi l'ha già letto ma nel dubbio userò comunque il tag, visto che citerò elementi di trama anche relativi al finale.

Dovevo farlo giorni fa, ho rimediato adesso: