Mirtillo

E certo, ma quelli sono elementi interni alla partita. Compito del GM è creare una struttura all'interno della quale tutti abbiano chance di vittoria il più simili possibile. A questo si riferiscono le percentuali. Se gioco a scacchi con Kasparov è ovvio che vincerà lui, ma il gioco degli scacchi in sé rimane un 50/50 (se preferisci 52/48 via). Qua si valuta il set in sé. aaaaaaaaaaa quante cose non stai considerandoo, non sai come vorrei risponderti ma mi fai andare off topiiic!!! Maledetto potevi esplicitare le tue rimostranze nei retro e se ne parlava lì! :" Io direi piuttosto che nonostante il numero medio dei giocatori in partita si sia notevolmente ridotto è rimasta l'abitudine ad utilizzare ruoli ciechi, i quali però stridono con liste iscritti così ridotte. Insomma, concordo che il VC è poco adatto a queste partite brevi. La soluzione di Jack è quella standard ed è sempre valida, nonostante presenti anch'essa le sue problematicità (se il veggente esce subito il gioco può diventare noioso). Quella di Kado' è più creativa e, secondo me, divertente. Non l'ho fatto notare qua perché non volevo suggerire ulteriori nerf al villaggio, ma con qualche adattamento il veggente avremmo potuto renderlo normale, visto che a quanto pare è lui l'effettivo problema di cui ci si sta lamentando. Considerando anche che siamo in 10 sarebbe stato indubbiamente meglio. Ma non importa, sono sicuro che ci divertiremo lo stesso :) volevo solo concludere il discorso.

Ho fatto il wolfle, ci sono Ci siamo persi gesù ed hex per la via? :/

Esperimento mentale: Immagina un ruolo uguale in tutto e per tutto al cacciatore, ma che può uccidere solo cattivi: se punta un buono il colpo non parte. Secondo il metodo di valutazione che proponi di usare dovresti giudicarlo esattamente forte come il cacciatore normale, in quanto se viene giocato come andrebbe giocato punta ugualmente un cattivo e spara. E allora che uccida o meno un buono puntandolo non ha importanza perché se giocato bene non punterà mai il fucile contro un buono, a prescindere. Ma giudicheresti mai un ruolo del genere ugualmente forte al cacciatore normale?

Si parlava di ruoli che danno info. Però ecco è questo il divario della partita che sto cercando di farvi capire: i contadini per sfruttare bene i poteri devono giocare accuratamente, altrimenti potenzialmente fanno danni, i lupi invece hanno poteri infallibili (tranne il prog se va sul protetto ma in quel caso ha la seconda chance, quindi è quasi la stessa cosa). In pratica è equilibrata se i contadini giocano bene e i lupi mediocremente.

Armata = veggente e meretrice? E allora come soluzione preferisco quella della tua partita che non prevedeva affatto il veggente cieco. Un branco sgravato non è una soluzione a questo problema, te lo ripeterò all'infinito, crea solo un problema più grosso dall'altra parte. E certo poveri, sono solo i due lupi più forti del database. Che poi se viene sondato il cerbero viene generato un terzo lupo quindi stai basando tutto il tuo catastrofismo su una singola variabile (progenitore sondato), che peraltro è un problema presente in tutte le partite in cui il gioco di una fazione ruota completamente intorno ad un singolo ruolo (pure Dracula se viene sondato a giorno 1 ha ben poco da raccontare, ma nessuno se n'è mai lamentato in una partita coi vampiri... e il criceto? Vogliamo parlare del criceto?). Vabbè io spero che in partita ti riprenderai e ritroverai il piacere di giocare. Sennò non so cosa dirti, se non che il set secondo me in tutto ciò c'entra ben poco. Questo è parecchio interessante, perché quasi tutti i contadini in partita sostenevano esattamente il contrario. La mia tesi è che ciascuno parlasse dalla propria bieca prospettiva senza rendersi conto che la partita era difficile per tutti (a 3 fazioni le probabilità di vittoria dovrebbero scendere per ognuno dal 50% al 33%, una bella differenza): personalmente invece, a posteriori, avendo avuto una visione globale ed un confronto con Ka e Dvon, l'ho trovata molto equilibrata (più di quanto sperassi almeno) e sono soddisfatto. Il branco ha perso perché ha avuto sfiga ed entrambe le altre fazioni gli hanno giocato contro.

Ti prego di notare che ciò che dici ha una fallacia logica non trascurabile, perché dire che "il set è proC perché se viene subito sondato un lupo muore un lupo a giorno1" è come dire "il set è proL perché se viene subito sbranato il veggente i contadini giocano senza veggente", pari pari. Ed è la stessa dinamica perché anche il primo morso sul veggente può capitare puramente per metagame. Che poi anche se fosse giustificare per questo un branco così sgravato non è mica una soluzione, perché non cambia il fatto che un lupo sondato verrà rogato. Cambia solo che se invece NON viene sondato alcun lupo nelle prime due sondate il branco vincerà quasi indisturbato fra doppio sbrano e conversioni.

Ok. Entrambe posizioni su cui non concordo ma non importa discuterne, anche perché a quanto pare la voce fuori dal coro è la mia. Ribadisco però che sono questioni extra bilanciamemento: il set rimane proL, anche con il nerf al progenitore. Per questo il mio consiglio rimane di depotenziare ulteriormente il branco.

Bah, non sono molto d'accordo. Come giustamente si diceva il lupus è un gioco fra persone e mi sembra naturale prendere in considerazione il carattere di esse nel valutarle. Io capisco cosa intendi ma non lo condivido, ho sempre visto utenti urlare allo scandalo del metagame ma non mi ha mai infastidito, questo che voi chiamate metagame l'ho sempre trovato pertinente e anzi uno dei lati interessanti del gioco. Poi ognuno la vede a modo suo. Comunque a prescindere dal discorso riguardo se sia giusto o meno, sappiamo che continuerà ad accadere, e per me è sbagliatissimo considerarlo un elemento di bilanciamento. D'altronde è un tipo di valutazione che può trarre in inganno, perché un giocatore può decidere di giocare apposta diversamente dal solito, e inoltre può essere utilizzato anche dai lupi (nel mordere i giocatori più pericolosi). Ma in ogni caso ripeto che non ci si può basare sui giocatori per costruire una partita, o almeno questa è la mia concezione. Un set o è equilibrato o non lo è, dannoso infilarci dentro considerazioni extra-bilanciamento come questa dei players. Ad ogni modo: facciamole ste partite coi fake se proprio le volete. Qualcuno ne gestisca una. È che è un po' uno sbatti

Wow, 2 pagine di commento al set non si vedevano dai tempi di Manfri e Loudo. DVon, ritieniti onorata! Ah beh, se veramente è così alzo le mani perché è quanto di più distante dal mio modo di creare le partite ci possa essere :D

Eh ma vabbè, come dire forte quanto volete il veggente cieco, ma se viene morso alla prima notte lascia i contadini in mutande... eh

Eh, così è già più gestibile, e rimane parecchio forte. Pure il cerbero continua a sembrarmi sbroccato per una partita così ristretta, e se si sostituisse con il grigio? (Almeno la doppia kill non è aggratis) Così si potrebbe penso anche tenere il proL e mantenere un set più simile all'originale, con un branco che è pressoché il solito ma meglio adattato al contesto

Dire che una dinamica avvantaggia/svantaggia una fazione equivale a parlare di bilanciamento. Per me non è il caso delle astensioni, perché alla fine anche l'astensione stessa va giustificata e anche i buoni hanno spesso difficoltà (che attirano sospetti) a motivare i primi voti. Ma se anche il numero di astensioni influisse sul bilanciamento (cosa che senza dubbio in minima parte fa), mi sembra deleterio considerarlo parte di esso in quanto Si rischia di dargli un peso esagerato falsando il bilanciamento Si trascura la reale funzione di impostare un limite di astensione ossia garantire lo svolgimento di un gioco regolare e attivo da entrambe le fazioni, scoraggiando assenteismi vari. Ricorda che se un giocatore supera il limite di astensioni non solo muore, ma viene proprio eliminato dal gioco perdendo a prescindere dagli esiti della partita, e potenzialmente può subire restrizioni/penalità, insomma è una vera e propria infrazione del regolamento. Per questo una sola mi sembra pochino, poi nel caso per me non sarà un problema, un giocatore perché non 2 volte non ha votato lo devi eliminare tu eh Proseguendo le pignolerie: In schedina c'è scritto che fallisce la conversione se il bersaglio è protetto, ma non è specificato che essa viene sprecata.

Guarda, ti ringrazio per la critica e posso provare a tenerne conto. Ci può state che ragionare in modo troppo "matematico" sia un mio limite nel valutare i set. Allo stesso tempo, non mi sembra una grande idea basarsi sul modo di giocare degli utenti per bilanciare.. cioè, poi se anziché quelli che giocano di solito si iscrivono dei nuovi iscritti o vecchi utenti cambi i ruoli perché non sono più adatti ai players? La mia idea, in questa sezione, è proporre dei set di ruoli che siano universalmente validi diciamo. Mi riferisco a questo ..se gli utenti fissi del foro sono bravi a riconoscersi da proC, buon per loro! È uno dei compiti dei buoni e mi sembra giusto che abbiano un vantaggio per questo. Che il veggente sondi subito i giocatori ritenuti pericolosi e "gli rovini il giuoco" è proprio cosa canonica del lupus. A me succede quasi sempre quando giuoco dal vivo perché vengo ritenuto il più forte (spoiler non è così) per il solo fatto di essere quello che ha introdotto il giuoco, infatti a volte da lupo bluffo subito una sondata e la butto in caciara. Quindi mettiti l'anima in pace e trova degli escamotage per non farti sondare, o per affrontare la sondata. 😆 (oppure proponi dei set in cui il visto L non debba essere automaticamente rogato: personalmente c'è un motivo se non sono fan sfegatato del veggente cieco) Insomma, nella parte quotata non trovo nessun motivo valido che giustifichi la presenza di un branco COSÌ forte - per usarli come elementi di valutazione dovrebbe essere il Gm stesso a fare metagame. (E io capisco benissimo il fastidio di molte cose che si ripetono nel tempo eh, tipo la sondata L. Il fatto è che non è questione di bilanciamento. Se si vuole giocare completamente indisturbati da questo tipo di cose, rimangono solo le partite coi fake) [e con questa parte, che avevo iniziato a scrivere e mollato lì, rispondo anche al tuo ultimo post] Ok, ma quello è il gioco. Lì si vede chi è più abile a fare il proprio: il veggente cercherà di sondare un lupo e mandare ad un contadino, ma allo stesso tempo lupi e proL faranno tutto il possibile per farlo sbagliare (il proL dubito venga sbranato se riporta una sondata ribaltata :P), quindi stiamo 1a1, palla al centro. Senza parlare del fatto che a giorno 0 c'è ben poco da leggere e valutare.

Se viene sondato il Progenitore, al massimo. È il rischio legato a qualsiasi ruolo sgravo, che la partita dipenda molto dalla sopravvivenza di quel ruolo (in una certa misura quindi del caso). Ma è una possibilità su 11 (anzi meno, dato che la sondata potrebbe finire nelle mani di un altro cattivo) Se poi viene sondato il cerbero non è un problema perché tanto ne viene subito generato un altro. (Idem per il lupo successivo) Al contrario, una sondata sul cacciatore o girata dal proL porterà alla morte sicura di un buono. (E questa variabile sembra essere altrettanto probabile lol) Beh, insomma. Lasciando stare che non mi trovi d'accordo, non capisco dove vuoi arrivare con queste affermazioni. Perché sembrano riflessioni di carattere generale sul lupus, più che commenti specifici al set. Ok che si può sfruttare giorno 0 e 1 più o meno bene, ma già numericamente parlando è improbabile beccare proprio un lupo subito "a muzzo", perché alla fine senza sondata il risultato della prima votazione bisogna ammettere che si avvicina molto al randomico. Se poi ci aggiungiamo che un lupo che abbia dato ha dato anche solo una letta veloce al manuale si dà ruolo se a rischio rogo, è piuttosto improbabile azzeccare il rogo di giorno 1 senza sondata L (dovrebbero succedere cose improvvisamente, o esserci un branco poco preparato o contadini molto azzardati e disposti a rischiare di bruciare un ruolo sulla base di... sensazioni da inizio game?) Poi la sondata se c'è ok, ma come ho scritto sopra è ugualmente probabile che porti al rogo di un buono o di un cattivo.

Fra cacciatore e proL non so che intendi per sondata pulita Ok anch'io avevo inteso così, ma lo specificherei in schedina o nelle faq Secondo me si coordinano più facilmente di quanto pensi. È una bella proL, ma un branco del genere non ha bisogno di un ulteriore supporto esterno Non l'avevo notato, secondo me una sola astensione è troppo poco per 12 giocatori. Ad ogni modo sono scettico al considerare le astensioni parte del bilanciamento, secondo me è una cosa che non c'entra molto. Sì, ma secondo me qua il villaggio qua ha troppo poco margine di errore. Basta che un solo ruolo giochi "male" (che in certa misura è fisiologico) e la partita è già compromessa. Di contro, il branco non sembra debba fare poi tutti sti sforzi. I ruoli di uccisione/esca del db sono all'incirca tutti forti uguali, anche se funzionano diversamente. Ma vuoi proprio la sparatoria Sconsiglierei di aggiungere altri ruoli di uccisione altrimenti davvero finisce a giorno 2/3 - ma aggiungere un ruolo di supporto (magari uno che agisca sulle votazioni?) potrebbe essere un'alternativa se proprio non vuoi toccare i cattivi. Ti ho avvertito però: è la variante più caotica, altro che easy Il conta è l'ultima cosa che conta No davvero, non è che se conta umana è assimilabile a un CS eh. Fa casino, vota L e conosce un lupo, è una spina nel fianco per un villaggio che fra conversioni e sbrani x2 ha già abbastanza cazzi. Sì, è un peccato toglierla, ma può essere un modo per lasciare il resto così com'è P.S. sono sempre in difficoltà a commentare partite tematizzate così bene perché mi spiace sconvolgere i ruoli che sono già legati ai personaggi, ma che ci vuoi fa' - io ti commento il bilanciamento, poi ritrovare un senso ai ruoli sono cazzi tuoi xD (il correttore mi sottolinea in rosso tematizzare, ma veramente non esiste come parola? :P)

Rispondo per ora solo a questo: le protezioni le oltrepassa a prescindere finché sta scritto nella schedina. Agendo per primo però non permette nemmeno al bersaglio di sparare/sondare/proteggere, è sgravo (va bene solo se si toglie il prol forse)

Allora Pupe. Anzitutto faccio notare che sul manuale del lupus sta scritto di non mettere troppe possibili morti notturne extra in una partita "breve", in quanto rischiano di renderla ancora più breve. Questa però è una norma che non riguarda tanto il bilanciamento quanto la durata della partita, quindi è a discrezione vostra. L'importante è che sia una cosa voluta, insomma, la durata accelerata della partita. A occhio e croce, secondo me difficilmente questa arriva a giorno 5. Riguardo il ⚖️mento, il branco mi sembra sgravato per una mera questione numerica. Il progenitore non l'ho mai visto usare ma credo sia il lupo più forte del db, e non sono sicuro vada bene per una partita così breve; se non viene rogato direttamente può creare lupi "infiniti". Il cerbero anche è fortissimo, soprattutto se agisce per primo. La sposa facilmente voterà a braccetto con i lupi. In pratica se i cattivi partono essendo 20% della piazza, con il classico cs rogato del giorno 1, il morso extra e l conversione andata a buon fine si ritrovano ad essere il 40% (6 contro 3+1). A questo punto se i contadini non votano compatti, a giorno 3 rischiano di avere già la maggioranza nei voti, se coordinati con la proL. Sì è una simulazione un po' cinica, ma non improbabile. Le cose cambiano con una sondata L, ma se poi è girata? Il cacciatore può sparare ad un un lupo, ma pure ad un buono. La meretrice può dare info schiantandosi, ma coi numeri così risicati rischia quasi più di far perdere il villaggio. A parte questo devo dire che mi intriga l'interazione (non so se voluta) progenitore/meretrice/guardia/cerbero. Mi spiego meglio: la doppia protezione sempre da manuale del lupus non andrebbe mai inserita in una partita con così pochi giuocatori, soprattutto se abbinata al veggente cieco, perché rende il villaggio molto forte dandogli la possibilità di tenere in vita un certificato buono e passargli tutte le sondate. Qua però ha un senso, quello di contrastare l'effetto del progenitore (anche se non è chiaro se il potere viene sprecato o meno se fallisce). Allo stesso tempo lo sbrano extra del cerbero concede al branco la possibilità di oltrepassare un eventuale blocco protettivo. È abbastanza per equilibrarsi? Non so, ma è qualcosa. ...quindi? Quindi per me così com'è rimane proL ma si potrebbe fixare. Resta un set molto sperimentale per via di tre principali aspetti critici, ovvero: doppia protezione lupo che converte morti notturne multiple Il che non significa che non possa andare bene, ma occorre tenere a mente che nonostante gli sforzi la partita potrebbe risultare squilibrata. (poi io sono un amante di queste cose, vedi la partita di halloween appena giocata, si presentava persino peggio di questa e alla fine si è rivelata equilibrata - ma è più difficile giudicarlo, soprattutto a priori). Poi quando ci sono ruoli fortissimi come il lupo progenitore (ma anche il negromante, o Dracula, per dire) la partita tende molto a squilibrarsi in un senso o nell'altro in base alla giocata di quel ruolo. Insomma di una cosa sola sono certo: Questa NON sarà una partita easy. XD ...e visto che siamo nel momento disclaimer, aggiungo che per qualche motivo faccio molta fatica ad inquadrare questo set rispetto ad altri. Un'opinione a riguardo me la sono fatta, ma non prendete per oro colato quello che sto scrivendo; sarebbe buono che commentasse anche qualcun altro magari più esperto di me. Fatte queste premesse, un paio di possibili spunti. a) lasciare il branco com'è ma togliere il proL al posto di un cs. Così rimangono due lupi fortissimi, che possono aumentare, contro un villaggio numeroso. La prima che mi è venuta in mente b) sostituire il progenitore con il Padre dei Lupi che è più gestibile: converte solo una volta e solo i CS [in alternativa il Lupo Demonio converte in proL]. In più, spostare il cerbero per ultimo (comunque oltrepassa le protezioni perché è specificato in schedina, ma almeno dà tempo al ruolo morso di agire). La più fedele all'originale c) nerfare un sacco il branco mettendo lupi più "standard" e togliere un ruolo al villaggio, una delle protezioni magari. Unica variante in cui forse diventa definibile una partita facile :D d) lasciare il branco com'è (eccetto spostare il cerbero per ultimo), ma potenziare di brutto il villaggio: un paio a scelta di inconsapevoli fra druido, strega, ciccione, pastorella per fare numero, e mettere la versione più forte di qualche ruolo - ad esempio il medium postino. Ovviamente questa è la variante più caotica Dopo sto papiro che ho scritto se non parte mi incazzo xD Anche se io non so se riuscirò a giocarla

Sono rimasto indietro, pensavo ci fossero i candidati quest'anno...

Altro obiettivo interessante da RV potrebbe essere quello del contadino scaramantico della "lupus inferno edition" (2016): a inizio partita decidi un tot di giocatori a cui dare un braccialetto, se alla fine (oppure a un dato momento della partita) ne rimane tot vivi la rubi Tipo 3/4

Questo fermo restando che se dai una CdV minimamente diversa dall'uccidere tutti i lupi in nessun caso non puoi aspettarti che quel giocatore giochi 100% proC, è logico. Puoi cercare di dare un obiettivo il più possibile compatibile però, quello sì

Mi viene in mente che la scommessa si può fare anzi sullo sbranato (ma aggiungerei che non si può fare lo stesso nome 2 notti di fila).

Alcune coppie (credo) bilanciate che mi vengono in mente (anche se ancora non ho ben capito il perché di questa meccanica): Carpentiere/Urlatore Corruttore/Sciamano Corazzato/Specchio

La prima coppia di lupi non mi convince: il corazzato è chiaramente più forte del corruttore, penso sia una scelta obbligata (anche se dopo che @OroroMunroe da ladro ha scelto di essere proL anziché lupa non ho più queste certezze lol) Le altre due invece sono molto bilanciate.

Secondo me, quella postilla ti complica la vita. Il conflitto di interessi è troppo grande. Un giocatore che come obiettivo ha rogare un buono commetterà sempre una mossa controfazione nel votarlo no? Se pur potendo vincere da RV si è obbligati a giocare come se si giocasse sa contadini, allora come si vince da RV? Solo per caso, mi sa. Personalissima opinione mia, ma se vuoi evitare: - mille domande in partita da parte dei player su cosa si può fare e cosa no (e ti sfido a rispondere a tutte seguendo un criterio oggettivo e non contestabile) - un sacco di flame, durante e dopo il gioco, su comportamenti presunti scorretti Ti conviene accettare il fatto che questa partita è radicalmente diversa dalle altre e il gioco controfazione è ammesso SE ha come fine l'obiettivo da RV. Se poi non ti piace il fatto che i contadini non giochino proC, basta che gli obiettivi RV siano compatibili col giuoco proC. Quello che si avvicina di più in questo senso è l'associazione (ma anche quello dei voti è meno problematico degli altri).

Venendo alla parte più frizzantina di questo lupus extreme, Io all'inizio avevo dato per scontato che solo i contadini avessero anche l'obiettivo da rv. Poi ho riletto e mi sono accorto che non è così. Forse sarebbe meglio che lo fosse, consiglia la mia parte prudente. A quella malata invece piace un sacco l'idea, ma è giusto chiedersi le conseguenze di un branco del genere: poca fiducia reciproca e aiuto sia nel trovare ruoli (gli altri lupi potrebbero essere associatori), che su chi mandare al rogo (i consigli degli altri lupi pottebbero avere interessi personali) o su come muoversi all'interno di esso (restii a lasciare il voto decisivo ad altri). Insomma, hai già pensato a tutta sta roba, ti va bene che sia così? Sei sicuro che non ci siano bug? Ecco, fai tu, secondo me rimarrebbe super piena di cose nuove anche senza aggiungere pure i lupi RV. Se poi vuoi tenerli capisco lo spirito, però secondo me c'è un problema di fondo: i lupi hanno più info degli umani, sono più facilitati nella loro "seconda" missione. Forse dovrebbero averne di apposta per loro, leggermente più difficili o comunque di tipo diverso, più adatto (gli obiettivi in partita secondo me funzionano meglio con i contadini ). Ci si può pensare. Venendo agli obiettivi in sé, devono essere difficili, molto! (Se tutti sono rv...) Forse quello del voto decisivo è il più fattibile, infatti io nel set vedrei bene il magistrato, che annulla voti alla gente, per contrastare. E poi, in tempi gravidi di polemica sul fantomatico giuoco controfazione, penso sia bene chiarire una cosetta... Questa è la parte critica. Vale anche il contrario? La fazione è prioritaria sull'obiettivo secondario? ES: è legittimo inventarsi di sana pianta una sondata L su qualcuno che sai essere buono solo perché il suo roto ci farebbe guadagnare punti?