kado'

Sai che è Guardiano, sì?

I moventi dietro al rogo erano gli atteggiamenti sospetti, non sondate né altro. È più che possibile.

Mario diceva di essere un ruolo molto importante. Aspetto il suo benestare. Se ti vota per me puoi pure finire al rogo. Perché lupo non è, salvo casistiche assurde. Da Guardiano voterebbe a favore del villaggio. Da Patata non avrebbe motivo di intromettersi (anche perché il voto sarebbe nullo). Se poi ti stai dando Guardiano è un altro discorso. Però devi dirlo esplicitamente. Ci aiuti e sei fai il bravo ti si secca.

Mario era buono, probabilmente pure importante. Abbiamo sbagliato, chi in malafede e chi no. Punto. Al momento ritengo buoni sia Gilga che Super. Tra Hyé, Dark e Stecata ci sono quasi certamente due negativi. Hyè mi sembra più lupo, gli altri due solitari. I punti interrogativi più grossi volteggiano su Chov (finora molto assente) e Cocco. La situazione la sapete tutti: abbiamo un contadino fantasma e almeno uno senza aura. "Almeno", perché pure Jekyll potrebbe aver agito male.

Mario.

Io voterei Mario e sonderei tra Stecata e Chov.

Portarsi nella tomba il ruolo, così da lasciare a mani vuote la patata. Mi sembra la situazione ideale più per sé stesso che per il Villaggio, ma almeno è onesto x) Se non quella di Mario quale aura proponete di bruciare stasera?

Ma il tubero agisce prima di lupi e Jekyll. Se vuole ti fotte la carriera e poi ti lascia serenamente morire di stenti. È senz' scrupoli, come le controparti in real life.

Guarda, che Gilga sia perfettamente in grado di montare un caso del genere da negativo, è un dato di fatto. Ne sono stato testimone diretto qualche partita fa. Però non si può giocare sulla base dei fantasmi delle partite passate. Mettendo da parte i toni devi convenire che quel scrive ha un senso.

Ok. Convincente.

Se muori di morso ti confermi praticamente ruolo. I buoni ne ricaverebbero qualcosa, se non sei tu il Cartomante. A tal proposito la domanda che ti pongo è un'altra, se dici il vero: allo stato attuale possiamo permetterci di perdere il tuo ruolo.?

Momento. Però se non si scalda, vuol dire che è lupo e non vuole pestare i piedi. Se reagisce è perché è lupo ed ha paura. Vedi che Mario non convince nemmeno a me (io penso lo voterò) ma confermo che da esterno sembri voler passare per uno che formula delle domande, quando in realtà ti sei già fatto una tua opinione (se sei buono) o sai già dove andare a parare (se sei cattivo). Chiarisci 'sto punto: da buono come avrebbe dovuto reagire Mario per farti cambiare idea? Comunque inviterei un po' tutti ad abbassare i toni. La discussione pare un ciclo ovarico, e manco ci sono giocatrici attive. Evitiamo di darci dei ridicoli e via dicendo, altrimenti è normale che passi la voglia di giocare.

Sennò possiamo cambiare nick a te. Jenkyll ti può andar bene?

Io in merito alla strategia che hai proposto ieri condivido parte delle perplessità di Gilga. Suggerire a Hyde il nome del Cartomante significherebbe quasi certamente perderlo. D'altra parte però, (anche col Cartomante morto) se Hyde agisce sul nome suggerito e se la notte successiva non muore nessuno, potremmo aver stanato un lupo. Dubito pratichino il cannibalismo (pur potendo).

L'aura la possiedono sia i negativi che i membri del villaggio, e al pari della morte diretta via morso impedisce anche quella tramite rogo. Rileggendomi forse sono risultato fraintendibile quando ho parlato di sottrarre l'aura a "un maggior numero di ruoli". Ovviamente non è che sia l'obiettivo primario del ruolo, ma si tratta innegabilmente di un vantaggio (fornire info più precise al Cartomante) nello svantaggio (il rischio inevitabile di agevolare il morso dei lupi), che tra le altre cose permetterebbe al Cartomante di ridurre il rischio che un negativo arrivi a fine partita spacciandosi per il ruolo di un fantasma. Considerato che Hyde non ha l'obbligo di agire e che andando a caso ha una possibilità su due di prenderci, per inclinare la bilancia delle probabilità a nostro favore gli basta ponderare un minimo sulle proprie scelte. In altre parole il suo potere non lo considero uno svantaggio più di quanto non lo sia il rogo dei contadini. In termini di efficacia le differenze sono solo due: • la morte per mano di Hyde viene decisa da un ruolo al 100% contadino; • a differenza del rogo l'azione non è obbligatoria. Non ho scritto da nessuna parte che non si deve mai rivelare. Confermo però che non penso abbia senso sì dichiari al primo negativo sondato, ma vedesse lui come si trova. In caso a rischio rogo ci sia un sedicente Hyde sondato e certamente senza aura, l'investigatrice deve uscire e farcelo presente, per permetterci di ragionare. Sennò che ci sta a fare? Se è senza aura e non è stato rogato prima, significa che è stato morso dai lupi (ed è buono) o che è stato precedentemente colpito dal vero Hyde (ed è negativo).

Oltretutto agendo subito Hyde leverebbe l'aura a un maggior numero di ruoli (dando informazioni più precise sia al Cartomante che all'investigatrice). Se viene sondato dal Cartomante e l'investigatrice conferma tacitamente la presenza di un'aura, lo si roga senza indugi. Poi lo si sonda di nuovo per carpirne il ruolo esatto. Nella peggiore delle ipotesi verrebbe fantasmizzato di notte dai lupi stessi, facendoci guadagnare un'altra sondata. Il Cartomante non ha senso che si dichiari con una sola sondata in mano. Patata a parte, i due lupi da soli non possono pilotare il rogo, quindi a meno che non siano scarsi è difficile che si espongano/ scoprano coi voti. Non mi pare ci siano ingenui in gioco, quindi mettendo da parte la fortuna l'unica arma per stanarli rimane il Cartomante. Invece il discorso cambia se per un motivo o un altro venisse a sapere anche dell'identità esatta della Patata corrente.

Ringrazia che abbiamo disattivato l'accorpamento dei post consecutivi. Vedo connesso un agente della PolTel.

Hai provato con "Emma19Mae91"?

Infatti. Dovrebbe essere il titolo del topic, altro che retroscena

Pro: riceve informazioni indirette sui ruoli positivi e negativi a lui vicini. Se sceglie di condividerle con la piazza, corre il rischio di aiutare i lupi nella scelta dello sbrano. Contro: certifica un contadino non particolarmente appetibile ai lupi (abbastanza antigioco), è difficile da rubare/smentire. Se riesci a modificarlo in maniera da mantenere i pro ed eliminare il resto, può diventare un ottimo ruolo. Ad esempio, invece dell'identità del CS potrebbe venire a sapere quanti ce ne siano esattamente tra i 6 giocatori a lui più vicini in lista.

https://www.theguardian.com/science/2019/jul/13/brain-implant-restores-partial-vision-to-blind-people "Sei in bagno da venti minuti. Guarda che se continui così diventi un androide."

Ho votato la foto col lupo.

Però sospettarli entrambi sarebbe stato assai più difficile se si fossero affossati da soli, senza sondata :'

Bravi lupi. Più che meritata secondo me.

Però è impressionante se pensi a quante persone siano tornate ad informarsi sugli eventi di Chernobyl (o addirittura sul tema della fisica nucleare), anche e proprio per merito della serie. Ora non c'è video YT sul tema che non contenga tormentoni idioti, frasi chiave e/o citazioni alle puntate. Forse l'incompletezza della narrazione è pure voluta, così come lo sono sicuramente le licenze prese in fase di narrazione. Bisognerebbe ascoltare i podcast di C. Mazin (l'autore) per comprendere meglio alcune delle divergenze tra realtà e fatti narrati. Penso che una ricostruzione accurata e incontrovertibile degli eventi sia ormai impossibile, nonostante alcuni dei testimoni diretti siano ancora in vita. Il fatto che ci siano state diverse inchieste interne in merito ne è un po' la prova. Buona parte delle varie ricostruzioni sono basate sui diari e sulle testimonianze di persone certamente presenti, ma che magari per tornaconto personale o circostanIale non erano necessariamente obiettive. Su questo la serie ha giocato molto, ma se il fine era di riavvicinare i telespettatori a un dramma reale, e spingerli a informarsi in prima persona piuttosto che avere tutta la pappa pronta, non mi sento di biasimarli più di tanto. Un vero e proprio documentario non so se avrebbe venduto/appassionato altrettanto, perché le storie attecchiscono meglio quando portano con sé una qualche conclusione di rilevanza morale, un insegnamento ben definito. In questo caso la morale della serie verte sul "costo delle menzogne", che però in un documentario il più possibile aderente ai fatti risulterebbe essere solo una delle tante concause del disastro.