kado'

Se ho ragione non servirà nemmeno spiegare (con i rischi annessi) perché ne vedremmo gli effetti.

Va be', io ho un'ipotesi legata ad altri fattori (che per ora non posso rivelare senza regalare nomi ai lupi) e che vede Bucche come probabile prolupi. Resto dell'idea che non sia il rogo migliore, ma dato che la mia è un'ipotesi confutabile e la maggioranza sembra più propensa a votare lui, non intendo impormi. Chiederei al veggente di andare su Stecata e mandare il responso a uno dei fidati. Se ci sono ancora i numeri mi va bene andare su Bucche.

Può anche essere, ma al momento il Criceto è la mia ultima preoccupazione, proprio per una questione matematica xD @Stecata se avessi individuato i tuoi compagni non starei qui a parlarne. Però senza contare chi si dice propenso a votare Lol ti inviterei a guardare i voti già espressi nell'altro topic xD

Premesso che Bucche mi par tutto tranne che buono (e quindi non mi farebbe schifo come seconda scelta) secondo me non siamo in una situazione che ci permetta di salvare qualcuno solo perché si è detto genericamente ruolo. Personalmente tra tutti sono ancora per votare Stecata. @polle che ne pensi?

Filler nel senso di riempitivo, cioè di poca sostanza. Non è tanto la domanda, ma secondo me bastava avere in mente il regolamento per risponderti da solo. Comunque mi hai ricordato che in effetti c'è da fare un distinguo. Una cosa erano le rivelazioni di ieri, perché come già detto comportavano una situazione di alto rischio rogo. Altra cosa sono quelle che eventualmente seguiranno oggi, perché dato l'alone di fiducia su Super e Shino oggi verrebbero percepite come tentativo di salvarsi.

Sì, ma renditi conto che se cercassi solo il prolupi ora voterei te xD Dico da almeno ieri che dovremmo cercare chi di più corrisponde a entrambi i profili.

Quoto lol

Ste, questa è una tipica domanda filler. È chiaro che nessuno abbia certezze su nessuno, a parte i lupi. Io tenderei ad escludere Lol dai sospetti primari, perché dichiararsi contadino ieri era un rischio. Lo ha fatto senza sapere che anche Shino si sarebbe dichiarata tale da lì a poco (e considera che da popolani ignoranti e avremmo potuto puntare sul danno minore).

Gioca in maniera troppo sfacciatamente ambigua per essere in branco. Le correggerebbero il tiro. Pensavo la stessa cosa di Vegeta.

Eh sì, era in parte quello che contestavo ieri. Nell'immediato non se ne ricaverebbe nulla, poi magari nei prossimi giorni potrebbe tornare utile (se la si incrocia con sondate o dichiarazioni future).

Aveva confuso anche me ahah. È un dà.

Bisogna anche decidere come votare, perché io avevo proposto di ritentare un pareggio come quello di ieri. Sono consapevole che non sia facile da organizzare e che al 90% servirà a nulla, infatti se la strategia comune è di votare compatti ci può anche stare. Basta chiarire questo punto.

C'è scritto che lo scommettitore è è a tutti gli effetti un criceto mannaro, quindi ha le prerogative che trovi nella schedina del criceto mannaro. Infatti se non indovina più di un ruolo ma rimane vivo a fine partita può comunque rubarla.

Comunque ora che sono a casa vedo di rileggermi Dream, dato che è un nome uscito molto spesso oggi. A me era inizialmente sembrato piuttosto buono, motivo per cui l'ho mollato un po' e potrebbe essermi sfuggito qualche collegamento.

Io probabilmente voterei @Stecata. Non è quello che ritengo più lupo (Talli), né quello che ieri mi è sembrato più prolupi (Bucche), ma è comunque il giocatore che corrisponde di più a entrambi i profili. Comunque ho recuperato di fretta, quindi è un nome che ha un peso piuttosto relativo, anche perché il sospetto su Stecata si indebolisce a ogni suo post che leggo (sarà l'effetto paraculaggine xD)

Dicci pure. L'idea è di tirare fuori elementi valutabili su tutti, sia su chi valuta che su chi viene valutato. Poi dato che ciascuno verrebbe valutato da due persone, se tutti partecipano, c'è la garanzia di confutare le proprie conclusioni. Poi chiaramente ognuno può esprimere i suoi principali sospetti, al di fuori dei due nomi adiacenti.

Ahaha bell'idea Manfri. Io mi vergogno un po' del mio risultato XD

Va bene, vediamo di settare gli standard. Ho vicini in lista Superlol e Stecata. Superlol: si dice da subito d'accordo con la circolazione di informazioni, ma questo non ci dice molto se non che in effetti è compatibile col suo essere contadino. Si schiera in maniera abbastanza aperta a favore della proposta di Loudo. Il mio problema con Super nasce a giorno 1, perché pur dando l'idea di comprendere la strategia di Loudo, mi contesta il fatto che da buono volessi propormi come sondato (quando in questa partita una sondata con esito positivo ha vantaggi praticamente pari a quelli di una negativa). Riferendosi a Marco gli fa notare di attaccarsi ad elementi forzati (cosa che in buona parte condividevo). Sempre a giorno 1 afferma a più riprese di considerare Loudo come buono (e il silenzio del Medium unito al fatto che ieri ieri Loudo è stato il primo a dichiararsi contadino - pur essendo a rischio rogo - mi porta a credere che dicesse il vero). A giorno 2, trovandosi a rischio con Loudo apre su Shinobu. Niente di strano nell'ottica Loudo positivo, ma considerando che Shino era il sospetto principale di Marco mi è sembrata un po' sinistra come prima scelta. Qui si dice non troppo allarmato per il rogo, e considerato che poco dopo si dichiarerà contadino mi sembra plausibile. Dal mio punto di vista acquista poi punti dichiarandosi più di una volta sfavorevole alla proposta di far uscire gli altri contadini, salvo poi perderli lasciandosi convincere xD Conclusione: non penso sia prolupi per come ha torchiato subito Marco (un aiutante del branco avrebbe aspettato più a lungo per farsi un'idea più chiara di nemici e alleati). Lupo sarebbe già più probabile, ma tutto sommato mi sembra abbia agito in maniera compatibile col profilo di un contadino semplice. Stecata: inizia a stonarmi quando fa passare la proposta di Loudo per un modo per scagionare i vicini in lista del sondato, quando era chiaro a tutti che fosse solo un principio di probabilità applicabile al solo primo rogo. Poi definisce lineari i ragionamenti di Polle, che però era piuttosto a favore dell'idea delle sondate alterne. Questo ragionamento, per quanto a mio favore, non lo ritengo molto sensato: è facile per un lupo escludere tante persone dalla rosa dei rogabili ed evitare di esporsi attaccando qualcuno nello specifico. È vero che un lupo si tiene largo per piazzare voti strategici, ma escludere qualcuno dalla rosa dei sospetti nei primi roghi non è vincolante per le votazioni successive. In generale ho notato anche una tendenza a giustificarsi molto nei primi giorni, e magari sbaglio ma non è tanto tipico di Stecata da buono. C'è da dire che però è piuttosto costante nel ridimensionare e criticare il contributo di Loudo (1, 2 che non è proprio la mossa più congeniale per chi vuole passare in sordina). Durante il rogo di Marco prima dice di volerlo votare e poi si tira indietro (e ci sta cambiare idea in base alla marea di voti che Marco ha ricevuto), ma dato che sul finire mi sembrava più propenso a lasciar bruciare più lui che Shino non mi è sembrato tanto sensato tenersi il voto e magari rischiare di lasciar decidere il rogo al raddoppio della Pastorella. Io per esempio ho disperso, ma l'ho fatto sulla base dell'indifferenza riguardo chi dei due sarebbe morto. Il giorno dopo raddoppia su Loudo (ok, anche se a questo punto avrebbe potuto farlo pure il giorno prima dato che le basi erano le stesse). Conclusione: in generale non mi ha fatto una gran impressione positiva. Il profilo di gioco corrisponde in buona parte a quello del lupo (sebbene fosse d'accordo su molte delle mie conclusioni). L'attaccare sin da subito Loudo, che a mio parere ha iniziato la partita in maniera piuttosto contadina, non esclude nemmeno che possa essere il prolupi che ha individuato sin da subito un nemico. D'altro canto però ieri ha acquisito parecchi punti dicendosi costantemente contrario alla proposta di far rivelare i contadini semplici.

Ho riguardato il regolamento diverse volte e non mi vengono in mente formule magiche. È un po' utopistico ma partirei replicando ciò che abbiamo fatto oggi, ovvero far votare Shinobu e Super (che sono già esposti) a due sospetti diversi in parità e organizzarci in modo da apporre il voto decisivo su un terzo giocatore, e accettare però la possibilità di non ricavarne assolutamente niente. Con Loudo morto la probabilità che il raddoppio vada di nuovo a un contadino nascosto diminuisce. Come stabilire i 3 sospetti? cercando di isolare i profili che corrispondono sia ai lupi che alla Traditrice, esigendo da tutti motivazioni più concrete e meno legate alle sensazioni. Per spronare tutti potremmo richiedere a ciascun giocatore di consultare la cronologia di altri due partecipanti (magari dei suoi vicini in lista) e imporre che ciascuno fornisca almeno una motivazione quanto più fattuale possibile per cui li salverebbe/rogherebbe. Poi si valuta. Esempio: 4) Tizio 5) Caio 6) Sempronio Caio si prende la briga di analizzare Tizio e Sempronio e giungere a un verdetto sull'uno e sull'altro, a seconda di quanto corrispondano al profilo che stiamo cercando. Idem per gli altri giocatori ma sulla base di chi hanno vicino in lista. Se riusciamo a completare il ciclo in tempi accettabili, possiamo simulare una votazione di prova per stabilire i tre sospetti principali e poi organizzare il pareggio. Non è per nulla facile, ci vuole il giusto tempismo (considerati gli impegni di tutti), la voglia e la pazienza di andare a spulciare i post passati, e soprattutto devono partecipare tutti senza buttare il voto prima del tempo. Però almeno potremo dire di averci provato. Noterai sicuramente che quella che sto propone è una versione rivista delle arringhe xD

Guarda, anche con soli tre contadini dichiarati, bisognerebbe votare un quarto sospetto comune su cui apporre il voto decisivo, in modo che se muore qualcuno diverso da quest'ultimo avremo la certezza del contadino effettivo. Una sola certezza per rogo. Ce ne vorrebbero minimo altri tre per verificarli tutti e sperare che la zappatrice sopravviva tanto a lungo (con i ruoli contadini esposti) da fare valere il suo effetto e testarli tutti. Dico "minimo" perché l'estrazione è casuale, quindi potrebbe capitare che a subire il raddoppio del voto sia sempre lo stesso contadino. Nel frattempo avremo magari dato l'immunità a un lupo per tre roghi, senza manco sapere se la pastorella è in vita e dando ai lupi/prolupi la possibilità (ripeto per ben tre roghi) di alterare il rogo con un semplice voto a tradimento. Ed evito di ricitare l'aiuto a criceto, lupi e traditrice nell'associazione dei ruoli.

Come li verifichi tutti insieme senza far votare a ciascuno un nome diverso?

Scusa ma eri tu a dire che qui siamo troppo abituati al veggente e ora mi entri in crisi perché l'hanno bloccato. Ricordo che si può sbloccare rogando la traditrice. E se togliamo un lupo è probabile poter contare ancora sul responso del medium (salvo fosse White). Certo abbiamo poche cartucce rimaste ma mi sembra prematuro fare all in.

Non sono d'accordo, e riassumo i perché: - si verificherebbe un solo contadino per volta, ce ne sono ancora 3/4 in vita e anche ammesso non vi siano ripetizioni dubito la pastorella sopravviva tanto a lungo da fare agire tutti - se il contadino al quale è raddoppiato il voto ha votato il giocatore che ha ricevuto il voto decisivo al pareggio, non si verifica un bel niente - daremmo ai lupi l'indicazione certa di quali ruoli sono utili al contado (e quindi dannosi per loro), motivo per cui la pastorella sopravviverebbe ancora meno - uno o più lupi sai potrebbero inserire tra i contadini dichiarati e dato che non sappiamo cos'erano Marco e White potremmo non accorgerci di un eventuale surplus - si dà un enorme mano al criceto E poi sarei io il prolupi 🙄

Non se uno dei contadini era Marco o White Inoltre oltre al rischio di fare passare un lupo per CS c'è la certezza di indicare al branco quali sono gli altri ruoli utili.

All'acqua di rose insomma. Cosa impedisce a un lupo di dichiararsi contadino semplice?