kado'

Avete ragione. Chiaro, nella realtà dei fatti non si tratta solo di antipatie e rancori(?). Sarebbe davvero bello se lo fosse. Tuttavia avete ragione. Frecciatine e discorsi mandati in fumo per via di pregiudizi ci sono sempre stati (da parte di Josephine è successo assai raramente, da parte mia e di altri magari no), e dal nostro lato ci impegneremo a frenare il ripetersi di questi comportamenti. Visto che però il topic non è un processo ai singoli utenti, insisterei comunque su quanto siano condivise o meno le linee guida comuni di comportamento, perché dire "quando ho dato del cretino a tizio non s'è offeso/quando è capitato a me l'ho presa a ridere" a mio parere non è assolutamente una buona argomentazione, né una buona motivazione per continuare su questa via. Non vorrei che la consapevolezza che sia solo un gioco online e tutte le considerazioni del caso (che non si vincono soldi, che le critiche vengono fatte in buona fede, che la scrittura online tenda a filtrare le risate e il senso delle battute), sia poi vista come un pretesto per ignorare un problema reale e agire come se la responsabilità fosse solo prerogativa di chi si offende. ---- Riguardo alle valutazioni vorrei sapere se e come pensate possano essere in qualche modo migliorate, o se davvero, l'unica soluzione che vedete all'orizzonte sia la loro totale rimozione (cosa che peraltro non è e non sarà mai fuori discussione). ---- Sulla questione delle partite improvvisate c'è da premettere che i rinvii non sono solitamente ben visti (a meno che non vedano d'accordo tutti gli iscritti). È anche vero che bisogna dare il tempo agli interessati di valutarne gli equilibri, quindi se dobbiamo regolamentare la cosa, in caso di emergenza, incentiverei anch'io l'uso di un set più classico o comunque non inedito.

Io mi gioco dieci blumele su Balia Bea e un gettone della Melevisione su Principessa Odessa. Benvenuta!

C'è qualcosa che non torna. L'accusa di abuso secondo me non ha motivo di esistere, e qui le opinioni che tengano sono poche. Sarebbe stato abuso l'inverso, ovvero se le regole fossero cambiate senza il consenso diretto dei partecipanti. Quindi non solo hanno fatto una scelta giusta ma anche dovuta. La partita era squilibrata? Embè? Si riassestano i voti in base agli squilibri, e se ciò non avviene lo si fa notare e si dà insufficiente al master. Non solo non ti si sta negando il diritto di reputare che i punti assegnati ai giocatori siano ingiusti (io non penso sia così, e salvo il mancato +1 a Sofy mi ritrovo perfettamente nelle loro ragioni e decisioni), ma anzi, hai anche il diritto di manifestare il tuo disappunto tramite il voto ai master (motivo per cui di norma seguono i voti ai giocatori). Quindi, di nuovo, cosa non mi torna?

Come da titolo: si raccolgono osservazioni, pareri e segnalazioni generali - da discutersi nella maniera più paritaria e serena possibile. Evito volutamente di limitare il topic a tematiche troppo circoscritte, perché così come richiesto vorrei che restasse aperto a qualsiasi osservazione attuale e futura sull'andamento medio delle partite, o a eventuali proposte che riguardino lo staff e la vivibilità del forum in generale. Il motore portante del sito rimane il Lupus, e sappiamo bene come attualmente -- che si tratti del numero degli iscritti, della qualità delle partite o della convivenza generale -- sia anche l'area che presenta ciclicamente i maggiori conflitti d'opinione. Nella mia esperienza extraforum di pseudo educatore/volontario mi è stato insegnato come (contrariamente alla percezione più diffusa) ai conflitti non debbano seguire inevitabilmente delle guerre. Ci auguriamo che questo topic ne diventi la dimostrazione. Va benissimo fare riferimento a edizioni passate ma ricordo che considerazioni o problematiche che riguardino specificatamente le singole edizioni possono essere inoltrate direttamente ai master e allo staff responsabile, in via privata o nei topic di retroscena/valutazione.

Era una mia idea. SMETTI DI RUBARMI LE IDEE. No, dai, sche, aiutami a decidere la sezione che sono ritardato.

Io posso anche dirlo apertamente: spesso ammiro e forse invidio la tua capacità di esaminare e trovare i bug nei pre-partita. Io non ne sono in grado. Lo prova l'edizione di Natale che organizzai l'anno scorso, che - non lo nascondo manco ora - dovette molto ai tuoi interventi nell'evento di iscrizione. In quel caso ero d'accordo con ciò che avevi da dire, ma avrei potuto tranquillamente pensarla in maniera diversa ed è lecito che lo stesso possa capitare, oggi o domani, ad altri, senza che ogni opinione respinta venga presa per contrattacco personale. In tutta sincerità io stesso fatico a credere che ogni tuo intervento sia volto al bene dal forum piuttosto ch ad altri fini sinistri (motivo per cui mi sono adirato qualche pagina addietro), forse è un mio limite, forse no. Il tuo primo post nei retroscena mi sembrava legittimo, anche se non ne condividevo alcuni tratti. Poi mi sembra che il tutto sia degenerato. Ora, se l'interesse al miglioramento è sincero e se davvero le critiche non si estendono a quest'unica partita, sposterei la discussione su un topic apposito, che non sia strettamente legato negli interventi e nel giudizio a un'edizione che certamente non rappresenta gli standard del forum.

Cosa che i master hanno ammesso all'apertura dei retroscena e durante il gioco stesso, e che poi è stata misteriosamente accostata al numero di iscritti. L'argomentazione mia è che se chi abbandona lo fa perché sa di non potersi più divertire, può venirlo a dire allo staff e ai master responsabili, e non a Sigfried. Altrimenti scusate tanto se teniamo in maggiore considerazione le opinioni di chi, pur non divertendosi come vorrebbe, continua a sacrificare il proprio tempo nel giocare ed esprimersi. E scusate anche se difendo sia lo staff che queste persone da chi li giudica ipocriti perché ammettono la possibilità che coesistano più cause a un singolo problema.

Va be', colpa nostra a credere che per una volta fosse volessi portare avanti un discorso costruttivo, piuttosto che l'ennesima crociata personale. "Siamo fallibili tranne chi e quando dico io".

Allora ho inteso male. Io invece facevo riferimento all'accezione più negativa possibile, quella in cui si arriva persino a rimandare il voto su un sospetto perché questo è notoriamente bravo o ha toni solitamente aggressivi nei confronti di chi sbaglia, preferendo magari ammettere a fine edizione di essere stati fregati da un negativo "bravo" che rischiare di essere poi definiti incapaci/rovina-partita per aver seguito il proprio intuito. Per la cronaca non sto facendo riferimenti a nessun utente in particolare, per difetto di memoria e perché non gioverebbe assolutamente a niente. Sì, è OT e infatti mi scuso chiudendo la questione (ci tenevo particolarmente).

Mario, è che io vedo le considerazioni specifiche sui giocatori come argomento da topic valutazioni, parziali o complete, con o senza voto che siano. Ma è la mia visione da utente, non fa fede a niente che sia stato deciso dai mod. Io non mi sono mai finto veggente. Anzi, una volta individuato mi sono trovato a fare esattamente l'opposto per tenermelo buono, perché ad uccidere Lemon c'era l'alto rischio che venisse ressata, o che ne collegassero la morte al suo voto nei miei confronti. Motivo per cui ho anche insistito affinché Airod non sprecasse il potere su Jawall. Nel momento in cui ha ricevuto la seconda sondata, escludendo quindi l'ipotesi Jawall-veggente, ai suoi occhi potevo tranquillamente esserlo io stesso, o comunque un buono relativamente fidato. Alla lunga anche questo è sicuramente frustrante per i giocatori interessati ma non nego che ci siamo caduti tutti. Inoltre è un pregiudizio che metterei su un piano differente: il lupo conosce i suoi compagni. Se al di fuori del branco vede giocatori esperti, per la legge dei grandi numeri, si tratta di un nemico in più. Non ci si può far niente, non senza falsare le proprie possibilità di vittoria. Qui però si parlava di pregiudizi da parte dei contadini, che nel 90% dei casi sono certamente più gravi, dato che rischiano di portare alla sconfitta la propria fazione per via di conclusioni del tutto irrazionali. Nessuno nega che sia un problema, o che sia mai accaduto, si sta semplicemente sostenendo che questo non sia stato il caso: che alla fine della partita i fatti gli abbiano dato torto non significa automaticamente che un giocatore abbia ragionato poco o niente. Concludo con una breve riflessione sul timore reverenziale citato da Sigfried: penso che spesso sia alimentato anche da giudizi piuttosto sommari e gratuiti sullo stile di gioco degli altri giocatori, che se talvolta vengono dati in toni scherzosi, nella maggioranza dei casi si basano sull'assunto irrazionale che tutti abbiano le nostre stesse info e percezioni, navigando quindi lungo il confine della saccenza. I cimiteri di molte delle passate edizioni sono pieni di esempi.

Dal mio punto di vista abbiamo giocato partite diametralmente opposte, e anche laddove avessimo agito in maniera simile, almeno da quanto ho capito, eravamo spinti da motivazioni e giustificazioni ben poco congruenti. Insomma i due pesi della stessa materia continuo a non vederli, e vorrei che mi fossero chiariti, perché ripeto, da contadino avrei sbagliato anch'io. Se ti va di partire da questo colgo l'occasione per tornare un po' IT.

Matt mi ha tolto le parole dalle dita :9

Confermo, ma visto l'epilogo nel mio caso era la pura verità

Sono sospetti che capirei se certi si atteggiamenti ripetessero nel corso di varie partite. Allora sì, capirei la nevrosi e tutto. Capisco anche quando ci si scherza, tipo con Jawall. Molti ignorano che tempo fa ero io "il peggior veggente della storia". Un'idea della mia performance la suggerisce la firma di Eco. Poi oh, io son io e tu sei tu. Non è detto che dobbiamo ritrovarci in tutto, anzi Vedi? qui ci troviamo d'accordo

E l'ho capito, ma secondo la mia personale opinione le ragioni di Airod e Lemon mi sembravano condivisibili, e al loro posto penso davvero che avrei trovato più sospetto te. Questo non lo dico per togliere meriti a te, Matt4 e Sofy, però non puoi nemmeno buttarla sul personale dare per scontato che la fiducia in gioco sia dovuta a preferenze o preconcetti, perché è davvero brutto a leggersi, oltre ad essere di per sé un pregiudizio. Io potrei dire che sono stato rogato per timore/vendetta basata sull'ultima partita. Non lo penso affatto, e anche se lo pensassi non lo direi perché so di potermi sbagliare. Mi ha convinto Meri. Io non avevo ancora grandi idee, devo ammettere

Sugli squilibri han già detto i master. I ruoli introdotti sono molto interessanti se valutati singolarmente, ma è stata l'interazione Guardia/Fattucchiera a minare ulteriormente la parità tra fazioni, che in una partita con pochi giocatori è già per forza di cose precaria. Per dire, avessimo morso a giorno 1 il veggente e poi attivato il figlio, sarebbe potuta diventare squilibrata per i contadini. In sua difesa, al posto suo avrei fatto esattamente lo stesso

Mi spiegate dov'era la logica nel rogare me?

Matt, Lemon veggente l'ho capita quando diede per scontato che non potevo essere tanto importante da organizzare il bluff per proteggermi. Il punto è che le ragioni erano ben diverse. Poi ho avuto conferma quando sospettò immediatamente Eco dopo che si era detto non sacrificabile. Se il tutto era così ovvio posso sapere come l'hai capito tu, e com'è che oggi chiedevi se Airod avesse ricevuto sondate? Anche per me è uguale, tanto sono convinto di Mario lupo.

Ora si è dato il via alla corsa dei protettori. Ahah.

AllelujaH.

Mado', rega'. Ho capito Lemon veggente a giorno 1. Airod avrebbe potuto sprecare il potere riesumando Jawall e mi sono assicurato che non lo facesse. Da lupo avrei potuto poi morderlo e attivare il figlio, oppure mordere Lemon che mi sospettava pure. Ancora che date retta a Mario.

Se vedi il mio primo "secondo me Mario è lupo o gemello risale a due giorni fa" eppure ti ho votato mezz'ora fa. Se sei contadino non mi hai convinto, sono fallibile e sbaglio come tutti. Ahahah. No, non è vero.

Dicevo a Mario, nella remota possibilità che non sia il lupo e davvero non avesse capito.

Marioh.