kado'

Ripensandoci non credo serva a molto. I tre ruoli che più ci conviene riportare indietro sono ciechi o pubblici, quindi se crepano ce ne accorgiamo. Se uno è tra questi basta che lo dica senza specificare il ruolo esatto e incrociando le info del medium ci sono buone probabilità di recuperarlo con successo.

Il ruolo che viene rogato può dichiararsi due ruoli, di cui però uno deve essere necessariamente quello vero.

È utile se il rogato risulta umano al medium. A quel punto potrebbe indicarci se chi ha spinto per il rogo lo ha fatto in buona fede o meno. L'altra utilità che mi viene in mente è scoraggiare inversioni da parte di eventuali depositari negativi. Non mi piace molto questa domanda, però farei un mix tra questo sistema e le arringhe: puoi nominare qualcuno solo dopo avergli fatto una domanda.

Vi vedo arrugginiti. La parabola dell’amico non reperibile e il disperato ricorso alla telepatia sono chiare allusioni al ruolo della Traditrice, che deve decidere se unirsi o meno al branco.

Credo che con il tuo account se ne sia andato anche il canale di LIF. Se sei ancora bloccata, prova a mandare una mail all'assistenza recover@telegram.org e spiegare l'accaduto. Specifica ovviamente il tuo numero (incluso il prefisso) e incrocia le dita 🍀

Vista Carmy, Conta Carmy, Vince ogni tanto

Ho spulciato la lista membri dei vari gruppi di cui faccio parte e al momento risultate come account eliminati solo voi 3 (e forse @OroroMunroe). Pare che c'entri l'algoritmo difettoso dietro alla moderazione automatica di Telegram. Consiglio di armarvi di pazienza e mandare la richiesta di ripristino via mail almeno una volta al giorno. Magari nel testo specificate che avete sempre fatto un uso consono della piattaforma e che non siete affiliati ad attività di spam/truffa.

Mi sono sempre chiesto perché fosse necessario il trademark. Dopo anni, ecco la risposta @N ™

Killericamente mio?

Se ne può parlare anche in privato se vuoi chiudere il discorso qui. Dico solo che quello di essere presi a male parole (nei limiti della decenza) è un rischio che uno si assume quando si iscrive a un gioco di retorica e diversione come questo. Il divario tra chi ha poco tempo da dedicare e chi molto c'è sempre stato e sempre ci sarà, è fisiologico. Il gioco originale è nato per durare massimo 2 ore, che sia dal vivo o meno, quindi è più paritario nelle condizioni di partecipazione. L'estensione delle fasi di gioco che adottiamo sul forum è necessaria per permettere a tutti di partecipare, ma si deve tener conto che questo prolungamento dei turni non può che esasperare chi si impegna a scrivere 6 post all'ora per poi magari subire il voto spesso non motivato di una persona semi-assente (ripeto, fisiologico) e più distratta. Per quel che riguarda la moderazione, mi spiace se risulto insensibile ma la lista di infrazioni e sanzioni non esiste per consolare chiunque si proclami vittima. Servono sì a mantenere una certa costanza nell'applicare avvertimenti e provvedimenti, ma l'obbiettivo è soprattutto quello di evitare che i comportamenti cagionanti si ripetano. Se una persona commette un'infrazione non distruttiva per il gioco (es. barare) e una volta ripresa la vediamo scusarsi sinceramente, si può supporre che difficilmente l'atto si ripeterà. A quel punto la sanzione non serve più a nulla se non mortificare chi ha sbagliato. E che io ricordi, da quando è stato fondato il forum, non ci sono mai stati provvedimenti per chi ammetteva candidamente l'errore commesso scusandosi tempestivamente con la parte lesa. Detto ciò è comunque giusto rimanere saldi ai principi di rispetto reciproco e pretendere l'intervento dei moderatori quando necessario, anche di sanzioni esemplari nei casi gravi. Però una cosa che ho visto e vedo molti utenti abituali dimenticare è quanto sia difficile calibrare i toni e l'aggressività nelle prime partite, quando ancora non si è parte di un gruppo coeso e a propria volta si viene trattati diversamente da un interlocutore a un altro (questo peraltro vale anche fuori dai contesti di gioco).

A cosa è riferita questa cosa? Perché mi sembra che hai idee un po' confuse sui precedenti che usi come paragone

Unironically, il miglior buono dopo Mac e Hex

LMAOO QUESTA ME L'ERO PERSA. BYEZ!

Bruh, tu hai chiesto quante possibilità c'erano di beccare un losco. Non un lupo, non un inconsapevole. Se non ha senso usare la statistica cosa tiri fuori il discorso?

Jack

4 su 13. Se ti sembrano basse, ecco spiegato la scelta di usare l'illusione. Per me puoi votare quello che vuoi, senza rancori. In ogni caso ho usato ogni singolo minuto della mia pausa per risponderti. Si può sbagliare, ma nascondersi dietro a "mi fido di Fiordy" è avvilente. A stasera o/

E se volessi mentire potrei tranquillamente dire di averlo sorvegliato e aver visto Jack lupo.

Non vedo perché Fiordy fosse scontato. Come gli ho detto ieri ha fatto più lui per Jack che i suoi compagni lupi. Non lo dico che nome ha fatto. Non serve assolutamente a nulla.

Vero. Quindi pensi di aver sondato la sposa e mandato a un lupo, che ahimè ha scelto di girarla. L'ennesima congiunzione astrale a favore di Jack.

Sì, dici così ma hai sondato i più attivi tranne me. Jack addirittura due volte. Ororo hai voluto confermarla dopo il responso di Sapia.

E allora per quale caspita di motivo dovrebbe saltare? O vince stasera oppure è morto. Non ci sono altre spiegazioni.

Ti devi fermare qui e chiederti chi sono i miei compagni lupi se Duke è buono. Non possono esserci, matematicamente. Primo, mai detto. Secondo, uno dei post dI Jack è che dI Duke non ci si può fidare. Ottimo, allora vediamo tra me e Jack chi è più disposto a votare Fede? Stecata come fa ad essere sposa se nella tua teoria avrei girato la sonda a giorno 0?

Il RV a giorno 0 non reagisce alla sondata dicendo "ok rogatemi ma attenti ad eventuali finti CS". Piuttosto si dà ruolo. Eddai Johnny.

Ma guarda un po' te ne sei accorto ora, dopo che per la prima metà di sta partita "era il solito Duke buono"