Bucche

Si se eliminiamo definitivamente il problema tempistiche in qualche modo, anche suddividere il voto del master in due sarebbe bello. Anche perché incentiva di più la motivazione al voto basso o alto.

Ognuno di noi ha tempistiche diverse. Se per me due settimane son tante, magari per altri sono poche. Non vorrei che lasciando una data il master è obbligato poi a fare valutazioni scadenti solo per evitare punizioni. Invece, così facendo, abbiamo un voto soggettivo da parte del giocatore che può consigliare al master un metodo più veloce per consegnarle prima, per esempio.

Mi soffermo sulla questione tempistiche. Se il master venisse valutato in base a, come dicevo prima, SET, PRESENZA IN PIAZZA e TEMPSITICA/TEMPISMO (come volete chiamarla) non sarebbe più sensato? Si valuta con una scala che va da 0 a 1, con la possibilità dei mezzi voti. Esempio pratico: - set equilibrato, ma poco vario nei ruoli, monotono. Voto +0,5. - presenza in piazza ottima. Voto +1 - consegna delle valutazioni dopo 2 settimane per una partita da 13 giocatori, finita dopo 3 giorni e mezzo. Voto 0. Qualcosa di simile renderebbe più critico il voto che viene dato al master. Inoltre, il voto dato alle tempistiche avverrebbe una volta che anche il master ha consegnato le votazioni. Quindi in parallelo il master crea le sue valutazioni, i giocatori votano set e presenza. Una volta pubblicate entrambe, i giocatori hanno a disposizione il voto sulla tempestica. Perché per me questo fattore è importante. Può essere che un giocatore si dimentichi di aver compiuto una determinata mossa in partita e leggere una valutazione senza ricordare gli avvenimenti è molto più dispersiva.

Ah. È minorenne però eh.

Questa è una buona domanda, si.

Quindi la mia idea potrebbe eliminare questo Gap tra votazioni giocatori e master?

Va bene, però comunque rimango del parere che se una valutazione esce tardi, io automaticamente abbasso il voto. Imposto un limite personale, se io da master penso che avrei potuto fare uscire delle valutazioni una settimana prima, allora valuto negativamente. Non so, non mi convince 🤔

Il problema che sto riscontrando sai quale è? Che per il giocatore ci sono i punti bonus/malus già definiti, per il master no. Avrebbe senso a questo punto dividere i punti master in base a: - set - presenza - valutazioni (tempistica e/o tipo di valutazione proposta) Perché vedo spesso che molti non danno peso oggettivo alla valutazione e danno ottimo a prescindere. Quindi bisogna partire da questo: vogliamo, noi giocatori, diventare critici nei confronti del master? Altrimenti non ha senso nemmeno valutare il master, semplicemente si becca un +2 per aver preso l'incarico di masterare. Perché io sarei molto contento di vedere una valutazione al master in stile giocatore. Che dite?

Non mi piace lasciare un tempo massimo di cosngegna. Perché dipende principalmente dal tipo di partita. Ipotizziamo che è da 25 giocatori con una media di 15 pagine al giorno, magari 2 settimane potrebbero non bastare.

Voto la B.

Le doll erano state proposte, che fine ha fatto il sondaggio?

Sto male AHAHA

Morti tutti :(

Si che fastidio...

Idem ahaha

Ma di cui avevi bisogno.

Ma a cosa? 😂

?

https://instagram.com/soularouge?igshid=1ongme9up95v2

Più di sufficiente non do. Non ricordo niente della partita, ricordo solo che è stata persa per colpa di @mariosan 😡

Non è quesitone di bisogno, ma di aggiornamento. Per me le valutazioni ad oggi sono buone, ma possono essere migliorate.

Ruttare negli audio.

Oddio... 2 su 3 sono stati raggiunti! Ma perché non ci ho pensato prima a fare il resoconto? Mi sono dimenticato... Il punto ovviamente è quello non raggiunto, anzi ho sfanculato ogni tipo di allenamento 🙂

Io chiederei innanzitutto cosa la gente intende per valutazione 🤔