Manfri

Devi sostituire Olaf e Sven (che poi non l'hai appena proposto tu?) Devi togliere me

Su su! La scadenza si avvicina! @ Utente (Contest disegno) @ Utente (Contest fotografico) @ Utente (Contest letterario)

@ Utente (Hunger Games) Scusate il ritardo, ma sono molto impegnato in questo periodo! :)

Simulatore Hunger Games 45°Edizione: Ghiacciata Spiegazione Per I Nuovi Partecipanti: Regole Per La Mietitura Ogni Mentore deve proporre 4 tributi in ordine di preferenza. -Sono ammessi sia personaggi di fantasia che reali -Non si possono proporre i vincitori delle prime 25 edizioni e tutti i partecipanti dalla 26° alla 48°. -I tributi partecipanti, ma non vincitori dalla 1° alla 24° edizione possono essere riproposti -QUI trovate i tributi occupati.

Qualcuno doveva dirlo

Allora, il discorso della media era per rispondere a una domanda specifica di Mirtillo. Mi spiace deluderti, ma in passato è successo che dei giocatori abbiano rifiutato di giocare determinate partite per via di questo fattore o che abbiamo cercato di raggiungere un punteggio perfetto limitando il più possibile il numero delle partite giocate in un anno. Poi io non ho mai detto che siano la maggioranza, ma non c'è nulla di offensivo o sbagliato in questo tipo di ragionamenti. Ognuno è libero di scegliere a quale partite preferisce partecipare, secondo i criteri che preferisce. Però credo che ci sia stato un malinteso. Io non ho mai detto che lo facciano tutti e credo di aver dato questa impressione perché stavo facendo un discorso più generale sulla competitività del forum e che riguardava più altri aspetti. Non è tanto una questione di "gioco per i punti", ma visto di "visto che c'è una dimensione competitiva mi aspetto che la formazione dei set rispetti determinati standard in modo da dare a tutti delle eque possibilità di vittoria". Esempio banale: Dream rifiuta di giocare qualsiasi partita col Diablo, perché ritiene che un giocatore che lo riceva sia condannato a perdere. Questo vuol dire che gioca solo per i punti? Certo che no, ma appunto secondo lui questo tipo di partite non sono corrette e non andrebbero giocate. Infatti, non ho mai detto che il fattore del gusto non sia importante o che una partita possa non partire per questo, ma è chiaro che più giocatori trovano sbilanciata una partita e più ci sarà il rischio che la partecipazione sia ridotta. La cosa di Vegeta non ho capito cosa dovrebbe dimostrare lol L'archivio è pieno di flame (veri) partiti per un voto più alto/basso dato a qualcuno. E onestamente, non ricordo di aver visto tutta questa indignazione in mia difesa quando io e Matt abbiamo ricevuto un voto basso per aver tenuto un rogo di Sabato.

Ah! Al termine di ogni anno vengono organizzati gli awards e i giocatori che hanno ottenuto la media dei punteggi migliore nelle valutazioni di tutte le partite dell'anno vengono premiati. Per questo motivo, alcuni utenti del forum "selezionano" le partite a cui partecipare, escludendo quelle troppo complicate o che contengono determinate meccaniche a loro non gradite. E a prescindere dalla media, la motivazione a ottenere più lupus points spinge molto le persone a giocare le partite. Poi chiaramente ci sono le questioni legate al gusto per cui alcuni preferiscono giocare solo partite semplici, ma altri invece preferiscono solo quelle complesse quindi non è necessariamente un ostacolo che impedisce di mettere in atto questo genere di proposte, ma si tratta di un rischio che va tenuto in conto. No, parlavo proprio del numero di partecipanti. Sì, mi è chiaro il tuo pensiero, ma è proprio la posizione ambigua a non piacere. Comunque di solito si sconsiglia fortemente di mettere visti loschi i ruoli che cercano il rogo per vincere, ma questo caso è così particolare che boh Sì, ma secondo me ci sono 2 problemi 1) Risulta appetibile solo per la presenza di altri ruoli che potrebbero anche essere già morti 2) Il fatto che in alcune situazioni possa avere già perso pur rimanendo in partita non è il massimo Con la modifica proposta, il problema 2 rimarrebbe, ma forse verrebbe visto come meno pesante. Quello che mi chiedo è "perché il villaggio dovrebbe ucciderlo, rischiando di perdere la possibilità di uccidere un lupo? " Soprattutto se consideriamo il fatto che tu abbia aggiunto molti ruoli con condizioni a "tempo" per vincere, quale sarebbe il vantaggio? Questo mi porta a temere che dovrebbe cercare il rogo come il narcista e che quindi, non dovrebbe giocare proL (e si ritorna al punto di partenza). Il problema è che secondo me la Volpe non è un ruolo pensato per rimanere in gioco a lungo e con in gioco ruoli anti-dichiarazione. Magari è una mia impressione, però... Temo che così sia peggio. Le sue possibilità di vittoria sarebbero legate a un evento che potrebbe non verificarsi mai...

Secondo me se questo ruolo dovesse finire al rogo senza essere sbranato dai lupi, le sue possibilità di vittoria sarebbero rasenti allo zero. Perché sprecare una notte su di lui quando ci sono molti altri ruoli più pericolosi? Ma per non farla dichiarare? Non capisco perché mettere la volpe nel set allora... Tra l'altro 2 veggenti + la volpe non sono un po' troppo? Ma non gli conviene dire ogni notte che nessun ruolo abbia agito su di lui?

Jace ripete mille volte che ogni suo set "non è competitivo" e che non va preso sul serio. Se ci si iscrive a una sua partita si sa che potrebbero esserci degli elementi meno bilanciati, ma che comunque intrattengono il giocatore. Sicuramente può essere frustrante che i poteri vengano decisi casualmente (e infatti anche a me non piace molto come idea), ma almeno questo valeva anche per i lupi e alla fine lo scopo del gioco rimaneva lo stesso per tutti. E anche se le partite con una terza fazione differiscono da una normale partita di lupus, la loro attrattiva consiste proprio nell'inserire degli elementi che rendono più particolare il gioco. Ma perdona la franchezza, le dinamiche che hai proposto sono veramente frustranti. :) Come ho ripetuto più volte, i ruoli del villaggio devono raggiungere delle condizioni di vittoria particolari e poi vincere comunque con quella fazione. Quindi non solo devono imporsi dei limiti castranti, ma anche rispettandoli possono comunque perdere (magari proprio perché se li sono imposti, visto che metà di loro deve svantaggiare tantissimo quella fazione per vincere). Boh capisco. Ma con questi problemi il rischio che le persone disertino la partita lo stesso rimane (anche solo per il rischio di rovinarsi la media). Sicuramente ad alcuni non importerebbe molto, ma non mi aspetterei una partecipazione massiva. Dico semplicemente di non aspettarti che i giocatori giochino nel modo in cui tu desideri, quando potrebbero fare altrimenti proprio per come hai bilanciato il set. Il Marionettista non c'entra nulla con molti dei ruoli che hai proposto. I suoi poteri e le sue condizioni di vittoria coincidono completamente. Infatti, la sua capacità di controllare le azioni notturne degli altri e di scoprire i loro ruoli lo aiuta sia a sopravvivere sia a contribuire alla vittoria del branco e della terza fazione. I tuoi ruoli hanno dei poteri che dovrebbero aiutare il villaggio, ma delle condizioni di vittoria che impongono di svantaggiarlo. Inoltre, il marionettista è un singolo ruolo (appunto un solitario) e non un'intera fazione, che comporterebbe delle dinamiche complesse.

Io in questo periodo non riesco proprio! Mi spiace :(

Ehm... in realtà, questo problema col Diablo c'è sempre. Anche quando ci sono spiegazioni alternative alla morte, si deve sempre un po' confidare nel fatto che i lupi non sputtanino il Diablo seguendo la logica del "meglio al RV che ai contadini". Più che altro, come ho detto prima, il custode è più facile da bilanciare della meretrice, ma al tempo stesso mi piacerebbe rivederla in partita. Il Druido Consapevole e l'Osso Duro peggiorerebbero solo la situazione. Questa può essere una soluzione per evitare quella tattica Anche se ovviamente non azzera i rischi A che ruolo stavi pensando?

Domani ti rispondo più nel merito, ma ci tengo a fare un discorso un po' generale. Il fatto è che la tua proposta mi sembra ottima per qualche partita non ufficiale. Di per sé mi dà un po' l'idea di una sorta di modalità hard, dove i giocatori si ritrovano a dover superare degli ostacoli per poter vincere. Questo di per sé va benissimo, ma Lif è un forum competitivo in cui molti non giocano solo per il piacere di farlo. Sotto questo punto di vista, temo che una simile modalità potrebbe indurre i partecipanti a evitare d'iscriversi alla partita sia perché troppo impegnativa sia perché molto difficile da bilanciare. Inoltre, anche se capisco la tua visione, dopo anni sul forum, sono dell'idea che un set non vada creato basandosi su quello che gli utenti dovrebbero o non dovrebbero fare, ma su quello che effettivamente possono o non possono fare. Anche se tu vuoi che i ruoli aiutino il villaggio prima di raggiungere le loro condizioni di vittoria, il singolo giocatore può non essere d'accordo e tentare semplicemente di raggiungerle. Alla fine è un po' come la questione del "dichiararsi a giorno zero da ruolo dimostrabile rovina il gioco". Sicuramente molti concorderebbero con questa frase, ma questo non vuole dire che lo facciano tutti. Per questo motivo, ti consiglio di trasformare questo set in una partita non ufficiale (magari come quella con gli orari ridotti che avevi già gestito). In questo modo: 1) Non dovresti sforzarti troppo nel bilanciare l'impossibile 2) Non rischi che i giocatori disertino la partita per paura di dover giocare una partita troppo complessa 3) Sdognaresti maggiormente questo genere di proposte più atipiche Comunque, tieni presente che questa è solo la mia opinione. Magari altri la vedono diversamente, ma mi sembra che la soluzione più "safe" sia questa. :)

Quindi: 45° Edizione Ghiacciata 46° Edizione Avanzata 47° Edizione Zoo 48° Edizione Multi-Ambiente In serata, aprirò le iscrizioni!

Comunque scusa se l'affermazione è stata troppo secca :) Sono sicuro che esista un modo per bilanciarli, ma al momento non saprei come farlo. Magari qualcuno ha delle buone idee a riguardo

Il punto è che al Medium Postino non interessa minimamente la causa comune fino al momento in cui viene rogato/ucciso dal cavaliere, che è un problema comune alla maggioranza dei ruoli. di questa partita. Solo da quel momento in poi inizierebbe davvero a giocare dal villaggio, cosa che però non potrebbe fare in quanto morto. Tra l'altro potrebbe usare il rischio di essere ucciso dal lupo grigio come un ulteriore incentivo per spingere il villaggio a mandarlo subito al rogo. Sì, il punto è che le loro opzioni sono: 1) Vincere svantaggiando la loro nuova fazione, facendogli sprecare un ruolo al rogo 2) Vincere svantaggiando tantissimo la loro fazione, facendogli perdere due ruoli in una notte senza contare lo sbrano normale Qualunque sia la situazione è bruttissima Uhm ok Tra l'altro più guardo i ruoli e più trovo bug. Per esempio, prendiamo i contadini martiri, che per vincere devono essere sbranati dai lupi. In pratica, in una situazione 2C vs 1L, il rogo verrebbe deciso da 1/2 persone che hanno già perso. Tanto la scelta è tra: 1) Rogare il lupo e perdere 2) Rogare l'altro contadino e perdere Per quale motivo dovrebbero propendere per una fazione o per l'altra?

Mi rispondo da solo per fare ripartire il gioco. Anche se non stava nevicando, tecnicamente devo rispondere vero perché ho visto dei cumuli di neve ancora non sciolta in un prato. L'UDM ama il colore blu.

Banno me stesso per avere fermato il gioco

L'avatar di Hex è molto figo

sei perseo trentaro Prossima frase: non ci sono più le mezze stagioni

Allora sì. Anche se è più difficile bilanciare una partita con la maretrice perché è sia un ruolo di protezione di investigazione. Inoltre, anche se è un ruolo di protezione, può sempre causare la doppia morte. Praticamente con questa combinazioni si può creare questa situazione: -Giocatore X si dichiara ruolo e non viene smentito/viene certificato da qualche meccanica/ottiene la fiducia del villaggio -Il Veggente Cieco manda la sondata a Giocatore X -Il Custode protegge Giocatore X durante la prima notte -La Meretrice lo fa difende durante la successiva -Il custode lo riprotegge per la terza volta -Così il villaggio ottiene almeno 3 sondate non manipolate, continuando a tenere in gioco un buono che può indirizzare la piazza Ovviamente ci possono essere molti eventi in partita che possono impedire il funzionamento esatto di questo tattica, ma è sempre presente il rischio di rendere qualcuno immune al morso per due notti di fila, influenzando l'esito della partita

Non sbroccata nel senso che se la si mette in una partita vince automaticamente il villaggio, ma che aumenterebbe moltissimo le sue probabilità di vittoria. In passato, era prassi comune fare tutte le partite in questo modo, ma ora è una combinazione che non si usa più, perché permette ai ruoli di dichiararsi e di diventare ricevitori delle sondate semi-immortali. Senza contare che rende molto più probabile che uno sbrano salti. Edit: ovviamente questo discorso vale per le partite con un numero normale di giocatori e non per quelle con tanti partecipanti

Ti consiglio di modificare la combinazione tra Veggente Cieco e 2 Ruoli Di Protezione (soprattutto se uno è un mezzo ruolo d'investigazione come la meretrice), perché è sbroccata. :) Per quanto riguarda la questione del branco, io lascerei 3 lupi + l'indemoniato, ma semplicemente perché preferisco mettere dei veri lupi solitari piuttosto che una specie di ibridazione tra un lupo e un proL. Comunque non ho capito se entrambi i massono innamorati. Di solito se ne mette uno normale e uno innamorato inconsapevole, ma credo che si possa fare anche così, anche se è più pesante.

Mi spiego meglio. Di solito, le condizioni di vittoria dei solitari hanno dietro una logica, ma non riesco a capire quella che sta dietro a molti dei ruoli. Per esempio, quelle del medium non funzionano completamente. In pratica, è un ruolo che dovrebbe aiutare il villaggio, ma che può vincere con quella fazione solo morendo e quindi, smettendo di aiutarlo, privandolo di un ruolo di conferma importante. Messa così la cosa migliore che potrebbe fare è dichiararsi durante il primo giorno e chiedere semplicemente il rogo... tanto non ha motivo di giocare normalmente, visto che non ne ricaverebbe nessun vantaggio. Oppure anche quelle della tamburina non mi convincono per nulla. In pratica, essendo il suo bersaglio determinato casualmente, non ha alcun modo per identificarlo e può solo sperare di beccare quell'unico giocatore che la farebbe vincere. Tanto anche se riuscisse a riconoscere un CS, ce ne sarebbero comunque altri 4 in gioco che potrebbero essere quello con le bacchette Inoltre, se il Cavaliere per vincere deve eliminare un lupo, perché ci sono dei ruoli che vincono col villaggio se indicati da lui? In pratica, inizierebbero a vincere con una fazione, causando la perdita di ben due dei suoi ruoli in una notte? Poi non ho molto capito il ruolo del pazzo? In pratica, è un idiota del villaggio che vince a patto di essere morto a fine partita, ma che si attiva comunque nel caso in cui finisca al rogo? Ma in questo set non potrebbe ricevere sondate, quindi i lupi non avrebbero alcun motivo per ucciderlo una volta finito al rogo, quindi in pratica le sue condizioni sono quelle dei contadini e l'unica differenza con lui sarebbe questo malus Poi la cosa dei due veggenti non mi convince troppo. Esiste già la lunatica, ma questi due sondano correttamente due persone per volta, rischiando di dare troppe informazioni al villaggio? Anche se ci sono dei ruoli visti loschi mi sembra comunque un po' troppo. Ma poi non ho capito... cosa succederebbe se uno dei mille ruoli che deve morire per vincere venisse resuscitato? Vincerebbe ancora col villaggio o dovrebbe sacrificarsi ancora? Quindi boh... questa delle condizioni di vittoria mi sembra un'idea carina, ma poco pratica. :)

A parte gli scherzi, non ho capito il senso dietro alle condizioni di vittoria dei singoli ruoli. Non è che potresti spiegarcele?

Talilinds ha posseduto Mirtillo! Qualcuno chiami un esorcista!