Lupus Psicoanalitico - Giorno 1

[Lacan]

5 minuti fa, Adler ha detto:

Non ci sto a capire già nulla...

L'unica cosa che ho capito è che la caramellaia è lobotomizzata se dà la caramella a me dopo che tutti hanno fatto il mio nome.

 

Con gli account anonimi e le sondate che non possono uscire ha proprio tanto senso per i lupi p puntare uno di loro così.

 

E tutti questi "voglio sentire Adler" di oggi sono falsi come giuda, mi spiace per voi ma oggi non sarò io a dover parlare oggi, avendo la caramella ammazzarmi di rogo oggi non avrebbe alcun senso.

Invece secondo me ti conviene parlare! Hai la caramella, quindi devi dimostrare qualcosa per non esplodere tra un paio di giorni, e in più sei il successore del primo Adler, e ci dobbiamo fare una nuova idea su di te. 

[Ferenczi]

Ok siamo tutti lupi ora perché abbiamo postato insieme e le stesse cose mado 

[Freud]

Tutti su Adler ahahahahahahaha

[Lacan]

3 minuti fa, Lacan ha detto:

Invece secondo me ti conviene parlare! Hai la caramella, quindi devi dimostrare qualcosa per non esplodere tra un paio di giorni, e in più sei il successore del primo Adler, e ci dobbiamo fare una nuova idea su di te. 

Aggiungo anche che dire neppure troppo velatamente che parlare in piazza serve solo a non farsi rogare non depone bene. 

[Adler]

Tanto oggi non rogo, scaldatevi pure. 🙂

[Ferenczi]

Mado Na simpatia

[Jung]

7 minuti fa, Ferenczi ha detto:

No chiamasi sintesi, ma non hai risposto alle domande

Sintesi fatta male e a tua convenienza

[Freud]

1 minuto fa, Adler ha detto:

Tanto oggi non rogo, scaldatevi pure. 🙂

Fattelo dire te le cerchi tu

[Jung]

4 minuti fa, Adler ha detto:

Tanto oggi non rogo, scaldatevi pure. 🙂

E chi ti vuole rogare? Esplodi direttamente 

[Abraham]

1 minuto fa, Adler ha detto:

Tanto oggi non rogo, scaldatevi pure. 🙂

Hai il tempo infatti di recuperare e di cominciare ad inquadrare i profili dei giocatori. Quindi ti capita bene, sfrutta questa situazione per metterti in pari. 

Se poi continui a non contribuire minimamente ed a mantenere questo atteggiamento allora puoi benissimo esplodere. Ti salvi dal rogo oggi ma hai una bomba sotto al culo. Non mi sentirei tanto al sicuro da fare l'arrogante. 

 

Comunque vedo che le ultime accuse sono verso freud jung e Fere ma non so a me in realtà sembrano buoni tutti e 3. Pure Fere lo sto rivalutando dal proL, per me le ultime 2 pagine sono state le classiche liti tra buoni. Andrei a vedere piuttosto chi ha messo zizzagna tra loro, come per esempio Reich.

Dopo appena torno a casa vedrò di fare un punto migliore della situazione, almeno per quanto riguarda me e le mie opinioni. 

 

[Adler]

Proprio ora, Jung ha detto:

E chi ti vuole rogare? Esplodi direttamente 

L'hai già deciso?

 

Mi dica, da che cosa ha origine questo rancore? Le ricordo suo padre per caso?

[Jung]

Proprio ora, Adler ha detto:

L'hai già deciso?

 

Mi dica, da che cosa ha origine questo rancore? Le ricordo suo padre per caso?

Ho deciso per me, ad ora. Nessun rancore. Inizia a giocare invece di rispondere male, grazie.

[Deutsch]

7 minuti fa, Adler ha detto:

Tanto oggi non rogo, scaldatevi pure. 🙂

 

E di nuovo ahah.

 

Come ti stanno dicendo scrivere in topic non è una gara per non farsi rogare quanto per scoprire i lupi.

Tu non ti faresti rogare per scoprire un lupo?

[Lacan]

10 minuti fa, Adler ha detto:

L'hai già deciso?

 

Mi dica, da che cosa ha origine questo rancore? Le ricordo suo padre per caso?

Sei il rubavittora e vuoi far uscire la caramellaia? 

[Deutsch]

Adler mi ha fatto venire in mente una cosa. Non è candidato per il rogo, quindi a giorno uno interessa zero ai lupi uno che non può essere bruciato. Quindi chi ora lo ha "scrotolato", scrivendo anche cose simili, da lupo avrebbe avuto poco interesse a farlo.

Notare gli indizi di colpevolezza è determinante. Ma anche quelli di innocenza, perché poi su 16 si lavora per esclusione.

[Adler]

E' incredibile comunque come basta nulla per distrarre dall'obiettivo della caccia dei lupi. Mo' mi volete far esplodere perché sono antipatico, lol.

 

Va bene, facciamo i seri.

 

Ieri tutti i sospetti su di "me" perché ho detto che avete scritto troppo a Giorno 0 e ho detto niente dichiarazioni.

Oggi tutti i sospetti su di me perché ho detto che dare la caramella su di me era un'idiozia, ma ora che ce l'ho non ha senso rogare me per i prossimi tre giorni.

 

L'avrò detto in modo colorito (sintomo chiaro di luposità), ma questo è quello che io e la mia doppia personalità abbiamo detto.

Se questo vi fa reagire come avete reagito, mi dispiace ma siete voi che dovete iniziare a giocare seriamente perché vi state facendo distrarre dal nulla.

 

 

Detto questo, ci sono un numero pari di giocatori. La Caramella, se uccide qualcuno, ci permette di tornare a un numero dispari che è vantaggioso per i contadini. Per questo è conveniente non rogare per ora i caramellati.

 

 

Detto questo, ieri avete fatto la strategia dei tre nomi, ma la strategia è partita con "Noi li facciamo ma il Veggente faccia quello che vuole" che è un'assurdità. La strategia dei nomi ha senso farlo quando c'è il Cantastorie e l'abbiamo sempre fatta, ma funziona solo se il Veggente la segue. Lasciare al Veggente carta bianca non ha senso. L'utilità è che il Cantastorie canta, sappiamo chi torchiare.

Questa strategia ha doppio senso in questa partita dove c'è anche l'Omertoso quindi bisogna evitare ancora di più le dichiarazioni.

 

E, sarebbe inutile ribadirlo ma dopo quanto successo ieri notte mi sembra il caso di farlo, il Veggente e la Caramellaia non devono andare sulla stessa persona, quindi se facciamo i nomi per il Veggente, la Caramellaia dovrebbe andare da un'altra parte.

Il perché è semplice? Uno di quelli con la caramella deve morire in ogni caso. E' quindi inutile sondare tra loro. Una volta scoperti che sono tutti e tre innocenti, ne dobbiamo comunque virto-rogare uno.

Se invece dividiamo Veggente e Caramellaia, massimizziamo le probabilità di trovare almeno un lupo con il Veggente oppure con la Caramellaia.

 

 

Quindi per stanotte inviterei a rifare i nomi per il Veggente e la Caramellaia a non dare la caramella a quelli. E consiglierei anche di non fare i propri nomi più sospetti per il Veggente. I sospetti vanno nominati per il rogo, perché la strategia del Cantastorie è molto vaga.

Ovviamente adesso la priorità è per il rogo, quindi bisogna focalizzarsi prima di tutto su quello, ma questa secondo me è la strategia da attuare per stasera.

 

 

Detto questo, ancora non ho collegato i nomi di nessuno, per me siete un branco di nonnetti grigi e furiosi tutti uguali. Per i sospetti mi occorrerà tutta la seduta di oggi. Vado a prendere il mio taccuino.

[Ferenczi]

29 minuti fa, Jung ha detto:

Sintesi fatta male e a tua convenienza

Ancora non hai risposto. 

[Ferenczi]

11 minuti fa, Adler ha detto:

E' incredibile comunque come basta nulla per distrarre dall'obiettivo della caccia dei lupi. Mo' mi volete far esplodere perché sono antipatico, lol.

 

Va bene, facciamo i seri.

 

Ieri tutti i sospetti su di "me" perché ho detto che avete scritto troppo a Giorno 0 e ho detto niente dichiarazioni.

Oggi tutti i sospetti su di me perché ho detto che dare la caramella su di me era un'idiozia, ma ora che ce l'ho non ha senso rogare me per i prossimi tre giorni.

 

L'avrò detto in modo colorito (sintomo chiaro di luposità), ma questo è quello che io e la mia doppia personalità abbiamo detto.

Se questo vi fa reagire come avete reagito, mi dispiace ma siete voi che dovete iniziare a giocare seriamente perché vi state facendo distrarre dal nulla.

 

 

Detto questo, ci sono un numero pari di giocatori. La Caramella, se uccide qualcuno, ci permette di tornare a un numero dispari che è vantaggioso per i contadini. Per questo è conveniente non rogare per ora i caramellati.

 

 

Detto questo, ieri avete fatto la strategia dei tre nomi, ma la strategia è partita con "Noi li facciamo ma il Veggente faccia quello che vuole" che è un'assurdità. La strategia dei nomi ha senso farlo quando c'è il Cantastorie e l'abbiamo sempre fatta, ma funziona solo se il Veggente la segue. Lasciare al Veggente carta bianca non ha senso. L'utilità è che il Cantastorie canta, sappiamo chi torchiare.

Questa strategia ha doppio senso in questa partita dove c'è anche l'Omertoso quindi bisogna evitare ancora di più le dichiarazioni.

 

E, sarebbe inutile ribadirlo ma dopo quanto successo ieri notte mi sembra il caso di farlo, il Veggente e la Caramellaia non devono andare sulla stessa persona, quindi se facciamo i nomi per il Veggente, la Caramellaia dovrebbe andare da un'altra parte.

Il perché è semplice? Uno di quelli con la caramella deve morire in ogni caso. E' quindi inutile sondare tra loro. Una volta scoperti che sono tutti e tre innocenti, ne dobbiamo comunque virto-rogare uno.

Se invece dividiamo Veggente e Caramellaia, massimizziamo le probabilità di trovare almeno un lupo con il Veggente oppure con la Caramellaia.

 

 

Quindi per stanotte inviterei a rifare i nomi per il Veggente e la Caramellaia a non dare la caramella a quelli. E consiglierei anche di non fare i propri nomi più sospetti per il Veggente. I sospetti vanno nominati per il rogo, perché la strategia del Cantastorie è molto vaga.

Ovviamente adesso la priorità è per il rogo, quindi bisogna focalizzarsi prima di tutto su quello, ma questa secondo me è la strategia da attuare per stasera.

 

 

Detto questo, ancora non ho collegato i nomi di nessuno, per me siete un branco di nonnetti grigi e furiosi tutti uguali. Per i sospetti mi occorrerà tutta la seduta di oggi. Vado a prendere il mio taccuino.

Dimentichi solo il silenziatore che ribalta la sondata se becca il nome fatto dal veggente

[Adler]

Proprio ora, Ferenczi ha detto:

Dimentichi solo il silenziatore che ribalta la sondata se becca il nome fatto dal veggente

Punto primo. Il Silenziatore non ribalta nulla. Tutto quello che fa è silenziare l'annuncio del Cantastorie.

 

Punto secondo. Il punto primo è il motivo per cui si fanno tre nomi. Altrimenti farne uno avrebbe più senso.

 

Punto terzo. La strategia si fa lo stesso perché il 33% che il Silenziatori annulli l'annuncio ci lascia il 66% che almeno l'annuncio serva a qualcosa. Mentre se non facciamo i nomi, l'annuncio è completamente inutile se non per dirci che il Cantastorie è vivo.

[Ferenczi]

Proprio ora, Adler ha detto:

Punto primo. Il Silenziatore non ribalta nulla. Tutto quello che fa è silenziare l'annuncio del Cantastorie.

 

Punto secondo. Il punto primo è il motivo per cui si fanno tre nomi. Altrimenti farne uno avrebbe più senso.

 

Punto terzo. La strategia si fa lo stesso perché il 33% che il Silenziatori annulli l'annuncio ci lascia il 66% che almeno l'annuncio serva a qualcosa. Mentre se non facciamo i nomi, l'annuncio è completamente inutile se non per dirci che il Cantastorie è vivo.

Sorry ribalta era per dire la fa saltare per chi non è veggente. 

[Abraham]

Il punto è che noi possiamo anche fare 3 nomi a testa e far scegliere al veggente una rosa di 5 nomi, ovvero i 5 più votati. Che sarebbe anche una cosa buona, così poi i lupi sarebbero più spaventati dal votarsi a vicenda con il rischio poi di finire tra i sondati, e questo ci permetterebbe di ricavare tante informazioni quando tra veggente e medium becchiamo un lupo. 

Quello che però ci ha fermato dal fare un coordinamento del genere è il silenziatore, che avrebbe poi il 20% di probabilità di indovinare il sondato. 

Dobbiamo decidere se è un rischio che vale la pena correre, effetivamente un sondato L ora come ora non ci darebbe informazioni se non facendo uscire il veggente, ed appunto con un sistema a voti simile si ricavano importanti connessioni tra i voti dei lupi. Però appunto, se poi il silenziatore prende bene si rischia di prendere fischi per fiaschi e di aumentare le incomprensioni. 

[Ferenczi]

Comunque ok ci sono più pro che contro in termini di %, io ieri un'idea del genere l'avevo proposta @Adler ma me l'hanno bollata male subito. Poi ho avuto da fare e non ci ho perso tanto tempo per contestare

[Adler]

Il punto della strategia è che se il Cantastorie non canta non ricaviamo informazioni in nessun caso: potrebbe non aver cantato perché il Veggente ha sondato un innocente ma c'è comunque un lupo tra i 3, potrebbe non aver cantato perché il Silenziatore ha agito, potrebbe non aver cantato perché il Cantastorie è morto.

Quindi se anche il Silenziatore ha successo non importa. Sull'assenza di annunci non costruiamo l'innocenza di nessuno e il Veggente ha comunque il responso in mano.

 

La strategia serve perché se invece il Cantastorie canta, siamo sicuri che il lupo si trova tra i nomi fatti il giorno prima. E lo sappiamo senza che nessuno debba rivelarsi.

[Abraham]

3 minuti fa, Adler ha detto:

Il punto della strategia è che se il Cantastorie non canta non ricaviamo informazioni in nessun caso: potrebbe non aver cantato perché il Veggente ha sondato un innocente ma c'è comunque un lupo tra i 3, potrebbe non aver cantato perché il Silenziatore ha agito, potrebbe non aver cantato perché il Cantastorie è morto.

Quindi se anche il Silenziatore ha successo non importa. Sull'assenza di annunci non costruiamo l'innocenza di nessuno e il Veggente ha comunque il responso in mano.

 

La strategia serve perché se invece il Cantastorie canta, siamo sicuri che il lupo si trova tra i nomi fatti il giorno prima. E lo sappiamo senza che nessuno debba rivelarsi.

Sì l'importante sarebbe tenere ben a mente che comunque se non canta non si certifica buono nessuno. Altrimenti poi si rischia di deviarsi e di bollare per buono un ipotetico lupo. Quindi in questo modo non si dimostra mai l'innocenza di nessuno e non voglio che nessuno la usi nemmeno mai come difesa. Però nel caso andasse tutto bene sapremmo dove cercare il rogo tenendo al sicuro il veggente. 

Quanti nomi saresti tra cui scegliere? 3, 4 o 5? 

[Adler]

1 minuto fa, Abraham ha detto:

Quanti nomi saresti tra cui scegliere? 3, 4 o 5?  

Devono essere pochi nomi perché il vantaggio sta nel sapere che c'è un lupo tra N giocatori. Quindi N deve essere più piccolo possibile. Sapere che c'è un lupo tra 5 giocatori è quasi inutile, con tre lupi tra 16 giocatori abbiamo le stesse probabilità di beccare un lupo prendendo 5 nomi a caso.

 

Il motivo per cui in passato si sono fatti 3 nomi è perché così il Silenziatore ha più probabilità di sbagliare piuttosto che di indovinare il sondato (33% vs 66%).

 

Volendo invece di 3 nomi se ne potrebbero fare 2. Aumenterebbero le probabilità che il Silenziatore indovini, ma aumenterebbe anche di molto l'utilità dell'informazione qualora la strategia riesca (1 lupo sicuro tra 2 persone).

 

Quindi per me il numero giusto di nomi da fare è 2 o 3. Dipende se vogliamo massimizzare le probabilità dell'annuncio o l'utilità dell'annuncio una volta che si verifica.